L'ère pré-incorporation : les États souverains

Avant le 20e siècle, la Charte des droits était comprise comme un ensemble de restrictions sur le seul gouvernement fédéral . La Constitution originale, telle qu'elle était rédigée en 1787, ne contenait aucune déclaration de droits, et les amendements adoptés en 1791 étaient explicitement dirigés contre le Congrès : -Le Congrès ne fera aucune loi... - (Premier amendement). Les gouvernements des États sont restés libres d'établir leurs propres religions, de restreindre la parole, de procéder à des fouilles sans mandat et de refuser aux accusés criminels un procès devant un jury, sans avoir à se soumettre à la Constitution américaine.

Le tournant est venu avec la ratification du Quatorzième Amendement en 1868. Sa clause de processus de due a déclaré: - Aucun État ne doit ... priver une personne de vie, de liberté ou de biens, sans une procédure régulière.- Pendant des décennies, la Cour suprême a résisté à l'idée que cette clause pourrait -être incorporée dans la Charte des droits des États.- Dans les causes d'homicide (1873), la Cour a interprété de manière étroite la clause des privilèges ou immunités, la privant effectivement de son rôle de véhicule pour l'incorporation.- Cela a laissé la clause de procédure régulière comme le seul fondement textuel plausible — mais la Cour ne commencerait pas à l'utiliser systématiquement pour un autre demi-siècle.

La naissance de la constitution en société sélective : Gitlow c. New York (1925)

La doctrine moderne de incorporation sélective[ a ses racines au début du 20ème siècle, lorsque la Cour suprême a commencé à examiner si les droits fondamentaux énumérés dans la Charte des droits étaient également -liberty , intérêts protégés par le Quatorzième Amendement. L'affaire-cadre était Gitlow c. New York, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socialiste, avait été condamné en vertu de la loi d'anarchie criminelle de New York pour avoir publié un manifeste appelant au renversement du gouvernement. La Cour a confirmé sa conviction — en concluant que le discours constituait un danger clair et présent — mais, d'un point de vue critique, elle a déclaré que --la liberté de parole et de la presse ... sont parmi les droits fondamentaux de la personne et «liberties» protégés par la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement contre les atteintes par les États.

Cette affirmation était techniquement obiter dictum (une remarque faite en passant), mais elle a jeté les bases d'une révolution dans le droit constitutionnel américain. Pour la première fois, la Cour a reconnu qu'un droit spécifique du premier amendement s'appliquait aux États. Pourtant, la Cour n'a pas appliqué la Déclaration des droits dans son ensemble à la fois.

Pourquoi --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le juge John Marshall Harlan (l'aîné) avait plaidé pour une incorporation totale par la clause des privilèges ou immunités, mais son point de vue n'a jamais commandé une majorité. Plus tard, le juge Hugo Black a défendu la constitution totale par la clause de la procédure régulière, faisant valoir que le quatorzième amendement visait à appliquer la Charte des droits aux États. La Cour a rejeté cette position, préférant une approche plus progressive qui lui permettait de choisir et de choisir quels droits étaient fondamentaux au système de justice américain.

Principaux jalons: quatrième à sixième amendements

Après Gitlow, la Cour a lentement élargi la liste des droits incorporés, en particulier pendant l'époque de Warren Court (1953-1969). Ci-dessous sont les affaires marquantes qui ont remodelé la procédure pénale de l'État et les libertés civiles.

Mapp c. Ohio (1961): La règle d'exclusion appliquée aux États

Dans Mapp c. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), la Cour a jugé que la Quatrième modification protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables — et la règle d'exclusion (la preuve obtenue illégalement ne peut être utilisée au procès) — s'applique aux tribunaux d'État. Avant Mapp[, les États étaient libres d'utiliser des preuves saisies illégalement si leurs propres lois le permettaient. Dolllee Mapp , qui a été condamnée pour possession de matériel obscène, s'est reposée sur des preuves obtenues lors d'une perquisition policière illégale.

Gideon c. Wainwright (1963): Droit à un conseil

Clarence Earl Gideon, un pauvre condamné de Floride, a présenté à la Cour suprême une requête écrite à la main en faisant valoir qu'il avait été refusé Sixième amendement avocat au procès. Dans Gideon c. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), la Cour a unanimement jugé que le droit d'assistance d'un avocat dans les affaires pénales est un droit fondamental, incorporé par le Quatorzième amendement. Les États sont maintenant tenus de fournir un avocat à tout accusé qui fait l'objet d'accusations criminelles graves qui ne peuvent en avoir les moyens.

Miranda c. Arizona (1966): Le droit de rester silencieux

Peut-être l'affaire la plus célèbre, Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), a appliqué le Cinquième amendement privilège contre l'auto-incrimination aux interrogatoires de garde d'État. La Cour a exigé de la police d'informer les suspects de leurs droits (les avertissements de Miranda familiers) avant de les interroger. La décision a été profondément controversée à l'époque, critiquée pour avoir menotté l'application de la loi. Pourtant, il est devenu tellement ancré dans la culture américaine que les avertissements sont un trop standard dans les films et la télévision. Miranda[ illustre comment l'incorporation sélective peut faire respecter des normes nationales uniformes même face à une forte résistance de l'État.

Autres constitutions en société de Warren Court

  • Première modification:[ Discours (Gitlow, presse ([Near c. Minnesota, 1931), assemblée (De Jonge c. Oregon, 1937), libre exercice de la religion (Cantwell c. Connecticut, 1940), établissement de la religion []Everson c. Conseil d'éducation, 1947).
  • Sixième amendement: Speedy and public trial (Klopfer c. Caroline du Nord, 1967), jury impartial (Duncan c. Louisiana, 1968), confrontation de témoins (Pointer c. Texas, 1965), procédure obligatoire (Washington c. Texas, 1967).
  • Deuxième amendement: Peine cruelle et inhabituelle (Robinson c. Californie, 1962).

Constitution en société sélective par rapport à la constitution en société totale : le débat

Le juge Hugo Black a constamment soutenu que la clause du droit à la procédure prévue par le quatorzième amendement visait à incorporer la Charte des droits [ tout à fait contre les États, pas plus, pas moins. Il croyait que la constitution totale éviterait la subjectivité de la Cour - - - l'équité fondamentale - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La majorité, dirigée par le juge Byron White, a plutôt poursuivi l'approche sélective, analysant chaque droit d'importance historique et pratique. Le débat a soulevé une question philosophique plus profonde: la Cour devrait-elle s'en remettre à l'autonomie de l'État, ou devrait-elle faire respecter un plancher national uniforme de liberté? L'incorporation sélective a gagné le jour, mais les dissensions du juge Black , restent influentes. Certains chercheurs soutiennent que l'incorporation sélective a été trop ad hoc, créant une quilt -crazy des droits incorporés et non incorporés. Par exemple, le deuxième amendement est resté non incorporé de 1791 jusqu'à McDonald c. Chicago (2010), même si le droit était clairement ---fondamental----de-la-fondation.

Les droits non constitués en société : le grand jury et plus

La clause du Grand Jury , qui exige que les poursuites fédérales pour des crimes graves soient engagées par un acte d'accusation du Grand Jury, est la plus importante. La Cour suprême a déclaré dans Hurtado c. Californie (1884) que la clause de la procédure régulière n'exige pas que les États utilisent les grands jurys. De même, beaucoup d'États utilisent plutôt les procédures de -information. Deuxième amendement n'a été incorporé qu'en 2010 [[McDonald c. Chicago, tandis que Troisième amendement n'a jamais été incorporé (bien qu'aucun État n'ait été connu pour quartierr les soldats en temps de paix).

Applications modernes et questions non résolues

L'incorporation sélective continue de façonner les protections des droits civils au XXIe siècle, souvent dans des contextes nouveaux que les cadres n'auraient pas pu prévoir.

Vie privée et droits en matière de procréation

Dans Griswold c. Connecticut (1965), la Cour a annulé une interdiction de contraception par l'État, en se fondant sur la décision -pénumbras, qui émanait de plusieurs droits incorporés, dont les premier, troisième, quatrième et cinquième amendements. Plus tard, Roe c. Wade (1973) a étendu la protection de la vie privée au choix en matière de procréation. Bien que Roe ait été renversée en 2022 Dobbs c. Jackson Women), la Cour n'a pas annulé l'incorporation d'un droit à la vie privée dans d'autres contextes. La situation actuelle de la liberté de reproduction varie selon l'État, mais l'incorporation des droits de procédure en bonne et due forme demeure le fondement des contestations d'Etat sur l'avortement, la contraception et le comportement intime.

Le deuxième amendement après McDonald

La Cour a jugé que le droit de garder et de porter des armes pour se défendre est fondamental et s'applique aux gouvernements d'État et locaux. Depuis, les tribunaux inférieurs ont lutté contre la constitutionnalité des lois de l'État sur le contrôle des armes à feu, telles que les interdictions d'armes à feu, les limites de capacité des magazines et les restrictions de port cachées. La Cour suprême a rendu une décision dans New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen a précisé que les États doivent justifier la réglementation des armes à feu en montrant qu'ils sont conformes à la tradition historique de la réglementation des armes à feu au niveau national.

La protection de la vie privée numérique et le quatrième amendement

Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour suprême a jugé que le gouvernement avait généralement besoin d'un mandat pour accéder aux données historiques sur la localisation des téléphones cellulaires, même si les données étaient détenues par un tiers (la compagnie de téléphone). La décision s'est appuyée sur le quatrième amendement tel qu'il est incorporé dans Mapp, mais l'a appliqué à un nouveau contexte numérique.

Le droit de vote et le premier amendement

Bien que tous les droits liés au vote ne soient pas incorporés dans un seul amendement, la protection du discours politique et de l'association, incorporée dans des affaires comme De Jonge c. Oregon (1937), a été utilisée pour abroger les lois de l'État qui restreignent l'accès au vote ou le financement des campagnes.Par exemple, dans Citizens United c. FEC[ (2010) — une affaire fédérale — la Cour a appliqué le premier amendement incorporé pour invalider les restrictions aux dépenses politiques indépendantes. La décision s'applique également aux lois de l'État selon le même raisonnement.

Critiques et limites de la constitution en société sélective

Malgré ses succès, l'incorporation sélective a suscité des critiques. Certains soutiennent que l'approche fragmentaire a conduit à une protection incohérente: pourquoi le droit à un procès devant un jury dans les affaires civiles (Septième amendement) n'est pas pleinement incorporé, alors que le droit à un conseil (Sixième amendement) est? La Cour a invoqué un critère d'équité fondamentale -"a été accusé d'être subjectif — un reflet des valeurs propres des juges plutôt que du sens constitutionnel original.

Une autre critique se concentre sur le fédéralisme: l'incorporation sélective a un pouvoir centralisé à Washington, réduisant la capacité des États à expérimenter avec différents régimes juridiques. Par exemple, les États ne peuvent plus choisir d'autoriser des recherches sans mandat qui seraient permises par le droit de l'État mais enfreignent le Quatrième Amendement. Les partisans du fédéralisme soutiennent que la flexibilité de l'ère pré-incorporation permet aux États d'adapter la procédure pénale aux valeurs locales.

Conclusion : L'héritage continu

En appliquant progressivement la Charte des droits aux États, la Cour suprême a créé un socle national uniforme de libertés, un plancher qui continue de s'élever à mesure que se font de nouvelles affaires et de nouvelles technologies. Pourtant, le processus n'est pas terminé. La Cour n'a jamais statué si la clause de protection [Equal Protection Clause incorpore les huit premiers amendements (il n'est pas nécessaire, puisque la protection égale s'applique directement aux États), mais les limites des droits incorporés demeurent contestées : le deuxième amendement protège-t-il un droit de porter une arme à feu en public? Le huitième amendement interdit-il des peines de prison excessives ainsi que des amendes excessives? Le premier amendement protège-t-il les médias sociaux comme il protège les brochures? Chacune de ces questions sera-t-elle répondue par l'optique de l'incorporation sélective, en s'appuyant sur la fondation établie dans , Gitlow, ]Mapp, Gideon

La doctrine témoigne de la capacité d'adaptation de la Constitution, qui, au lieu de fixer un ensemble statique de restrictions d'État en 1868, a conçu un langage souple, -due, que la Cour a utilisé pour donner vie à la Charte des droits. Au fur et à mesure que la société change, l'incorporation sélective garantit que les libertés fondamentales de la parole, de la religion, de la presse, du rassemblement, de la procédure pénale et de la vie privée demeurent applicables à tous les niveaux de gouvernement.

Pour plus de détails, voir le ][