Fondations historiques des droits civils

Lorsque la Charte des droits a été ratifiée en 1791, elle comportait les dix premiers amendements à la Constitution américaine, dont le but premier était de limiter le pouvoir du nouveau gouvernement fédéral en énumérant des libertés individuelles spécifiques : liberté d'expression, religion, presse, réunion et pétition; droit de porter des armes; protection contre les fouilles et saisies déraisonnables; droit à un procès équitable; et protection contre les peines cruelles et inhabituelles, entre autres. À l'époque, ces garanties s'appliquaient uniquement au gouvernement fédéral, et non aux États, et ne portaient pas explicitement sur les droits des femmes, des minorités raciales ou d'autres groupes marginalisés.

La Charte des droits originale a été influencée par des penseurs de Lumières comme John Locke et la Charte des droits anglaise de 1689. Les cadres comme James Madison ont vu ces amendements comme un rempart contre la tyrannie. Cependant, la société qu'ils gouvernent est profondément inégale: l'esclavage est légal, les femmes ne peuvent voter et les qualifications de propriété limitent la participation politique. La Charte des droits ne démantele pas ces structures, mais elle crée un vocabulaire juridique que les générations futures utiliseront pour exiger l'égalité. Au cours des deux siècles à venir, des militants, des avocats et des juges réinterprètent ces amendements pour étendre les droits civils aux Afro-Américains, femmes, immigrants, minorités religieuses, personnes LGBTQ+ et personnes handicapées.

La Déclaration des droits et sa portée initiale

Pour comprendre comment la Charte des droits élargissait les droits civils, il faut d'abord en apprécier les limites initiales.Le premier amendement garantissait la liberté d'expression mais n'empêchait pas les gouvernements des États de censurer les discours, ce qui exigeait la doctrine de constitution ultérieure.Le deuxième amendement protégeait le droit de garder et de porter des armes, mais au XIXe siècle, ce droit était systématiquement refusé aux Noirs-Américains par des lois discriminatoires.Le quatrième amendement interdisait les fouilles et saisies déraisonnables, mais ses protections étaient souvent ignorées dans le contexte des esclaves ou des Amérindiens.

Néanmoins, la Déclaration des droits contenait des germes de l'universalisme.Le neuvième amendement stipule que le recensement dans la Constitution, de certains droits, ne doit pas être interprété comme déniant ou dénigrer d'autres détenus par le peuple. . Cette clause ouverte permettait aux défenseurs de faire valoir que les droits non dénombrés, tels que la vie privée, l'autonomie physique et l'égalité matrimoniale, étaient protégés.

Les modifications à la reconstruction : élargir le cadre

La ratification des amendements à la reconstruction après la guerre civile a fondamentalement modifié la relation entre la Charte des droits et les droits civils. Le treizième amendement (1865) a aboli l'esclavage. Le quatorzième amendement (1868) a établi la citoyenneté de droit de naissance, garanti l'égalité de protection en vertu des lois et interdit aux États de priver toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière.

L'article 1 du Quatorzième Amendement est particulièrement important car il impose directement des limites aux gouvernements des États : - Aucun État ne peut faire ou faire appliquer une loi qui réduit les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; ni priver une personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière; ni refuser à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.- Cette langue a fourni un prétexte pour incorporer la Charte des droits contre les États et pour reconnaître de nouveaux droits essentiels à l'égalité.- Par exemple, la clause de protection égale [ serait plus tard la base de la déségrégation, l'interdiction des lois discriminatoires fondées sur la race et la reconnaissance du mariage entre personnes du même sexe.

La reconstruction a également vu l'adoption de lois sur les droits civils, telles que la loi de 1866 sur les droits civils et la loi de 1875 sur les droits civils, qui visaient à faire appliquer les modifications. Toutefois, la Cour suprême a annulé les dispositions essentielles dans les affaires de la Chambre des homicides (1873) et des droits civils[ (1883), limitant la portée de la protection fédérale.

La doctrine de constitution en société

L'un des mécanismes juridiques les plus importants pour étendre les droits civils par le biais de la Déclaration des droits est la doctrine de constitution. Cette théorie juridique soutient que la clause de procédure régulière du Quatorzième amendement rend la plupart des dispositions de la Déclaration des droits applicables aux gouvernements des États. Avant la constitution, les individus ne pouvaient contester que les actions fédérales en vertu de la Déclaration des droits; les États étaient libres de restreindre la parole, d'établir la religion ou de mener des recherches déraisonnables, à moins que leurs propres constitutions ne l'interdisent.

À partir du début du XXe siècle, la Cour suprême a progressivement incorporé des droits spécifiques.Dans Gitlow c. New York (1925), la Cour a jugé que la liberté d'expression était une liberté fondamentale protégée contre l'abridment de l'État par le quatorzième amendement. Dans Near c. Minnesota (1931), la liberté de la presse a été incorporée. Le processus s'est poursuivi dans les années 1960 sous la direction du juge en chef Earl Warren: Mapp c. Ohio] (1961) a incorporé la règle d'exclusion pour les recherches illégales; Gideon c. Wainwright (1963) a incorporé le droit à un conseil; Miranda c. Arizona] (1966) a incorporé des protections contre l'auto-incrimination.

La doctrine de l'incorporation était un outil essentiel pour les groupes marginalisés parce qu'elle leur permettait de contester les lois discriminatoires de l'État, comme la ségrégation de Jim Crow et les interdictions de l'État sur le mariage interracial.Sans l'incorporation, des décisions historiques comme Brown c. Board of Education (1954) auraient eu moins d'impact parce qu'elles s'appuyaient sur la clause de protection égale du quatorzième Amendement, qui s'applique directement aux États.

Principales affaires de la Cour suprême qui ont élargi les droits civils

Brown c. Board of Education (1954)

Cette décision unanime a déclaré la ségrégation raciale dans les écoles publiques inconstitutionnelle, renversant la doctrine --séparée mais égale de Plessy c. Ferguson (1896). La Cour a jugé que la ségrégation privait les enfants noirs de l'égalité des chances en matière d'éducation, en violation de la clause d'égalité de protection du Quatorzième Amendement. La décision ne s'appuyait pas directement sur la Charte des droits mais était enracinée dans les amendements à la reconstruction, qui avaient eux-mêmes élargi les protections de la Constitution. Brown a ouvert la voie au mouvement des droits civils et a inspiré les décisions subséquentes qui ont mis fin à la ségrégation dans d'autres établissements publics.

Gideon c. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, un pauvre homme accusé d'avoir pénétré dans une salle de billard, a été privé d'un avocat parce que la loi de Floride ne fournissait qu'un avocat pour les affaires de capital. Il a fait appel, faisant valoir que le sixième amendement appliquait le droit aux avocats par le biais du quatorzième amendement. La Cour suprême a convenu que les États devaient fournir des avocats aux accusés indigents dans les affaires de crime.

Love v. Virginia (1967)

Dans Love[, la Cour a annulé les lois de l'État interdisant le mariage interracial. L'affaire concernait Richard Loving, un Blanc, et Mildred Jeter, une Noire, qui étaient mariées à Washington, D.C., puis inculpées pénalement en Virginie en vertu de la loi sur l'intégrité raciale de l'État. La Cour suprême a statué à l'unanimité que le mariage est un droit fondamental et que les classifications raciales dans les lois sur le mariage violaient à la fois la clause de procédure régulière et la clause de protection égale du quatorzième amendement.

Roe c. Wade (1973)

La Cour a jugé que le droit à la vie privée, implicite par la Déclaration des droits (en particulier les premier, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements), protège la décision d'une femme d'avortement avant la viabilité foetale.Bien que la décision de 2022 dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization ait infirmé le droit constitutionnel fédéral à l'avortement, Roe demeure un exemple significatif de la façon dont la Déclaration des droits a été interprétée pour protéger l'autonomie physique et l'égalité des femmes.

Dans cette affaire historique, la Cour suprême a jugé que les couples de même sexe avaient un droit fondamental de se marier en vertu du quatorzième amendement aux dispositions relatives à la procédure régulière et à l'égalité de protection. La Cour a souligné que le mariage est une pierre angulaire de l'ordre social et que le refus de le faire aux couples de même sexe porte atteinte à leur dignité et à leur autonomie. Obergefell a élargi les droits civils des personnes LGBTQ+ en assurant l'égalité d'accès aux avantages juridiques, sociaux et économiques du mariage. La décision s'est appuyée sur des décisions antérieures qui ont incriminé les lois qui criminalisent le comportement homosexuel (Lawrence c. Texas) et celle qui reconnaissait les droits parentaux des couples de même sexe.

Parmi les autres cas importants, on peut citer Bostock c. comté de Clayton (2020), qui a interprété le titre VII de la Loi sur les droits civils comme interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre, une extension statutaire des principes de protection égale énoncés dans la Constitution.Shelby County c. Holder (2013) a affaibli la Loi sur les droits électoraux de 1965, rappelant aux militants que les protections de la Charte des droits et les modifications ultérieures exigent une vigilance constante à maintenir.

Répercussions modernes et défis permanents

Aujourd'hui, la Charte des droits continue de servir de bouclier et d'épée pour les groupes marginalisés.Les militants citent le premier amendement pour protéger leur droit de protester, de marcher et de parler contre la discrimination.Le quatrième amendement est invoqué pour contester la surveillance de masse et le profilage racial.Le huitième amendement interdit les peines cruelles et inhabituelles pour contester les peines excessives, les conditions de détention et la peine de mort appliquées aux minorités.Le deuxième amendement est invoqué par certains groupes marginalisés, comme les propriétaires d'armes à feu noires, pour plaider pour l'égalité d'accès aux armes à feu pour se défendre, bien que cela porte des histoires raciales complexes.

Malgré ces avancées, de nombreuses barrières subsistent.Les droits de vote sont constamment attaqués par les lois sur l'identification des électeurs, la gerrymanderie et les purges de listes électorales qui affectent de manière disproportionnée les communautés de couleur.Le droit de conseil[ établi dans Gideon[ est souvent honoré dans la violation, les systèmes de défense publique étant sous-financés et surchargés.La liberté de religion a été utilisée à la fois pour protéger les croyances minoritaires et pour justifier la discrimination à l'égard des personnes LGBTQ+, créant des tensions entre les clauses de libre exercice et d'établissement.Le droit à la vie privée[ est vivement contesté après ]Dobbs[, avec des états adoptant des lois restrictives sur l'avortement qui ont des répercussions très durement sur les femmes à faible revenu et les femmes de couleur

Par exemple, le Premier amendement protège le droit de réunion, qui était critique pour les manifestations de Black Lives Matter qui ont balayé la nation en 2020. Le Quatrième amendement a été utilisé pour contester les mandats sans clément et les pratiques policières qui ciblent de manière disproportionnée les quartiers minoritaires. Le Quinzième amendement est au cœur des litiges sur l'isolement cellulaire et la vie des mineurs sans peine de libération conditionnelle.Le [Ninth Amendement rappelle que des droits innommés existent et doivent être reconnus, principe invoqué par les défenseurs de la justice en matière de procréation et de la reconnaissance de l'identité sexuelle.

Les cadres internationaux relatifs aux droits de l ' homme influent également sur l ' interprétation nationale, mais la Charte des droits des États-Unis est plus ancienne que de nombreux instruments modernes relatifs aux droits de l ' homme, mais les traités tels que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention sur l ' élimination de toutes les formes de discrimination raciale confèrent une autorité persuasive supplémentaire pour étendre les protections, mais les États-Unis n ' ont pas ratifié plusieurs instruments fondamentaux relatifs aux droits de l ' homme, et les tribunaux nationaux invoquent rarement le droit international comme contraignant, mais le langage aspirationnel de la Charte des droits résonne avec les mouvements mondiaux en faveur de la justice.

Questions intersectorielles

La Charte des droits ne traite pas explicitement de l'intersectionnalité, mais les tribunaux ont commencé à examiner l'interaction entre les multiples caractéristiques protégées.Par exemple, dans Hernández c. Robles (2006), la Cour d'appel de New York a rejeté une demande de mariage entre personnes de même sexe, mais l'approche fédérale adoptée dans Obergefell a examiné la dignité des personnes LGBTQ+ de toutes races. La Loi sur les Américains handicapés (ADA) et la Loi de 1973 sur la réadaptation comblent des lacunes que la Charte des droits ne peut à elle seule régler, mais elles sont fondées sur les principes de protection égale énoncés dans le Quatorzième amendement. L'interaction entre les droits des personnes handicapées et le huitième amendement est évidente dans Olmstead c. L.C. (1999), qui oblige les États à fournir des services communautaires plutôt que d'institutionnaliser les personnes handicapées.

Conclusion

La Charte des droits, qui était à l'origine une restriction du pouvoir fédéral, est devenue un document vivant qui protège les libertés individuelles et permet le progrès social. Par le Quatorzième Amendement, la doctrine d'incorporation et les interprétations judiciaires historiques, les dix premiers amendements ont été appliqués pour étendre les droits civils aux Afro-Américains, aux femmes, aux LGBTQ+, aux minorités religieuses, aux personnes handicapées et à d'autres groupes marginalisés. Pourtant, la lutte est loin d'être terminée. Chaque génération doit réinterpréter ces droits à la lumière des nouveaux défis et veiller à ce que les promesses de liberté, d'égalité et de dignité s'étendent à tous.

Pour plus de précisions: