Introduction à la doctrine de constitution en société

La Doctrine d'incorporation est une pierre angulaire du droit constitutionnel américain, qui définit les relations entre la Charte des droits et les gouvernements des États.Lorsque la Charte des droits a été ratifiée en 1791, elle s'appliquait exclusivement au gouvernement fédéral, laissant aux États la liberté d'établir leurs propres règles sur la parole, la religion, la procédure pénale et d'autres droits fondamentaux.Cette disposition a changé de façon spectaculaire après la guerre civile avec l'adoption du Quatorzième Amendement en 1868. Au cours du siècle suivant, la Cour suprême a interprété la clause de procédure régulière de l'amendement à l'incorporation de la plupart des droits, rendant ces protections opposables aux gouvernements des États et des collectivités locales.

Deux théories concurrentes ont façonné l'évolution de la doctrine. Complétion totale affirme que le Quatorzième Amendement absorbe l'intégralité de la Charte des droits. Complétion sélective, l'approche que la Cour a effectivement adoptée, intègre des droits pièce par pièce, cas par cas, en testant chacun de l'idée qu'un droit est fondamental pour le système de justice américain. . Le résultat est un ensemble dynamique, parfois inégal, de droit qui continue de se développer.

Origines de la doctrine de constitution

La clause du quatorzième amendement prévoit une procédure régulière

Ratifié en 1868, l'article 1 du Quatorzième Amendement prévoit que l'État ─n]o doit faire ou faire appliquer toute loi qui amoindrira les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; ni priver une personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière; ni refuser à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. ─ La clause Privilégies ou immunités a été initialement conçue par les cadres pour protéger les droits fondamentaux des esclaves libérés et de tous les citoyens contre les atteintes à l'État. Mais dans les Shomler-House (1873), la Cour suprême a lu cette clause de manière extrêmement restrictive, la limitant aux seuls droits qui ─ou leur existence au gouvernement fédéral, à sa nature nationale, à sa Constitution ou à ses lois. ─ Cette disposition a effectivement vidé la clause en tant que moyen d'incorporer la Charte des droits.

Le passage à un processus équitable

Après la décision Sauver-Maison, les parties se sont tournées vers la clause [ du processus de la due[ comme un autre chemin. La Cour a commencé à suggérer à l'incorporation à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est qu'à Gitlow c. New York (1925) que la doctrine moderne a pris forme. Dans Gitlow, la Cour a supposé, sans se prononcer entièrement, que le premier amendement appliquait aux États des protections de la liberté d'expression par l'entremise de la clause de la procédure régulière.

Principales affaires de la Cour suprême

Droits de premier amendement

  • Gitlow c. New York (1925): Benjamin Gitlow a été condamné en vertu d'une loi de New York sur l'anarchie criminelle pour avoir distribué des brochures socialistes.La Cour a jugé que la garantie de la liberté d'expression du premier amendement s'applique aux gouvernements des États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière, bien qu'elle ait confirmé sa conviction parce que le discours représentait un danger clair et présent.
  • Cantwell c. Connecticut (1940): A étendu la clause de libre exercice aux États, protégeant la sollicitation religieuse.
  • Everson c. Board of Education (1947): Incorporé la clause d'établissement, appliquant la séparation de l'église et de l'État aux districts scolaires locaux.

Droit à la procédure pénale

  • Mapp c. Ohio (1961): Dolllee Mapp a été condamnée pour des preuves saisies lors d'une perquisition illégale. La Cour a jugé que la règle d'exclusion du quatrième amendement, qui interdit l'utilisation de preuves obtenues illégalement, s'applique aux tribunaux d'État.
  • Gideon c. Wainwright (1963): Clarence Gideon, un pauvre défendeur en Floride, a été privé d'un avocat. La Cour a jugé que le droit au sixième amendement à un avocat est fondamental et s'applique aux poursuites pénales engagées par l'État, outrepassant le précédent Betts c. Brady (1942). Les États doivent maintenant fournir un avocat à tout accusé indigent qui fait l'objet d'accusations criminelles graves.
  • Miranda c. Arizona (1966): Ernesto Miranda a été condamné pour un aveu obtenu sans être informé de ses droits. La Cour a jugé que le cinquième amendement privilège contre l'auto-incrimination exige de la police qu'elle émette des avertissements de Miranda - , avant l'interrogatoire de garde.
  • Duncan c. Louisiana (1968):[ Incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans des affaires criminelles graves. La Cour a utilisé la norme --l'équité fondamentale, notant que le procès par jury est profondément enraciné dans la jurisprudence anglo-américaine.

Deuxième, cinquième et huitième amendements

  • City of Chicago (2010): La Cour a incorporé le deuxième amendement au droit de garder et de porter des armes pour se défendre, frappant l'interdiction des armes de poing de Chicago.Cette décision a clairement indiqué que le droit reconnu dans District of Columbia v. Heller (2008) s'applique aux gouvernements d'État et locaux.
  • Benton c. Maryland (1969): Incorporé la cinquième modification de protection contre la double menace.
  • Robinson c. Californie (1962): Incorporé le huitième amendement interdit les peines cruelles et inhabituelles, l'appliquant aux lois de l'État sur l'addiction de drogues.

Le troisième amendement (soldats d'armoire), le cinquième amendement (exigence de mise en accusation du grand jury) (Hurtado c. Californie, 1884) et le septième amendement (droit au procès du jury civil dans les tribunaux d'État restent incorporés.

Interaction avec la législation fédérale

La Doctrine d'incorporation fixe un [sol constitutionnel[ pour les droits individuels. Les Etats ne peuvent pas aller en dessous de ce plancher, mais ils peuvent fournir des protections plus grandes. La législation fédérale va plus loin: le Congrès peut étendre les droits au-delà du minimum constitutionnel, et il peut créer des recours statutaires qui comblent les lacunes laissées par la doctrine. De plus, le Congrès a le pouvoir d'exécution en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement à ---enforcer, par la législation appropriée, les dispositions de cet article.

Le pouvoir d'exécution et le plancher de constitution

Dans Katzenbach c. Morgan (1966), la Cour a confirmé l'interdiction de l'alphabétisation des électeurs portoricains à New York, alors que la Cour avait précédemment jugé que l'alphabétisation n'enfreignait pas la clause de l'égalité de protection. Le juge Brennan a écrit que l'article 5 conférait au Congrès le pouvoir de déterminer si le fait qu'un État pratique pour refuser «la protection égale des lois» déclenche l'autorité de réparation du Congrès. , Cette large lecture permet aux lois fédérales de compléter les droits incorporés. Toutefois, des décisions ultérieures comme Cité de Boerne c. Flores (1997) ont limité le pouvoir du Congrès, exigeant que les lois soient -congruentes et proportionnelles au préjudice constitutionnel. L'interaction entre l'incorporation et la législation fédérale est donc un équilibre dynamique : la Constitution établit le point de départ et le Congrès peut s'y fonder, sous réserve d'un examen judiciaire.

Comment les lois fédérales dépendent de la constitution en société

De nombreuses lois fédérales sur les droits civils, qui datent de l'époque, s'appuient indirectement sur la doctrine de constitution en société. La loi sur les droits civils de 1964, par exemple, utilise le pouvoir de commerce du Congrès et le pouvoir d'application du quatorzième amendement pour interdire la discrimination dans les logements publics, l'emploi et les programmes financés par le gouvernement fédéral.Mais sans incorporation, les États auraient pu autoriser la discrimination raciale privée en toute impunité.

Lois fédérales appuyant les droits

Loi de 1964 sur les droits civils

Le titre II de la loi sur les droits civils interdit toute discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les lieux de résidence publique (hôtels, restaurants, théâtres).Le titre VII interdit toute discrimination fondée sur le même motif, plus le sexe.La loi a été confirmée par la Cour suprême dans Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) et Katzenbach v. McClung (1964) sous le pouvoir de commerce du Congrès, mais sa promulgation a également été propulsée par la promesse du quatorzième amendement de protection égale et par l'incorporation continue de principes de protection égale dans le droit de l'État.

Loi de 1965 sur le droit de vote

La loi sur les droits de vote (VRA) est peut-être la loi fédérale la plus puissante qui interagisse avec les droits constitutionnels incorporés. L'article 2 de la VRA interdit toute pratique de vote qui entraîne une discrimination fondée sur la race ou la couleur, ou l'appartenance à un groupe minoritaire linguistique. La loi vise spécifiquement les pratiques que les États ont utilisées depuis des décennies pour refuser le droit de vote aux Afro-Américains, comme les tests d'alphabétisation, les taxes de sondage et les exigences d'enregistrement pesantes. La VRA a été adoptée en vertu du quinzième amendement (qui interdit la discrimination raciale dans le vote) et de l'article 5 du quatorzième amendement. La doctrine de constitution garantit que le droit de vote, bien que non explicitement mentionné dans la Charte des droits, est protégé contre les infractions de l'État en vertu de la clause de protection égale et de la clause de procédure régulière.

Americans with Disabilities Act (ADA) de 1990

Le titre II de l'ADA s'applique spécifiquement aux services, programmes et activités des administrations publiques locales et des États.Cette dépendance à l'égard du quatorzième amendement a été mise à l'épreuve dans le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), où la Cour a jugé que les employés d'État ne pouvaient pas intenter de poursuites en dommages-intérêts en vertu du titre I de l'ADA parce que le Congrès n'avait pas démontré une discrimination inconstitutionnelle de la part des États. Toutefois, les demandes d'accès aux tribunaux et aux autres services publics au titre du titre II ont été confirmées, surtout lorsque le droit de participer de façon significative aux procédures judiciaires (en vertu de la clause sur la procédure régulière) est en jeu.

Titre IX des amendements de 1972 sur l'éducation

Le titre IX interdit la discrimination fondée sur le sexe dans tout programme éducatif qui reçoit une aide financière fédérale.Bien que la base constitutionnelle initiale des demandes de discrimination fondée sur le sexe repose sur la clause de protection égale appliquée aux États par le quatorzième amendement, la Cour suprême n'a pas pleinement incorporé un examen approfondi des classifications fondées sur le sexe jusqu'à États-Unis c. Virginie (1996). Le titre IX prévoit un mécanisme statutaire qui prévoit souvent des recours au-delà de ce que la Constitution exige seulement, par exemple exiger des écoles qu'elles réagissent au harcèlement sexuel et aux agressions sexuelles.

Conclusion

La doctrine de l'incorporation demeure un cadre évolutif qui relie la portée originale de la Déclaration des droits, qui est uniquement fédérale, à des exigences modernes de protection uniforme dans tous les États. La Cour suprême a appliqué la plupart des dispositions de la Charte des droits, mais pas toutes, aux gouvernements des États et aux collectivités locales, en se fondant sur les garanties d'une procédure régulière et d'une protection égale du quatorzième amendement. La législation fédérale interagit avec ce socle constitutionnel de plusieurs façons : elle peut clarifier la portée des droits incorporés, créer des recours qui vont au-delà des décisions judiciaires et autoriser l'action fédérale pour prévenir les violations par les États.

La doctrine peut être confrontée à de nouveaux défis.La constitution en société du deuxième amendement est encore en cours d'affinage, en particulier en ce qui concerne les régimes discrétionnaires de licences ([)New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022). Les dispositions non incorporées – acte d'accusation pour jury, procès pour jury civil et cantonnement – pourraient être réexaminées si la Cour les juge fondamentales pour la justice américaine moderne.