Comment la double menace est-elle traitée dans les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme?

Évolution historique de la double mise en péril en droit international

Les origines de la double mise en péril remontent au droit romain et plus tard à la common law anglaise, où les moyens de autfois acquitte[et autfois convict[ ont interdit un deuxième procès après un acquittement ou une condamnation. Toutefois, l'intégration de ce principe dans les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme est un développement plus moderne, qui a eu lieu après la Seconde Guerre mondiale. Les procès de Nuremberg, par exemple, soulevaient des questions complexes sur la possibilité de juger à nouveau des individus par des tribunaux nationaux après qu'un tribunal international ait rendu un jugement.

La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne mentionne pas explicitement la double menace, mais elle a jeté les bases de l'équité procédurale à l'article 10, qui garantit une audition équitable et publique.Le premier traité international contraignant à inclure une disposition explicite de double menace a été le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), adopté en 1966 et entré en vigueur en 1976. Depuis lors, les instruments régionaux relatifs aux droits de l'homme ont suivi la même voie, chacun adaptant le principe à leur contexte juridique et politique spécifique.

Principales protections dans les principaux traités internationaux relatifs aux droits de l ' homme

Plusieurs traités historiques consacrent désormais le principe de la double mise en péril, bien que le langage et la portée précis varient.

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

Le paragraphe 7 de l'article 14 du Pacte dispose : "Personne ne peut être jugé ou puni à nouveau pour une infraction pour laquelle il a déjà été condamné ou acquitté conformément à la loi et à la procédure pénale de chaque pays."" Cette disposition est contraignante pour les 173 États qui ont ratifié le Pacte. Le Comité des droits de l'homme, organe conventionnel qui contrôle le respect du Pacte, a émis l'Observation générale no 32 sur le droit à un procès équitable, qui précise la portée de l'article 14.7. Le Comité a précisé que la protection couvre les jugements définitifs, c'est-à-dire les décisions qui ne font pas l'objet d'un recours ordinaire.

Il est important de noter que la clause de double danger du Pacte international relatif aux droits civils et politiques s'applique dans le même État. Elle n'empêche pas, à première vue, un autre État de poursuivre pour le même comportement, une limitation qui a des conséquences importantes pour les crimes transnationaux.

Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) – Protocole n° 7

L'article 4 du Protocole no 7 à la CEDH dispose : "Personne ne peut être jugé ou puni à nouveau dans le cadre d'une procédure pénale relevant de la juridiction d'un même État pour une infraction pour laquelle il a déjà été définitivement acquitté ou condamné conformément à la loi et à la procédure pénale de cet État."] La Cour européenne des droits de l'homme a développé une jurisprudence riche sur cette disposition.Les affaires principales comprennent Sergey Zolotukhin c. Russie (2009), où la Cour a établi que le facteur décisif est de savoir si les deux séries de procédures sont fondées sur des faits identiques ou essentiellement sur le même comportement, et non pas seulement sur la même classification juridique.

Le Protocole no 7 précise également que le droit n'empêche pas la réouverture de la procédure si des faits nouveaux ou nouvellement découverts, ou un défaut fondamental dans la procédure précédente, peuvent affecter le résultat de la procédure. De plus, la disposition ne s'applique que dans la juridiction du même État, laissant ouverte la possibilité d'un second procès par un autre État ou par un tribunal international.

Convention américaine relative aux droits de l ' homme

L'article 8, paragraphe 4, de la Convention américaine relative aux droits de l'homme dispose : "Un accusé acquitté par un jugement non susceptible d'appel ne sera pas soumis à un nouveau procès pour la même cause." La Cour interaméricaine des droits de l'homme a interprété cette disposition de manière large.Dans Almonacid Arellano c. Chili (2006), la Cour a jugé que le double risque s'applique également aux lois d'amnistie qui interdisent effectivement les poursuites pour violations des droits de l'homme, bien qu'il s'agisse d'un domaine complexe.

Autres traités régionaux

La Charte africaine des droits de l'homme et des peuples[ ne contient pas de clause explicite de double mise en péril, mais la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples a déduit la protection du droit à un procès équitable en vertu de l'article 7. La Charte arabe des droits de l'homme comprend une disposition de l'article 19 qui garantit le droit de ne pas être jugé deux fois pour la même infraction, bien que ses mécanismes d'exécution soient moins développés. La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, à l'article 50, contient une version plus large qui s'applique «au sein de l'Union» et a été interprétée par la Cour de justice de l'Union européenne pour couvrir les décisions d'autres États membres, créant une forme de double mise en péril transnationale au sein de l'Union européenne.

Portée et limites du principe

Si les traités relatifs aux droits de l ' homme offrent une protection solide, la double menace n ' est pas absolue, mais plusieurs limitations et exceptions sont reconnues en droit international.

Le même test d'infraction

Les tribunaux nationaux et les organes conventionnels ont adopté différents critères, dont certains sont axés sur les éléments juridiques du crime (le critère des « mêmes éléments juridiques »), tandis que d'autres, comme la Cour européenne des droits de l'homme, se penchent sur le comportement sous-jacent, qui est plus large et protège mieux les individus contre les poursuites engagées sous des labels juridiques différents pour le même acte. Par exemple, une personne qui conduit imprudemment et tue un piéton peut être accusée d'homicide involontaire dans une juridiction mais d'avoir causé la mort par conduite dangereuse dans une autre.

Exceptions pour nouveaux éléments de preuve ou défauts de procédure

La plupart des traités permettent de rouvrir une affaire s'il existe de solides preuves d'une fausse couche de justice. L'Observation générale no 32 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques note que l'article 14, paragraphe 7, « n'interdit pas la réouverture de procédures pénales dans l'intérêt de la justice ». Le Protocole no 7 de la CEDH stipule explicitement que la disposition n'affecte pas la réouverture si de nouveaux faits ou un défaut fondamental sont présents.

Double menace transnationale

La limite la plus importante est peut-être que les traités relatifs aux droits de l'homme ne font généralement obstacle à un second procès qu'à l'intérieur du même État, ce qui signifie qu'une personne acquittée ou condamnée dans un pays peut encore être poursuivie pour le même comportement dans un autre pays, à moins qu'un traité ou principe distinct (comme les règles de reconnaissance mutuelle de l'Union européenne) n'en dispose autrement.

Double mise en danger dans les tribunaux pénaux internationaux

Le principe de la double mise en péril est également appliqué en droit pénal international, où il est souvent appelé ne bis in idem. Les tribunaux internationaux, tels que la Cour pénale internationale (CPI), le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) et le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIY), ont élaboré leurs propres règles.

Statut de Rome de la Cour pénale internationale

L'article 20 du Statut de Rome, intitulé Ne bis in idem, dispose : "Nul ne peut être jugé devant la Cour pour un comportement qui a constitué le fondement des crimes pour lesquels la personne a été condamnée ou acquittée par la Cour."] Il dispose en outre que nul ne peut être jugé par un autre tribunal pour un crime relevant de la compétence de la CPI si la CPI a déjà jugé cette personne pour le même comportement. Toutefois, une exception importante existe : si la procédure interne a été conçue pour protéger la personne de sa responsabilité pénale, ou n'a pas été menée de manière indépendante ou impartiale, la CPI peut procéder à un procès.

Les tribunaux ad hoc pour le Rwanda et l ' ex-Yougoslavie ont des dispositions similaires, par exemple le Statut du Tribunal pénal international pour l ' ex-Yougoslavie, qui interdit au Tribunal et aux tribunaux nationaux de poursuivre une personne après un jugement définitif du Tribunal, mais permet au Tribunal de poursuivre une personne si une juridiction nationale a été accusée, ce qui garantit que les auteurs d ' atrocités massives ne peuvent échapper à la justice internationale en exploitant des acquittements nationaux erronés.

Conflits de compétences

L'une des questions les plus complexes du droit pénal international est l'interaction entre les juridictions nationales et internationales. Par exemple, si une juridiction nationale acquitte une personne du génocide en raison de l'insuffisance des preuves, la CPI peut-elle poursuivre cette personne pour les mêmes actes? En vertu de l'article 20.3) du Statut de Rome, la CPI ne peut poursuivre que si la procédure nationale a pour but de protéger l'accusé, ce qui met soigneusement en balance le respect de la souveraineté de l'État et la nécessité de mettre fin à l'impunité.

Intersection avec les systèmes juridiques nationaux

Dans de nombreux pays de common law, le principe de la « double incrimination » n'est pas automatiquement reconnu pour les jugements étrangers. Par exemple, la Cour suprême des États-Unis, dans Gamble c. États-Unis (2019), a réaffirmé la doctrine de la « double souveraineté », qui permet aux gouvernements tant des États que des gouvernements fédéraux de poursuivre un individu pour la même conduite.

L'Union européenne a été la plus éloignée, avec l'article 50 de la Charte des droits fondamentaux et l'acquis de Schengen qui obligent les États membres à respecter les jugements définitifs d'autres États membres dans les affaires impliquant le même comportement, ce qui est renforcé par le cadre du mandat d'arrêt européen, qui prévoit un motif de refus si la personne a déjà été jugée.

Défis et enjeux contemporains

Malgré les progrès accomplis, plusieurs difficultés subsistent dans l'application du double danger dans le droit international des droits de l'homme.

Cybercriminalité et preuves numériques

Avec la montée de la cybercriminalité, plusieurs États peuvent avoir compétence pour le même acte (par exemple, une attaque de piratage lancée depuis un pays ciblant des victimes dans plusieurs autres). Le risque de poursuites en série est réel. Les mécanismes de coopération internationale comme la Convention de Budapest sur la cybercriminalité ne permettent pas de faire face à la double menace, ce qui rend les individus vulnérables au harcèlement légal.

Lutte contre le terrorisme et sécurité nationale

Au lendemain d'attaques terroristes, certains États ont tenté de réessayer des personnes déjà acquittées dans une autre juridiction, invoquant la gravité de l'infraction. Les défenseurs des droits de l'homme soutiennent que cela sape le principe de la finalité. La tension entre la sécurité nationale et la double menace est susceptible d'intensifier lorsque les États adoptent des lois antiterroristes plus larges.

Droit international de l ' investissement

Un domaine émergent est l'intersection de la double menace avec le règlement des différends entre investisseurs et États. Lorsqu'une société est poursuivie pénalement dans un État pour dommages à l'environnement, peut-elle être poursuivie dans un autre État en vertu d'un traité bilatéral d'investissement pour le même comportement? Les tribunaux arbitrals n'ont pas encore élaboré une approche cohérente, mais la question touche aux valeurs fondamentales de la finalité et de l'équité.

Conclusion

Les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme constituent un fondement essentiel pour protéger les individus contre la double menace au niveau international. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la Convention européenne des droits de l'homme, la Convention américaine et d'autres instruments établissent des règles claires qui empêchent les États de soumettre une personne à des poursuites ou à des peines répétées pour la même infraction.

La mondialisation s'accélère et les systèmes juridiques deviennent plus interconnectés, la nécessité d'harmoniser les protections à double danger entre les juridictions va s'accroître.Les tribunaux pénaux internationaux ont montré qu'il est possible d'équilibrer la finalité avec la responsabilité, et des organisations régionales comme l'Union européenne ont lancé des mécanismes de reconnaissance mutuelle.