Présentation

Le principe de double mise en danger est la pierre angulaire de la procédure pénale aux États-Unis, consacré dans le cinquième amendement: «Nul ne sera soumis à la même infraction deux fois en danger de vie ou de membre. » Cette protection empêche le gouvernement de poursuivre ou de punir un individu plus d'une fois pour la même infraction. Toutefois, les incidents criminels modernes entraînent souvent des accusations multiples – par exemple, un seul accident de conduite peut entraîner des accusations d'homicide, d'IDU, de conduite irresponsable et de non-arrêt.

La Fondation constitutionnelle de la double mise en péril

La clause de double mise en péril du cinquième amendement s'applique aux poursuites engagées par l'État par l'intermédiaire du quatorzième amendement de la clause de procédure régulière ([]Benton c. Maryland, 395 U.S. 784 [1969]). La protection s'attache à un jury une fois qu'un jury a prêté serment dans un procès en première instance, ou lorsque le premier témoin a prêté serment dans un procès en première instance. Après un acquittement ou une condamnation, le gouvernement ne peut pas poursuivre le défendeur pour la même infraction, ni imposer de peines multiples pour la même infraction dans une seule instance.

-L'interdiction constitutionnelle de la double menace a été conçue pour protéger un individu contre les dangers du procès et la condamnation éventuelle plus d'une fois pour une infraction présumée. -]Green v. United States, 355 U.S. 184 (1957)

Quand est-ce que la double mise en danger -Attach-?

La double mise en accusation ne se rattache pas uniquement à une personne arrêtée ou inculpée. Elle ne se rattache qu'après que le défendeur a été mis en danger, c'est-à-dire lorsque le procès a commencé. Pour un procès devant un jury, cela se produit lorsque le jury est emparé et assermenté. Pour un procès devant une cour, elle se produit lorsque le premier témoin est assermenté. Si une affaire est renvoyée avant que le procès soit mis en danger (par exemple, lors d'une audience préliminaire), le gouvernement peut généralement déposer des accusations. Une fois la mise en danger s'attache, un acquittement, un renvoi avec préjudice ou une condamnation interdit la poursuite pour la même infraction.

Le même test d'offense : la règle Blockburger

La question centrale dans les affaires à charges multiples est de savoir si deux chefs d'accusation constituent la même infraction. . La Cour suprême a établi le critère en vigueur dans Blockburger c. États-Unis, 284 U.S. 299 (1932). Selon le critère Blockburger, deux infractions sont identiques à double danger si chacune n'exige pas la preuve d'un fait que l'autre ne le fait pas. En d'autres termes, si les éléments des deux crimes sont identiques, ou si l'un est un délit moins inclus de l'autre, alors elles sont le même délit et ne peuvent être punies séparément sans violer la double danger.

Exemple : Vol et agression

Supposons qu'un accusé vole un magasin à la menace d'une arme. L'État l'inculpe de vol (la prise de biens par la force ou la menace) et d'agression avec une arme mortelle.Les éléments de vol exigent une prise, tandis que l'agression exige un acte intentionnel causant la crainte de nuire. Blockburger termes, chaque crime exige la preuve d'un élément que l'autre ne doit pas – le vol exige une prise, l'agression exige la crainte de dommage (ou de dommage réel) qui n'exige pas une prise.

Infractions moins incluses

Lorsqu'un crime est un crime moins grave, le double danger interdit une peine distincte. Par exemple, le meurtre au deuxième degré est un crime moins grave dans de nombreuses juridictions. Si un accusé est acquitté du meurtre au premier degré, il ne peut être jugé de nouveau pour le meurtre au deuxième degré en raison du même meurtre, car le deuxième chef d'accusation est le même pour des raisons de double danger. Inversement, si un accusé est reconnu coupable de meurtre au premier degré, il ne peut plus être inculpé de meurtre au deuxième degré pour le même décès.

Frais multiples d'un seul incident : permissible et impermissible

Un seul incident peut donner lieu à plusieurs crimes distincts. Par exemple, une seule agression peut constituer à la fois une batterie (touche illicite) et une agression (menace de préjudice), chacun avec différents éléments. Les procureurs chargent fréquemment plusieurs chefs d'accusation pour couvrir toutes les théories possibles de la responsabilité. La clause de double danger n'interdit pas cette pratique, tant que chaque accusation est une infraction distincte selon le critère de Blockburger. Toutefois, les limites constitutionnelles s'appliquent lorsque le même comportement est utilisé pour prouver des accusations différentes qui sont en fait la même infraction.

Exemple : homicide par IUM et homicide par véhicule

Un conducteur frappe et tue un piéton en état d'ivresse. L'État peut l'accuser d'un homicide du véhicule et du véhicule. Sous Blockburger, le véhicule doit être en état d'intoxication pendant qu'il conduit; l'homicide du véhicule doit être prouvé de la mort causée par le conducteur du prévenu. Chaque crime comporte un élément l'autre ne doit pas : le véhicule ne doit pas être mort et l'homicide du véhicule ne nécessite pas d'intoxication (dans de nombreux États, un crime du véhicule peut aussi impliquer une négligence).

Lorsque plusieurs charges sont écartées

Par exemple, dans Brown c. Ohio, 432 U.S. 161 (1977), le défendeur a été reconnu coupable pour la première fois de vol de voiture (prise d'une voiture sans consentement) et plus tard inculpé pour vol d'automobile sur la base du même incident. La Cour suprême a estimé que le vol de voiture est une infraction moins incluse (ce qui exige une intention de priver définitivement). Puisque la deuxième poursuite a été pour la même infraction, elle a violé la double mise en danger. De même, si un défendeur est acquitté de cambriolage, l'État ne peut plus le juger pour infraction fondée sur la même entrée, car la violation est une infraction moins incluse de cambriolage.

La doctrine de la double souveraineté

Une exception majeure à la double protection est la doctrine de la souveraineté, qui permet des poursuites séparées par différents souverains (par exemple, les gouvernements fédéral et des États) pour la même loi. La raison est que chaque souverain a ses propres lois et intérêts; une infraction contre les États-Unis n'est pas la même infraction qu'une infraction contre un État, même si le comportement est identique. Par exemple, un policier qui utilise une force excessive peut être poursuivi par l'État pour agression et par le gouvernement fédéral pour violation des droits civils. La Cour suprême a réaffirmé cette doctrine dans Gamble c. États-Unis], 139 S. Ct. 1960 (2019). Toutefois, les poursuites successives par le même souverain sont toujours interdites si les accusations sont la même infraction.

Incidences pratiques

Pour un seul incident, les accusations de l'État et du fédéral peuvent être portées séparément. Par exemple, une fusillade de masse peut entraîner des accusations de meurtre et des accusations fédérales de crimes haineux ou d'armes à feu. Un accusé ne peut pas prétendre à deux risques pour bloquer la seconde poursuite parce que les deux souverains ont des intérêts juridiques différents.

Exceptions et nuances dans les charges multiples

Nouveaux éléments de preuve et erreurs de jugement

La double mise en danger n'empêche pas la poursuite après un procès non jugé lorsqu'il y a nécessité manifeste (par exemple, un jury suspendu) ou lorsque le défendeur demande un procès non jugé. De même, si de nouveaux éléments de preuve surviennent après un acquittement, le gouvernement ne peut pas poursuivre le défendeur pour la même infraction. Toutefois, si les accusations sont rejetées avant que la mise en danger ne soit mise en cause, ou si une condamnation est annulée en appel en raison d'une erreur de procès (pas d'insuffisance de preuves), la poursuite est généralement autorisée.

Même incident, différentes victimes

Lorsqu'un seul incident nuit à plusieurs victimes, chaque victime peut donner lieu à des accusations distinctes. Par exemple, si un accusé tire trois personnes en un seul acte, il peut être accusé de trois chefs d'accusation de tentative de meurtre ou d'agression. Chaque chef d'accusation est une infraction distincte parce que chacun implique une victime différente, et le test Blockburger ne les fusionne pas.

Conséquences civiles et pénales

La clause de double mise en danger ne s'applique qu'aux poursuites pénales, et non aux procédures civiles ou administratives. Par conséquent, une personne peut être accusée d'un même incident et faire l'objet d'une poursuite civile (par exemple, une poursuite civile pour mort injustifiée après un acquittement pour meurtre). De plus, la confiscation civile, la révocation de licence ou la discipline professionnelle ne sont pas considérées comme des sanctions à double mise en péril dans la plupart des circonstances, bien que la Cour suprême ait reconnu des exceptions limitées lorsque les sanctions civiles sont considérablement disproportionnées (États-Unis c. Halper, 490 U.S. 435 [1989], substituées ultérieurement par la loi).

Considérations stratégiques à l'intention des défendeurs et des avocats

Lorsqu'un seul incident entraîne plusieurs accusations, l'avocat de la défense doit analyser si des accusations sont identiques ou moins incluses dans le critère de Blockburger. Si tel est le cas, une requête en rejet des accusations dupliquées devrait être déposée avant le procès. De plus, si le défendeur est acquitté d'une infraction plus grave, l'avocat devrait rapidement évaluer si des accusations moins incluses restent en instance et passer à la décision de les rejeter également.

Plaidoyers et sentences

Le double risque peut affecter les accords de plaidoyer. Un défendeur ne peut pas plaider coupable d'une accusation qui est la même qu'une accusation pour laquelle elle a été acquittée précédemment. Cependant, le gouvernement charge souvent plusieurs chefs d'accusation pour obtenir des plaidoyers de culpabilité. Dans la détermination de la peine, le tribunal ne doit pas imposer de peines multiples pour la même infraction.

Appels et attaques collatérales

Si un défendeur est condamné pour plusieurs chefs d'accusation qui violent la double mise en danger, le recours est de l'annuler sur la charge supplémentaire. Dans certains cas, le tribunal peut fusionner les condamnations. Les tribunaux d'appel appliquent la même analyse de Blockburger de novo. De plus, la demande de double mise en danger peut être soulevée par habeas corpus si elle n'est pas correctement conservée au procès, bien que des règles de procédure en défaut puissent s'appliquer.

Développement historique et débats modernes

La clause de double mise en danger a des racines profondes dans la common law anglaise, où le plaidoyer de autfois acquit (anciennement acquitté) ou autfois convict (anciennement condamné) a empêché des poursuites successives.La Constitution américaine a adopté le principe, mais son application à plusieurs accusations d'un seul événement a considérablement évolué.Dans Blockburger, la Cour s'est concentrée sur des éléments statutaires, un test que certains critiques affirment pouvoir permettre au gouvernement de transformer un seul acte criminel en plusieurs crimes en ajoutant des éléments statutaires mineurs.

Certains juristes ont préconisé un critère de conduite identique plutôt qu'un critère de conduite identique pour mieux prévenir l'atteinte excessive du gouvernement.Dans Grady c. Corbin, 495 U.S. 508 (1990), la Cour a adopté brièvement un critère de conduite identique plus large, mais elle a été annulée trois ans plus tard dans États-Unis c. Dixon, 509 U.S. 688 (1993). La décision Dixon a rétabli le critère des éléments de Blockburger comme unique norme constitutionnelle pour déterminer si deux infractions sont identiques à des fins de double danger.

Variations d'État

Certains États ont adopté le critère de la même preuve ou le critère de la même transaction, qui est plus protecteur que Blockburger. Par exemple, la Cour d'appel de New York applique une règle stricte de la même transaction - , en vertu de sa constitution d'État, exigeant souvent que toutes les accusations découlant d'une transaction criminelle unique soient jugées ensemble. De même, les tribunaux californiens ont appliqué une norme de la même conduite dans certains contextes.

Exemple : Règle d'incident unique de l'Oregon

La loi sur les doubles risques de l'Oregon (dérivé de la loi de l'État et de la jurisprudence) interdit généralement les condamnations multiples pour le même acte criminel, même si les accusations ont des éléments différents. Dans State v. Weiss, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), la Cour suprême de l'Oregon a jugé que deux accusations d'agression découlant d'un seul coup de poing ont violé le double danger, car l'État n'a pas démontré un préjudice distinct pour chaque accusation.

Exemple pratique : un scénario de vol et d'agression

Considérez un accusé qui entre dans un dépanneur, bricole un couteau, exige de l'argent, puis poignarde le greffier lorsque le commis résiste, causant des blessures graves. L'incident donne de multiples accusations : vol, tentative de meurtre au premier degré (tuerie intentionnelle), agression au premier degré (blessures corporelles graves avec une arme mortelle), possession criminelle d'une arme et menace (placer un autre dans la peur).

  • Robbery: Prise de biens par la force ou la menace de la force.
  • Tentative de meurtre: Intention de tuer plus une étape directe vers le meurtre.
  • Pour les attaques d'abord: S'efforcer de causer des lésions corporelles graves ou de participer à une situation causant de telles blessures avec une arme mortelle.
  • possession d'armes:[ possession d'une arme à feu ou d'une arme dangereuse.
  • Menacing:[ Placer intentionnellement une autre personne dans la crainte d'une blessure grave imminente.

Comme chaque crime exige la preuve d'un élément que les autres ne le font pas (p. ex., prendre pour vol, intention de tuer pour tentative de meurtre, possession d'armes pour l'accusation d'arme), les cinq chefs d'accusation sont séparés pour double danger, même si tous sont nés du même incident. Le défendeur pourrait être condamné pour les cinq chefs d'accusation sans violer le cinquième amendement. Toutefois, si le législateur entendait qu'un crime soit une infraction moins importante incluse d'un autre (p. ex., la menace pourrait être moins importante si la seule menace est pendant la prise), le tribunal doit les fusionner ou annuler une condamnation.

Conclusion

La clause de double mise en danger est une garantie constitutionnelle essentielle, mais son application à de multiples accusations découlant d'un seul incident est loin d'être simple. Le critère des éléments de Blockburger reste le principal outil pour déterminer si deux accusations sont la même infraction. Plusieurs accusations sont généralement autorisées si chacune contient un élément unique et le législateur les a conçues comme des crimes distincts. La doctrine de double souveraineté permet des poursuites distinctes fédérales et étatiques, et les accusations impliquant plusieurs victimes sont toujours distinctes. Les avocats de la défense doivent analyser soigneusement chaque accusation à la lumière des preuves et des éléments pour identifier toute violation de double mise en danger potentielle.

Traitements clés:

  • Double mise en danger s'attache une fois qu'un jury est assermenté (ou premier témoin dans le procès).
  • Le test Blockburger (= mêmes éléments) détermine si deux accusations sont la même infraction.
  • Les accusations portant sur différents éléments, même à partir du même incident, sont généralement autorisées.
  • Les infractions moins nombreuses ne peuvent être sanctionnées séparément après condamnation ou acquittement.
  • La double souveraineté permet des poursuites distinctes entre les États et le gouvernement fédéral.
  • Les lois de l'État peuvent offrir des protections plus larges.
  • Chaque crime impliquant une victime distincte est une infraction distincte.

Pour ceux qui souhaitent lire davantage, veuillez consulter le Cornell Legal Information Institute, qui donne un aperçu de la double mise en péril[, le Département de la Justice, le Manuel des ressources criminelles sur la double mise en péril et l'essai annoté de la Constitution sur le cinquième amendement. Comme toujours, des cas particuliers nécessitent l'avis d'un avocat qualifié de la défense criminelle.