Ratifié le 9 juillet 1868, le Quatorzième Amendement à la Constitution des États-Unis est peut-être l'amendement le plus consécutif jamais ajouté au document fondateur. Il a fondamentalement remodelé la relation entre le gouvernement fédéral et les États, en inscrivant les principes de citoyenneté nationale, d'égalité et d'équité fondamentale dans le tissu du droit américain.

Contexte historique : Pourquoi le quatorzième amendement était-il nécessaire?

Alors que le treizième amendement avait aboli l'esclavage en 1865, les États du Sud ont rapidement promulgué des « codes noirs » visant à restreindre sévèrement la liberté et les droits des Afro-Américains nouvellement émancipés, qui imposaient de sévères restrictions à la propriété, aux droits contractuels et aux mouvements, créant ainsi un système de travail forcé et de quasi-servitude, stratifié à la race.

Le président Andrew Johnson a opposé son veto à cette loi, en faisant valoir qu'elle outrepassait l'autorité fédérale. Alors que le Congrès a réussi à dépasser le veto, les doutes persistants sur la constitutionnalité de l'acte et le caractère temporaire des majorités législatives ont incité les auteurs à agir. Ils ont cherché à mettre ces principes hors de portée permanente de la portée des vents politiques en les intégrant directement dans la Constitution.

Ventilation section par section de l'amendement

Le quatorzième amendement est composé de cinq sections distinctes, bien que l'article 1 contienne les dispositions les plus fréquemment contestées et largement reconnues, chacune d'elles ayant été soigneusement conçue pour traiter des défaillances spécifiques de la Constitution originale et des crises immédiates de la reconstruction.

Section 1 : Citoyenneté, procédure régulière et protection égale

La section 1 contient trois clauses fondamentales qui constituent le fondement du droit constitutionnel moderne, dont le libellé est large et invite des générations de juges, d'avocats et de citoyens à débattre de sa signification précise.

La clause de citoyenneté

La clause de citoyenneté a expressément annulé l'infâme décision de la Cour suprême Dred Scott c. Sandford (1857) qui avait jugé que les Afro-Américains ne pouvaient jamais être citoyens des États-Unis. La clause établit une règle claire et uniforme :
« Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État où elles résident. »
] Cette disposition établit la citoyenneté fondée sur le droit de naissance, doctrine qui a été la pierre angulaire du droit américain de l'immigration et de la nationalité pendant plus d'un siècle. Elle garantit que toute personne née sur le sol américain (avec des exceptions étroites, comme les enfants de diplomates étrangers) est un citoyen américain, quel que soit le statut de citoyenneté de ses parents.

La clause relative à la procédure régulière

La clause relative à la procédure régulière interdit de priver « toute personne de la vie, de la liberté ou des biens, sans procédure régulière ». Cette expression apparemment simple a deux interprétations distinctes et puissantes.

La procédure en cours exige que le gouvernement suive des procédures équitables et établies avant de retirer à une personne sa vie, sa liberté ou ses biens. Cela signifie que les personnes ont le droit de recevoir un avis d'action imminente du gouvernement, d'être entendues, d'être entendues devant un tribunal impartial et de présenter des preuves.

Il est plus controversé que certains droits fondamentaux soient si profondément enracinés dans l'histoire et les traditions de la liberté de la nation que le gouvernement ne peut pas les enfreindre, peu importe l'équité de la procédure. Cette clause a été utilisée par la Cour suprême pour abroger des lois qui entravent arbitrairement l'autonomie personnelle, y compris le droit de se marier, le droit d'utiliser la contraception et le droit d'élever un enfant. L'application de la Charte des droits aux États, connue sous le nom de doctrine d'incorporation, est également fondée sur la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement, car elle protège la «liberté» fondamentale garantie par la clause.

La clause de l'égalité de protection

Peut-être l'outil le plus puissant pour la justice sociale, la clause de l'égalité de protection stipule qu'aucun État ne doit « refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois ». C'est la concrétisation constitutionnelle de la promesse que la loi doit traiter tous les individus avec égalité de considération et que l'État ne peut pas arbitrairement tracer des lignes qui séparent les personnes en groupes pour un traitement inégal.

La Cour suprême a mis au point un système de contrôle à plusieurs niveaux pour évaluer les lois contestées en vertu de la clause de protection égale :

  • Strict Scrutin: Appliquée aux classifications fondées sur la race, l'origine nationale ou les droits fondamentaux. Selon cette norme, la loi est présumée inconstitutionnelle à moins que le gouvernement ne puisse prouver qu'elle est étroitement adaptée pour servir un intérêt gouvernemental impératif.Cette norme est issue de cas comme Brown c. Board of Education[ (1954) et Love v. Virginia (1967).
  • Examen intermédiaire : Appliquée aux classifications fondées sur le sexe ou la légitimité.La loi doit être essentiellement liée à un intérêt gouvernemental important.Cette norme a été établie dans Craig c. Boren (1976) et appliquée plus tard dans United States v. Virginia (1996), qui a mis un terme à la politique d'admission uniquement masculine à l'Institut militaire de Virginie.
  • Réexamen de la base rationnelle:[ Appliquée à toutes les autres classifications (p. ex., règlements économiques, âge, invalidité). La loi est présumée constitutionnelle et sera maintenue si elle est rationnellement liée à un intérêt gouvernemental légitime.

La clause d'égalité de protection visait à l'origine à protéger les esclaves nouvellement libérés, mais son texte (« toute personne ») lui a permis d'évoluer pour protéger un éventail beaucoup plus large de personnes contre les mesures discriminatoires du gouvernement.

Sections 2 à 5 : Répartition, exclusion, dette et exécution

Bien que la section 1 domine le discours public, les autres sections du Quatorzième Amendement traitent des aspects structurels et punitifs critiques de la reconstruction.

L'article 2 traite de la répartition des représentants au Congrès. Il tente de pénaliser les États qui refusent le droit de vote aux citoyens masculins adultes en réduisant leur représentation proportionnellement. Bien que cette disposition n'ait jamais été effectivement appliquée par des réductions de représentation, elle met en évidence l'intention des Fraders de garantir le droit de vote et de lier le pouvoir politique à l'émancipation de la population.

L'article 3 interdit à toute personne qui a prêté serment d'appuyer la Constitution et qui a ensuite exercé une insurrection ou une rébellion d'exercer une fonction civile ou militaire. Cet article, qui est en grande partie inactif depuis plus d'un siècle, a réapparu aux projecteurs nationaux après le 6 janvier 2021, attaque contre le Capitole des États-Unis. Il a été utilisé dans les affaires judiciaires et les procédures étatiques pour disqualifier certains fonctionnaires de leur future fonction en raison de leur participation à l'insurrection, provoquant un débat juridique intense sur sa portée et son caractère exécutoire.

L'article 4 confirme la validité de la dette nationale des États-Unis et répudie explicitement les dettes de la Confédération, empêchant les anciens propriétaires d'esclaves et les États confédérés de demander réparation pour leur perte de «propriété» par la rébellion ou l'émancipation des esclaves.

L'article 5 confère au Congrès le pouvoir d'appliquer les dispositions de l'amendement par le biais de lois appropriées. Cet article constitue la base constitutionnelle des lois fédérales sur les droits civils, notamment la loi sur les droits civils de 1964 et la loi sur les droits de vote de 1965. La portée du pouvoir du Congrès en vertu de l'article 5 a fait l'objet d'importants litiges devant la Cour suprême, les tribunaux limitant la capacité du Congrès à étendre ses droits au-delà de ce que le pouvoir judiciaire a défini en vertu de l'article 1.

La doctrine de constitution en société : appliquer la Déclaration des droits aux États

À l'origine, la Charte des droits (les dix premières modifications) ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral.Dans Barron c. Baltimore (1833), le juge en chef John Marshall a conclu que ces modifications n'ont pas limité les gouvernements des États.

Par un processus appelé incorporation sélective, la Cour suprême a utilisé la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement pour appliquer la plupart des dispositions de la Déclaration des droits aux États. La Cour a estimé que les droits considérés comme fondamentaux pour une société démocratique ou profondément enracinés dans le concept de liberté ordonnée de la nation sont implicitement garantis par la «liberté» protégée par le Quatorzième Amendement.

Les principales étapes de l'incorporation sont les suivantes :

  • Gitlow c. New York[ (1925): a appliqué aux États les protections de la liberté d'expression prévues par le premier amendement.
  • Mapp c. Ohio (1961): Appliquant la règle d'exclusion du quatrième amendement, il est interdit d'utiliser les preuves obtenues illégalement devant les tribunaux d'État.
  • Gideon c. Wainwright (1963): Appliquait le droit du sixième amendement à un avocat, exigeant des États qu'ils fournissent des avocats aux défendeurs incapables de s'en procurer un.
  • Miranda c. Arizona (1966):[ a appliqué le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination dans le contexte des interrogatoires de police, établissant l'exigence de «avertissements de Miranda».
  • McDonald c. Chicago (2010): Appliquait le droit du deuxième amendement de garder et de porter les armes pour se défendre contre les gouvernements d'État et locaux.

Aujourd'hui, pratiquement toutes les protections de la Charte des droits ont été incorporées contre les États, ce qui fait du Quatorzième Amendement le principal moyen de faire respecter les droits constitutionnels fédéraux au niveau de l'État et au niveau local, ce qui modifie fondamentalement l'équilibre des pouvoirs dans le système fédéral américain.

Les controverses modernes et les batailles de la Cour suprême

L'interprétation du quatorzième amendement continue d'être contestée avec acharnement au XXIe siècle, ce qui a conduit à certains des débats juridiques et politiques les plus polarisants de la société américaine.

Mesures positives

Pendant des décennies, la clause de protection égale a été le théâtre de batailles pour des politiques d'action positive.La Cour suprême a toujours considéré que les classifications raciales, même celles qui visaient à remédier à la discrimination passée, devaient survivre à un examen rigoureux.Dans Étudiants pour des admissions équitables, Inc. c. Président et Fellows du Harvard College (2023), la Cour a effectivement mis fin aux programmes d'admissions conscientes de la race dans l'enseignement supérieur.

Droit de vote

Dans Shelby County c. Holder (2013), la Cour suprême a rejeté une disposition clé de la Loi de 1965 sur les droits de vote qui exigeait que certains États ayant une histoire de discrimination raciale obtiennent un précontrôle fédéral avant de modifier leur législation électorale. La Cour a jugé que la formule de couverture utilisée pour déterminer quels États étaient soumis à un précontrôle était dépassée et violait les principes de souveraineté égale de l'État énoncés dans le quatorzième amendement.

Citoyenneté et immigration

La clause de citoyenneté est devenue un point central du débat national sur la politique d'immigration.Certaines personnalités politiques et des juristes ont fait valoir que la citoyenneté fondée sur le droit de naissance ne devrait pas s'appliquer aux enfants d'immigrants sans papiers. Toutefois, le consensus juridique qui prévaut, appuyé par le texte clair de l'amendement (« et sous réserve de sa juridiction ») et le précédent établi dans États-Unis c. Wong Kim Ark (1898), est que pratiquement tous les enfants nés sur le sol américain sont citoyens.

Procédure régulière et avortement

Le droit à l'avortement, précédemment jugé protégé par la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement dans Roe c. Wade (1973) et Parenthood planed c. Casey (1992), a été rejeté dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization (2022). La Cour suprême a jugé que le droit à l'avortement n'était pas profondément enraciné dans l'histoire ou la tradition du pays et ne constituait donc pas un «droit fondamental» en vertu du quatorzième amendement.

LGBTQ+ Droits et égalité de mariage

Dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour suprême a jugé que le quatorzième amendement garantissait aux couples de même sexe le droit fondamental de se marier. La Cour a appliqué à la fois la clause relative à la procédure régulière (protéger la liberté de se marier) et la clause relative à l'égalité de protection (interdiction de la discrimination à l'égard des couples de même sexe). Plus récemment, dans Bostock c. comté de Clayton (2020), la Cour a jugé que le titre VII de la Loi sur les droits civils protège les employés contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre, décision qui fait largement écho aux principes plus larges du quatorzième amendement.

L'héritage durable du quatorzième amendement

Le Quatorzième Amendement constitue le fondement des droits et libertés civils modernes aux États-Unis. C'est le texte constitutionnel le plus fréquemment invoqué dans les poursuites pour contester l'action gouvernementale au niveau de l'État et au niveau local. Ses clauses ont été utilisées pour déségréguer les écoles, garantir le droit de vote, garantir des procès équitables, protéger la vie privée et élargir l'égalité des mariages. Les Archives nationales conservent la résolution commune proposée initialement comme un rappel des promesses monumentales faites pendant la reconstruction et la longue lutte pour les réaliser.

La signification du Quatorzième Amendement n'est pas statique.La lutte continue entre l'originalisme — l'idée que l'amendement devrait être interprété selon le sens public original au moment de sa ratification — et la vision constitutionnelle vivante — qui soutient que ses grandes phrases comme «liberté» et «protection égale» doivent évoluer pour répondre à de nouvelles conditions sociales — continue de façonner le pouvoir judiciaire et la politique américaine.Pour une plongée plus profonde dans les normes juridiques spécifiques élaborées en vertu de la clause, l'Institut d'information juridique Cornell offre une analyse approfondie.

Du cas historique de déségrégation de à l'affaire de la Commission de l'éducation à la décision de l'égalité matrimoniale dans Obergefell c. Hodges, le Quatorzième Amendement a été le véhicule des transformations juridiques les plus profondes de la nation. Alors que les États-Unis deviennent de plus en plus divers et complexes, le Quatorzième Amendement restera au centre des efforts continus de la nation pour créer une "Union plus parfaite" en veillant à ce que les promesses de liberté et d'égalité s'appliquent à toute personne sous sa juridiction.