Table of Contents
Comprendre le rôle de la Cour suprême dans le système judiciaire américain
La Cour suprême des États-Unis est le sommet du système judiciaire américain, qui sert d'arbitre final des questions constitutionnelles et du droit fédéral. Comprendre comment les affaires parviennent à cette institution prestigieuse fournit un aperçu crucial du fonctionnement de la démocratie américaine et de l'état de droit. Le voyage d'une salle d'audience locale aux salles de marbre de la Cour suprême est complexe, sélectif et régi par des procédures spécifiques qui ont évolué au cours de plus de deux siècles.
La plupart des affaires de la Cour suprême relèvent de la compétence de la Cour d'appel plutôt que de sa compétence initiale, ce qui signifie que la grande majorité des affaires dont elle est saisie ont déjà été tranchées par des juridictions inférieures et que les parties demandent un réexamen de ces décisions.
La Cour suprême s'efforce de résoudre des questions juridiques importantes qui ont des répercussions plus vastes sur le droit et la société américains. Ce rôle stratégique permet à la Cour de façonner la doctrine juridique, de résoudre les conflits entre les juridictions inférieures et d'assurer une interprétation uniforme du droit fédéral dans l'ensemble du pays.
Les deux types de juridiction de la Cour suprême
Avant d'examiner comment les affaires parviennent à la Cour suprême, il est essentiel de comprendre que la Cour exerce deux types distincts de compétence : la compétence initiale et la compétence en appel, qui déterminent si une affaire peut être déposée directement auprès de la Cour suprême ou si elle doit d'abord passer par les juridictions inférieures.
Compétence initiale: Accès direct à la Cour suprême
La Constitution confère à la Cour la compétence initiale pour connaître des affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres et consuls publics et celles dans lesquelles un État est partie, ce qui signifie qu ' ils peuvent être directement déférés à la Cour suprême plutôt que de se présenter à la Cour en appel d ' une autre cour, disposition constitutionnelle énoncée à l ' article III, section 2, alinéa 2, de la Constitution.
Les affaires de compétence initiale sont relativement rares dans le dossier de la Cour suprême. La plupart des affaires de compétence initiale portent sur des actions entre États en tant que parties, généralement au sujet de différends relatifs aux droits territoriaux ou aux droits sur l'eau.
Les catégories spécifiques d'affaires relevant de la compétence initiale sont les suivantes :
- Affaires impliquant des ambassadeurs et d ' autres fonctionnaires diplomatiques étrangers
- Litiges entre deux ou plusieurs États
- Cas entre les États-Unis et un État
- Cas entre un État et des citoyens d'un autre État (avec des limitations à la suite du onzième amendement)
- Des controverses impliquant des États étrangers ou leurs citoyens et un État américain
Lorsque la Cour suprême exerce sa compétence initiale, elle agit à la fois comme cour de première instance et comme cour d'appel finale. Il n'existe pas de juridiction supérieure pour réexaminer sa décision. Toutefois, comme ces affaires sont si spécialisées et peu fréquentes, elles ne représentent qu'une infime fraction de la charge de travail de la Cour.
Compétence d'appel : La voie principale vers la Cour suprême
La compétence en appel signifie que la Cour a le pouvoir de réexaminer les décisions des juridictions inférieures et que la plupart des affaires dont elle est saisie sont des appels de juridictions inférieures, ce qui représente l'immense majorité des travaux de la Cour et constitue le mécanisme par lequel la Cour façonne le droit américain.
Le Congrès a autorisé la Cour suprême à examiner les décisions des tribunaux des États et des juridictions fédérales inférieures par deux mécanismes de procédure : les recours et les requêtes en assignation à résidence.
La compétence en appel de la Cour suprême s'étend aux affaires émanant de deux sources principales : le système judiciaire fédéral et les systèmes judiciaires des États. Les affaires peuvent être portées devant la Cour suprême par les cours d'appel de circonscription fédérale et, dans de rares cas, directement par les tribunaux de district fédéraux. La Cour suprême des États-Unis peut également examiner les affaires des cours suprêmes des États lorsqu'elles tranchent des questions de droit fédéral, comme lorsqu'elles se prononcent dans des affaires concernant des lois fédérales ou des droits constitutionnels fédéraux.
Le voyage dans le système judiciaire
Pour comprendre comment les affaires parviennent à la Cour suprême, il faut connaître la structure des tribunaux fédéraux et des tribunaux des États. Les affaires commencent généralement au niveau des tribunaux de première instance et passent par diverses étapes d'appel avant de parvenir à la plus haute cour du pays.
Voie de la Cour fédérale
Le système judiciaire fédéral fonctionne selon une structure à trois niveaux : les affaires commencent généralement dans l'un des 94 tribunaux de district fédéraux, qui sont les tribunaux de première instance du système fédéral, qui sont saisis d'affaires civiles et pénales impliquant le droit fédéral, de différends entre citoyens de différents États (compétence en matière de diversité) et de cas où les États-Unis sont parties.
Lorsqu'une partie est insatisfaite de la décision d'un tribunal de district, elle peut faire appel devant une des cours d'appel de circonscription fédérale. La plupart des affaires de la Cour suprême proviennent de cours d'appel de circonscription américaines, qui siègent à un niveau inférieur à la Cour suprême et examinent les décisions des cours de district fédérales. Il existe des cours de circonscription couvrant 12 régions géographiques, par exemple la cour d'appel américaine du neuvième circuit, plus un circuit fédéral pour certains types de cas sur des sujets tels que les brevets et le commerce international.
Les parties comparaissent habituellement devant un groupe de trois juges pour présenter des arguments oraux, et les juges posent des questions pour tester la théorie juridique des deux parties. Le groupe spécial rédige ensuite une opinion expliquant sa décision, qui exige parfois beaucoup d'attente. La cour d'appel ne réexamine pas l'affaire ou n'entend pas de nouveaux éléments de preuve; elle examine plutôt le dossier du tribunal de première instance pour déterminer si des erreurs juridiques ont eu lieu qui ont influé sur le résultat.
Après la décision du tribunal de circuit, la partie perdante a plusieurs options. Une partie perdante a deux choix pour continuer à porter plainte : demander une nouvelle audition « en banc », c'est-à-dire la cour de circuit complet (ou un plus grand panel pour les tribunaux comme le neuvième circuit 29-juge) entend à nouveau les arguments oraux et émet un autre avis, ou la partie perdante peut choisir de sauter cette étape et aller directement à la Cour suprême.
Voie de la Cour d'État
Les tribunaux d'État ont leurs propres structures hiérarchiques, qui varient quelque peu d'un État à l'autre, mais qui suivent généralement une tendance similaire : les tribunaux d'État, appelés cours supérieures, tribunaux de circonscription, tribunaux de district ou autres noms, traitent la grande majorité des litiges juridiques aux États-Unis, y compris les poursuites pénales, les affaires de droit de la famille, les litiges contractuels et les affaires de préjudice corporel.
De nombreux États ont des cours d'appel intermédiaires qui examinent les décisions des tribunaux de première instance. La plus haute cour de chaque État, généralement appelée Cour suprême de l'État, bien que certains États utilisent des noms différents, est considérée comme l'arbitre final des questions de droit de l'État relevant de cette juridiction.
Pour que l'affaire passe d'un système judiciaire d'État à la Cour suprême des États-Unis, elle doit porter sur une question fédérale, qui découle de la Constitution, des lois fédérales ou des traités des États. La Cour suprême ne revoit pas les décisions des tribunaux d'État qui reposent uniquement sur le droit des États.
Appels directs des tribunaux de district
Le Congrès a autorisé directement la Cour suprême à examiner les décisions des tribunaux fédéraux dans un nombre restreint de cas, et dans ces cas limités, la loi fédérale prévoit que les affaires peuvent contourner les cours d'appel, mais elles sont souvent très médiatisées parce qu'elles portent généralement sur des questions telles que la réattribution ou le vote décidés par des tribunaux spéciaux de district à trois juges.
Ces appels directs représentent une part petite mais parfois importante du dossier de la Cour, ce qui permet de régler rapidement des questions juridiques particulièrement importantes ou qui sont délicates en temps sans exiger des parties qu'elles procèdent au processus d'appel normal.
La pétition pour l'écriture de Certiorari: La porte d'entrée de la Cour suprême
Pour la grande majorité des affaires, la seule façon de parvenir à la Cour suprême est de déposer une requête en ordonnance de certiorari, également appelée demande de cert, après qu'une cour fédérale de circuit ou une cour suprême d'État ait statué. Comprendre le processus de certiorari est essentiel pour comprendre comment les affaires parviennent à la Cour suprême.
Qu'est-ce qu'un mot de Certiorari?
Le terme «certiorari» vient du latin, c'est-à-dire «être plus pleinement informé». Un bref de certiorari est le document que la Cour délivre lorsqu'elle accepte d'entendre une affaire. Lorsque la Cour suprême accorde certiorari, elle ordonne à la juridiction inférieure de faire parvenir le dossier de l'affaire aux fins de révision.
La demande de certiorari est une demande écrite officielle demandant à la Cour suprême de revoir la décision d'une juridiction inférieure. Ce document doit expliquer clairement pourquoi l'affaire mérite l'attention de la Cour et comprend généralement plusieurs éléments clés :
- Exposé des questions soumises pour examen
- Une liste des parties à la procédure
- Table des matières et autorités citées
- Citations aux avis et ordonnances ci-dessous
- Déclaration de compétence expliquant pourquoi la Cour suprême a le pouvoir d'entendre l'affaire
- Dispositions constitutionnelles et statutaires en jeu
- Exposé de l'affaire présentant les faits pertinents et les antécédents de procédure
- Motifs d'octroi du bref — la section la plus critique expliquant pourquoi l'affaire mérite un examen par la Cour suprême
Les règles de la Cour suprême limitent les demandes de certificat à des longueurs de pages précises et à des exigences de formatage, obligeant les avocats à distiller des arguments juridiques complexes en présentations claires et convaincantes.
Les chiffres aberrants : combien de pétitions sont déposées?
Chaque mandat, environ 5 000 à 7 000 nouvelles affaires sont déposées devant la Cour suprême, et l'examen en plénière, avec des arguments oraux de la part des avocats, est actuellement accordé dans environ 80 de ces cas. Des données plus récentes montrent une certaine variation de ces nombres, mais la réalité fondamentale reste : il est extrêmement difficile de faire entendre une affaire par la Cour suprême.
Chaque mandat, la Cour reçoit des milliers de requêtes en révision, mais elle accorde un examen en plénière dans moins de 100 cas, soit un taux de subvention d'environ 1 % pour toutes les requêtes et de 3 à 5 % pour les requêtes payées.
Les statistiques révèlent à quel point la Cour est sélective. Actuellement, la Cour suprême a signé des décisions sur une soixantaine d'affaires par an, soit une baisse par rapport à plus de 160 dans les années 80 et un nombre nettement inférieur au nombre d'affaires jugées il y a 15 ans.
Il est important de distinguer les différents types de pétitions. La majorité des pétitions certiorari sont déposées en pro se, souvent dans des affaires pénales. Les pétitions pro se – celles déposées par des parties qui se représentent sans avocat – ont des taux de réussite nettement inférieurs aux pétitions déposées par des praticiens expérimentés de la Cour suprême.
Le mémoire de l'intimé en opposition
Après le dépôt d'une requête en certiorari, la partie adverse (appelée intimée) a la possibilité de répondre. Lorsqu'une requête en certiorari est déposée, l'intimée a trente jours pour déposer un mémoire en opposition (bien que beaucoup choisissent de renoncer à ce droit et attendent de voir si la Cour demande une réponse).
Le mémoire en opposition fait valoir que la Cour doit refuser certiorari et que l'affaire ne présente pas les questions juridiques importantes que prétend le requérant, que la juridiction inférieure a bien statué l'affaire, qu'il n'y a pas de véritable conflit entre les juridictions inférieures ou que l'affaire est un mauvais moyen de régler la question juridique en raison de problèmes de procédure ou de faits propres à une affaire.
Dans certains cas, les répondants peuvent croire que le dépôt d'un mémoire ne fera qu'attirer l'attention sur la requête, tandis que dans d'autres, ils peuvent penser qu'un mémoire d'opposition solide est nécessaire pour empêcher la Cour d'accorder un réexamen.
Comment la Cour suprême décide quelles affaires entendre
Le processus de sélection des affaires de la Cour suprême comporte plusieurs étapes et divers participants, ce qui permet de comprendre comment la Cour gère son dossier et hiérarchise les affaires à examiner.
Liste de discussion et examen préliminaire
La Cour utilise un mécanisme de présélection appelé la « liste de discussion » pour gérer l'énorme volume de pétitions. Seulement 3 pour cent des cas se rendent à la liste de discussion, ce qui signifie que 97 pour cent des pétitions sont refusées sans discussion conjointe.
Si aucun juge ne demande qu'une requête soit discutée, elle est automatiquement rejetée. Ce processus permet à la Cour de traiter rapidement les pétitions qui ne méritent manifestement pas d'être examinées, ce qui libère du temps et des ressources pour examiner plus sérieusement les cas prometteurs.
La liste des discussions a considérablement diminué au fil du temps. La liste des discussions d'aujourd'hui représente un déclin considérable par rapport à il y a deux ou trois décennies. Le juge en chef Rehnquist a déclaré que si, à une conférence particulière, il y a cent pétitions pour certiorari sur la liste des conférences, le nombre discuté à la conférence varie de quinze à trente.
Le rôle des greffiers
La plupart des juges participent au « pool de certificats », où les greffiers de différentes chambres collaborent pour examiner les pétitions et préparer des mémorandums résumant les cas et recommandant si le certiorari devrait être accordé ou refusé.
Ces notes de service de certification fournissent aux juges des analyses détaillées des pétitions, y compris des résumés des faits, des antécédents procéduraux, des questions présentées et des arguments pour et contre l'octroi de l'examen.
Certains juges s'abstiennent de la liste des certificats et font examiner toutes les pétitions de façon indépendante, ce qui constitue une couche supplémentaire d'examen et garantit qu'au moins certaines chambres procèdent à des examens complètement indépendants de chaque pétition.
L'état des quatre
Selon les règles de la Cour suprême, quatre des neuf juges doivent voter pour accepter une affaire. Cette « règle des quatre » est une tradition de longue date qui permet à une minorité de juges d'accorder un contrôle même si une majorité est initialement sceptique.
La Règle des quatre sert plusieurs objectifs importants : elle empêche une majorité nue de contrôler complètement le dossier de la Cour, assure que des questions juridiques importantes soient examinées même si elles ne reçoivent pas initialement l'appui de la majorité et permet aux juges qui croient qu'une affaire mérite un examen de la Cour de la présenter à la Cour en entier pour argumentation et décision.
L'octroi du certificat ne garantit toutefois pas que ces quatre juges voteront en fin de compte de la même manière sur le fond. L'article 4 ne s'applique qu'à la décision d'entendre une affaire, et non à la décision finale.
Réinscription des affaires
La Cour écrase périodiquement les chiffres pour déterminer ce que la réinscription des éléments de preuve sur ce que la cour est susceptible de faire dans ces affaires qu'elle a réénumérées. Les réinscriptions sont un indice que certains juges veulent au moins examiner de plus près une affaire, ce qui est souvent une indication qu'ils peuvent vouloir examiner ou peut-être prendre des mesures sommaires dans l'affaire.
Lorsqu'une pétition est réinscrite, cela signifie que les juges ont décidé de ne pas accorder ou de refuser le certificat à leur conférence actuelle, mais qu'ils la reconsidéreront lors d'une conférence ultérieure. La réinscription peut avoir lieu pour diverses raisons : les juges peuvent attendre des renseignements supplémentaires, envisager de demander l'avis du solliciteur général ou négocier entre eux sur l'opportunité d'accorder un examen.
Les affaires qui sont réénumérées plusieurs fois attirent souvent l'attention des surveillants de la Cour parce qu'elles suggèrent un examen sérieux par les juges. Cependant, être réénuméré ne garantit pas que certiorari sera accordé – beaucoup d'affaires réénumérées sont finalement refusées.
Appel aux vues du solliciteur général
La Cour invite parfois le solliciteur général à déposer un mémoire exprimant les vues des États-Unis, appelés « appels aux opinions du solliciteur général » ou CVSG. Ces invitations sont rares mais très importantes pour prédire une éventuelle subvention.
Le Solliciteur général représente les États-Unis devant la Cour suprême et est souvent appelé le « dixième juge » en raison de l'influence importante du bureau. Lorsque la Cour demande l'avis du Solliciteur général sur une requête, elle signale un intérêt sérieux dans l'affaire et une incertitude quant à l'opportunité d'accorder un réexamen.
Si le solliciteur général recommande d'accorder le certificat, la Cour suit souvent cette recommandation. Inversement, si le solliciteur général conteste la demande, la Cour rejette souvent la demande. La Cour est plus susceptible d'entendre des affaires lorsque le gouvernement fédéral en fait la demande, ce qui est en cause dans environ deux tiers de toutes les affaires que la Cour suprême des États-Unis décide chaque année sur le fond.
Critères d'octroi du certificat
L'article 10 de la Cour suprême décrit les facteurs que la Cour examine lorsqu'elle décide d'accorder ou non le certificat. Bien que la Cour dispose d'un pouvoir discrétionnaire complet et n'est pas liée par ces facteurs, elle fournit des indications importantes sur les types d'affaires qui sont les plus susceptibles de faire l'objet d'un réexamen.
Les disjoncteurs : le facteur le plus important
Les règles de la Cour suprême énumèrent les décisions contradictoires entre les différentes cours d'appel fédérales sur une question importante comme premier facteur examiné pour déterminer si l'octroi de certiorari. La juge Ruth Bader Ginsburg estime qu'environ 70% du dossier de la Cour suprême provient de scissions de circuit.
Une division de circuit survient lorsque différentes cours d'appel fédérales parviennent à des conclusions contradictoires sur la même question juridique. Ces conflits créent une incertitude dans le droit fédéral et peuvent entraîner des règles juridiques différentes s'appliquant dans différentes régions du pays. La Cour suprême considère que le règlement de ces conflits est l'une de ses principales responsabilités.
Cependant, les divisions de circuit revendiquées ne sont pas toutes authentiques. Les juges et leurs greffiers sont très bons pour fumer, qui sont réels et qui ne le sont pas. La division de circuit fantôme en espérant que la Cour suprême examine la question ne fonctionne pas. Les pétitionnaires doivent démontrer que les tribunaux ont effectivement conclu des conflits sur la même question juridique dans des circonstances similaires.
Les dissensions les plus convaincantes concernent des désaccords clairs et reconnus entre les circuits multiples sur une question juridique importante. Lorsque les circuits sont également divisés – par exemple, quatre circuits prenant une position et quatre autres – l'affaire de la révision de la Cour suprême devient particulièrement forte.
Questions fédérales importantes
La Cour n'entend généralement les affaires que si l'affaire peut avoir une portée nationale, si elle peut harmoniser des décisions contradictoires dans les tribunaux fédéraux de circuit et/ou si elle peut avoir une valeur de précédent. L'importance de la question juridique est une considération critique dans le processus de certiorari.
Dans le cadre du certificat, la Cour a tendance à rechercher des affaires portant sur des questions constitutionnelles importantes ou des lois fédérales importantes, en particulier celles qui ont une incidence sur les droits civils ou la séparation des pouvoirs.
La Cour s'intéresse particulièrement aux affaires qui lui permettront de clarifier ou de développer une doctrine juridique. La Cour ne s'engage pas dans la « correction d'erreur ». L'ancien juge en chef Rehnquist fait remarquer que la Cour suprême recherche des affaires qui présentent des « questions non réglées de droit constitutionnel ou législatif fédéral ».
Véhicules propres et préservation appropriée
La Cour suprême préfère une affaire où la question à trancher est dûment conservée, présentée de façon claire et déterminante. Si la question qui divise les juridictions inférieures a été levée, ou sans objet, ou si l'affaire pourrait facilement être tranchée pour d'autres motifs, certiorari sera probablement rejeté.
Un « véhicule propre » est une affaire qui pose clairement la question juridique que la Cour souhaite aborder sans compliquer les choses. La Cour évite les affaires avec des problèmes de procédure, des litiges de fait qui pourraient masquer la question juridique ou d'autres motifs de décision qui permettraient à la Cour d'éviter de se prononcer sur la question principale.
La Cour suprême ne tient généralement pas compte des arguments qui n'ont pas été présentés ci-dessous, car elle préfère bénéficier d'une analyse de la juridiction inférieure avant de traiter de questions juridiques complexes.
Décisions de la Cour inférieure en conflit avec le prédécesseur de la Cour suprême
Lorsqu'une décision de la Cour inférieure semble en conflit avec le précédent de la Cour suprême, la Cour est plus susceptible d'accorder un réexamen, ce qui lui permet de réaffirmer son autorité, de clarifier des précédents mal compris ou de réexaminer des décisions antérieures en fonction de l'évolution des circonstances.
Toutefois, la Cour n'accorde pas automatiquement un contrôle dans chaque cas où une partie prétend que la juridiction inférieure a mal appliqué le précédent de la Cour suprême. Le conflit allégué doit être clair et significatif, et non pas simplement un désaccord sur la façon dont le précédent s'applique à des faits précis.
Cas impliquant des intérêts du gouvernement fédéral
Les affaires dans lesquelles les États-Unis sont parties reçoivent une attention accrue de la Cour suprême. L'implication du gouvernement fédéral indique souvent que des intérêts gouvernementaux importants sont en jeu, et le bureau du solliciteur général examine soigneusement les affaires avant de demander l'examen de la Cour suprême.
Le taux de réussite du gouvernement en certiorari est beaucoup plus élevé que celui des parties privées, ce qui reflète à la fois la qualité du choix des causes du solliciteur général et la reconnaissance par la Cour que les causes touchant des intérêts du gouvernement fédéral soulèvent souvent des questions importantes de droit fédéral.
Ce qui arrive après que Certiorari soit accordé
Lorsque la Cour suprême accorde certiorari, l'affaire entre dans une nouvelle phase, qui comporte une information approfondie, des arguments oraux possibles et, en fin de compte, une décision des juges.
Mémoires au mérite
Selon les règles de la Cour suprême, le requérant dispose d'un certain temps pour rédiger un mémoire, d'une durée maximale de 50 pages, pour présenter son dossier juridique concernant la question sur laquelle la Cour a accordé un réexamen. Après le dépôt du mémoire du requérant, l'autre partie, connue sous le nom de défendeur, dispose d'un certain temps pour déposer le mémoire du défendeur. Ce mémoire ne doit pas dépasser 50 pages.
Contrairement aux mémoires de certificat, qui soulignent pourquoi la Cour devrait entendre son cas, ces mémoires sont sur le fond et soulignent pourquoi la Cour devrait se prononcer en leur faveur. Le mémoire de l'intimé est attendu un certain temps après celui du requérant.
Les mémoires au mérite sont des arguments juridiques détaillés portant sur les questions de fond présentées dans l'affaire, qui comprennent généralement des discussions détaillées sur les dispositions constitutionnelles, les lois, les règlements et les précédents pertinents, ainsi que sur les considérations de politique et les répercussions pratiques des différentes décisions possibles.
Une fois les premières pétitions déposées, le pétitionnaire et le défendeur sont autorisés à déposer des mémoires d'une longueur plus courte qui répondent à la position respective de l'autre partie.Ces mémoires en réplique permettent aux parties de répondre aux nouveaux arguments soulevés dans le mémoire en opposition et de souligner leurs points forts.
Mémoires de l'amicus Curiae
Les mémoires de l'amicus curiae, qui sont déposés en latin pour « ami du tribunal », sont déposés par des particuliers ou des organisations qui ne sont pas parties à l'affaire mais qui ont un intérêt dans son issue. Les entités extérieures ont une autre possibilité de déposer des mémoires de l'amicus à l'appui d'une décision en faveur d'une partie.
Les mémoires d'amicus peuvent fournir des perspectives précieuses que les parties elles-mêmes pourraient ne pas présenter, et offrir une expertise technique, des données empiriques, un contexte historique ou des conseils pratiques sur la façon dont une décision affecterait des industries, des collectivités ou des intérêts particuliers.
Le Solliciteur général dépose souvent des mémoires d'amicus dans des cas où les États-Unis ne sont pas parties à la procédure mais s'intéressent aux questions juridiques présentées, qui ont un poids considérable pour la Cour.
Arguments oraux
La Cour entend les arguments oraux dans les affaires d'octobre à avril. D'octobre à décembre, les arguments sont entendus pendant les deux premières semaines de chaque mois. De janvier à avril, les arguments sont entendus pendant les deux dernières semaines de chaque mois. Au cours de chaque session de deux semaines, les arguments oraux sont entendus le lundi, le mardi et le mercredi seulement (sauf si la Cour en décide autrement).
En général, deux affaires sont entendues chaque jour, à partir de 10 h. Chaque affaire est allouée une heure pour les arguments. Pendant ce temps, les avocats de chaque partie ont une demi-heure pour faire leur meilleur cas juridique aux juges.
Les arguments oraux présentés devant la Cour suprême sont notamment différents des arguments présentés par les tribunaux inférieurs. Les juges interrogent activement les avocats, interrompant souvent les présentations pour examiner les faiblesses des arguments, explorer des scénarios hypothétiques ou des points de débat entre eux. Les avocats doivent être prêts à répondre à des questions difficiles et à pivoter rapidement lorsque les juges redirigent la discussion.
Les questions peuvent révéler les préoccupations des juges et les votes potentiels, bien que les arguments oraux ne prédisent pas toujours les résultats. Certains juges utilisent des questions pour tester leurs propres vues provisoires, tandis que d'autres peuvent jouer l'avocat du diable ou poser des questions au nom de collègues.
Les arguments oraux sont ouverts au public. Les membres du public peuvent assister aux arguments en personne et la Cour rend maintenant disponibles sur son site Internet des enregistrements audio peu après la conclusion des arguments. Cette transparence permet aux citoyens d'observer le processus délibératif de la Cour et de comprendre comment les juges abordent des questions juridiques complexes.
Conférence et délibération
Après des arguments oraux, les juges discutent de l'affaire dans une conférence privée et décident de la façon dont ils voteront.Ces conférences sont menées en secret absolu, avec seulement les neuf juges présents. Aucun greffier, membre du personnel ou autre observateur n'est autorisé.
Au cours de la conférence, le juge en chef parle habituellement en premier, suivi des autres juges par ordre d'ancienneté. Chaque juge exprime son point de vue sur l'affaire et indique comment il compte voter.
Le vote de la conférence détermine le résultat de l'affaire, mais ce n'est pas la fin du processus. Les juges peuvent modifier leurs votes à mesure que les avis sont rédigés et diffusés, et l'alignement final peut différer du vote de la conférence initiale.
Rédaction et diffusion d'opinions
Si plus de la moitié des membres de la Cour s'entendent sur un résultat, leur décision est rédigée par un des juges (sélectionnés par le juge supérieur parmi la majorité) et l'opinion majoritaire devient celle de la Cour. Si le juge en chef est majoritaire, le juge en chef attribue l'opinion; sinon, le juge le plus élevé de la majorité fait l'affectation.
La justice désignée rédige un avis expliquant le raisonnement de la Cour. Au cours du processus de rédaction, certains avis peuvent être révisés une douzaine ou plusieurs fois avant leur annonce. Le projet est distribué à d'autres juges, qui peuvent suggérer des changements, soulever des préoccupations ou indiquer s'ils se joindront à l'avis.
Ce processus de circulation peut être long et implique des négociations importantes. L'auteur d'opinion doit maintenir une majorité tout en articulant un raisonnement qui commande le respect et fournit des orientations claires aux tribunaux inférieurs. Parfois, les juges qui ont voté avec la majorité peuvent refuser de se joindre à l'opinion s'ils ne sont pas d'accord avec son raisonnement, laissant éventuellement la Cour sans opinion majoritaire.
Opinions concordantes et dissidentes
Si un juge est d'accord avec le résultat de la majorité, mais non avec le raisonnement de la majorité, il peut rédiger une opinion concordante. Les opinions concordantes peuvent prendre diverses formes. Un juge peut se mettre d'accord uniquement sur le jugement, en acceptant le résultat mais non le raisonnement. Ou un juge peut se mettre d'accord en partie et en partie sur la dissidence, en acceptant certains aspects de l'opinion majoritaire mais en désaccord avec d'autres.
Si une minorité de juges estime qu'une décision différente aurait dû être prise, un juge (qui est choisi par le juge principal parmi les dissidents) peut rédiger une opinion dissidente. Les opinions dissidentes expliquent pourquoi les juges dissidents croient que la majorité a conclu de façon erronée.
Bien que les dissidences n'aient pas d'effet juridique contraignant, elles remplissent des fonctions importantes, peuvent influencer les affaires futures, fournir des interprétations alternatives que les tribunaux pourraient adopter ultérieurement, et signaler au Congrès ou au public que la décision de la Cour était controversée.
Annonçant la décision
Lorsque la Cour est prête à annoncer une décision, elle rend l'avis public. Traditionnellement, les juges lisent les résumés de leurs opinions de la cour le jour de la décision. Bien que cette pratique se poursuive dans certains cas, la Cour publie maintenant généralement des opinions sans annonce orale.
Les décisions de la Cour peuvent prendre plusieurs formes:
- Affirmation: La décision de la juridiction inférieure était correcte et devrait demeurer en vigueur.
- Revers: La décision de la juridiction inférieure était erronée et la décision de la Cour devrait être mise en œuvre.
- Vacate and Remand:[ La décision de la juridiction inférieure était erronée et n'est plus en vigueur; la juridiction inférieure devrait réévaluer l'affaire en se fondant sur les instructions de la Cour.
La Cour peut également rendre d'autres types de décisions, notamment rejeter des affaires comme il a été décidé de façon improvidente (lorsque la Cour décide après avoir entendu et fait valoir qu'elle n'aurait pas dû prendre l'affaire) ou émettre des inversions sommaires sans avoir entendu et argumenté en détail.
Circonstances spéciales et voies de remplacement
Bien que le processus de certiorari représente la voie standard vers la Cour suprême, il existe plusieurs autres mécanismes pour porter des affaires devant la Cour ou obtenir des secours d'urgence.
Demandes et séjours d'urgence
Cinq des neuf juges doivent voter pour accorder un sursis, par exemple un sursis à exécution dans une affaire de peine de mort. Dans certains cas, un juge peut accorder un sursis en attendant que la Cour en soit saisie.
Ces dernières années, les demandes d'urgence sont de plus en plus nombreuses, et la Cour est invitée à intervenir rapidement, souvent avant que la procédure judiciaire de première instance ne soit terminée, et à demander la suspension des ordonnances de première instance, des injonctions en instance d'appel ou d'autres mesures d'urgence.
La montée en puissance des demandes d'urgence a suscité des controverses, les critiques faisant valoir que la Cour rend des décisions importantes sans avoir à donner des informations complètes, à faire des arguments oraux ou à faire preuve de transparence.
Attestation
Les cours d ' appel fédérales peuvent certifier les questions de droit devant la Cour suprême, en lui demandant de répondre à des questions juridiques précises qui détermineront l ' issue des affaires pendantes devant les juridictions inférieures, procédure qui est rarement utilisée mais qui permet d ' obtenir des conseils de la Cour suprême sur des questions juridiques nouvelles ou particulièrement importantes sans exiger des parties qu ' elles passent par la procédure de certiorari.
Écrits extraordinaires
La Cour suprême est habilitée à émettre divers décrets extraordinaires, notamment des décrets de mandamus (ordonnant à un fonctionnaire ou à une juridiction inférieure d'exercer une fonction) et des décrets d'interdiction (empêchant une juridiction inférieure de outrepasser sa compétence), qui ne sont accordés que par la prudence et dans des circonstances exceptionnelles.
Les dimensions stratégiques du litige devant la Cour suprême
Pour que l'affaire soit jugée avec succès, il faut plus que de simples arguments juridiques. Les considérations stratégiques jouent un rôle crucial dans la détermination des affaires qui sont portées devant la Cour et de la façon dont elles sont présentées.
Calendrier et sélection des cas
Les praticiens expérimentés de la Cour suprême envisagent soigneusement le moment de décider s'ils veulent obtenir le certificatorari. Ils peuvent attendre que les scissions de circuit se développent plus complètement, que d'autres affaires se poursuivent par le biais des tribunaux inférieurs ou que la composition de la Cour change.
Les organisations qui ont des litiges d'incidences sont souvent à l'origine de causes spécifiquement conçues pour atteindre la Cour suprême, qui sélectionnent soigneusement les plaignants, élaborent des théories juridiques et établissent des documents factuels en vue d'un éventuel examen par la Cour suprême.
L'importance de l'expertise de la Cour suprême
Le barreau de la Cour suprême est une communauté spécialisée d'avocats ayant une vaste expérience de la pratique devant la Cour. Ces avocats comprennent les préférences de la Cour, les philosophies judiciaires des juges, et les nuances de la procédure de la Cour suprême. Leur expertise augmente considérablement la probabilité d'obtenir certiorari et prévalant sur le fond.
De même, les parties qui cherchent à obtenir un certificat engagent souvent des spécialistes pour rédiger leurs requêtes, reconnaissant que la pratique de la Cour suprême exige des compétences différentes de celles des tribunaux inférieurs.
Le rôle des organisations de défense des droits
Les organisations d'intérêt public, les associations professionnelles et les groupes de défense des intérêts jouent un rôle important dans les litiges de la Cour suprême, qui peuvent parrainer des causes, déposer des mémoires d'amicus ou coordonner des stratégies de litige dans plusieurs cas.
Des organisations comme l'American Civil Liberties Union[, la Pacific Legal Foundation[ et divers autres groupes ont développé des programmes sophistiqués de contentieux de la Cour suprême. Ils identifient des cas prometteurs, fournissent une représentation juridique et mobilisent l'appui de l'amicus pour faire avancer leurs objectifs stratégiques par l'intermédiaire des tribunaux.
Des idées fausses communes à propos de la communication avec la Cour suprême
Plusieurs idées fausses sur le processus de sélection des affaires de la Cour suprême persistent au sein du grand public et même de certains avocats. Comprendre ces idées fausses aide à clarifier comment la Cour fonctionne réellement.
Erreur de conception : la Cour suprême corrige toutes les erreurs juridiques
Beaucoup de gens croient que si une juridiction inférieure commet une erreur, la Cour suprême interviendra pour la corriger. En réalité, la Cour ne s'occupe pas principalement de la correction d'erreur. Même si une juridiction inférieure a manifestement commis une erreur, la Cour suprême refuse généralement certiorari à moins que l'affaire ne présente une question juridique plus large qui mérite d'être abordée.
Cette approche reflète le rôle institutionnel de la Cour. Avec des milliers de requêtes déposées chaque année et la capacité de n'entendre que 60 à 80 affaires, la Cour doit se concentrer sur des affaires qui auront une valeur de précédent et résoudre d'importantes questions juridiques, et non pas simplement corriger des erreurs dans des affaires individuelles.
La mauvaise conception : refuser Certiorari signifie que la Cour est d'accord avec la Cour inférieure
Lorsque la Cour suprême nie certiorari, cela signifie seulement que la Cour a décidé de ne pas réexaminer l'affaire. Elle n'indique pas l'approbation de la décision de la juridiction inférieure ou son accord avec son raisonnement. La Cour nie certiorari pour de nombreuses raisons sans rapport avec le fond, y compris l'absence de division de circuit, les problèmes de procédure, ou simplement parce que d'autres affaires présentent la même question plus clairement.
Les juges rédigent parfois des déclarations concernant ou dissidentes des dénégations de certiorari pour préciser que le dénégation ne reflète pas leur point de vue sur le fond ou pour indiquer qu'ils estiment que la question mérite d'être examinée à l'avenir.
Inconsidération : toute affaire peut être portée devant la Cour suprême
Si une partie peut déposer une demande de certificat, toutes les affaires ne peuvent pas être examinées par la Cour suprême. L'affaire doit porter sur une question fédérale, qui découle de la Constitution, des lois fédérales ou des traités. La Cour ne peut pas examiner les décisions des tribunaux d'État qui reposent sur des motifs appropriés et indépendants de la loi de l'État et elle ne peut généralement pas examiner des affaires qui sont sans objet ou qui ne sont pas encore mûres pour être tranchées.
De plus, les parties doivent avoir qualité pour présenter leurs revendications et les affaires doivent présenter des controverses réelles plutôt que des questions hypothétiques. Ces exigences de justiciabilité limitent le type d'affaires que la Cour peut entendre.
La nature évolutive de la pratique de la Cour suprême
La pratique de la Cour suprême continue d'évoluer en fonction de l'évolution des paysages juridiques, des développements technologiques et des changements dans la composition et les priorités de la Cour.
L'omble de terre qui s'effondre
Le rôle de la Cour suprême a considérablement diminué au cours des dernières décennies. Diverses explications ont été données à cette tendance, notamment un consensus accru entre les tribunaux inférieurs (réduction des scissions), une sélection plus rigoureuse des affaires par la Cour, des changements dans le droit fédéral qui ont réglé des questions litigieuses antérieures et des décisions stratégiques des juges quant à leur rôle institutionnel.
Ce rôle de plus en plus restreint a des répercussions sur l'élaboration du droit fédéral. Le nombre de cas qui ont été tranchés à chaque échéance étant réduit, certaines questions juridiques importantes peuvent ne pas être résolues pendant de plus longues périodes, et les tribunaux inférieurs peuvent avoir moins d'orientations sur les questions émergentes.
Technologie et transparence
La Cour suprême a progressivement adopté la technologie pour accroître la transparence et l'accès du public. La Cour affiche maintenant des opinions, des ordonnances et des arguments oraux sur son site Web. Pendant la pandémie de COVID-19, la Cour a tenu des arguments oraux par téléphone et a fourni des flux audio en direct, pratiques qui se sont poursuivies sous une forme modifiée.
Ces changements technologiques ont rendu le travail de la Cour plus accessible au public, aux journalistes et aux universitaires. Toutefois, la Cour a résisté à la télédiffusion des arguments oraux, en soutenant que l'accès audio assure une transparence suffisante tout en préservant la dignité et le décorum de la procédure.
L'omble d'ombre
Les critiques soutiennent que la Cour rend des décisions importantes par le biais de ce processus accéléré sans transparence ni délibération adéquate. Les défenseurs de la Cour affirment que les secours d'urgence sont parfois nécessaires et que le dossier d'ombre a toujours fait partie des travaux de la Cour.
Ce débat reflète des questions plus larges sur le rôle de la Cour et sur l'équilibre approprié entre une délibération minutieuse et le règlement rapide des questions juridiques urgentes.
Conseils pratiques aux parties qui envisagent de faire appel à la Cour suprême
Pour les parties qui envisagent de demander le réexamen de la Cour suprême, plusieurs considérations pratiques devraient guider la décision.
Évaluer la probabilité de succès de façon réaliste
Compte tenu des taux d'octroi extrêmement bas, les parties devraient évaluer de façon réaliste si leur cause présente le type de question que la Cour est susceptible de réviser. L'affaire comporte-t-elle une véritable division de circuit? soulève-t-elle une importante question constitutionnelle? Est-ce un moyen propre de traiter la question juridique? Si la réponse à ces questions est non, les chances d'obtenir un réexamen sont minimes.
Considérez les coûts et les avantages
Les parties doivent évaluer les coûts de la préparation d'une demande de certificat, retenir un avocat spécialisé et éventuellement procéder à des exposés complets et à des arguments contre la probabilité de succès et l'importance des questions en jeu.
Pour les parties qui ont prévalu devant les tribunaux inférieurs, la décision de déposer un mémoire en opposition à une demande de certificat comporte des considérations similaires. Parfois, la meilleure stratégie consiste à renoncer à la réponse et à espérer que la Cour refuse de la réexaminer sans demander de réponse.
Chercher un conseil expérimenté
Les parties qui demandent un examen devraient consulter ou retenir des avocats qui possèdent une expérience importante de la Cour suprême. Ces spécialistes peuvent fournir des évaluations réalistes de la validité du certificat et, si l'examen est demandé, peuvent rédiger des pétitions qui maximisent les chances de succès.
Penser à long terme
Parfois, la meilleure stratégie consiste à attendre plutôt que de demander immédiatement l'examen de la Cour suprême. Permettre à une question de se percoler par des circuits supplémentaires, d'attendre le bon véhicule factuel, ou de décider de la date à laquelle une requête coïncide avec une composition favorable de la Cour peut augmenter la probabilité de succès.
L'importance plus large du processus de sélection des affaires de la Cour suprême
Le processus par lequel les affaires parviennent à la Cour suprême a des implications profondes pour le droit et la société américains. Le dossier discrétionnaire de la Cour lui permet de façonner stratégiquement le développement juridique, en se concentrant sur les questions les plus importantes et en laissant d'autres à résoudre par les tribunaux inférieurs ou par le processus politique.
Cette approche sélective présente à la fois des avantages et des inconvénients, ce qui permet à la Cour de gérer sa charge de travail, de se concentrer sur les cas où son intervention aura le plus d'impact et d'éviter de se laisser aller à des différends qui peuvent se résoudre ou qui ne nécessitent pas encore de règlement définitif. La Cour peut attendre que les questions soient réglées, que les tribunaux inférieurs développent des approches différentes et que les implications de diverses règles juridiques deviennent plus claires.
Par contre, la sélectivité de la Cour signifie que certaines questions juridiques importantes peuvent ne pas être résolues pendant de longues périodes. Les juridictions inférieures peuvent tirer des conclusions contradictoires, ce qui crée des incertitudes et des incohérences dans le droit fédéral.
Le processus de certiorari soulève également des questions sur l'accès à la justice.Les coûts élevés des litiges de la Cour suprême et les avantages dont bénéficient les intervenants et les parties bien dotées peuvent fausser le dossier de la Cour vers certains types de causes et de parties en litige.
Conclusion: La Cour suprême en tant que gardienne de porte
La décision de la Cour suprême de justice des États-Unis d'Amérique doit être prise en considération dans les décisions de la Cour suprême, mais le succès de la procédure exige plus que de l'insatisfaction, car elle exige la présentation d'une affaire qui répond aux normes de la Cour.
Le processus de certiorari, qui comporte plusieurs étapes de révision, des considérations stratégiques et des taux de subvention extrêmement bas, permet à la Cour de ne recevoir l'attention que d'une infime fraction des affaires, ce qui permet à la Cour de se concentrer sur sa mission essentielle : résoudre les questions les plus importantes du droit fédéral, assurer l'uniformité de l'interprétation juridique dans l'ensemble du pays et sauvegarder les principes constitutionnels.
Pour les avocats et les parties, il est essentiel de comprendre ce processus pour prendre des décisions éclairées sur la question de savoir s'il faut demander l'examen de la Cour suprême et comment présenter les affaires de façon plus efficace.
Le processus de sélection des affaires de la Cour suprême reflète les choix fondamentaux concernant le rôle du pouvoir judiciaire dans la démocratie américaine. En choisissant avec soin les affaires à entendre, la Cour détermine non seulement l'élaboration de la doctrine juridique, mais aussi les contours plus larges du droit et de la société américains.
Que vous soyez un professionnel du droit qui navigue sur la complexité de la pratique de la Cour suprême, un étudiant qui cherche à comprendre le système judiciaire américain ou un citoyen intéressé par le fonctionnement de la Cour, qui comprend la mécanique de la façon dont les affaires parviennent à la Cour suprême est fondamental pour comprendre le droit américain. La fonction de garde d'entrée de la Cour, exercée par le biais du processus de certiorari et guidée par des considérations d'importance juridique, de conflits de circuit et de qualité des affaires, garantit que les ressources limitées de la Cour sont consacrées aux affaires qui comptent le plus pour le développement du droit fédéral et la protection des droits constitutionnels.
Pour plus d'information sur les procédures de la Cour suprême et les affaires en cours, visitez le site Web officiel de la Cour suprême ou explorez l'analyse à SCOTUSblog, qui offre une couverture complète des travaux de la Cour.