La Cour suprême en tant qu'architecte de la loi sur le mariage

La Cour suprême des États-Unis est l'interprète ultime de la Constitution et peu de domaines de la vie américaine estiment que le pouvoir d'interprétation est aussi intimement que le mariage. Chaque décision rendue par la Cour réinitialise les limites de la personne qui peut se marier, les protections juridiques que le mariage comporte et la façon dont les États doivent traiter les syndicats.

Cet article examine les principales décisions de la Cour suprême qui ont transformé les lois sur le mariage aux États-Unis, explore comment ces précédents influencent les débats politiques en cours et identifie les prochaines frontières du litige matrimonial. En comprenant les modèles dans le raisonnement de la Cour, nous pouvons prévoir comment les futurs juges vont relever les défis émergents tels que le mariage pluriel, les restrictions d'âge minimum et les droits des conjoints transgenres.

Précedents fondateurs: établir le mariage comme un droit fondamental

Avant le milieu du XXe siècle, la Cour suprême est rarement intervenue dans le droit du mariage, laissant le contrôle aux États. Le Quatorzième Amendement Les clauses de la procédure régulière et de l'égalité de protection ont servi de base à une série de cas qui ont progressivement élevé le mariage au rang de droit fondamental – droit si essentiel que toute restriction gouvernementale doit survivre à un examen rigoureux.

Virginia (1967) : La fin des barrières raciales

L'affaire Love v. Virginia demeure la pierre angulaire de la jurisprudence moderne en matière de mariage. Richard Loving, un homme blanc, et Mildred Jeter, une femme noire, ont été mariés dans le district de Columbia en 1958. Lorsqu'ils sont retournés dans leur état d'origine de Virginie, ils ont été arrêtés pour avoir violé la loi sur l'intégrité raciale de l'État, qui criminalisait les mariages interracials.

La Cour suprême a unanimement rejeté la loi de Virginie et, par extension, tous les autres statuts anti-missérigenation dans quinze autres États. écrivant pour la Cour, le juge en chef Earl Warren a déclaré que -la liberté de se marier a longtemps été reconnue comme l'un des droits personnels essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par les hommes libres. -L'arrêt a jugé que les classifications raciales dans le mariage violaient à la fois la clause de protection égale et la clause de procédure régulière. Lire le résumé complet d'Oyez de Love v. Virginia.

Zablocki c. Redhail (1978): Renforcer le droit de se marier

Dans Zablocki c. Redhail, la Cour a examiné une loi du Wisconsin qui obligeait les résidents qui ont des obligations de soutien d'enfant non encore remplies à obtenir une ordonnance de la Cour avant de se remarier. L'État a soutenu que la loi a aidé à faire en sorte que les parents puissent assumer leurs responsabilités financières. La Cour suprême, cependant, a appliqué un examen rigoureux et a invalidé la loi, en raison de son ingérence directe dans le droit fondamental de se marier.La décision a précisé que le droit de se marier va au-delà du choix d'un conjoint pour inclure la capacité même de conclure le contrat de mariage lui-même.

Turner c. Safley (1987): Les prisonniers conservent le droit de se marier

La question de savoir si les personnes incarcérées pouvaient se marier est parvenue à la Cour dans Turner c. Safley. Un règlement correctionnel du Missouri exigeait des détenus qu'ils obtiennent l'autorisation du directeur de la prison avant de se marier. L'administrateur pouvait refuser l'autorisation si le mariage constituait une menace pour la sécurité ou la réadaptation. La Cour a jugé que, bien que les règlements pénitentiaires aient le droit de déférence, le droit de se marier est si fondamental que même les détenus ne peuvent pas en être privés sans raison impérieuse.

Obergefell c. Hodges (2015): Égalité matrimoniale pour les couples de même sexe

Aucune affaire de mariage depuis L'amour a suscité autant de débats nationaux que Obergefell c. Hodges. Jim Obergefell et son partenaire, John Arthur, ont été mariés au Maryland en 2013, mais leur état d'origine de l'Ohio a refusé de reconnaître le mariage sur le certificat de décès d'Arthur, un refus qui avait des conséquences pratiques pour l'héritage, les droits parentaux et les prestations de décès.

Le juge Anthony Kennedy, qui a rédigé pour une majorité de 5 à 4, a estimé que le quatorzième amendement exige de tous les États qu'ils autorisent les mariages entre deux personnes du même sexe et reconnaissent les mariages licites pratiqués dans d'autres États.L'opinion a fondé le droit au mariage entre personnes du même sexe dans la clause de procédure régulière (en tant qu'aspect de la liberté et de l'autonomie) et la clause d'égalité de protection (en tant qu'interdiction de discrimination fondée sur l'orientation sexuelle).

Précedent en action: Comment les décisions de la Cour suprême façonnent la législation

Les décisions de la Cour suprême n'existent pas dans le vide, mais créent un cadre juridique que doivent suivre le Congrès, les assemblées législatives des États et les tribunaux inférieurs.

Le fédéralisme et la reconnaissance des mariages extra-étatiques

Avant Obergefell, la loi de 1996 sur la défense du mariage (DOMA) permettait aux États de refuser de reconnaître les mariages de même sexe accomplis dans d'autres États.États-Unis c. Windsor (2013), la Cour suprême a annulé l'article 3 du DOMA, qui définissait le mariage comme étant entre un homme et une femme à des fins fédérales.En rétablissant les avantages fédéraux des couples de même sexe légalement mariés, la Cour a forcé les États à faire face à la tension entre leurs propres interdictions de mariage et l'obligation constitutionnelle de reconnaître les mariages d'autres juridictions.

Aujourd'hui, les États conservent encore une grande autorité pour fixer les exigences en matière de mariage – âge, consentement, tests sanguins et autorisation parentale – mais ils ne peuvent pas utiliser ces exigences pour faire de la discrimination à l'égard des couples dont le mariage est reconnu ailleurs. Les précédents ] et Obergefell ont effectivement nationalisé le noyau du droit matrimonial, réduisant ainsi le travail de règles d'État différentes pour déterminer si un mariage est valide.

Le défi des exemptions religieuses

Dans le sillage de Obergefell, plusieurs États ont adopté des lois sur la restauration de la liberté religieuse (RFRAS) et d'autres lois qui autorisent des particuliers et des entreprises à refuser des services pour des mariages de même sexe fondés sur des croyances religieuses. Bien que la Cour suprême n'ait pas directement statué sur la constitutionnalité de ces lois, sa décision de 2023 dans 303 Creative LLC v. Elenis (impliquant un concepteur de sites Web qui a refusé de créer des sites Web pour des mariages de même sexe) laisse entendre que les protections de libre-parlement peuvent limiter la portée des lois sur l'hébergement public dans le contexte du mariage.

Application des lois nationales sur le mariage

Comme la Cour a déclaré le mariage comme droit fondamental, les États ne peuvent imposer des charges qui n'ont pas de raison impérieuse, ce qui a conduit à des litiges sur les droits de permis de mariage, les délais d'attente, les tests sanguins et les lois relatives à l'âge du consentement.Par exemple, certains États ont tenté d'interdire le mariage par des personnes dont les dettes alimentaires n'étaient pas encore réglées (comme la loi qui a été annulée dans Zablocki.

Frontières émergentes : La loi sur le mariage au XXIe siècle

Même avec les larges protections établies par la Cour, plusieurs questions contestées restent en suspens. Au fur et à mesure que les normes sociétales évoluent, les plaideurs poussent la Cour à clarifier les limites du droit fondamental au mariage.

Polygamie et non-monogamie consensuelle

La Cour suprême n'a jamais statué directement sur la constitutionnalité de la polygamie depuis Reynolds c. États-Unis (1878), qui a confirmé une loi fédérale interdisant la polygamie dans les territoires.Dans Reynolds, la Cour a fait la distinction entre la croyance religieuse et la conduite religieuse, estimant que, si Mormons pouvait croire en la polygamie, le gouvernement pouvait criminaliser la pratique.

Les défenseurs modernes des familles polyamouses et non monogameuses soutiennent que Obergefell]s raisonnement—que les individus ont le droit de définir leur propre concept d'intimité—pourrait logiquement s'étendre aux mariages impliquant plus de deux adultes consentants. Cependant, aucune grande cour fédérale n'a accepté cet argument.Les tribunaux inférieurs ont constamment cité Reynolds pour défendre les lois anti-polygamie de l'État, et la Cour suprême a refusé d'entendre les appels.

Mariage cousin et lois sur l'inceste

La plupart des États interdisent les mariages entre cousins premiers ou parents de sang plus proches, bien que certains États (comme la Californie, New York et Colorado) autorisent les mariages en première couleur sous certaines conditions.La Cour suprême n'a pas statué sur la constitutionnalité de ces interdictions depuis Zablocki. Parce que Zablocki exige que les restrictions au mariage soient étroitement adaptées à un intérêt convaincant, les défenseurs des interdictions de mariage en cousin doivent indiquer des risques génétiques spécifiques.

La Cour peut vérifier si une interdiction de la production de drogue est trop étendue, surtout lorsque des services de consultation et de dépistage génétiques sont disponibles. La volonté de considérer des preuves scientifiques dans d'autres contextes (comme l'avortement et la réglementation des drogues) pourrait influencer son approche.

Âge minimum du mariage et mariage forcé

Plusieurs États n'ont pas d'âge minimum légal pour le mariage si le consentement des parents et l'approbation d'un juge sont obtenus. Le mariage des enfants, défini comme le mariage avant l'âge de 18 ans, reste légal dans la plupart des États et des milliers d'enfants, principalement des filles, sont mariés chaque année.

La Cour suprême n'a pas abordé directement la constitutionnalité du mariage d'enfants. Toutefois, dans Turner c. Safley, la Cour a souligné que le mariage est un droit fondamental même pour les détenus, les adultes qui ont été privés de beaucoup d'autres libertés. Il n'est pas clair si la Cour étendrait cette logique aux mineurs.Certains juristes soutiennent que la norme de contrôle strict exige des États qu'ils prouvent qu'un âge minimum est nécessaire pour protéger les mineurs contre le préjudice et que des mesures de protection alternatives (comme l'orientation obligatoire ou la décision judiciaire de maturité) pourraient servir le même intérêt sans interdiction générale.

Conjoints transgenres et non-binaires

Obergefell a établi un droit constitutionnel au mariage entre personnes de même sexe, mais des questions subsistent quant à la reconnaissance des mariages impliquant des personnes transgenres ou non-binaires. Par exemple, si un État définit le mariage comme entre un homme et une femme, un homme transgenre peut-il épouser une femme de sexe cisgender? Les tribunaux inférieurs se sont divisés sur la question de savoir si les États doivent reconnaître le sexe d'un conjoint après la transition aux fins de la délivrance de permis de mariage. La décision de 2020 de la Cour suprême dans Bostock c. comté de Clayton, qui a statué que la discrimination fondée sur le statut de transgenre est une forme de discrimination sexuelle en vertu du titre VII, a des répercussions sur le droit matrimonial, mais la Cour n'a pas encore appliqué ce raisonnement au contexte matrimonial.

L'interaction entre l'opinion publique et l'interprétation judiciaire

Au cours du demi-siècle entre L'amour[ et Obergefell, le soutien au mariage interracial est passé de moins de 50 % à plus de 90 %, et le soutien au mariage homosexuel est passé d'environ 30 % en 2000 à plus de 70 % au moment de la décision Obergefell. La Cour ne s'est pas contentée de refléter ces changements; elle les a accélérés en déclarant de nouvelles normes constitutionnelles.

La légitimité de la Cour dépend en partie de la persistance de la jurisprudence américaine.Lorsque la Cour avance trop loin sur le sentiment public – ou trop loin derrière – elle risque de faire des contrecoups ou de ne pas se conformer.La résistance de l'État à Obergefell, y compris les refus de certains commis de comté de délivrer des permis de mariage aux couples de même sexe, a été largement symbolique, mais elle démontre que la suprématie judiciaire sur le droit matrimonial n'est pas absolue.

Conclusion : Le projet inachevé d'égalité matrimoniale

Les arrêts de la Cour suprême ont éliminé les obstacles au mariage fondés sur la race et le sexe, reconnu le mariage comme un droit fondamental qui s'étend aux détenus et aux parents ayant des obligations en matière de soutien de l'enfant et imposé des limites strictes à l'ingérence de l'État. Ces décisions constituent l'aboutissement d'un récit constitutionnel qui a commencé par les amendements à la reconstruction et qui s'est poursuivi par la révolution sexuelle et le mouvement LGBTQ+.

Mais le travail n'est pas terminé. Les questions sur le mariage pluriel, le mariage des cousins, l'âge minimum et la reconnaissance transgenre restent sans réponse. De plus, la composition de la Cour est toujours sujette à changement. De nouvelles nominations pourraient amener la Cour à annuler ou à restreindre Obergefell et L'amour[—bien qu'une telle mesure soit sans précédent dans sa perturbation des attentes établies pour des millions de couples.