Introduction : La tension entre les pouvoirs de saisie et les droits de propriété

Les lois sur la confiscation des biens civils confèrent aux organismes chargés de l'application de la loi le pouvoir de saisir des espèces, des véhicules, des biens immobiliers et d'autres biens soupçonnés d'être liés à une activité criminelle. Contrairement à la confiscation pénale, qui survient après une condamnation, la confiscation civile vise les biens eux-mêmes plutôt que le propriétaire, permettant à l'État de prendre des biens même si le propriétaire n'est jamais accusé d'un crime.

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les individus contre les fouilles et saisies déraisonnables, exigeant généralement que les forces de l'ordre obtiennent un mandat fondé sur une cause probable avant d'entrer en conflit avec des biens privés. Toutefois, les lois sur la confiscation des biens civils ont été élaborées de façon à contourner parfois ces garanties traditionnelles.

Cet article examine le contexte juridique des exigences relatives aux mandats en matière de confiscation d'actifs civils, examine les dispositions fédérales, les variations au niveau de l'État, les controverses notables et les efforts de réforme en cours.

Historique et Constitution

Le quatrième amendement stipule que le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne peut être délivré, mais à cause probable. . Dans le droit pénal traditionnel, cela signifie que la police a généralement besoin d'un mandat pour fouiller un domicile ou saisir des preuves.

La Cour suprême des États-Unis a reconnu que la confiscation peut être -quasi-criminel de nature et que les propriétaires de biens méritent des garanties procédurales. Cependant, la Cour a également jugé que l'exigence du quatrième amendement de mandat ne s'applique pas automatiquement à toutes les saisies de biens. Au contraire, la norme dépend souvent de la question de savoir si la saisie est considérée comme une recherche -- exigeant un mandat, ou une simple saisie de biens déjà en vue ou soumis à des circonstances urgentes.

Dans la pratique, de nombreuses lois sur la confiscation autorisent la saisie en se fondant uniquement sur la cause probable, sans mandat judiciaire préalable à la saisie. Le propriétaire doit alors contester la confiscation après le fait, un processus qui peut être long et coûteux.

Exigences du mandat en matière de confiscation civile fédérale

La confiscation civile fédérale est régie principalement par la Civil Asset Forfeiture Reform Act (CAFRA) de 2000, codifiée dans 18 U.S.C. § 981 et les lois connexes. En vertu de la CAFRA, le gouvernement peut saisir des biens de façon administrative si la valeur est inférieure à 500 000 $ et que personne ne dépose une réclamation.

L'ARACFC n'exige pas explicitement que les forces de l'ordre obtiennent un mandat avant de saisir des biens. La loi permet plutôt la saisie si des motifs probables justifient la confiscation. La cause probable peut être fondée sur des observations, des conseils d'informateurs ou des éléments de preuve recueillis au cours d'une enquête.

Toutefois, le quatrième amendement s'applique toujours. Si une saisie consiste à pénétrer dans une maison ou à effectuer une perquisition, un mandat est généralement requis. Par exemple, si la police veut saisir de l'argent d'une maison sûre pendant une perquisition, elle a généralement besoin d'un mandat de perquisition qui autorise également la saisie d'articles qui sont censés être des preuves d'un crime ou susceptibles de confiscation.

Le U.S. Department of Justice , qui contient des directives sur la politique de confiscation des biens, indique que les saisies doivent être effectuées - d'une manière conforme au quatrième amendement.

Variations au niveau de l'État : un ensemble d'approches

Certains États ont adopté de solides mesures de protection qui exigent essentiellement un mandat ou une ordonnance du tribunal avant toute saisie. D'autres maintiennent des règles permissives qui permettent des saisies administratives avec peu de processus de pré-déprivation.

États ayant des exigences strictes en matière de mandat

La Californie est l'une des plus protectrices. En vertu de la loi sur la confiscation (Code de la santé et de la sécurité § 11469 et suivants), la loi doit obtenir une décision judiciaire de cause probable avant de saisir la propriété, sauf dans les situations d'urgence. De même, La Caroline du Nord et le Nouveau-Mexique ont adopté des réformes qui exigent une condamnation pénale avant que la plupart des confiscations ne puissent avoir lieu – éliminant efficacement de nombreuses saisies civiles sans mandat.

Ces États affirment que l'obligation d'obtenir un mandat ou une condamnation protège les propriétaires de biens innocents et réduit l'incitation à la police à but lucratif.

États ayant une surveillance minimale avant la saisie

À l'autre extrémité du spectre, des États comme le Texas et la Géorgie ont historiquement permis aux forces de l'ordre de saisir des biens sans mandat, en se fondant uniquement sur la cause probable développée au cours d'une enquête. Au Texas, le chapitre 59 du Code de procédure pénale permet la saisie de la contrebande - - sans mandat - si l'agent a une cause probable.

L'Ohio en donne un autre exemple. Selon le Code révisé de l'Ohio § 2981.03, l'application de la loi peut saisir des biens -après avoir démontré la cause probable - que les biens sont confisqués.

Ce patchwork signifie qu'un propriétaire de propriété dépend largement de l'endroit où la saisie a lieu. Les voyageurs transportant de l'argent sur les lignes d'État peuvent faire face à des protections procédurales radicalement différentes.

Forfeiture administrative : Processus sans mandat

La plupart des confiscations fédérales et de nombreux États sont traitées administrativement. En vertu de la loi fédérale, si personne ne dépose une réclamation dans les 30 jours suivant l'avis, la propriété est confisquée sans aucune procédure judiciaire. Aucun juge ne revoit jamais la détermination de la cause probable. Ce processus, parfois appelé -fifeiture par défaut, - a été fortement critiqué parce que les propriétaires de propriété peuvent ne pas recevoir un avis adéquat, et l'absence de surveillance judiciaire soulève des préoccupations de procédure régulière.

L'American Civil Liberties Union (ACLU) a documenté des cas où des personnes ont perdu des milliers de dollars simplement parce qu'elles ne savaient pas comment contester la confiscation ou ne pouvaient pas se permettre un avocat. L'absence d'exigence de mandat est particulièrement troublante dans ces scénarios, car la propriété est prise sans aucun juge jamais évaluer la preuve.

La Cour suprême a répondu à certaines de ces préoccupations dans United States v. James Daniel Good Real Property[ (1993), en soutenant que le gouvernement doit donner avis et donner la possibilité d'une audience avant de saisir des biens immobiliers.

Le fardeau de la preuve et son impact sur les propriétaires immobiliers

Même lorsqu'un mandat n'est pas requis, le gouvernement doit démontrer la cause probable de la saisie. Dans les procédures de confiscation, le fardeau passe ensuite au propriétaire de la propriété pour prouver que les biens ne sont pas liés à la criminalité.

Par exemple, si la police saisit 10 000 $ d'un conducteur pendant un arrêt de circulation parce qu'elle soupçonne que c'est un produit de la drogue, le propriétaire doit initier une réclamation et prouver ultérieurement que l'argent provient d'une source légitime. Sans mandat, la saisie initiale peut être fondée sur des preuves limitées, comme un comportement nerveux, des histoires incohérentes, ou la présence d'alertes de chiens reniflant la drogue.

L'Institut de justice a documenté de nombreux cas de personnes innocentes perdant leur épargne-vie. Dans State v. 43 574.00 $ (Arizona), une femme a fait saisir son argent après un arrêt de circulation, malgré des reçus montrant qu'elle avait retiré l'argent de son compte bancaire.

Cas notables et contestations juridiques

Plusieurs affaires judiciaires ont façonné le débat sur les exigences de mandat en matière de confiscation civile.États-Unis c. Environ 124 700 $ en monnaie américaine (9e Cir. 2012), le tribunal a rejeté la saisie du gouvernement parce que la police n'avait pas de mandat et que la saisie avait violé le quatrième amendement.

Texas (2017), où la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre une contestation des lois de confiscation du Texas, laissant intacts les normes de mandat de l'État. En désaccord, le juge Thomas a soutenu que la Cour devrait reconsidérer si la Civil Asset Forfeiture Reform Act protège adéquatement les droits de propriété.

L'affaire la plus célèbre est peut-être Kelo c. City of New London (2005), qui a impliqué un domaine éminent plutôt que la confiscation, mais elle a sensibilisé le public au pouvoir gouvernemental sur la propriété privée. La confiscation civile est depuis devenue un enjeu important, avec des histoires de grands-profils de propriétaires d'entreprises innocents perdant leurs établissements à des actions de confiscation.

Dans Horne c. Ministère de l'Agriculture (2015), la Cour a statué que le gouvernement ne peut prendre de biens sans juste indemnisation. Bien que cette affaire ait trait aux raisins secs, son raisonnement a été invoqué dans les contestations de confiscation pour soutenir que les propriétaires de biens méritent de meilleures protections procédurales, y compris des mandats.

Réforme et changements proposés

En réponse à des critiques généralisées, les législateurs, tant au niveau fédéral qu'au niveau des États, ont introduit des réformes visant à renforcer les exigences en matière de mandat et de procédure régulière.

Réforme fédérale : la Loi sur les FAIR

La loi sur la responsabilité en matière de contrefaçon et la réforme de l'intégrité (FAIR) , présentée à plusieurs reprises au Congrès, exigerait une condamnation pénale avant que la confiscation civile fédérale ne puisse se produire. Cela éliminerait effectivement la nécessité de mandats de saisie préalable dans les affaires civiles, car la saisie ne se produirait qu'après la condamnation.

Réformes au niveau de l ' État

Plusieurs États ont déjà adopté des réformes. Le Nouveau Mexique, par exemple, a adopté la loi --Fifeiture Act en 2015, exigeant une condamnation pénale avant que des biens ne puissent être confisqués. Cela oblige effectivement les forces de l'ordre à inculper une personne ou à restituer les biens, et il élimine le processus de saisie administrative sans mandat.

En 2020, Virginia a adopté une loi exigeant des services de police qu'ils signalent toute activité de confiscation et obtiennent une ordonnance du tribunal avant de saisir des biens d'une valeur supérieure à 500 $. Le Colorado exige maintenant qu'un procureur engage une action judiciaire avant que des biens puissent être saisis, plutôt que de permettre à la police de saisir d'abord et de poser des questions plus tard.

Mesures judiciaires et exécutives

Le ministère de la Justice des États-Unis a publié des modifications de politique, comme le mémorandum de 2015 qui limite l'adoption fédérale des confiscations d'État. Dans le cadre du processus dit « adoption » , la police locale pourrait contourner les lois de l'État en faisant prendre la propriété par le gouvernement fédéral et ensuite partager les profits. La politique de 2015 a limité cette pratique, bien qu'elle ait été partiellement inversée en 2017.

Considérations pratiques à l'intention des propriétaires de biens immobiliers

Compte tenu de la complexité et de la variabilité des exigences en matière de mandat, les propriétaires de biens immobiliers devraient prendre des mesures proactives pour protéger leurs biens.

  • Ne consentez pas à une perquisition de votre véhicule ou de vos effets personnels, sauf si l'agent a un mandat ou une cause probable est évidente. Sans mandat, votre consentement leur donne toute l'autorité nécessaire pour saisir des biens.
  • Demandez si vous êtes libre de partir. Sinon, la rencontre est une saisie, et vous avez le droit de connaître la base de celle-ci.
  • Ne pas transporter de grandes quantités de numéraire sans documentation. Si vous devez voyager avec de l'argent comptant, tenir des registres bancaires, des reçus ou des documents d'affaires indiquant la source des fonds.
  • Si des biens sont saisis, documentez immédiatement les circonstances : les noms des agents, les numéros d'insigne, l'agence et tout bien pris.
  • Contactez un avocat qui se spécialise dans la confiscation d'actifs. Beaucoup de confiscations ne sont pas contestées parce que les propriétaires ne connaissent pas les délais.
  • Déposer une réclamation pour contester la confiscation.Dans de nombreux pays, déposer une réclamation oblige le gouvernement à engager une action judiciaire, ce qui peut exiger qu'il fasse valoir un motif probable à un juge, ce qui déclenche essentiellement un examen de type mandat.

Les propriétaires immobiliers peuvent également plaider en faveur de changements de politique. La communication avec les législateurs des États pour appuyer les exigences de mandat pour les saisies de confiscation est un moyen concret d'influencer la loi.

L'avenir des exigences des mandats en matière de confiscation

La tension entre la lutte efficace contre la criminalité et les droits de propriété solides demeure non résolue. La Cour suprême n'a pas directement statué qu'un mandat est toujours nécessaire pour les saisies civiles de confiscation. Les tribunaux inférieurs ont conclu des conflits.

La technologie joue également un rôle. Les caméras corporelles et les caméras de bord fournissent plus de responsabilité pour les incidents de saisie, mais elles ne peuvent remplacer un examen pré-saisie par un juge. Certains défenseurs de la réforme suggèrent que toutes les saisies supérieures à un certain montant devraient nécessiter un mandat, semblable aux mandats de perquisition. D'autres proposent qu'un juge neutre examine la cause probable dans les 48 heures suivant la saisie, analogue à la règle des arrestations sans mandat établie dans County of Riverside v. McLaughlin.

En fin de compte, la question des exigences de mandat dans les lois sur la confiscation des biens civils est au sujet du pouvoir et de l'équité. Comme le note l'Institut de la justice, -Les lois sur la confiscation qui permettent la saisie de biens sans mandat ou une accusation pénale sont fondamentalement injustes.

Conclusion

Les exigences relatives aux mandats dans les lois sur la confiscation des biens civils demeurent un domaine contesté de la jurisprudence américaine. Bien que le quatrième amendement établisse une base pour les saisies déraisonnables, l'application de cette norme dans le contexte de la confiscation varie considérablement. Au niveau fédéral, il n'existe pas de prescription explicite en matière de mandat; seule une cause probable peut justifier une saisie, le contrôle judiciaire après la privation étant souvent limité.

Pour les propriétaires, l'absence d'exigence de mandat peut se traduire par un lourd fardeau : la nécessité de se battre devant les tribunaux pour récupérer les biens saisis sans qu'aucun juge n'ait signé.

Comprendre comment les exigences relatives aux mandats sont traitées — et là où elles manquent — est la première étape vers la protection de vos biens et la défense d'un système plus équilibré. Que ce soit par un changement législatif ou par la vigilance individuelle, l'objectif demeure le même : veiller à ce que le pouvoir de saisir ne sous-estime pas le droit de posséder.