Comment les gouvernements utilisent le quatorzième amendement pour protéger les citoyens

Le quatorzième amendement, ratifié en 1868, est l'un des amendements les plus conséquents à la Constitution des États-Unis, qui visait à garantir les droits des personnes précédemment esclaves après la guerre civile, mais son libellé large a permis de devenir le fondement d'innombrables protections de la liberté et de l'égalité individuelles.

La naissance du quatorzième amendement

L'époque de l'après-guerre civile a exigé une remise en état de la Constitution. Le treizième amendement a aboli l'esclavage, mais les États du Sud ont immédiatement promulgué des Codes noirs qui restreignaient sévèrement la liberté des Afro-Américains. Le quatorzième amendement a été rédigé pour remédier à ces injustices en garantissant la citoyenneté et l'égalité de statut juridique. Il contient plusieurs dispositions clés: la clause de citoyenneté, la clause de privilèges ou d'immunités, la clause de procédure régulière et la clause d'égalité de protection.

Clause d'égalité de protection

La clause de protection égale stipule : « Aucun État ne doit... refuser à quiconque relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois. » Cette clause a été l'arme constitutionnelle principale contre les lois et pratiques discriminatoires.Les gouvernements, en particulier les tribunaux des États et les tribunaux fédéraux, l'utilisent pour abroger des lois qui traitent les personnes différemment en fonction de la race, du sexe, de l'origine nationale ou d'autres classifications suspectes.

Application historique: Fin de la ségrégation

La plus célèbre application de la clause de protection égale est survenue dans Brown c. Board of Education[] (1954), où la Cour suprême a jugé que la ségrégation raciale dans les écoles publiques était intrinsèquement inégale. Au cours des décennies suivantes, les tribunaux ont appliqué le même raisonnement pour démanteler la ségrégation dans le logement, les transports, les logements publics et l'emploi.

Égalité entre les sexes

Dans Reed c. Reed (1971) et Craig c. Boren (1976), la Cour suprême a établi que les lois classées par sexe doivent servir un objectif gouvernemental important et être étroitement liées à cet objectif. Cette norme dite de l'examen intermédiaire a été utilisée pour abroger les lois discriminatoires fondées sur le sexe, telles que celles qui limitent les droits de propriété, les possibilités d'emploi et l'accès au service militaire.

Droit de vote et répartition

La clause de l'égalité de protection régit également les droits de vote et la représentation politique.Dans Reynolds c. Sims (1964), la Cour suprême a statué que les districts législatifs des États doivent être à peu près égaux en population, c'est-à-dire que la personne, un vote, est le principe d'une représentation équitable et empêche la surreprésentation rurale. Plus récemment, cette clause a été utilisée pour contester la gerrymannerie raciale, les lois sur l'identification des électeurs et d'autres restrictions qui affectent de façon disproportionnée les électeurs minoritaires.

Clause relative à la procédure régulière

La clause de procédure régulière stipule qu'aucun État ne doit -déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière. - Cette garantie a deux dimensions distinctes : procédure régulière et procédure régulière de fond.

Procédure régulière

La procédure régulière exige que, avant que le gouvernement ne retire la vie, la liberté ou les biens d'une personne, il fournisse des procédures équitables, notamment un avis approprié des accusations, une possibilité d'être entendu, un décideur impartial et le droit de présenter des preuves. Les gouvernements s'appuient sur ces exigences pour s'assurer que leurs actions, comme la résiliation d'une allocation sociale, la révocation d'une licence professionnelle ou l'expulsion d'un non-citoyen, suivent les procédures juridiques établies.Les tribunaux ont mis au point un critère d'équilibre qui pèse l'intérêt privé en jeu, le risque de privation erronée et l'intérêt du gouvernement.

Procédure opérationnelle

La Cour suprême a identifié des libertés telles que le droit de se marier, le droit d'avoir des enfants, le droit à la vie privée et le droit de refuser un traitement médical protégé par cette doctrine. Griswold c. Connecticut (1965) (contraception), Roe c. Wade (1973) (avortement), et Obergefell c. Hodges (2015) (mariage entre hommes et femmes) tous se sont appuyés sur une procédure régulière. Les gouvernements sont tenus de démontrer que toute loi portant atteinte à ces droits fondamentaux sert un intérêt impératif de l'État et est étroitement adaptée.

Protection de la liberté économique

Bien que la Cour suprême ait largement abandonné la procédure de fond de l'époque Lochner (qui a renversé les lois sur les salaires et les heures), les gouvernements modernes continuent d'utiliser la procédure de droit pour se prémunir contre les règlements économiques arbitraires. Les tribunaux appliquent un critère de base rationnel, exigeant seulement qu'une loi soit raisonnablement liée à un objectif légitime du gouvernement.

Doctrine d'incorporation

La Doctrine d'incorporation est le principe juridique selon lequel les protections de la Déclaration des droits s'appliquent aux États par le biais de la clause du quatorzième amendement de la procédure régulière. A l'origine, la Déclaration des droits a limité le gouvernement fédéral. La Cour suprême a commencé sélectivement à incorporer - des garanties spécifiques au début du XXe siècle, et aujourd'hui presque toutes les dispositions des huit premiers amendements ont été appliquées aux gouvernements des États et des collectivités locales.

Droits incorporés dans le temps

Parmi les droits importants qui ont été incorporés, mentionnons :

  • Premier amendement libertés: parole, presse, religion, assemblée, pétition (à partir de Gitlow c. New York, 1925).
  • Quatrième amendement protection contre les fouilles et saisies déraisonnables (Mapp c. Ohio, 1961).
  • Cinquième amendement protection contre l'auto-incrimination (Malloy c. Hogan, 1964) et double danger (Benton c. Maryland, 1969).
  • Sixième amendement droit à un conseil (Gideon c. Wainwright, 1963), confrontation de témoins, procès rapide et procès devant jury.
  • Dix-huitième amendement protection contre les peines cruelles et inhabituelles (Robinson c. Californie, 1962) et sursis excessif.

L'incorporation garantit que les gouvernements des États ne peuvent violer les droits constitutionnels fédéraux. Les organismes d'application de la loi, les conseils scolaires et les assemblées législatives des États fonctionnent tous sous les mêmes contraintes que le gouvernement fédéral.Cette uniformité protège les citoyens contre un patchwork de normes juridiques et est fondamentale pour les libertés civiles modernes. En savoir plus sur l'incorporation à l'Institut d'information juridique de Cornell.

Droits non constitués en société

Quelques dispositions de la Charte des droits demeurent sans constitution, comme le troisième amendement (soldats d' quartier) et le cinquième amendement, qui prévoit un acte d'accusation pour jury de grande envergure. Le deuxième amendement, qui prévoit le droit de garder et de porter des armes, a été incorporé dans McDonald c. Chicago (2010), qui a réglé une controverse de longue date.

Défis juridiques et affaires de faits

Le quatorzième amendement a généré plus de litiges devant la Cour suprême que toute autre disposition constitutionnelle. Les affaires de droit foncier définissent les limites du pouvoir gouvernemental et les droits individuels.

Égalité raciale et action positive

Dans Regents of the University of California v. Bakke (1978) et des affaires ultérieures comme Grutter v. Bollinger (2003), la Cour a jugé que les politiques d'admission conscientes de la race dans l'enseignement supérieur pouvaient survivre à un examen de protection égal si elles étaient étroitement adaptées pour atteindre la diversité comme un intérêt impérieux. Plus récemment, Les étudiants pour des admissions équitables v. Harvard (2023) ont renversé ce précédent, en soutenant que les admissions fondées sur la race violent la clause d'égalité de protection.

Droit de vote et privation de droit de vote

Le Quatorzième Amendement prévoit une sanction pour les Etats qui refusent le vote : réduction de la représentation au Congrès. Cette disposition n'a jamais été appliquée, mais l'article 2 a été cité dans les débats sur les lois sur l'exclusion des crimes.Dans Richardson c. Ramirez (1974), la Cour suprême a statué que l'interdiction de l'octroi des droits de vote des crimes ne viole pas la clause d'égalité de protection, comme le semble le permettre le quatorzième Amendement.

Mariage de même sexe et droits familiaux

Dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour suprême a utilisé à la fois la clause de procédure régulière et la clause de protection égale pour établir un droit constitutionnel au mariage entre personnes de même sexe. La Cour a estimé que la liberté protégée par une procédure régulière comprend le droit de se marier et que le déni de ce droit aux couples de même sexe violait l'égalité de protection.

Immigrants non documentés et citoyenneté

La clause de citoyenneté du quatorzième amendement déclare que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et relevant de sa juridiction sont des citoyens.Cette clause sous-tend la citoyenneté fondée sur le droit à la naissance, principe qui a été débattu mais qui a été confirmé par les tribunaux.Dans Plyler c. Doe (1982), la Cour a annulé une loi du Texas qui refuse la gratuité de l'éducation publique aux enfants sans papiers, en déclarant que la clause de protection égale protège toutes les personnes, et non seulement les citoyens.

Applications modernes et orientations futures

Le quatorzième amendement continue d'être un outil vivant de protection des citoyens, et les tribunaux sont de plus en plus invités à appliquer ses principes aux nouvelles technologies, aux droits en matière de procréation et à l'intelligence artificielle. Par exemple, l'utilisation d'algorithmes dans les peines pénales et les services de police prédictifs soulève des préoccupations en matière d'égalité de protection s'il cible de manière disproportionnée les minorités.

Confidentialité et surveillance des données

Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour suprême a jugé que l'acquisition par le gouvernement de dossiers de localisation de téléphones cellulaires nécessite un mandat en vertu du quatrième amendement, mais la Cour a également laissé entendre que des procédures régulières de fond peuvent protéger une attente raisonnable de vie privée.

Droits de reproduction après Dobbs

La décision de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization (2022) a renversé Roe c. Wade, considérant que le quatorzième amendement ne protège pas un droit à l'avortement. Toutefois, l'amendement protège encore d'autres libertés en matière de procréation, comme le droit à la contraception (réaffirmé dans Griswold et Eisenstadt c. Baird. Certains États ont inscrit les droits en matière de procréation dans leurs propres constitutions, tandis que d'autres ont adopté des interdictions strictes en matière d'avortement.

Inégalités économiques et clause relative aux privilèges ou immunités

La clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement, qui a été pratiquement annulée par les affaires de la Chambre des homicides (1873), a connu une petite renaissance.Certains juristes et juges soutiennent qu'elle devrait protéger les droits fondamentaux non couverts par la clause de la procédure régulière, comme le droit de voyager et le droit d'exercer des occupations communes.Les gouvernements pourraient utiliser cette clause pour s'assurer que les lois des États ne restreignent pas arbitrairement les possibilités économiques, bien que la Cour suprême ait hésité à la relancer largement. Explorer la clause des privilèges ou immunités sur le site Web de l'ABA.

Conclusion

Le Quatorzième Amendement demeure le fondement constitutionnel de la protection des citoyens contre les abus et la discrimination.De la clause de protection égale à la clause de procédure régulière et à la doctrine de constitution en société, les gouvernements à tous les niveaux s'appuient sur ces dispositions pour faire respecter l'équité, l'égalité et l'intégrité procédurale.Les cas de faits historiques ont élargi la portée de l'amendement, mais le texte lui-même n'a pas changé depuis 1868. Chaque génération doit interpréter et appliquer ses principes à de nouveaux défis, en veillant à ce que la promesse de liberté et d'égalité de protection perdure.

Auteur(e) note: Cet article est à titre informatif seulement et ne constitue pas un avis juridique. Pour des questions juridiques spécifiques, consultez un avocat autorisé.