Comprendre la double menace dans le système juridique américain

Le principe de la double mise en péril est l'une des protections les plus durables du droit pénal américain.S'inspirant du cinquième amendement à la Constitution américaine, il déclare que nul ne peut “ faire l'objet de la même infraction deux fois mise en danger de la vie ou des membres.” Cette protection empêche le gouvernement de poursuivre une personne plus d'une fois pour le même acte criminel après un verdict final— que l'acquittement ou la condamnation soit prononcé.

La double menace n'est pas simplement une règle de procédure; elle incarne une valeur fondamentale d'une société juste: que l'État ne peut pas utiliser ses vastes ressources pour harceler, user ou punir quelqu'un à plusieurs reprises pour le même acte répréhensible allégué. Comprendre comment cette protection fonctionne, ses racines historiques et ses exceptions modernes est essentiel pour quiconque étudie le droit pénal ou cherche à comprendre l'équilibre entre l'autorité gouvernementale et les droits individuels.

Origines historiques de la double mise en péril

L'idée qu'une personne ne devrait pas être jugée deux fois pour la même infraction est antérieure à la Constitution américaine par des siècles. L'ancienne loi romaine contenait des versions du principe, et elle était fermement établie dans la common law anglaise au moment de la Révolution américaine. La maxime de common law anglaise nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (il ne faut pas être deux fois vexé pour une et la même cause) a influencé la pensée juridique américaine primitive.

Les colons ont apporté ce principe avec eux, et plusieurs constitutions d'État incluaient des clauses de double danger avant la rédaction de la Charte des droits fédérale. James Madison’s proposition originale pour le cinquième amendement explicitement protégé contre être “ deux fois mis en danger de la vie ou des membres” par la même infraction. Le libellé a été adopté avec peu de débat, reflétant un large consensus que le gouvernement ne devrait pas être autorisé à réessayer sans cesse les citoyens.

La Fondation constitutionnelle: Cinquième amendement et incorporation

La cinquième modification et la clause de double mise en péril stipule ce qui suit :

“ et quiconque ne sera pas soumis à la même infraction à deux reprises en danger de vie ou de membre.”

Cette clause s'appliquait au départ seulement au gouvernement fédéral. Ce n'est qu'à la Cour suprême et à la Cour no 8217; la décision Benton c. Maryland (1969) que la protection double danger a été incorporée contre les États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

La protection constitutionnelle s'étend à trois situations distinctes : 1) une deuxième poursuite pour la même infraction après acquittement, 2) une deuxième poursuite pour la même infraction après condamnation, et 3) des peines multiples pour la même infraction imposée dans la même procédure. Toutefois, la signification précise de la même infraction et du même délit et du même délit et du même délit et du même délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit et délit.

Quand la menace est - elle attachée?

Une question clé en double danger est le moment où le procès du jury commence. Dans un procès du premier témoin, le danger est lié au moment où le jury est emparé et a prêté serment. Dans un procès du premier témoin, il est lié au moment où le tribunal commence à entendre des preuves. Une fois le danger attaché, un défendeur peut invoquer la protection contre une seconde poursuite, sauf exception.

Si la mise en cause n'est jamais jointe au dossier, par exemple, si une affaire est rejetée avant que le jury n'ait prêté serment, une poursuite ultérieure n'est pas interdite. De même, si un défendeur fait appel d'une condamnation et obtient un nouveau procès, la mise en cause n'empêche pas le nouveau procès parce que le défendeur a renoncé à la protection en demandant un réexamen.

Comment la double menace protège les citoyens

Le principe de la double mise en danger remplit plusieurs fonctions essentielles qui vont au-delà de la simple prévention d'un deuxième procès, qui renforcent l'intégrité du système de justice pénale et les droits des individus.

Finalité et clôture

Une fois qu'un verdict est rendu et no 8212; coupable ou non; no 8212; l'affaire doit être réglée. La finalité profite aux défendeurs, aux victimes et à la société en général. Sans elle, le gouvernement pourrait continuer à poursuivre une personne indéfiniment, épuiser les ressources et causer des difficultés émotionnelles. La Cour suprême a reconnu que “ l'État, avec toutes ses ressources et tous ses pouvoirs, ne devrait pas être autorisé à faire des tentatives répétées pour condamner une personne, ce qui l'obligerait à faire l'embarras, à dépenser et à subir des épreuves.” [ Green c. États-Unis, 1957].

Prévention des atteintes aux droits de l ' homme

Si les procureurs pouvaient réessayer un accusé après un acquittement simplement parce qu'ils étaient en désaccord avec le jury et le verdict no 8217, le gouvernement pourrait effectivement annuler les décisions du jury sans suivre la procédure d'appel, ce qui saperait le rôle des jurés en tant que fact-finders et créerait un système de poursuites perpétuelles.

Préserver les ressources judiciaires

En interdisant la poursuite après un jugement définitif, la double mise en danger favorise une utilisation efficace du système judiciaire et décourage l'achat de forum ou le harcèlement par l'État.

Encourager les enquêtes approfondies

Sachant qu'ils n'ont qu'une seule chance de faire condamner leur personne, les procureurs sont incités à préparer soigneusement leurs affaires et à présenter tous les éléments de preuve disponibles au procès, ce qui réduit le risque d'enquêtes malhonnêtes et augmente la probabilité de verdicts exacts.

La même infraction “Essais ”: Blockburger et au-delà

La question la plus contestée en droit doublement mise en cause est de déterminer ce qui constitue la même infraction.” La Cour suprême a établi le critère de contrôle dans Blockburger c. États-Unis (1932): si chaque loi exige la preuve d'un élément que l'autre ne le fait pas, il s'agit d'infractions différentes et que des poursuites consécutives ne sont pas interdites.

Par exemple, un accusé qui vole une banque et utilise une arme à feu pendant le vol peut être accusé de vol à la banque et d'utilisation d'une arme à feu dans un crime de violence. Selon le critère de Blockburger, il s'agit d'infractions distinctes parce que chacune d'elles a au moins un élément l'autre manque (l'élément d'arme à feu est absent dans la loi sur le vol et l'élément de vol n'est pas requis pour l'accusation d'arme à feu).

Dans Grady c. Corbin (1990), la Cour a appliqué un critère de la même conduite et du même comportement et du même comportement, mais cette décision a été annulée dans [États-Unis c. Dixon (1993), qui a repris le critère de Blockburger comme unique norme. Aujourd'hui, les tribunaux se fondent principalement sur Blockburger, complétés par une analyse de l'intention législative et des principes de l'estoppel collatéral (exclusion des questions).

Exceptions à la règle du double risque

Malgré son ampleur, la double menace ne s'applique pas dans plusieurs situations importantes, qui sont souvent mal comprises, en particulier la doctrine de la double souveraineté.

Dualité de la souveraineté (souverains distincts)

La plus importante exception est peut-être la doctrine des souverains indépendants et distincts. Selon cette règle, le gouvernement fédéral et chaque gouvernement d'État sont considérés comme des souverains distincts. Par conséquent, un seul acte peut violer la loi fédérale et celle des États, et chaque souverain peut poursuivre le défendeur sans déclencher de double danger.

Par exemple, une personne qui vole une banque assurée par le gouvernement fédéral en Géorgie pourrait être poursuivie par le gouvernement américain et l'État de Géorgie. La Cour suprême a réaffirmé cette doctrine dans Gamble c. États-Unis (2019), rejetant les arguments selon lesquels les deux poursuites punissent la même infraction.

De même, une personne peut être poursuivie par deux États différents pour le même acte si elle viole les deux États et n° 8217; lois, bien que de tels cas soient rares et souvent limités par des contrats interétatiques.

Mauvais procès

Si un procès se termine dans un procès non jugé avant qu'un verdict ne soit rendu, la mise en cause ne peut empêcher un second procès. Le facteur clé est de savoir si le procès non jugé a été causé par la nécessité & #8220;manifeste” (comme un jury suspendu, la maladie d'un juré ou une erreur fondamentale) ou par une faute de poursuite visant à intenter une demande de procès non jugée au défendeur.

Appels du Gouvernement

La clause de double mise en cause n'interdit pas au gouvernement d'interjeter appel d'un rejet d'accusations avant le jugement (comme l'octroi d'une motion de suppression de preuves) ou d'une décision de détermination de la peine. Toutefois, le gouvernement ne peut pas interjeter appel d'un acquittement, même si une décision de justice erronée a été rendue, parce que le défendeur a déjà été mis en danger et déclaré non coupable.

Le nouveau procès après la condamnation a été annulé en appel

Si un défendeur fait appel d'une condamnation et obtient un renversement, le gouvernement est généralement autorisé à réexaminer l'affaire, parce que le défendeur & #8220;waived” la double protection en cas de mise en cause en demandant un nouveau procès. Cependant, il y a une exception : si la condamnation est annulée pour des motifs de preuve insuffisantes (la conclusion qu'aucun juge de fait rationnel n'aurait pu déclarer le défendeur coupable), deux fois la mise en cause interdit le nouveau procès parce que le renversement équivaut à un acquittement.

Impact de la double mise en péril dans le droit moderne

La double menace continue de jouer un rôle vital dans des affaires très médiatisées et complexes, dont l'application a été mise à l'épreuve dans les poursuites pour terrorisme, les crimes commis en col blanc et les affaires impliquant plusieurs accusés et les accusations qui se chevauchent.

La doctrine distincte des souverains permet les deux, mais les critiques affirment qu'elle permet au gouvernement d'être envahi. La Cour suprême n'a montré aucun intérêt à déjouer Gamble, mais les tribunaux inférieurs continuent à affiner les limites, particulièrement lorsque les autorités fédérales et les États coordonnent largement ou lorsqu'une poursuite est une “sham” pour échapper à la clause de double mise en danger.

Certains États ont adopté des lois permettant le nouveau procès après acquittement si de nouvelles preuves ADN apparaissent, mais de telles lois sont en conflit avec la règle traditionnelle selon laquelle un acquittement est définitif. La Cour suprême n'a pas encore statué sur la constitutionnalité de telles lois après acquittement et après l'acquittement, ce qui laisse la question ouverte à un défi futur.

Critiques et débats en cours

Bien que la double menace soit largement respectée, elle n'est pas sans critiques. Certains soutiennent que la doctrine distincte des souverains devrait être reconsidérée parce qu'elle permet au gouvernement de contourner efficacement la clause. D'autres soutiennent que le critère de la même infraction de Blockburger est trop formaliste et ne parvient pas à saisir la réalité du chevauchement des lois criminelles qui punissent essentiellement la même conduite.

Par exemple, une personne qui commet un vol unique peut être accusée de dizaines de chefs d'accusation et de vol, d'agression, d'accusations d'armes, de possession de drogue, etc. et de vol multiple. Si chaque accusation peut être jugée par Blockburger, les critiques soutiennent que l'effet cumulatif équivaut à plusieurs peines pour le même acte de base. La Cour a jugé que la clause de double mise en danger n'empêche pas les législateurs d'autoriser plusieurs peines dans un seul procès, mais elle interdit plusieurs procès pour la même infraction.

Un autre domaine de débat concerne la confiscation de biens civils et les dommages pécuniaires punitifs. La Cour suprême a jugé que la confiscation civile ne déclenche pas toujours des protections doublement dangereuses, mais si une confiscation est si punitive qu'elle constitue une sanction pénale, elle peut être interdite après un acquittement ou une condamnation pénale (États-Unis c. Ursery, 1996).

Conclusion

La double menace demeure une pierre angulaire de la justice pénale américaine, protégeant les citoyens de l'injustice fondamentale d'être poursuivis plus d'une fois pour le même crime présumé. Elle fournit la finalité, restreint le pouvoir gouvernemental et respecte l'intégrité des jugements de jury. Pourtant, la doctrine n'est pas absolue; les exceptions comme la double souveraineté et les vices de procès permettent une flexibilité dans des circonstances particulières.

Pour plus de détails, voir le Cornell Legal Information Institute & #8217;s panorama sur la double mise en danger, le [U.S. Courts educational summit, et la Cour suprême & #8217;s opinion dans United States v. Dixon (1993), qui a clarifié le même critère d'infraction.