Les parlements des États jouent un rôle fondamental dans la gestion des urgences en santé publique aux États-Unis. Alors que le gouvernement fédéral assure la coordination nationale par l'intermédiaire d'organismes comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le pouvoir juridique de prendre des mesures directes, comme ordonner des quarantaines, fermer des entreprises et exiger des vaccins, est principalement arrêté par les États. Lorsqu'une crise survient, qu'il s'agisse d'une pandémie, d'une catastrophe naturelle ou d'une épidémie généralisée, les législateurs des États doivent agir rapidement pour élaborer une législation qui protège les résidents, alloue des ressources et met en balance les libertés individuelles et la sécurité collective.

La Fondation juridique des pouvoirs de santé publique

En vertu du dixième amendement, les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. Cette réserve comprend les pouvoirs [ de police [ des États, leur autorité inhérente à l'adoption de lois et de règlements visant à protéger la santé, la sécurité, le bien-être et la moralité de leurs citoyens. La santé publique est une expression fondamentale du pouvoir de police.

La Cour suprême des États-Unis a confirmé ce principe dans l'arrêt historique Jacobson c. Massachusetts (1905). Dans cette décision, la Cour a confirmé une loi d'État exigeant la vaccination contre la variole à Cambridge, Massachusetts, et a jugé que la liberté individuelle n'est pas absolue; elle peut être soumise à des règlements raisonnables adoptés pour le bien commun.

─ La sécurité et la santé du peuple du Massachusetts sont d'une importance primordiale pour l'État. Le législateur a le pouvoir de promulguer des lois pour protéger la santé et la sécurité publiques, et d'exiger la vaccination si la nécessité existe. ─

Cette affaire a établi le critère d'équilibre qui guide encore la législation en matière de santé publique : les tribunaux feront respecter une loi s'il a un lien réel ou substantiel avec la protection de la santé publique, n'est pas arbitraire ou déraisonnable et ne viole pas les droits fondamentaux.

L'éventail des mesures législatives prises pendant les crises

Les parlements des États emploient un large éventail d'outils juridiques pendant les crises de santé publique, qui peuvent être regroupés en quatre grandes catégories, chacune servant un objectif distinct en ce qui concerne la prévention d'une menace et la réduction au minimum des dommages.

Ordres et proclamations d'urgence

Dans la plupart des États, le gouverneur a le pouvoir de déclarer l'état d'urgence ou l'état de santé publique par un décret. Cependant, le législateur joue souvent un rôle de soutien ou de supervision.De nombreuses constitutions d'État exigent qu'une urgence déclarée déclenche automatiquement une session extraordinaire ou que le législateur ratifie l'ordre du gouverneur dans un certain nombre de jours.Au cours de la pandémie de COVID-19, plusieurs législatures ont adopté des lois limitant la durée des déclarations d'urgence ou exigeant l'approbation législative pour les prorogations.

Allocation des ressources et crédits

Les lois prévoient souvent des dispositions pour accélérer les achats, éliminer les appels d'offres et créer des fonds spéciaux qui ne sont pas assujettis aux restrictions de l'exercice financier normal. Pendant la pandémie de COVID-19, les États ont alloué des milliards de dollars [ à la fois sur les recettes de l'État et sur les fonds fédéraux de stimulation, certains législateurs créant des comités de surveillance pour suivre les dépenses. Un rapport de 2021 de la Conférence nationale des assemblées législatives d'État (CNSL) a fait remarquer qu'au moins 20 États ont adopté des lois visant spécifiquement à gérer les fonds fédéraux de secours de COVID-19.

Flexibilité réglementaire

Les lois peuvent apporter des modifications temporaires ou permanentes aux lois sur l'octroi de licences, aux règles de portée des pratiques et aux restrictions en matière de télémédecine. Par exemple, au cours des premiers mois de la COVID-19, de nombreux États ont adopté des lois permettant aux médecins non étatiques de pratiquer la télésanté sans obtenir une licence d'État complète et d'élargir les types de services qui pourraient être fournis à distance. De même, les lois ont assoupli les règles pour les pharmaciens, leur permettant d'administrer des vaccins sans ordonnance médicale ou de délivrer des recharges de médicaments d'urgence.

Au-delà de la pandémie, les législateurs ont utilisé des modifications réglementaires pour faire face à des crises spécifiques. Au cours de l'épidémie de virus Zika 2016, des États comme la Floride et le Texas ont adopté des lois qui accélèrent les permis de pulvérisation de pesticides et autorisent les agents de santé à entrer dans les propriétés pour éliminer les sites de reproduction des moustiques.

Réformes de l'infrastructure et de la préparation

Bien que la réponse immédiate soit la plus importante en cas de crise, les assemblées législatives prospectives utilisent également le moment pour renforcer l'infrastructure de santé publique pour l'avenir.Certains États ont établi des fonds de santé publique dédiés[ qui sont automatiquement reconstitués chaque année, garantissant que les compressions budgétaires ne laissent pas le système en état de préparation.D'autres ont adopté des lois exigeant des hôpitaux qu'ils maintiennent une capacité de pointe spécifique ou participent aux réseaux régionaux de préparation.Par exemple, Maryland La législature a adopté en 2021 la Loi sur la préparation aux urgences en santé publique -COVID-19, qui a imposé des améliorations au partage des données entre les hôpitaux et les autorités sanitaires de l'État, créé un nouveau programme de formation des travailleurs et demandé à l'État de mener des exercices annuels de table pour les urgences en santé publique.

Études de cas en cours

Pour illustrer les diverses réponses législatives aux différentes menaces pour la santé, il est utile d'examiner des crises spécifiques et les lois adoptées par les assemblées législatives des États pour y remédier.

COVID-19 : Un laboratoire législatif sans précédent

La pandémie de COVID-19 a déclenché la vague la plus vaste de lois sur la santé publique dans l'histoire moderne des États-Unis. Entre mars 2020 et la fin de 2022, les assemblées législatives des États ont présenté des dizaines de milliers de projets de loi et adopté des centaines de lois portant sur presque tous les aspects de la gestion des pandémies.

  • Mandats du masque et du vaccin :[ Lois exigeant des masques dans les espaces publics intérieurs ou sur les transports publics, et plus tard, des passeports vaccinaux pour certaines activités.
  • Protections de responsabilité:[ De nombreux États ont adopté des lois protégeant les fournisseurs de soins de santé, les entreprises, les écoles et les fabricants d'EPI ou de vaccins des poursuites liées à la COVID, à condition qu'ils agissent de bonne foi et respectent les lignes directrices en matière de santé publique.
  • Fonctionnements à distance:[ Législation qui permettait des réunions à distance pour les organismes gouvernementaux, élargissait le vote par absent et facilitait le télétravail pour les employés de l'État.
  • La capacité d'intervention et les règlements hospitaliers:[ Les lois qui ont temporairement renoncé aux exigences de certificat de besoin, permis l'autorisation d'urgence des travailleurs de la santé retraités, et a demandé que les hôpitaux communiquent des données de capacité quotidiennement.

Un exemple notable est Michigan] La loi sur la gestion des urgences et l'ordre sanitaire a initialement donné au gouverneur de vastes pouvoirs, mais l'Assemblée législative l'a modifié plus tard pour exiger l'approbation législative des ordonnances d'urgence de plus de 28 jours.

L'épidémie d'opiacés : évolution législative à long terme

Contrairement à la nature aiguë d'une pandémie, la crise des opioïdes s'est développée depuis plus de deux décennies, permettant aux législateurs de réagir par une série de lois progressives mais efficaces.

  • Préscription Programmes de surveillance des médicaments (PDMP) :[ Lois exigeant que les prescripteurs vérifient une base de données nationale avant de prescrire des substances contrôlées.
  • Naloxone Access Laws:[ Législation qui permet aux pharmaciens de délivrer le médicament antisurdose sans ordonnance et accorde une immunité Samaritaine bonne aux personnes qui appellent le 911 pour une surdose.
  • Financement du traitement et du recouvrement :[ Lois qui allouent des revenus provenant de poursuites intentées contre des fabricants de produits pharmaceutiques (p. ex. Johnson & Johnson, Purdue Pharma) à des programmes de traitement et de prévention de la toxicomanie.
  • Prescription des limites:[ Plusieurs États, dont New York[ et Washington, ont adopté des lois limitant les prescriptions opioïdes initiales à un approvisionnement de 7 jours pour la douleur aiguë, visant à réduire le risque de dépendance.

La crise des opioïdes montre comment les assemblées législatives peuvent utiliser un ensemble de réformes de la réglementation, du financement et de la justice pénale pour faire face à une menace pour la santé publique qui comporte des aspects à la fois de la santé et de l'application de la loi.

Zika et la maladie vectorielle: législation environnementale

Lorsque le virus Zika a atteint les Amériques en 2015-2016, les assemblées législatives des États du sud avec des populations de moustiques Aedes ont réagi par une législation ciblée.Florida a adopté la loi sur le contrôle des moustiques et la santé publique, qui a donné aux districts de comtés l'autorité plus large pour pénétrer dans les propriétés privées pour pulvériser, a exigé des hôpitaux et des laboratoires pour signaler les cas de Zika présumés dans les 24 heures et a alloué 25 millions de dollars pour la réduction des moustiques.Texas a adopté des mesures similaires, y compris une loi qui a permis aux autorités sanitaires de délivrer des ordonnances d'urgence pour la lutte contre les moustiques sans obtenir d'ordonnances judiciaires.

Défis et tensions en matière de gestion législative

Même avec une autorité juridique claire, les parlements des États sont confrontés à des défis importants dans la gestion des crises de santé publique.Ces défis ne sont pas seulement administratifs, ils impliquent des questions fondamentales sur les limites du pouvoir gouvernemental, les droits individuels et le consensus politique.

Conflits de fédéralisme et de préemption

Aux États-Unis, la santé publique est une responsabilité partagée entre les États fédéraux, qui peut conduire à des conflits. Des organismes fédéraux comme le CDC et la Food and Drug Administration (FDA) établissent des lignes directrices nationales et approuvent les vaccins ou les traitements, mais les États appliquent ces politiques. Des tensions surviennent lorsque les assemblées législatives des États adoptent des lois qui contredisent ou dépassent les recommandations fédérales, par exemple les lois des États interdisant les mandats de masque dans les écoles, malgré les directives du CDC, ou les lois interdisant les passeports vaccinaux.

De nombreux États ont adopté des lois de préemption qui enlèvent les villes et les comtés de l'autorité pour imposer des mesures de santé publique plus strictes que celles fixées par l'État. Pendant la COVID-19, les débats sur la préemption sont devenus intensément politiques, certains législateurs faisant valoir que des normes uniformes sont nécessaires pour les entreprises et les écoles, tandis que les responsables locaux ont fait valoir qu'ils avaient besoin de souplesse pour faire face aux différentes conditions locales.

Libertés civiles et procédure régulière

La législation en matière de santé publique limite souvent le comportement individuel, exigeant l'isolement, la quarantaine, la vaccination ou le port de masques.Ces interventions impliquent des droits fondamentaux tels que l'autonomie corporelle, la liberté de mouvement et l'exercice religieux.La norme Jacobson exige que ces restrictions soient raisonnables et non arbitraires, mais ce qui est raisonnable en cas de crise en évolution rapide est souvent contesté.Les tribunaux ont généralement confirmé des ordonnances de santé publique, mais il y a eu des exceptions notables lorsque les juges ont annulé des lois qui n'avaient pas de taille étroite ou qui violaient des protections constitutionnelles spécifiques.

Les organes législatifs doivent également veiller à ce que les procédures de quarantaine et d'isolement comportent des garanties d'une procédure régulière, telles que l'avis, le droit à une audience et les moyens les moins restrictifs possibles.

Polarisation politique et désinformation

La plus grande difficulté que les assemblées législatives des États ont dû relever ces dernières années est peut-être l'érosion du consensus bipartite sur les mesures de santé publique. Au cours de la pandémie de COVID-19, la santé publique a été profondément politisée, les assemblées législatives contrôlées par les démocrates soutenant généralement des mandats plus stricts et les assemblées législatives contrôlées par les républicains s'opposant souvent à ces mandats ou adoptant des lois pour les empêcher.

Meilleures pratiques pour une gestion législative efficace

Compte tenu de la complexité et des enjeux importants, les assemblées législatives des États peuvent adopter plusieurs pratiques exemplaires pour améliorer leur gestion des crises de santé publique, qui découlent des leçons tirées de multiples situations d'urgence et d'une bourse d'études sur le droit de la santé publique.

  • Clauses de désactivation avec déclencheurs clairs :[ La législation d'urgence devrait prévoir des dates d'expiration automatiques liées à des mesures objectives de la santé (p. ex. taux de cas, capacité hospitalière) pour empêcher l'expansion permanente du pouvoir gouvernemental sans besoin continu.
  • Transparence et engagement du public:[ Les assemblées législatives devraient tenir des audiences, solliciter des témoignages d'experts et publier des données qui éclairent leurs décisions, ce qui renforce la confiance du public et réduit la diffusion de la désinformation.
  • Prise de décision axée sur les données :[ Les lois devraient être fondées sur les données épidémiologiques actuelles et les projections. Les assemblées législatives peuvent commander des études auprès des ministères de la santé ou des établissements universitaires pour modéliser l'impact probable de différentes options stratégiques.
  • Flexibilité pour les conditions locales:[ Bien que l'uniformité ait des avantages, les législateurs devraient envisager de permettre aux localités de mettre en œuvre des mesures plus strictes si la science le soutient et les ressources locales existent.
  • Évaluation post-crise:[ Après la fin d'une crise, les assemblées législatives devraient procéder à des évaluations officielles de leur réponse, y compris des audiences publiques et des rapports de vérificateurs indépendants.Ce processus identifie les lacunes de la loi et conduit à des améliorations de la préparation.

Conclusion

Les parlements des États sont des acteurs indispensables du système de santé publique américain, qui, grâce à l'exercice de leurs pouvoirs, créent le cadre juridique qui permet aux gouvernements des États de réagir rapidement et efficacement aux situations d'urgence. Des ordres d'urgence et des projets de loi de financement aux réformes à long terme des infrastructures, la législation façonne chaque phase de la gestion des crises - confinement, atténuation, redressement et préparation future.

Les citoyens qui comprennent comment fonctionne leur législature d'État en période de crise sont mieux équipés pour défendre des lois qui protègent la santé publique tout en protégeant les libertés civiles. En fin de compte, la force d'un État détermine dans quelle mesure il fait face à la tempête et à quelle vitesse elle émerge de l'autre côté.