Introduction : Loi sur l'équilibre constitutionnel

Les Framers ont conçu un système fédéral dans lequel le gouvernement national et les gouvernements des États partagent le pouvoir, mais la Charte des droits a limité à l'origine le seul gouvernement fédéral. Le Quatorzième amendement, ratifié en 1868, a fondamentalement modifié cet arrangement en introduisant la clause des privilèges ou immunités, la clause due à la procédure et la clause de l'égalité de protection. Les tribunaux doivent aujourd'hui se prononcer de façon complexe sur la façon de concilier ces deux principes, en particulier dans les cas impliquant la constitution de la Charte des droits aux États. Cet article explore comment les tribunaux s'y prennent pour concilier ces deux principes par la doctrine juridique, les précédents et l'évolution des normes sociétales.

Le concept de constitution en société

L'incorporation fait référence au processus juridique par lequel les protections de la Charte des droits sont appliquées aux États par le biais du Quatorzième Amendement. Sans incorporation, un État pourrait, par exemple, établir une religion d'État ou supprimer un discours critique du gouverneur, tant que sa propre constitution l'a permis. Le Quatorzième Amendement a modifié le calcul en prévoyant qu'aucun État ne doit -déprécier une personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière.

Résistance précoce à l'incorporation

Dans Barron c. Baltimore (1833), la Cour suprême a statué que la Déclaration des droits s'appliquait uniquement au gouvernement fédéral, et non aux États. Pendant des décennies après la ratification du quatorzième amendement, la Cour a résisté à la pleine incorporation. Dans Affaires de la Chambre des homicides (1873), la Cour a interprété de façon étroite la clause des privilèges ou immunités, fermant effectivement la porte sur cette voie. Pendant près d'un siècle, la constitution n'a été faite que par la clause de la procédure régulière, et seulement sur une base de droit, une doctrine connue sous le nom de incorporation sélective.

Constitution en société sélective par rapport à la constitution en société totale

Le juge Hugo Black a soutenu que le quatorzième amendement imposait aux États l'intégralité de la Charte des droits. La Cour a toutefois adopté une voie intermédiaire défendue par le juge Benjamin Cardozo dans Palko c. Connecticut (1937). Cardozo a écrit que seuls ces droits =implicites dans la notion de liberté ordonnée= devraient s'appliquer aux États. Au cours des prochaines décennies, la Cour a incorporé presque toutes les dispositions de la Charte des droits, y compris la liberté d'expression (Gitlow c. New York, 1925), la liberté de la presse (Néar c. Minnesota, 1931), le droit d'être conseil dans les affaires félony Gideon c. Wainwright, 1963), la protection contre l'auto-incrimination , 1931], le droit de se faire représenter dans les affaires félony, la ville ne

Le rôle de la Cour suprême dans la formation de l'incorporation

La Cour suprême des États-Unis a joué un rôle central dans l'interprétation de l'étendue de l'incorporation. Chaque décision majeure exige un équilibre entre l'intérêt fédéral à protéger les droits individuels et l'intérêt de l'État à préserver l'autonomie locale.

Cas de constitution en société de marque foncière

Gitlow c. New York (1925): La Cour suprême a statué pour la première fois que la liberté d'expression protégée par le premier amendement s'applique aux États par la clause du droit à la procédure prévue au quatorzième amendement. Bien que la Cour ait confirmé la condamnation de Gitlow pour avoir plaidé en faveur de l'anarchie, elle a établi que la liberté d'expression et de la presse ... font partie des droits fondamentaux de la personne et des «libertés» protégés par la clause du droit à la procédure prévue au quatorzième amendement contre les atteintes par les États.

Palko c. Connecticut (1937):[ La Cour a refusé d'incorporer la protection double danger du cinquième amendement, en concluant qu'un État pourrait réessayer un défendeur sans violer - un principe de justice si enraciné dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'il devait être classé comme fondamental.

Duncan c. Louisiana (1968):[ La Cour a incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans les affaires pénales, en concluant que les procès en jury sont fondamentaux pour le système de justice américain.

McDonald c. Ville de Chicago (2010):[ Dans une décision 5-4, la Cour a incorporé le droit de garder et de porter des armes pour se défendre, frappant l'interdiction des armes de poing de Chicago. L'opinion pluraliste du juge Samuel Alito s'est fondée sur la clause de la procédure régulière et a noté que le droit avait des racines historiques profondes et était fondamental au plan de la liberté ordonnée.

Timbs c. Indiana (2019):[ La Cour a incorporé à l'unanimité la huitième clause d'amende excessive, exigeant des États qu'ils respectent l'interdiction des amendes excessives. La décision s'est fondée sur le fait que la protection contre les amendes excessives était fondamentale à notre régime de liberté ordonnée et avait été reconnue en droit anglais depuis la Magna Carta.

Équilibrer la souveraineté de l'État et les droits fédéraux

La Cour a élargi les protections fédérales, mais elle reconnaît également l'importance de respecter la souveraineté des États, qui ont leurs propres constitutions, codes pénaux, systèmes réglementaires et priorités politiques, et qui doivent décider si l'intérêt de l'État justifie la restriction et si le droit fédéral est véritablement fondamental.

Le principe du fédéralisme

La Cour suprême a affirmé à maintes reprises que le gouvernement fédéral est l'un des pouvoirs énumérés, tandis que les États conservent de larges pouvoirs de police pour protéger la santé, la sécurité et la moralité de leurs citoyens.Dans (1995), la Cour a annulé une loi fédérale réglementant les armes à feu près des écoles, réaffirmant que la Constitution n'accorde pas au Congrès une autorité illimitée.

La doctrine anti-commandation

En , la doctrine anticommandiste, qui interdit au Congrès d'exiger directement des États qu'ils mettent en oeuvre des programmes fédéraux. Dans New York v. États-Unis (1992) et Printz, la Cour a précisé que le dixième amendement réserve aux États le pouvoir d'administrer leurs propres gouvernements. L'incorporation ne permet pas elle-même de commander des ressources de l'État; elle ne fait que poser un socle de protections que les États ne peuvent violer.

Tribunaux d'État et constitution en société

Les tribunaux d'État jouent également un rôle dans l'équilibre entre souveraineté et droits.De nombreuses constitutions d'État offrent des protections plus larges que la Charte fédérale des droits.Les États ont le pouvoir d'interpréter leurs propres constitutions indépendamment, tant qu'elles ne tombent pas en dessous du minimum fédéral.Par exemple, certaines juridictions d'État ont jugé que leurs constitutions d'État protègent les droits à l'avortement même après Dobbs v. Jackson Women , Organisation de la santé (2022) ont renversé Roe v. Wade.

Tests et principes juridiques utilisés par les tribunaux

Les tribunaux utilisent divers critères juridiques pour trouver un équilibre lorsque les lois des États sont incompatibles avec les droits fédéraux incorporés, qui déterminent si une loi des États est justifiée ou inconstitutionnelle.

Examen rigoureux

Le critère de contrôle strict est la norme de contrôle judiciaire la plus exigeante. Une loi d'État qui pèse sur un droit fondamental, comme la liberté d'expression ou le droit de porter des armes, doit être étroitement adaptée pour atteindre un intérêt gouvernemental impératif.Dans District of Columbia v. Heller (2008) (appliqué aux États par McDonald), la Cour a indiqué que de nombreux règlements sur les armes à feu survivraient à un examen rigoureux, mais qu'une interdiction complète des armes de poing ne l'a pas fait.

Examen intermédiaire

Certains droits, comme la parole commerciale ou les restrictions de temps, de lieu et de façon neutres sur le contenu, sont assujettis à un examen intermédiaire[. L'État doit démontrer que la loi sert un intérêt gouvernemental important et est essentiellement liée à cet intérêt. Dans Ward c. Rock Against Racism (1989), la Cour a appliqué un examen intermédiaire aux règles d'amplification sonore d'une ville, les faisant valoir comme des règlements raisonnables du moment, du lieu et du mode de parole.

Révision des bases rationnelles

Pour la plupart des règlements et lois économiques qui ne comportent pas de droits fondamentaux ou de classifications suspectes, les tribunaux appliquent un examen de base rationnel. La loi est présumée constitutionnelle, et le contestant doit démontrer qu'elle n'a pas de lien rationnel avec un intérêt légitime du gouvernement.

L'échelle de glissement de la constitution

Certains droits, comme le droit d'être assisté d'un avocat dans les procès pour délits (Gideon), sont considérés comme si fondamentaux qu'ils s'appliquent pleinement aux États. D'autres, comme le droit de sixième amendement à un procès en jury pour des infractions mineures (), s'appliquent seulement lorsque des peines graves sont en jeu. La Cour a également reconnu que les États peuvent imposer des modifications procédurales raisonnables, pourvu qu'ils ne portent pas atteinte au noyau du droit. Par exemple, dans Apodaca c. Oregon (1972), la Cour a jugé que les États peuvent recourir à des jurys non-inanimés dans les affaires pénales, même si la norme fédérale exige l'unanimité.

Faits nouveaux et défis récents

Les débats sur les droits des armes à feu, la liberté d'expression sur les médias sociaux, la liberté religieuse et la vie privée mettent en lumière les tensions persistantes entre les protections fédérales et les politiques de l'État. La composition de la Cour a changé et certains précédents d'incorporation sont en cours de remise en question.

Deuxième modification Incorporation après Bruen

Dans New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), la Cour a annulé New York , la cause , la cause, la nécessité de permis de port cachés. La majorité a adopté un nouveau critère : les lois modernes sur les armes à feu doivent être conformes à la tradition nationale de réglementation des armes à feu. Ce critère donne moins de latitude et a conduit à une multitude de litiges contestant les lois sur les armes à feu de l'État.

Liberté d'expression et souveraineté de l'État

La constitution en société du premier amendement est bien établie, mais la technologie moderne crée de nouvelles tensions.Dans Packingham c. Caroline du Nord (2017), la Cour a annulé une loi d'État interdisant aux délinquants sexuels enregistrés d'utiliser les médias sociaux, en soutenant que la loi restreint de façon inadmissible l'accès à la place publique moderne.

Liberté religieuse et constitution en société

La première modification de la clause de libre exercice a été incorporée depuis Cantwell c. Connecticut (1940) Dans Employment Division v. Smith (1990), la Cour a jugé que des lois neutres et généralement applicables qui imposent la religion de façon accessoire ne violent pas la clause de libre exercice. Le Congrès a répondu à la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA), qui ne s'applique qu'au gouvernement fédéral. De nombreux États ont adopté leur propre RFRA et les tribunaux d'État interprètent souvent leurs constitutions d'État pour exiger un examen rigoureux des charges religieuses.

Procédures et constitution en société

Dans Dobbs v. Jackson Women="s Health Organization (2022), la Cour a annulé Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, estimant que la Constitution ne confère pas un droit à l'avortement. La majorité a soutenu que le droit n'était pas profondément enraciné dans l'histoire américaine. Certains commentateurs craignent que Dobbs ne porte atteinte à d'autres droits substantiels à la procédure régulière, tels que le droit au mariage entre personnes de même sexe (.Obergefell v. Hodges, 2015) ou le droit à la contraception [Griswold v. Connecticut, 1965].

L'avenir de l'incorporation et du fédéralisme

L'équilibre entre la souveraineté des États et les droits fédéraux est dynamique, et plusieurs tendances suggèrent comment les tribunaux peuvent aborder cet équilibre dans les années à venir.

Originalisme et constitution en société

La majorité de la Cour suprême actuelle professe des méthodes d'interprétation originalistes.Les originalistes soutiennent souvent que l'incorporation devrait se limiter aux droits qui étaient -comprendre comme étant fondamentaux au moment de la ratification du Quatorzième Amendement.- Dans McDonald, le juge Scalia , qui a soutenu l'adhésion à la clause des privilèges ou immunités, et non la clause de la procédure régulière, et seulement pour les droits qui appartiennent à tous les citoyens des États-Unis, comme déclaré dans la Constitution originale, pourrait réduire le champ de l'incorporation si elle était appliquée strictement.- Dans NYSRPA c. Bruen, le critère historique de la Cour reflète déjà l'influence originaliste.

Constitutions de l ' État en tant que protections indépendantes

Certains juges ont exprimé leur intérêt à accorder aux États une plus grande flexibilité, en particulier lorsque les précédents fédéraux ne sont pas clairs. Le juge Thomas a soutenu que la clause des privilèges ou immunités est le bon moyen de constitution et que les États devraient avoir une plus grande latitude pour définir des privilèges au-delà du plancher fédéral.

Le fédéralisme horizontal et les conflits interétatiques

L'incorporation affecte également les relations horizontales entre les États. Lorsqu'un État promulgue une loi qui porte atteinte à un droit fédéral, les citoyens peuvent s'enfuir vers un autre État. Par exemple, après McDonald, les propriétaires d'armes d'États restrictifs comme l'Illinois ont contesté les lois de l'État par voie de litige, mais ils ont aussi déménagé vers des États dotés de lois de port permissives.

Conclusion

Les tribunaux ont pour but de respecter la promesse constitutionnelle de protéger les droits individuels tout en respectant la souveraineté des États. L'incorporation est le mécanisme juridique qui définit le plancher des protections en dessous desquelles aucun État ne peut sombrer. Pourtant, le plancher n'est pas un plafond: les États peuvent fournir des protections plus grandes, et ils conservent une grande latitude pour réglementer dans les domaines non couverts par les droits incorporés. L'acte d'équilibre exige une attention attentive à l'histoire, au texte, aux précédents et aux réalités pratiques de la gouvernance.

Pour plus de détails, voir l'article Cornell Legal Information Institute[ sur la constitution, l'article Oyez sur la constitution en société et la collection SCOTUSblog] [analyse de ]Brue.