Comment les tribunaux fédéraux et les tribunaux d'État ne sont pas d'accord sur les questions de constitution en société

Les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États parviennent parfois à des conclusions différentes sur les questions liées à l'incorporation, créant une incertitude juridique et un débat continu entre les conseils des entreprises, les propriétaires d'entreprises et les décideurs politiques.Ces désaccords découlent de la structure fondamentale du fédéralisme américain, où les États conservent le pouvoir principal sur le droit des sociétés, mais les tribunaux fédéraux s'efforcent souvent de régler les différends qui touchent à des questions constitutionnelles, à des lois fédérales ou au commerce interétatique.

Il est essentiel de comprendre ces tensions pour les praticiens du droit qui conseillent les clients sur la structure de l'entreprise, la protection de la responsabilité et la conformité. Il importe également pour le milieu des affaires en général, car les interprétations contradictoires peuvent tout affecter, de la force exécutoire des contrats à la portée des droits de libre-expression pour les entreprises.

Le cadre constitutionnel de constitution en société

La constitution en société aux États-Unis est fondamentalement une créature du droit de l'État. Chaque État a sa propre loi sur les sociétés commerciales qui dicte les conditions de constitution d'une société, les droits des actionnaires, les obligations des administrateurs et les limites de la responsabilité limitée.La Constitution des États-Unis n'accorde pas au gouvernement fédéral le pouvoir général de charter des sociétés à des fins commerciales ordinaires, bien que le Congrès puisse créer des sociétés fédérales (comme Fannie Mae) à des fins nationales spécifiques.

Les tribunaux fédéraux sont principalement chargés des litiges relatifs à l'incorporation par trois voies : 1) la compétence en matière de diversité, lorsque les parties sont des citoyens d'États différents et que le montant de la controverse dépasse 75 000 $; 2) la compétence en matière de question fédérale, lorsque l'affaire porte sur une réclamation découlant de la Constitution américaine, d'une loi fédérale ou d'un règlement fédéral; 3) la compétence en matière de renvoi, lorsqu'un défendeur transfère une affaire d'un tribunal d'État à un tribunal fédéral.

La doctrine et son impact Erie

La décision de la Cour suprême de 1938 dans Erie Railroad Co. c. Tompkins a révolutionné la façon dont les tribunaux fédéraux traitent les revendications de droit d'État.Avant Erie, les tribunaux fédéraux appliquaient parfois une common law fédérale générale dans les affaires de diversité, ce qui a entraîné des résultats qui divergeaient des décisions des tribunaux d'État. Après Erie, les tribunaux fédéraux siégeant dans la diversité doivent appliquer la loi de l'État dans lequel ils siègent, y compris les règles de choix de l'État. Pourtant, - doit appliquer la loi d'État --- est plus facile à dire que à faire.

Par exemple, envisager une cour fédérale dans le Delaware interpréter une disposition de droit des sociétés Delaware qui n'a pas été directement traitée par la Cour suprême du Delaware. L'interprétation de la cour fédérale devient un précédent contraignant uniquement dans ce district fédéral, mais elle ne lie pas les tribunaux de l'État Delaware. Si la Cour suprême du Delaware émet plus tard une interprétation contradictoire, le même comportement des sociétés pourrait être légal sous une lecture et illégal sous l'autre, selon que l'affaire est devant la cour fédérale ou la cour d'État.

Principaux domaines de désaccord entre les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États

Les sections suivantes mettent en lumière plusieurs domaines de fond dans lesquels les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États ne sont pas d'accord sur les questions liées à l'incorporation, qui illustrent la complexité et les conséquences réelles de la fracture judiciaire entre le gouvernement fédéral et les États.

1. Responsabilité limitée et perçage de la veil

La responsabilité limitée est une caractéristique essentielle de la constitution en société : les actionnaires ne sont pas personnellement responsables des dettes et obligations de la société. Cependant, les tribunaux peuvent -piercer le voile de la société et tenir les actionnaires personnellement responsables si la société est utilisée pour commettre une fraude, une sous-capitalisation, ou pour perpétuer une imposture. Les normes pour percer le voile sont des questions de droit de l'État, et les États ont développé des tests variables.

Les tribunaux fédéraux, lorsqu'ils appliquent le droit des États dans les affaires de diversité, ont parfois adopté des normes de perçage plus libérales ou plus restrictives que les tribunaux des États eux-mêmes. Par exemple, certains tribunaux fédéraux ont permis le perçage du voile selon une théorie plus large de l'ego -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un créancier qui poursuit une société devant un tribunal fédéral peut faire face à une norme de mise en garde différente de celle qui est restée devant un tribunal d'État, même lorsque la même loi d'État régit en principe les pratiques de prêt, l'évaluation des risques et le coût du crédit pour les petites entreprises.

2. Droits des entreprises en vertu du premier amendement

Les tribunaux fédéraux, et la Cour suprême des États-Unis en particulier, ont élargi les protections contre la liberté de parole des entreprises au cours des dernières décennies. Dans Citizens United c. FEC (2010), la Cour suprême a jugé que les sociétés ont le droit de dépenser de l'argent pour des publicités politiques indépendantes, une décision qui a invalidé certaines lois sur le financement des campagnes d'État. De même, dans Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), la Cour a reconnu que les sociétés détenues de près pouvaient faire valoir des objections religieuses en vertu de la Religious Freedom Restoration Act, étendant effectivement certains droits de personne à des entités à but lucratif.

Plusieurs cours suprêmes de l'État ont interprété leurs propres constitutions d'État pour permettre une plus grande réglementation des dépenses politiques des entreprises. Par exemple, la Cour suprême du Montana a initialement confirmé une interdiction étatique des dépenses indépendantes des entreprises même après Citizens United, faisant valoir que l'État avait un intérêt impérieux à prévenir la corruption. La Cour suprême des États-Unis a sommairement renversé cette décision, mais la tension sous-jacente subsiste. Lorsqu'une contestation d'une loi d'État est contestée devant une cour d'État en vertu de la constitution de l'État, le résultat peut différer de ce qui se produirait devant une cour fédérale en vertu de la Constitution fédérale.

3. Lois fédérales sur les valeurs mobilières et gouvernance d'entreprise de l'État

Les lois fédérales sur les valeurs mobilières, comme la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et la loi sur les bourses de valeurs de 1934, imposent des obligations de divulgation et des obligations antifraude aux sociétés cotées en bourse, qui sont appliquées par les tribunaux fédéraux et la Commission des valeurs mobilières. Toutefois, la gouvernance d'entreprise elle-même, y compris l'élection des administrateurs, les droits de vote des actionnaires et les obligations fiduciaires, relève essentiellement du droit de l'État.

Les tribunaux fédéraux appliquent parfois une common law fédérale (en anglais) des sociétés dans des contextes où le droit de l'État est préempté ou où des normes fédérales uniformes sont jugées nécessaires. Par exemple, dans le domaine des poursuites pour actionnariat dérivé, les tribunaux fédéraux ont imposé des exigences de plaidoirie accrues qui diffèrent des normes des tribunaux d'État. La loi de 1995 sur la réforme du contentieux des valeurs mobilières privées a créé des règles de procédure spéciales pour les actions de catégorie fédérale en valeurs mobilières, mais les tribunaux d'État qui traitent des réclamations parallèles en vertu du droit de l'État peuvent appliquer des normes plus clémentes.

4. Compétence en matière de diversité et choix du droit

Comme les sociétés sont considérées comme des citoyens de leur état de constitution et de leur principal établissement à des fins de diversité, de nombreux litiges se retrouvent devant le tribunal fédéral. Une fois que le tribunal fédéral applique les règles de choix de l'État dans lequel il siège, ces règles peuvent ordonner au tribunal d'appliquer la loi de l'état de constitution sur les questions d'affaires intérieures ou la loi d'un autre État sur les créances délictueuses ou contractuelles.

Considérez une société constituée en société dans le Delaware, mais dont le siège est en Californie. Une action en justice fondée sur des dérivés d'actionnaires intentée en Californie pourrait appliquer le droit des sociétés de Californie si le tribunal estime que la Californie a un intérêt plus fort dans le différend. La même action intentée en Californie, sous la juridiction de la diversité, appliquerait les règles de choix de la Californie, ce qui pourrait conduire à la loi du Delaware. Le résultat — que l'actionnaire puisse intenter une action dérivée, quelle norme de plaidoirie s'applique et quelles défenses sont disponibles — pourrait diverger de façon dramatique. Ce type de conflit n'est pas seulement théorique; il a été documenté dans des cas comme Kamen c. Kemper Financial Services, Inc., où la Cour suprême a jugé que les tribunaux fédéraux doivent appliquer la loi d'État concernant la demande de futilité dans les poursuites fondées, mais le processus de détermination de l'État d'application de la loi demeure controversé.

Préemption et constitution en société

Une autre source de désaccord provient de la doctrine fédérale de la préemption. Le Congrès peut préjuger expressément ou implicitement le droit des États par le biais de lois fédérales. Lorsqu'un régime de réglementation fédéral touche les affaires des entreprises, les tribunaux fédéraux peuvent lire la préemption en termes généraux, tandis que les tribunaux des États peuvent la lire en termes étroits pour préserver l'autorité traditionnelle de l'État.

Dans le contexte de la responsabilité des entreprises, la loi sur la sécurité du revenu des salariés (ERISA) prévient de nombreuses lois des États qui se rapportent aux régimes d'avantages sociaux des employés. Les tribunaux fédéraux ont donné à la préemption d'ERISA une interprétation large, en déplaçant les demandes de violation de la loi de l'État ou de refus abusif de prestations. Les tribunaux des États, en revanche, ont parfois trouvé des lois des États pour survivre à la préemption, surtout lorsque la loi de l'État n'est pas directement en conflit avec les dispositions de fond de l'ERISA.

Impact sur les entreprises et la stratégie juridique

Pour les sociétés et leurs conseillers juridiques, les désaccords entre les tribunaux fédéraux et les tribunaux d'État créent des considérations stratégiques dès qu'un différend survient. Décider si l'ouverture d'un procès devant un tribunal fédéral ou d'un tribunal d'État peut affecter le droit matériel appliqué, les règles de procédure, la rapidité de la procédure et la possibilité de recours en appel.

Outre la stratégie de litige, ces désaccords judiciaires influencent les décisions de gouvernance d'entreprise. Les entreprises qui opèrent dans plusieurs États doivent tenir compte de la possibilité qu'une cour d'État dans une juridiction et une cour fédérale dans une autre interprètent différemment la même disposition du droit des sociétés. Cette incertitude peut conduire à des pratiques de gouvernance plus conservatrices, comme le respect plus strict des formalités d'entreprise et la tenue de documents extensifs, pour résister aux normes de révision les plus élevées applicables.

Les décideurs et les législateurs ont parfois tenté d'harmoniser le droit fédéral et le droit des sociétés des États, mais une réforme complète s'est avérée impossible. L'American Law Institute (American Law Institute) et la Model Business Corporation Act (MBCA) fournissent des normes aspirationnelles, mais elles ne sont pas contraignantes.

Perspectives et besoin de clarté

La réglementation fédérale accrue du comportement des entreprises – par exemple, par le biais des exigences de divulgation des ESG, des lois anti-corruption et des lois sur la protection des données – entraînera inévitablement de nouveaux affrontements judiciaires. La Cour suprême est de plus en plus disposée à entendre les affaires des entreprises et à adopter des règles claires qui pourraient réduire certains conflits, mais peut aussi soulever de nouvelles questions sur les limites de l'autorité de l'État.

Par exemple, certains chercheurs ont proposé de permettre aux sociétés cotées en bourse de faire valoir certains litiges intrinsèques (comme le vote des actionnaires et les élections aux administrateurs) exclusivement devant la Cour fédérale pour assurer l'uniformité. Toutefois, ces propositions font l'objet d'une opposition ferme de la part des États qui accordent leur rôle de laboratoires de droit des sociétés. La viabilité de toute réforme dépend de l'action du Congrès, qui demeure incertaine.

Dans le même temps, les entreprises et les praticiens du droit doivent surveiller l'évolution du paysage.Les décisions de suivi dans les états clés (surtout le Delaware, où la Cour de la chancellerie établit une grande partie du droit des sociétés du pays) et dans les circuits fédéraux sont essentielles.Des ressources telles que la Cornell Legal Information Institute fournissent des connaissances fondamentales, tandis que des bases de données comme Oyez]s page sur Citizens United] offrent une analyse de cas détaillée.

Conclusion

Les désaccords entre les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États sur les questions d'incorporation reflètent les complexités plus profondes du fédéralisme américain.La Constitution accorde le rôle principal dans la réglementation de la formation des entreprises et des affaires intérieures, mais les tribunaux fédéraux deviennent inévitablement des arbitres lorsque le droit fédéral, les droits constitutionnels ou la diversité de la citoyenneté entrent en jeu.La doctrine Erie tente d'harmoniser les résultats substantiels, mais son application s'est avérée imparfaite, en particulier dans les domaines du droit qui sont ambigus ou en évolution rapide.

Pour les professionnels du droit comme pour les propriétaires d'entreprises, reconnaître ces conflits n'est pas seulement un exercice académique. Il façonne la stratégie de litige, la conformité des entreprises et, en fin de compte, la prévisibilité de l'environnement juridique dans lequel les entreprises opèrent.L'économie se développe et les activités des entreprises s'étendent à de multiples États et régimes réglementaires fédéraux, la nécessité de plus de clarté – que ce soit par la législation, les directives de la Cour suprême ou la réforme du droit des États – devient de plus en plus pressante.