L'immunité souveraine des États est une doctrine juridique qui protège les gouvernements des États et leurs organismes contre toute poursuite devant les tribunaux fédéraux sans leur consentement. Pour les entreprises et les particuliers qui concluent des contrats avec des entreprises d'État, travaillent pour des entreprises d'État ou sont lésés par elles, cette doctrine constitue un obstacle de procédure important.

La Fondation constitutionnelle de l'immunité souveraine de l'État

La doctrine moderne de l'immunité souveraine tire sa force juridique du onzième amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1795. L'amendement a été rédigé en réponse directe à la décision de la Cour suprême dans Chisholm c. Géorgie (1793), où la Cour a jugé qu'un citoyen privé pouvait poursuivre un État devant un tribunal fédéral.

Malgré ce texte limité, la Cour suprême a interprété l'amendement comme incorporant un principe plus large de l'immunité souveraine de l'État.Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que cette immunité interdit également les poursuites par les propres citoyens d'un État. Plus tard, dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996), la Cour a renforcé la doctrine en déclarant que le Congrès ne peut pas utiliser ses pouvoirs (comme la clause commerciale) pour abroger l'immunité souveraine de l'État.

Cette immunité n'est pas absolue, mais elle crée un obstacle juridictionnel qui doit être levé avant qu'un tribunal puisse entendre le bien-fondé d'une affaire contre une EE. Comprendre ses limites et exceptions est la tâche principale des plaideurs dans ce domaine.

Définition des entreprises d'État : le critère de l'"arme de l'État"

Une question essentielle dans tout litige impliquant une entité contrôlée par le gouvernement est de savoir si cette entité est qualifiée d'"arme de l'État". Si l'EE est considérée comme une arme de l'État, elle hérite de l'immunité souveraine de l'État. Si elle est considérée comme une entité municipale ou une subdivision politique locale, elle ne bénéficie généralement pas de la protection du onzième amendement, bien qu'elle puisse avoir d'autres défenses disponibles en vertu du droit de l'État.

Les tribunaux appliquent un critère d'équilibre multifacteurs pour déterminer si une entité est un bras de l'État. Le facteur le plus important est qui paie le jugement. Si les dommages-intérêts seraient payés par le Trésor public, l'entité est probablement immunisée.

  • Le degré de surveillance et de contrôle de l'État sur les opérations et la prise de décisions de l'entité.
  • Caractéristiques selon la loi de l'État: Comment la loi de l'État définit l'entité (par exemple, en tant qu'organisme de l'État ou instrumentation indépendante).
  • Source de financement: Que l'entité soit financée principalement par des crédits publics ou par ses propres activités génératrices de revenus.
  • Objet : Que l'entité remplit une fonction gouvernementale ou une fonction purement commerciale ou privée.

Dans Hess c. Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994), la Cour suprême a souligné que, même si plusieurs facteurs sont pertinents, les « raisons jumelées » du onzième amendement, qui protègent les trésors d'État et préservent la dignité de l'État, sont primordiales. Les entités qui opèrent comme des entreprises, augmentent leurs propres revenus et sont confrontées à des jugements qui ne font pas appel au fonds général de l'État sont moins susceptibles d'être immunisées.

Comment l'immunité souveraine affecte le contentieux civil

Lorsque l'immunité souveraine s'applique, ses effets sont dramatiques. Le tribunal fédéral n'a pas compétence en la matière, ce qui signifie que l'affaire peut être rejetée dès le début sur une requête de rejet en vertu de l'article 12b) 1) des Règles de procédure civile fédérale. Le renvoi est souvent avec préjudice, empêchant le demandeur de se retourner devant le tribunal fédéral.

Cette incidence s'étend à de nombreux types de réclamations courantes contre les entreprises publiques, notamment :

  • Inviolation du contrat: Une EE qui ne paie pas un vendeur ou qui ne paie pas un défaut de paiement sur un contrat peut être à l'abri d'une poursuite pour dommages-intérêts.
  • Demandes de dommages-intérêts :[ Une personne blessée par négligence d'un employé d'un EE peut être empêchée de demander une indemnisation devant le tribunal fédéral.
  • Tortes constitutionnelles (42 U.S.C. § 1983):[ Un demandeur ne peut poursuivre directement une agence d'État ou une EE pour des dommages-intérêts devant le tribunal fédéral pour violation des droits constitutionnels fédéraux.
  • Discrimination en matière d'emploi : Les réclamations en vertu de la Americans with Disabilities Act (ADA) ou de la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) contre une EE peuvent être limitées ou interdites sans une abrogation valide par le Congrès.

Principales exceptions et solutions de rechange pour les litiges contre les entreprises publiques

Malgré l'étendue de l'immunité souveraine, il existe plusieurs exceptions et stratégies de litige qui permettent aux demandeurs de poursuivre des réclamations contre des entreprises d'État.

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement

Bien que le Congrès ne puisse pas abroger l'immunité en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I, il peut en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. Dans Fitzpatrick c. Bitzer (1976), la Cour a jugé que, parce que le Quatorzième Amendement visait à limiter la souveraineté des États, le Congrès a le pouvoir d'appliquer ses dispositions en permettant des poursuites en dommages et intérêts contre les États.

La Cour a appliqué cette exception de manière sélective. Par exemple, dans Tennessee c. Lane (2004), la Cour a confirmé l'abrogation de l'immunité pour le titre II de l'ADA concernant l'accès physique aux tribunaux. Toutefois, dans Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour a annulé l'abrogation pour le titre I de l'ADA (discrimination en matière d'emploi), en concluant que le Congrès n'avait pas montré un modèle suffisant de discrimination étatique.

Ex parte Young Doctrine : Suing State Officiers for Injunctive Relief

Un des outils les plus puissants contre l'immunité souveraine de l'État est la doctrine Ex parte Young. Fondée en 1908, cette doctrine permet à un parti privé de poursuivre un fonctionnaire de l'État devant la cour fédérale pour une mesure d'injonction potentielle pour empêcher une violation continue du droit fédéral.

Cette exception est cruciale pour les litiges relatifs aux droits civils, au droit environnemental et à tout cas où un demandeur souhaite mettre fin à une politique d'État ou d'EE plutôt que de percevoir des dommages-intérêts. Par exemple, un demandeur pourrait poursuivre le chef d'un hôpital d'État (une EE) pour mettre fin à une pratique qui viole la réglementation fédérale.

Renonciation explicite et constructive

Un État ou son EE peut renoncer à l'immunité souveraine et consentir à agir.Cette renonciation doit être «claire et sans équivoque» exprimée. Un législateur d'État peut adopter une loi qui renonce à l'immunité pour une catégorie spécifique de réclamations, telles que les réclamations contractuelles contre son système universitaire d'État ou les réclamations pour faute délictueuse découlant de l'exploitation de véhicules d'État.

Certains États ont promulgué des lois exhaustives sur les créances de responsabilité qui renoncent à l'immunité pour des types particuliers de créances de négligence, bien qu'elles limitent souvent les dommages-intérêts à un faible montant. De plus, une EE qui retire une affaire d'un tribunal d'État au tribunal fédéral peut être réputée avoir renoncé à son immunité pour cette affaire, comme le prévoit Lapides c. Board of Regents of University System of Georgia (2002).

Les parties à la Charte doivent également examiner la charte d'exploitation ou la loi fondatrice de la SOE. De nombreuses EPE sont créées avec des dispositions explicites sur la possibilité de poursuivre ou de poursuivre. Une clause « de droit et de poursuite » dans une charte fédérale est une indication forte de renonciation, mais des clauses similaires dans les chartes d'État sont interprétées de façon plus étroite par les tribunaux d'État.

Litiges des tribunaux d'État

Le onzième amendement interdit les poursuites devant les tribunaux fédéraux, mais il n'en interdit pas nécessairement les poursuites devant les tribunaux d'État. Un État peut définir la portée de sa propre immunité souveraine devant ses propres tribunaux. Si l'État a renoncé à l'immunité pour les demandes de droit d'État devant les tribunaux d'État, un demandeur peut y poursuivre contre l'EE.S.

En vertu de Erie Railroad Co. c. Tompkins (1938), les tribunaux fédéraux siégeant dans la diversité appliquent le droit matériel des États. Toutefois, le onzième amendement interdit au tribunal fédéral d'entendre l'affaire contre l'État, même si la demande est fondée uniquement sur le droit de l'État. Le demandeur doit donc déposer de nouveau devant les tribunaux des États. De nombreux États ont conservé leurs propres doctrines d'immunité souveraine qui peuvent être plus larges ou plus étroites que la norme fédérale, de sorte que la loi spécifique de l'État doit être soigneusement analysée.

La Loi sur les immunités souveraines étrangères (LFI)

Il est important de distinguer entre les entreprises d'État nationales et les entreprises étrangères d'État.Les entreprises d'État nationales (par exemple, une autorité portuaire d'État du New Jersey) sont régies par le onzième amendement et la jurisprudence du fédéralisme américain. Les entreprises d'État étrangères (par exemple, une société pétrolière d'État d'Arabie saoudite qui fait des affaires aux États-Unis) sont régies par la loi sur les immunités des souverainetés étrangères (FSIA), 28 U.S.C. §§ 1602-1611.

La FLSI prévoit explicitement une exception à l'activité commerciale, qui refuse l'immunité aux entreprises étrangères lorsque la poursuite est fondée sur une activité commerciale aux États-Unis. Ceci est un contraste frappant avec le onzième amendement, qui ne contient aucune exception générale à l'activité commerciale pour les entreprises nationales.

Tendances et évolutions récentes de la Cour suprême

Le dossier de l'immunité souveraine de la Cour suprême demeure actif, les décisions récentes tendant à restreindre la portée de l'immunité de l'État dans des contextes spécifiques.

Dans PennEast Pipeline Co. c. New Jersey (2021), la Cour a jugé que le gouvernement fédéral pouvait déléguer son pouvoir de domaine éminent à des sociétés privées, et que ce pouvoir l'emportait sur l'immunité souveraine des États. La Cour a considéré que lorsque les États-Unis exercent leurs pouvoirs constitutionnels de condamnation, les États ont renoncé à leur immunité dans le «plan de la Convention».

Dans Torres c. Texas Department of Public Safety (2022), la Cour a appliqué une théorie similaire de « renonciation structurelle » à la Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA). La Cour a jugé que le Texas n'était pas à l'abri d'une action intentée par un employé de l'État en vertu de l'USERRA parce que le gouvernement fédéral exerçait une autorité constitutionnelle sur la sécurité nationale et les opérations militaires exige implicitement que les États consentent à ces poursuites.

Ces cas indiquent une tendance en évolution : bien que l'immunité souveraine traditionnelle demeure forte pour les différends commerciaux courants, elle peut être plus vulnérable lorsque le gouvernement fédéral énumère des pouvoirs constitutionnels – tels que la défense nationale, la réglementation du commerce interétatique ou un domaine éminent pour les travaux publics – sont en cause.

Stratégies pratiques de litige pour les avocats

Avant de former une action contre une entité considérée comme une entreprise d'État, les avocats devraient procéder à une analyse rigoureuse préalable à la procédure :

  1. Confirmer Statut de l'entité:[ Déterminer si l'entité est un bras de l'État. Analyser le cadre législatif, les mécanismes de financement et le degré de contrôle de l'État. Si l'entité est une société municipale ou un district de services publics locaux, Onzième modification l'immunité ne s'applique probablement pas.
  2. Identifier la cause de l'action:[ Si la demande est présentée en vertu d'une loi fédérale, vérifier si le Congrès a valablement abrogé l'immunité. Si la demande est une demande de droit de l'État (p. ex., violation du contrat), déterminer si l'État a renoncé à l'immunité devant ses propres tribunaux.
  3. Déterminez le forum approprié:[ Parfois, le seul forum viable est la cour d'État. Ne présumez pas qu'une cour fédérale est juste parce que l'affaire implique une question fédérale.
  4. S'adresser à un représentant de l'État si des dommages-intérêts sont interdits, examiner si la demande peut être reformulée pour obtenir un redressement éventuel à l'encontre d'un représentant de l'État en vertu Ex parte Young. Cela exige de déceler une violation continue de la loi fédérale.
  5. Écran de renonciation:[ Recherchez des clauses de «sue and be claimed» dans la loi habilitante de l'entité. Enquêtez sur le fait que l'entité a déjà plaidé devant le tribunal fédéral sans soulever la défense de l'immunité.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État reste l'une des doctrines les plus complexes et les plus stratégiques dans les litiges civils.Pour ceux qui portent plainte contre des entreprises d'État, la défense de l'immunité n'est pas nécessairement une impasse, mais elle exige une navigation attentive des cadres juridiques fédéraux et des États. La distinction entre dommages et réparation par injonction, le libellé spécifique des lois fédérales et la structure unique de l'ECO elle-même déterminent si une affaire peut être jugée.