L'immunité souveraine de l'État est l'un des plus redoutables obstacles procéduraux dans les litiges scolaires publics.Comme la grande majorité des écoles primaires et secondaires aux États-Unis sont assurées par des districts scolaires qui agissent comme des bras de leurs gouvernements respectifs, cette doctrine juridique ancienne peut bloquer les poursuites contre les écoles, même sur des revendications qui soulèvent des droits constitutionnels ou statutaires graves.

Qu'est - ce que l'immunité souveraine de l'État?

Aux États-Unis, cette notion a été constitutionnelle par le biais du onzième amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1795. L'amendement prévoit : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger. - Bien que le texte semble traiter uniquement de la compétence en matière de diversité, la Cour suprême a longtemps interprété le onzième amendement comme confirmant une immunité plus large : les États ne peuvent être poursuivis devant un tribunal fédéral par des parties privées, quel que soit le fondement de la demande, à moins que l'État ait consenti ou que le Congrès n'ait correctement abrogé cette immunité.

Au fil du temps, la Cour a étendu l'immunité aux organismes et instruments de l'État, y compris les universités publiques et de nombreux systèmes scolaires publics. La question juridique essentielle dans toute poursuite en justice dans les écoles publiques est de savoir si le district scolaire défendeur est qualifié d'arm de l'État ayant droit à la même immunité souveraine que l'État lui-même.

L'immunité souveraine n'est toutefois pas absolue. La Cour suprême a reconnu plusieurs exceptions importantes, et le Congrès peut abroger l'immunité de l'État lorsqu'il promulgue une loi en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. Ces nuances font de l'immunité souveraine un labyrinthe qui nécessite une navigation attentive dans les litiges relatifs à l'éducation.

Application de l'immunité souveraine aux écoles publiques

Les écoles publiques sont généralement considérées comme des acteurs étatiques. Lorsqu'un élève, un parent ou un employé poursuit un district scolaire public, l'école peut affirmer l'immunité souveraine de rejeter l'affaire. Cette défense peut être soulevée au début, souvent par une requête de rejet en vertu de la règle fédérale de procédure civile 12b) 1) pour absence de juridiction en la matière.

L'immunité s'applique de manière critique non seulement aux actions en dommages-intérêts mais aussi aux demandes de réparation équitable telles que les injonctions ou les jugements déclaratoires, bien que l'exception Ex parte Young (examinée ci-dessous) constitue une lacune importante pour les mesures d'injonctions éventuelles contre les représentants de l'État.

Comme l'immunité souveraine est une compétence, elle peut être soulevée à n'importe quel stade du litige, même en appel. Cela signifie qu'une affaire peut être instruite pendant des mois ou des années seulement pour être rejetée en raison de l'immunité.

Exceptions clés à l'immunité souveraine dans le litige scolaire

Consentement de l ' État à la poursuite

Les États peuvent renoncer volontairement à leur immunité souveraine, et beaucoup l'ont fait par le biais d'actes délictueux ou d'autres lois. Par exemple, un État peut adopter une loi autorisant des poursuites contre ses écoles publiques pour négligence ou rupture de contrat dans des conditions déterminées. Toutefois, ces dérogations sont souvent étroites, exigeant des demandeurs qu'ils épuisent les recours administratifs, respectent des délais de préavis courts et parfois acceptent des plafonds de dommages-intérêts limités.

Abrogation du Congrès en vertu du quatorzième amendement

Le Congrès peut déroger à l'immunité souveraine des États lorsqu'il agit en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, qui habilite le Congrès à faire respecter les protections de l'amendement (protection égale, procédure régulière, privilèges ou immunités).

  • Titre VI de la Loi sur les droits civils de 1964 (interdiction de la discrimination fondée sur la race, la couleur et l'origine nationale dans les programmes financés par le gouvernement fédéral);
  • Titre IX des amendements de 1972 sur l ' éducation (interdiction de la discrimination fondée sur le sexe dans l ' éducation);
  • Article 504 de la loi de 1973 sur la réadaptation (interdiction de la discrimination fondée sur le handicap);
  • La loi sur l'éducation des personnes handicapées (IDEA), qui prévoit une cause d'action pour les étudiants handicapés.

La Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès d'abroger l'immunité souveraine pour certains de ces statuts, mais pas pour tous. Par exemple, dans Fitzgerald c. Barnstable School Committee (2009), la Cour a confirmé que le titre IX impose un recours en dommages-intérêts qui est exécutoire contre les États parce que le Congrès a abroger valablement l'immunité souveraine. Toutefois, dans , le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour a jugé que le titre I de l'ADA (emploi) n'a pas abroger valablement l'immunité souveraine de l'État, bien que le titre II (services publics) ait fait l'objet de décisions mixtes.

La Ex Partie Young Doctrine

En vertu de Ex parte Young (1908), le demandeur peut poursuivre un agent de l'État en sa qualité officielle pour obtenir une mesure d'injonction pour remédier aux violations continues du droit fédéral. Cela ne viole pas le onzième amendement parce que le fonctionnaire est privé de l'immunité de l'État lorsqu'il agit illégalement, et le recours en injonction ne cherche pas à obtenir de l'argent du Trésor de l'État. Cette exception est largement utilisée dans les litiges scolaires : un parent peut poursuivre le surintendant ou le conseil scolaire pour non-fourniture d'une éducation publique gratuite appropriée (FAPE) en vertu de l'IDEA, ou pour refus d'accommoder une déficience en vertu de l'article 504, et demander une ordonnance judiciaire exigeant que le district fournisse les services requis.

La doctrine ne permet pas les demandes de dommages-intérêts rétroactifs; seulement un redressement prospectif comme un ordre de mettre fin à une pratique discriminatoire ou de fournir certains services éducatifs. Cependant, les honoraires des avocats peuvent être recouvrables en vertu de lois de changement de honoraires même lorsque le redressement injonction est le seul recours.

Combinaisons en vertu de l'article 42 de la loi sur les États-Unis d'Amérique, 1983

L'article 1983 crée une cause privée d'action pour violation des droits constitutionnels ou statutaires fédéraux sous la forme d'un droit de l'État. Bien qu'un État ne soit pas une personne en vertu du § 1983 et ne puisse donc pas être poursuivi directement, les conseils scolaires locaux de certaines juridictions sont considérés comme des personnes. Pour les districts scolaires d'État, toutefois, le § 1983 ne peut pas offrir de réparation en dommages-intérêts à l'entité elle-même.

Dans l'affaire de la Cour suprême , Monell c. Department of Social Services (1978) a estimé que les municipalités sont des personnes en vertu du § 1983, mais que les États ne le sont pas. Cette distinction crée une fracture critique : les districts scolaires qui sont des municipalités indépendantes et dotées d'une autonomie substantielle, comme beaucoup dans le nord-est et le Midwest, peuvent être poursuivis directement pour dommages en vertu du § 1983.

Immunité souveraine dans certains types de procès scolaires

Plaintes pour discrimination (race, sexe, handicap)

Les poursuites pour discrimination contre les écoles publiques reposent souvent sur des lois fédérales qui abrogeront l'immunité souveraine.Par exemple, les plaintes au titre IX pour harcèlement sexuel ou agression par des employés ou des pairs sont systématiquement autorisées à poursuivre des entités étatiques parce que la loi abrogera valablement l'immunité pour dommages-intérêts, comme le confirme la Cour dans Davis c. Monroe County Board of Education[ (1999). De même, les plaintes en vertu de l'ADA et de l'article 504 pour discrimination fondée sur le handicap peuvent être intentées, bien que les plaignants soient prêts à faire preuve de discrimination intentionnelle plutôt que de simples conséquences disparates pour éviter une éventuelle défense contre l'immunité.

Négligence et préjudices personnels

De nombreux États exigent que les plaignants déposent un avis de réclamation dans un court délai, parfois 90 jours ou six mois, et qu'ils engagent des poursuites devant un tribunal d'État, et non fédéral. Même alors, des plafonds de dommages-intérêts peuvent s'appliquer. Certains États accordent une immunité partielle aux actes discrétionnaires des employés de l'école, protégeant ainsi les décisions qui impliquent un jugement professionnel. Par exemple, une école peut être à l'abri d'une poursuite en négligence découlant d'un dommage causé par un terrain de jeux si le dommage a eu lieu pendant une activité de récréation légitime, alors que le défaut d'entretien du matériel peut être considéré comme un acte ministériel susceptible de donner lieu à poursuites.

Violations constitutionnelles (Processus de due, liberté d'expression, recherche et saisie)

Les élèves ont droit à une procédure régulière avant d'être exclus de l'école, à la liberté d'expression en vertu de Tinker c. Des Moines, et à être exempts de toute fouille déraisonnable en vertu de New Jersey c. T.L.O. Lorsque ces droits constitutionnels sont violés, les élèves peuvent introduire des recours contre les fonctionnaires de l'école à titre personnel en vue de dommages ou d'utilisation Ex parte Young pour obtenir une réparation injonction. Toutefois, la poursuite en justice contre le district scolaire directement en vertu de la Constitution est souvent bloquée par l'immunité souveraine à moins que le district ne soit une municipalité.

Litiges relatifs à l'éducation spéciale (IDEA)

L'IDEA fournit un cadre complet pour assurer la protection des étudiants handicapés, qui comprend un système administratif d'audiences régulières, après quoi les parties peuvent engager une action civile devant les tribunaux fédéraux ou d'État. L'IDEA prévoit une abrogation spécifique de l'immunité souveraine pour les États qui reçoivent des fonds de l'IDEA (ce que tous les États font), de sorte que les parents peuvent poursuivre un organisme d'éducation de l'État pour obtenir la conformité.

Les parties qui contestent l'immunité souveraine dans les affaires scolaires doivent adopter une approche multiforme :

  • Identifiez le défendeur correct. Si le district scolaire est probablement un bras de l'État, nommez les fonctionnaires à la fois à titre officiel et individuel. Les procès de capacité officielle offrent une voie de redressement injonction en vertu Ex parte Young.Les procès de capacité individuelle permettent des dommages directement du fonctionnaire (ou de leur assureur) et n'impliquent pas l'immunité souveraine.
  • Focus sur les lois fédérales qui abrogent valablement l'immunité. Titre IX, section 504, titre VI, et IDEA sont des candidats forts. Les parties devraient plaider les violations légales avec spécificité et citer les dispositions d'abrogation.
  • Les recours de l'État épuisés. Si l'État a un acte délictueux, le respect des exigences de l'avis et de la procédure est essentiel.
  • S'assurer de la réparation déclaratoire et injudictive. Même si des dommages-intérêts ne sont pas possibles contre l'État, une ordonnance judiciaire exigeant que l'école modifie sa politique ou fournisse des services spécifiques peut être tout aussi efficace.
  • Cour d'État de consultation Certains États renoncent à l'immunité souveraine pour certaines demandes devant leurs propres tribunaux. Par exemple, un État peut autoriser des poursuites pour violation de contrat contre des districts scolaires devant les tribunaux d'État même si les tribunaux fédéraux sont interdits.

Développements récents de la Cour suprême touchant le contentieux scolaire

La Cour suprême continue de préciser les limites de l'immunité souveraine dans l'éducation.Dans Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1984), la Cour a jugé que le onzième amendement interdisait aux tribunaux fédéraux d'ordonner aux fonctionnaires de l'État de se conformer au droit de l'État, limitant considérablement la capacité des demandeurs d'appliquer les normes de l'État en matière d'éducation par le biais d'un litige fédéral, ce qui signifie qu'un demandeur ne peut pas invoquer une revendication de l'article 1983 pour faire appliquer des lois de l'État ou des dispositions constitutionnelles de l'État; seuls les droits fédéraux peuvent être exercés.

Dans Allen c. Cooper (2020), la Cour a statué que le Congrès n'a pas valablement abrogé l'immunité souveraine de l'État pour violation du droit d'auteur en vertu de la Loi sur la clarification du droit d'auteur, parce que l'article 5 du Quatorzième amendement ne fournit pas de base suffisante.

Plus récemment, la Cour a renforcé l'importance d'un langage d'abrogation clair.Dans Torres c. Texas Department of Public Safety (2022), la Cour a maintenu une exception limitée pour le commerce interétatique, mais cette affaire a impliqué des avantages militaires et a limité l'application directe aux écoles K-12. Néanmoins, l'inclinaison conservatrice de la Cour actuelle laisse entendre que l'abrogation générale de l'immunité de l'État fera l'objet d'un examen rigoureux, ce qui rend essentiel pour les praticiens du droit de l'éducation des revendications fondées dans des exceptions bien établies.

Pour rester à jour, les avocats devraient consulter le Cornell Legal Information Institute , résumé du onzième amendement et surveiller les nouvelles décisions de la Cour suprême sur l'immunité souveraine.

Incidences pratiques pour les administrateurs et les décideurs scolaires

Pour les conseils scolaires, les surintendants et les avocats, il est essentiel de comprendre l'immunité souveraine pour gérer les risques et élaborer des politiques. Bien que l'immunité puisse protéger les districts de la responsabilité, elle n'élimine pas toute exposition légale, surtout lorsque les fonctionnaires agissent en dehors de leur mandat ou lorsque les lois fédérales l'emportent sur l'immunité.

  • Ne pas se fier à l'immunité comme un bouclier complet. De nombreuses poursuites en matière d'éducation de haut niveau se poursuivent avec succès en vertu du titre IX, IDEA ou de l'article 504. Une école qui ne se conforme pas à ces lois fédérales peut faire face à des injonctions coûteuses, des honoraires d'avocat et des dommages à la réputation, même si l'État ne peut pas lui verser de dommages-intérêts.
  • Former le personnel aux obligations juridiques fédérales. Puisque les fonctionnaires peuvent être poursuivis en dommages-intérêts, faire en sorte que les enseignants et les administrateurs comprennent leurs obligations en matière de discrimination, de discipline et d'éducation spéciale réduit la responsabilité personnelle.
  • Maintenir une assurance appropriée Certains États achètent une assurance responsabilité civile qui couvre les districts scolaires même lorsque l'immunité souveraine pourrait s'appliquer autrement.
  • Examiner les procédures de règlement des plaintes pour infraction délictuelle La plupart des États exigent un préavis rapide d'une réclamation potentielle.
  • Comprendre la différence entre le contrôle de l'État et le contrôle local. Dans les États où les districts scolaires sont des municipalités indépendantes, l'immunité souveraine peut ne pas s'appliquer, ce qui rend le district directement vulnérable aux dommages en vertu de l'article 1983.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État reste un puissant gardien de l'ordre public dans les litiges scolaires.Elle protège les systèmes scolaires gérés par l'État de nombreuses poursuites, mais elle est loin d'être impénétrable.Les exceptions—consentement de l'État, abrogation du congrès, Ex parte Young, mesures d'injonction et réclamations de capacité personnelle contre les fonctionnaires—offrent aux plaignants des voies utiles pour justifier les droits fédéraux.

Pour les étudiants, les parents et les employés qui cherchent à obtenir justice dans le système d'éducation publique, l'immunité souveraine ne devrait pas être une cause de désespoir; elle devrait plutôt inciter à la réflexion stratégique. En se concentrant sur les lois fédérales qui l'emportent sur l'immunité, en poursuivant des représentants individuels, le cas échéant, et en poursuivant des mesures d'injonction, de nombreuses revendications méritoires peuvent aller de l'avant.

Le du ministère de l'Éducation des États-Unis (US Department of Education) (Office for Civil Rights ) offre des conseils sur l'application des lois qui priment l'immunité, tandis que les organismes publics d'éducation fournissent des renseignements sur les exigences de l'État en matière de responsabilité délictuelle.