La doctrine révolutionnaire qui a changé les libertés civiles américaines

Tout au long de l'histoire juridique américaine, peu de principes ont eu un impact plus profond sur la protection des droits individuels que la doctrine de l'incorporation. Ce mécanisme constitutionnel, enraciné dans le Quatorzième Amendement, a fondamentalement remodelé les relations entre les gouvernements des États et les libertés garanties par la Charte des droits.

Avant l'incorporation, la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, laissant les États largement libres de restreindre la parole, de mener des recherches déraisonnables ou de refuser une procédure régulière. La doctrine de l'incorporation a changé tout cela en rendant la plupart de la Déclaration des droits exécutoires contre les gouvernements des États et des collectivités locales. Cette transformation n'a pas eu lieu du jour au lendemain; elle a émergé d'une série de décisions historiques de la Cour suprême couvrant une grande partie du XXe siècle.

La Fondation constitutionnelle de constitution en société

La base juridique de l'incorporation est le quatorzième amendement, ratifié en 1868. Sa clause de procédure régulière stipule qu'aucun État ne doit « déprécier une personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière ». Pendant des décennies, des universitaires et des juges ont débattu de la question de savoir si cette clause était censée appliquer l'ensemble de la Charte des droits aux États (incorporation totale) ou seulement les droits considérés comme « fondamentaux à la liberté ordonnée » (incorporation sélective).

La Cour suprême a finalement adopté une incorporation sélective, en appliquant des droits un à un au cas par cas. Le critère pour savoir si un droit est incorporé demande s'il est « implicite dans la notion de liberté ordonnée » ou « profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation ». Cette approche a permis à la Cour d'étendre progressivement les protections tout en respectant le fédéralisme et l'autonomie des États.

Le juge Benjamin Cardozo a énoncé la norme fondamentale dans Palko c. Connecticut (1937), expliquant que certains droits sont si fondamentaux que leur violation serait un « déni des libertés fondamentales immanente dans le concept de liberté ordonnée ».

Le rôle de la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement

La clause de procédure régulière du quatorzième amendement sert de moyen par lequel la Cour suprême applique la plupart des protections de la Charte des droits aux États. La formulation de la clause — «ni aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure régulière» — a été interprétée comme intégrant les droits essentiels à la liberté et à la justice. Cette interprétation n'est pas sans contestation; les opposants ont soutenu que les auteurs du quatorzième amendement n'avaient pas l'intention d'absorber la Charte des droits. Toutefois, les décisions de la Cour ont systématiquement affirmé le principe de l'incorporation, créant un socle uniforme de protections constitutionnelles dans tout le pays.

Développement historique de la constitution en société

Au premier siècle, la Charte des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. La Cour suprême le confirmait dans Barron c. Baltimore (1833), où le juge en chef John Marshall a conclu que le cinquième amendement ne s'appliquait pas aux États.Cette limitation signifiait que les États pouvaient et souvent empiéter sur ce que nous considérons maintenant comme des droits fondamentaux, comme la liberté d'expression, la liberté religieuse et les protections contre les fouilles déraisonnables, sans conséquences constitutionnelles fédérales.

La ratification du quatorzième amendement en 1868 a créé de nouvelles possibilités, mais la Cour a d'abord été réticente à l'utiliser pour faire respecter la Charte des droits des États. Ce n'est qu'au début du XXe siècle que la doctrine de l'incorporation a commencé à prendre forme.

Première incorporation : Gitlow c. New York (1925)

L'affaire marquante qui a ouvert la porte à l'incorporation était Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow était un militant socialiste condamné en vertu de la loi de New York sur l'anarchie criminelle pour avoir publié un manifeste prônant le renversement du gouvernement. Gitlow a fait valoir que sa condamnation violait son droit à la liberté de parole. La Cour suprême a affirmé sa conviction, estimant que la défense n'était pas un discours protégé, mais, en dicta, la Cour a fait une annonce importante : « Pour l'instant, nous pouvons et nous faisons supposer que la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrugation par le Congrès, font partie des droits personnels fondamentaux et des « libertés » protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement contre la déficience des États. » Cette déclaration marquait la première fois que la Cour reconnaissait explicitement que le premier amendement s'appliquait aux États par le quatorzième amendement.

Gitlow a perdu son dossier, mais le principe juridique qu'il a établi a ouvert la voie à des décennies de victoires en matière de libertés civiles, ce qui a démontré que les protections de la liberté d'expression du Premier Amendement, autrefois seulement un bouclier contre les atteintes fédérales, pouvaient désormais être utilisées contre les gouvernements des États et des collectivités locales.

La constitution en société sélective prend fin : les années 1930-1960

Après Gitlow, la Cour a progressivement incorporé des protections supplémentaires de la Charte des droits.Dans Near c. Minnesota (1931), la Cour a incorporé la liberté de la presse, en supprimant une loi d'État qui permettait une restriction préalable des publications. DeJonge c. Oregon (1937) a incorporé le droit à une assemblée pacifique. Cantwell c. Connecticut (1940) a incorporé le libre exercice de la religion.

Les années 1960, sous le juge en chef Earl Warren, ont été témoins de l'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation.La Cour Warren a été particulièrement active dans l'application des protections de procédure pénale aux États. Mapp c. Ohio (1961) a incorporé la règle d'exclusion du quatrième amendement, exigeant des tribunaux d'État d'exclure les preuves obtenues lors de perquisitions et de saisies déraisonnables. Gideon c. Wainwright (1963) a incorporé le droit du sixième amendement à un avocat, garantissant que les défendeurs criminels d'État ont accès à un avocat même s'ils ne peuvent en avoir les moyens. Miranda c. Arizona (1966) a incorporé le cinquième amendement à un privilège contre l'auto-incrimination, ce qui a donné lieu aux célèbres avertissements Miranda.

D'autres constitutions importantes comprenaient Klopfer c. Caroline du Nord (1967) pour le droit à un procès rapide, Duncan c. Louisiana (1968) pour le droit à un procès en jury dans des affaires criminelles graves, et Benton c. Maryland (1969) pour la protection contre la double mise en péril.

Cas clés qui ont façonné la doctrine de constitution en société

La compréhension des cas marquants qui ont construit la doctrine de l'incorporation est essentielle pour tout défenseur des libertés civiles. Le tableau suivant résume les décisions les plus importantes:

Droits de premier amendement

  • Gitlow c. New York (1925) – La liberté d'expression s'applique aux États
  • Near c. Minnesota (1931) – La liberté de la presse appliquée
  • DeJonge c. Oregon (1937) – Droit de montage appliqué
  • Cantwell c. Connecticut (1940) – Libre exercice de la religion appliquée
  • Everson c. Conseil d'éducation (1947) – Clause d'établissement appliquée

Quatrième modification

  • Mapp c. Ohio (1961) – Règle d'exclusion appliquée
  • Wolf c. Colorado (1949) – Droit raisonnable de perquisition et de saisie appliqué

Cinquième modification

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad c. Chicago (1897) – Clause de prise appliquée
  • Malloy c. Hogan (1964) – Privilège contre l'auto-incrimination appliqué
  • Benton c. Maryland (1969) – Protection doublement menacée appliquée

Sixième modification

  • Gideon c. Wainwright (1963) – Le droit à l'avocat a été appliqué
  • Pointer c. Texas (1965) – Droit de confronter des témoins
  • Klopfer c. Caroline du Nord (1967) – Droit à un procès rapide appliqué
  • Duncan c. Louisiane (1968) – Le droit au procès du jury s'est appliqué

Huitième modification

  • Robinson c. Californie (1962) – Peine cruelle et inhabituelle appliquée

L'impact de la doctrine sur la défense des libertés civiles

La doctrine de l'incorporation a été un outil puissant pour les défenseurs des libertés civiles, fournissant une base juridique pour contester les lois et les actions de l'État qui violent les droits constitutionnels. Avant l'incorporation, les défenseurs devaient s'appuyer principalement sur les constitutions des États et les tribunaux d'État, qui offraient souvent des protections plus faibles. L'incorporation a créé un socle fédéral de droits que tous les États doivent respecter, assurant qu'un citoyen du Mississippi bénéficie des mêmes protections du quatrième amendement que les citoyens du Massachusetts.

Cette uniformité s'est révélée critique dans plusieurs domaines. Dans le domaine de la justice pénale, l'incorporation a forcé les États à fournir des avocats aux accusés indigents, à exclure les preuves obtenues illégalement et à donner des avertissements clairs sur le droit de garder le silence. Dans le domaine de la liberté d'expression, l'incorporation a permis aux organisations de libertés civiles de contester les lois de censure de l'État et de protéger les voix dissidentes.

Pour les organisations comme l'American Civil Liberties Union (ACLU) et le Center for Constitutional Rights, l'incorporation fournit les munitions constitutionnelles pour porter directement devant le tribunal fédéral en vertu du paragraphe 1983 du 42 U.S.C., une loi qui permet aux individus de poursuivre des fonctionnaires de l'État pour des violations constitutionnelles.

Pouvoir d ' engager des poursuites au niveau de l ' État

L'incorporation a également donné aux défenseurs les moyens de travailler au niveau de l'État. Parce que la Charte des droits incorporée ne fixe qu'une norme minimale, les États peuvent aller plus loin dans la protection des droits en vertu de leurs propres constitutions. De nombreuses juridictions suprêmes des États ont interprété leurs constitutions d'État pour offrir des protections plus larges que la Charte des droits fédérale, une pratique connue sous le nom de «nouveau fédéralisme judiciaire».

Renforcement du contrôle judiciaire

La doctrine de l'incorporation a considérablement renforcé le contrôle judiciaire fédéral des actions des États. Les tribunaux fédéraux examinent désormais systématiquement les procédures pénales des États, les lois des États régissant les discours et les actions des États affectant la liberté religieuse. Cette surveillance a permis aux gouvernements des États de rendre davantage compte de la Constitution et a contribué à éliminer les pratiques qui violent les droits fondamentaux.

Cependant, cette surveillance élargie a également suscité des réactions de rétorsion. Les critiques affirment que l'incorporation érode le fédéralisme et permet aux juges fédéraux de seconder les choix politiques de l'État. Certains juges, notamment Clarence Thomas, ont remis en question la doctrine de l'incorporation sélective elle-même, en faisant valoir qu'il fallait revenir à la compréhension initiale que la Déclaration des droits ne s'applique pas aux États.

Droits non constitués en société et avenir de la constitution

Bien que la grande majorité des protections prévues par la Charte des droits aient été incorporées, quelques poches restent incorporées. Le droit du cinquième amendement contre le cantonnement des soldats n'a pas été appliqué aux États, bien que ce droit soit largement dû au fait que le droit se pose rarement. Le droit du cinquième amendement à un acte d'accusation pour jury d'accusation n'a jamais été incorporé, et les États demeurent libres d'utiliser d'autres mécanismes d'accusation tels que les audiences préliminaires ou l'information.

Le deuxième amendement a posé une question plus contestée.Depuis des décennies, la Cour suprême n'avait pas déterminé si le droit de garder et de porter des armes s'appliquait aux États.Cela a changé dans McDonald c. Chicago (2010), lorsque la Cour a incorporé le deuxième amendement, supprimant l'interdiction de Chicago pour armes de poing.

L'avenir de la constitution peut impliquer des droits non numérotés qui ne sont pas explicitement énumérés dans la Charte des droits.Par exemple, le droit à la vie privée, reconnu dans Griswold v. Connecticut (1965) et étendu dans Roe v. Wade (1973) et Obergefell v. Hodges (2015), découle du «pénumbre» de la Charte des droits et de la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement.Ces droits substantiels de procédure régulière ne sont pas incorporés au sens traditionnel, mais suivent une logique similaire : identifier les libertés fondamentales que les États ne peuvent pas violer.

Incidences pratiques pour les avocats aujourd'hui

Pour les défenseurs des libertés civiles modernes, la doctrine de l'incorporation demeure un outil stratégique essentiel. Lorsqu'il s'agit de contester une loi d'État qui impose la liberté d'expression ou des peines pénales sévères, la première question est souvent la suivante : cette loi viole-t-elle un droit incorporé? Si oui, l'avocat peut présenter une demande en vertu de la loi fédérale, en demandant un redressement immédiat devant les tribunaux fédéraux.

L'incorporation facilite également les campagnes de contentieux à l'échelle nationale. Les organisations peuvent déposer des poursuites parallèles dans plusieurs États, en s'appuyant sur les mêmes principes constitutionnels, pour contester des pratiques généralisées comme le profilage racial, les lois sur l'identification des électeurs ou les restrictions à l'activité de protestation.

De plus, l'incorporation continue de générer de nouvelles questions juridiques.Les débats récents sur les interdictions de conversion par l'État, les restrictions imposées aux plateformes de médias sociaux et la portée des exemptions religieuses aux lois anti-discrimination sont autant d'implications dans les droits de premier amendement.L'évolution de la technologie soulève également des questions d'incorporation, comme la question de savoir si les restrictions imposées par le quatrième amendement à la recherche s'appliquent à la collecte par l'État de données numériques ou à l'utilisation de drones par la police d'État.

Travailler dans le fédéralisme Contraintes

Bien que la constitution en société assure un niveau fédéral, les avocats doivent encore naviguer dans la complexité du fédéralisme. Certains droits ne sont incorporés qu'en partie. Par exemple, le sixième amendement au droit à un procès devant un jury dans les affaires pénales a été incorporé dans Duncan c. Louisiana (1968), mais la Cour a jugé que le droit ne s'applique pas aux infractions mineures punissables de six mois ou moins en prison.

De plus, l'incorporation des droits ne détermine pas automatiquement la portée de ces droits. La Cour suprême interprète souvent la portée d'un droit différemment dans le contexte de l'État que dans le contexte fédéral. Par exemple, les protections du premier amendement pour les discours commerciaux et pour les discours des employés publics peuvent avoir des nuances distinctes lorsqu'elles sont appliquées aux gouvernements des États et des collectivités locales.

Conclusion : L'héritage permanent de la constitution en société

La doctrine de l'incorporation a fondamentalement transformé les libertés civiles américaines, étendant la Charte des droits de la défense d'une protection fédérale à une garantie nationale des libertés fondamentales. Au cours d'un siècle de décisions de la Cour suprême, presque tous les droits consacrés dans les dix premiers amendements ont été rendus exécutoires contre les États.

Alors que les débats sur la portée de l'incorporation se poursuivent, son principe fondamental, que certains droits sont si fondamentaux qu'aucun gouvernement ne peut les violer, demeure la pierre angulaire du droit constitutionnel américain. Pour quiconque se livre à la lutte pour les libertés civiles, la compréhension de l'incorporation n'est pas seulement un exercice académique; c'est une nécessité pratique pour une défense efficace.

À mesure que de nouveaux défis se présentent, de la surveillance numérique à l'évolution des notions de vie privée, le cadre d'incorporation sera sans aucun doute mis à l'épreuve et affiné, mais son rôle fondamental dans la garantie de la liberté individuelle contre les atteintes à l'État ne diminuera probablement pas.

Pour de plus amples informations sur l'évolution historique de l'incorporation, voir la Déclaration des droits sur le site Web des Archives nationales.Pour une plongée profonde dans le Quatorzième Amendement et son application, consulter la Constitution annotée de la Bibliothèque du Congrès.]][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][F