La porte d'entrée des droits nationaux : comment la constitution en société sélective protège les minorités

La Charte des droits — les dix premiers amendements à la Constitution des États— a été rédigée à l'origine pour restreindre uniquement le gouvernement fédéral. Les États étaient libres d'ignorer ces garanties à moins que leurs propres constitutions n'offrent des protections similaires.Cette lacune constituait une grave menace pour les groupes minoritaires, qui étaient souvent victimes de discrimination au niveau de l'État et au niveau local. Au cours du siècle dernier, la Cour suprême a comblé cette lacune par une doctrine juridique appelée incorporation sélective, en appliquant la plupart de la Charte des droits aux États par le biais du Quatorzième Amendement. Ce mécanisme est devenu l'un des outils les plus puissants pour protéger les droits des minorités en Amérique, en veillant à ce que les libertés fondamentales ne soient pas soumises aux caprices des assemblées législatives d'État ou des majorités locales.

La Cour demande si un droit particulier est implicite dans la notion de liberté ordonnée, ou fondamental dans le système de justice américain. , Si c'est le cas, le droit est incorporé et lie les États. Contrairement à la constitution totale – qui avalerait chaque amendement à la fois – la constitution sélective permet à la Cour de peser chaque droit importance. Cette approche délibérée a élargi le plancher des protections pour les minorités à travers le pays, de la liberté d'expression et de réunion à la procédure de police et de défense pénale.

De Barron à Gitlow : La Genèse de l'incorporation sélective

L'histoire commence par Barron c. Baltimore (1833), où le juge en chef John Marshall a déclaré que la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. Pendant des décennies, les États pouvaient abréger des discours, mener des recherches sans mandat ou refuser des procès devant les jurys sans violer la Constitution fédérale.Après la guerre civile, le quatorzième amendement (1868) a introduit la clause du processus de due : ─ aucun État ne privera personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière.

Le point tournant est venu dans Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow, un socialiste, a été condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York pour avoir distribué une brochure intitulée Manifesto de l'aile gauche. La Cour suprême a confirmé sa condamnation, mais a, de façon cruciale, annoncé que -pour les raisons actuelles, nous pouvons et nous faisons supposer que la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier Amendement de l'abrégement du Congrès, font partie des droits personnels fondamentaux et des «liberties» protégés par la clause du droit à une procédure régulière du quatorzième Amendement de l'État.

Comment fonctionne l'incorporation sélective : le test de liberté ordonné

La Cour a utilisé deux critères principaux pour décider si un droit doit être incorporé.Le premier, articulé dans Palko c. Connecticut (1937), demande si le droit est implicite dans la notion de liberté ordonnée de telle sorte qu'un système de justice équitable et éclairé serait impossible sans lui. , Selon cette norme, la Cour a incorporé les clauses du premier amendement, de la presse et de l'assemblée, le quatrième amendement, la protection contre les recherches déraisonnables, et l'exigence du cinquième amendement, la juste compensation. La deuxième norme, plus expansive, est apparue dans Duncan c. Louisiana (1968), où la Cour a demandé si le droit est fondamental pour le système de justice américain. , ce qui a élargi le réseau d'incorporation, apportant au sixième amendement le droit au procès en jury dans les affaires pénales graves.

L'incorporation sélective est sélective précisément parce qu'elle permet à la Cour de considérer l'importance du droit à la liberté individuelle et à la protection des minorités.Par exemple, le cinquième amendement du droit à un acte d'accusation d'un grand jury avant qu'un procès ne soit jugé non fondamental et jamais incorporé. Entre-temps, le droit contre l'auto-incrimination a été incorporé dans Malloy v. Hogan[ (1964), une affaire qui a directement touché les minorités raciales poussées à confesser par la police d'État.

Bouclier les voix mineures : premier amendement

Liberté d'expression et d'assemblée

Le premier amendement est le fondement de la défense des minorités.Après Gitlow, la Cour a régulièrement incorporé discours, presse, assemblée et pétition.Dans De Jonge c. Oregon (1937), la Cour a incriminé une loi d'État criminalisant la participation à une réunion du Parti communiste, en déclarant que le droit de réunion pacifique est ─ comme caractéristique de notre mode de vie comme le droit de libre expression. ─ Cette protection a permis aux groupes politiques minoritaires de s'organiser sans crainte de poursuites étatiques. Dans NAACP c. Alabama (1958), la Cour a protégé l'ANACP de devoir divulguer ses listes d'adhésion, empêchant ainsi les militants des droits civils de subir le harcèlement de l'État.

Libre exercice de la religion

Dans Cantwell c. Connecticut (1940), la Cour a incorporé la clause de libre exercice, permettant aux Témoins de Jéhovah de distribuer des publications religieuses malgré une loi sur les licences d'État. Dans Sherbert c. Verner (1963), la Cour a appliqué le critère de libre exercice à la Caroline du Sud, le refus d'accorder des allocations de chômage à un adventiste du septième jour qui a refusé de travailler le samedi.

Protection des mineurs défendeurs: constitution en société de procédure pénale

L'incorporation sélective a été particulièrement critique pour les minorités raciales et économiques dans le système de justice pénale. La Cour Warren (1953-1969) a conçu une révolution dans la procédure pénale, intégrant de multiples amendements pour freiner les pratiques abusives de l'État.

La règle d'exclusion : Mapp c. Ohio (1961)

Dans Wolf c. Colorado (1949), la Cour avait jugé que la protection contre les perquisitions déraisonnables s'appliquait aux États en principe, mais avait refusé d'exiger des États qu'ils excluent les preuves obtenues illégalement. Cela créait un système de justice à deux niveaux : les minorités au sein du tribunal fédéral ont obtenu la règle d'exclusion, mais celles au sein du tribunal d'État n'ont pas fait. La police de l'Ohio a perquisitionné Dolllee Mapp sans mandat, à la recherche d'un suspect d'attentat à la bombe et a trouvé des documents obscènes.

Droit à l'assistance juridique : Gideon c. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, un pauvre homme ayant une éducation de cinquième année, a été accusé d'effraction dans une salle de billard en Floride. Il a demandé un avocat; l'État a refusé parce que la Floride a nommé un avocat pour des affaires capitales. Il a mené sa propre défense et a été condamné. La Cour suprême a jugé à l'unanimité que le sixième Amendement , le droit à un avocat était fondamental et incorporé par le Quatorzième Amendement. -Les avocats dans les tribunaux pénaux sont des nécessités, pas des luxes, , a écrit le juge Black. Gideon considérablement amélioré les résultats pour les minorités indigentes faisant l'objet de poursuites de l'État; sans incorporation, un État pourrait refuser un avocat à tout défendeur non capital.

Protection contre l'auto-incrimination: Miranda c. Arizona (1966)

Les avertissements Miranda – le présent-iconique -Vous avez le droit de garder le silence -sont requis seulement parce que la Cour a incorporé le cinquième Amendement , le privilège contre l'auto-incrimination dans Malloy v. Hogan (1964) et a ensuite utilisé ce maintien pour élaborer une règle prophylactique dans Miranda. Ernesto Miranda, un pauvre homme mexicain-américain, a été interrogé pendant des heures sans avoir été informé de son droit de garder le silence ou d'avoir un avocat.

Peine cruelle et inhabituelle : Robinson c. Californie (1962) et au-delà

La huitième modification interdit les peines cruelles et inhabituelles a été incorporée dans Robinson c. Californie, où la Cour a invalidé une loi californienne qui a fait de la toxicomanie une infraction pénale. . Il est peu probable qu'un État en ce moment de l'histoire tenterait de faire de la maladie mentale un crime. , a noté le juge Stewart. Cette incorporation a permis aux groupes minoritaires de contester des amendes excessives (l'incorporation de la clause sur les amendes excessives dans Timbs c. Indiana (2019)) et des peines disproportionnée pour des infractions à la drogue qui affectent de façon disproportionnée les communautés noires et latino-américaines.

Assurer l'égalité par une procédure régulière : constitution en société moderne et droits des minorités

La Cour a incorporé la cinquième clause portant sur les prises de possessions (Chicago, Burlington & Quincy Railroad c. Chicago (1897)), en veillant à ce que les gouvernements des États ne puissent pas prendre de biens sans juste indemnisation, protection essentielle aux propriétaires fonciers minoritaires historiquement dépossédés par un abus de domaine éminent.Le deuxième amendement a été incorporé dans McDonald c. Ville de Chicago (2010), une affaire portée par un résident de Chicago qui voulait une arme de poing pour se défendre dans un quartier à forte criminalité qui touchait de manière disproportionnée les résidents de minorités.

Dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour suprême a jugé que le quatorzième amendement de la clause sur la procédure régulière garantit aux couples de même sexe le droit de se marier. Bien que la Cour n'ait pas uniquement invoqué la constitution en société — elle a également utilisé la procédure régulière —, la logique reflète la doctrine de l'incorporation : le droit de se marier est une liberté fondamentale qu'aucun État ne peut abréger. Sans une constitution en société sélective, les États auraient pu continuer à refuser les droits de mariage aux couples homosexuels, créant ainsi un tableau d'inégalité à travers les États-Unis.

Les droits non incorporés et leur impact sur les minorités

Le cinquième amendement n'a pas été incorporé, ce qui signifie que les États peuvent poursuivre en justice par des informations ou des plaintes, pratique qui peut désavantager les défendeurs minoritaires qui pourraient autrement bénéficier d'un examen par un grand jury. Le septième amendement n'a pas été incorporé dans le droit à un procès devant un jury civil, de sorte que les États peuvent limiter les procès devant un jury en matière civile, ce qui peut affecter les plaignants minoritaires qui engagent des poursuites pour discrimination. Le deuxième amendement n'a été incorporé qu'en 2010, et les litiges sur la portée de ce droit se poursuivent, certains États imposant des restrictions qui font valoir que les critiques portent atteinte aux droits des minorités en matière d'autodéfense.

La Cour peut, par exemple, réexaminer les droits non incorporés à la lumière de l'évolution de la situation, ce qui signifie que la disposition du huitième amendement relative à la libération sous caution n'a pas été officiellement incorporée dans un avis de contrôle, mais que les tribunaux inférieurs l'ont parfois appliquée dans le cadre d'une procédure régulière.

Conclusion : Un bouclier vivant pour les droits des minorités

L'incorporation sélective n'est pas une relique statique de la jurisprudence du XXe siècle, mais une doctrine vivante qui s'adapte aux nouvelles menaces contre les droits des minorités. Lorsqu'un État adopte une loi visant les manifestants qui militent en faveur de la justice raciale, le premier amendement incorporé constitue un défi constitutionnel immédiat. Lorsqu'une force de police de l'État s'engage dans le profilage racial, le quatrième amendement incorporé donne aux défendeurs un outil pour supprimer les preuves.

Le génie de l'incorporation sélective réside dans sa flexibilité, la Cour peut étendre les protections à mesure que la société évolue. Elle a permis aux Américains de jouir dans chaque État d'un ensemble uniforme et minimal de libertés, indépendamment des préjugés locaux ou des changements politiques.Pour les groupes minoritaires, ce plancher national a été la différence entre être réduit au silence et être entendu, entre être puni sans conseil et être défendu, entre être fouillé sans cause et être exempt d'intrusion déraisonnable.

Pour plus de détails sur les cas clés et l'évolution historique de l'incorporation sélective, visitez le Projet Oyez[ pour obtenir des opinions complètes, Institut d'information juridique de Cornell pour un aperçu de la doctrine, et SCOTUSblog[ pour une analyse contemporaine de l'incorporation dans les termes récents de la Cour suprême.