Introduction: La Fondation constitutionnelle de la vie privée

La Constitution des États-Unis, telle qu'elle avait été ratifiée à l'origine, a limité les pouvoirs du gouvernement fédéral et, par l'intermédiaire de la Charte des droits, garanti certaines libertés fondamentales. Pourtant, pour la plupart des années américaines, ces garanties n'ont pas automatiquement limité les gouvernements des États et des collectivités locales. Un citoyen de Virginie pouvait faire l'objet d'une recherche déraisonnable par la police d'État sans recours en vertu du quatrième amendement, parce que la Charte des droits était comprise comme n'attachant que le gouvernement national.

Cet article examine comment l'incorporation sélective interagit avec les droits à la vie privée dans le paysage numérique moderne. Il commence par un aperçu de la doctrine elle-même, puis examine les décisions historiques de la Cour suprême qui ont façonné la vie privée numérique, et conclut en examinant les défis futurs posés par les technologies émergentes.

Comprendre l'incorporation sélective

Contexte historique

La Charte des droits, ratifiée en 1791, avait pour but de restreindre le gouvernement fédéral nouvellement créé.La Cour suprême a confirmé cette portée limitée dans Barron c. Baltimore (1833), en concluant que la Charte des droits ne s'appliquait pas aux États.

La ratification du quatorzième amendement en 1868 a introduit les clauses de la procédure régulière et de l'égalité de protection comme contraintes à l'action de l'État. Cependant, il a fallu près d'un siècle avant que la Cour commence à interpréter la clause de la procédure régulière comme incorporant des dispositions spécifiques de la Charte des droits contre les États. Le tournant est venu dans Gitlow c. New York[ (1925), où la Cour a supposé — sans en tenir explicitement — que la garantie de la liberté d'expression du premier amendement s'appliquait aux États. Au cours des décennies suivantes, la Cour a incorporé sélectivement un droit après l'autre : la protection du quatrième amendement contre les fouilles et saisies déraisonnables (Wolf c. Colorado, 1949; ultérieurement renforcée par Mapp c. Ohio, 1961), le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination (Malloy c. Hogan, 1964), et le droit du sixième amendement à un

La Cour examine chaque droit pour déterminer s'il est « fondamental pour le système de justice américain » et donc essentiel pour une procédure régulière. Une fois qu'un droit est jugé fondamental, il s'applique également au gouvernement fédéral et aux États. Cette méthode au cas par cas diffère de la constitution en société totale, qui appliquerait la Charte des droits dans son ensemble à la fois – une approche que la Cour a constamment rejetée.

Rôle du quatrième amendement

Aux États-Unis, les droits à la vie privée découlent en grande partie du quatrième amendement, qui protège « le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets contre les perquisitions et saisies déraisonnables ». L'amendement a été incorporé aux États dans Wolf c. Colorado, mais la règle d'exclusion, qui exclut les preuves obtenues illégalement, n'a été appliquée aux tribunaux d'État qu'après Mapp c. Ohio. Depuis Mapp, le quatrième amendement a fourni une base de la protection de la vie privée dans tous les États, bien que les tribunaux aient constamment été aux prises avec son application aux nouvelles technologies.

La démarche de la Cour suprême en matière de protection de la vie privée a beaucoup évolué.Dans Katz c. États-Unis (1967), la Cour a remplacé l'ancien critère fondé sur la propriété par une norme «d'attente raisonnable de la vie privée».

Droits à la vie privée à l'ère du numérique

La technologie dépasse la loi

La révolution numérique a créé des défis sans précédent pour la vie privée. Les renseignements personnels — courriels, messages texte, messages sur les médias sociaux, données de localisation, historique de navigation, dossiers de santé — sont recueillis, stockés et souvent partagés par des entreprises privées et des gouvernements.

Pendant des décennies, les tribunaux ont appliqué le critère Katz d'attente raisonnable à l'information numérique avec des résultats mitigés. Les premiers cas ont conclu que les personnes ont volontairement remis des données à des tiers (comme les compagnies de téléphone ou les fournisseurs de services Internet) et n'avaient donc aucune attente raisonnable de confidentialité dans ces données, un principe connu sous le nom de doctrine de tiers. Cette doctrine, établie dans Smith c. Maryland (1979) et United States c. Miller (1976), signifiait que le gouvernement pouvait obtenir des dossiers téléphoniques, des dossiers bancaires et d'autres métadonnées sans mandat, simplement en émettant une assignation.

La doctrine des tiers devient de plus en plus problématique à mesure que les services numériques s'étendent. Les gens confient régulièrement de grandes quantités d'informations intimes à des tiers – moteurs de recherche, plateformes de médias sociaux, fournisseurs de stockage en nuage – souvent sans aucune alternative réaliste.

L'objectif de la politique de confidentialité numérique

Dans United States v. Jones (2012), la Cour a jugé que l'attachement d'un traceur GPS à un véhicule constituait une recherche en vertu du quatrième amendement parce qu'il était physiquement entré en infraction sur une propriété privée. Mais une opinion concordante du juge Sotomayor, jointe au juge Alito, a laissé entendre que la surveillance continue à long terme du GPS pourrait violer une attente raisonnable de confidentialité même sans atteinte physique, laissant entendre qu'une approche plus souple des données numériques.

Deux ans plus tard, dans Riley c. Californie (2014), la Cour a statué à l'unanimité que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller le contenu numérique d'un téléphone cellulaire saisi incident pour arrêter. Le juge en chef Roberts a écrit que les téléphones cellulaires modernes « détiennent pour beaucoup d'Américains « les qualités de vie » et ne sont pas comparables à des articles physiques comme un portefeuille ou un paquet de cigarettes. Riley était un point de repère parce qu'il reconnaissait les intérêts particuliers en matière de protection de la vie privée dans les appareils numériques, même si le texte du quatrième amendement n'avait pas changé.

La décision la plus importante en matière de protection de la vie privée numérique et d'incorporation sélective est venue dans Carpenter c. États-Unis (2018). Le gouvernement avait obtenu des mois d'information sur les emplacements des cellules (CSLI) de transporteurs sans fil sans mandat, en se fondant sur la doctrine de tiers. La Cour, dans une opinion de 5 à 4 du juge en chef Roberts, a jugé que l'accès aux CSLI historiques constitue une recherche en vertu du quatrième amendement et exige un mandat fondé sur une cause probable. La Cour a distingué Smith c. Maryland et Miller[ au motif que les données sur les emplacements des téléphones cellulaires fournissent « une chronique exhaustive des mouvements physiques d'une personne » qui implique des intérêts profondément personnels en matière de protection de la vie privée.

Dans Carpenter, la Cour suprême a appliqué le quatrième amendement, qui avait déjà été incorporé contre les États par Mapp[, à un contexte technologique moderne. La décision illustre ainsi comment l'incorporation sélective continue de fonctionner: le droit fondamental contre les recherches et saisies déraisonnables, longtemps appliqué aux États, s'étend maintenant à de nouvelles formes de preuve numérique.

Comment la constitution en société sélective façonne la confidentialité numérique

De l'ancien fédéral aux normes de l'État

Comme le quatrième amendement est pleinement incorporé, toute décision de la Cour suprême établissant une nouvelle protection de la vie privée en vertu du quatrième amendement lie automatiquement tous les États et les autorités locales. Par exemple, après Carpenter, la police d'État de Californie, du Texas ou tout autre État doit obtenir un mandat avant d'accéder aux données historiques sur les emplacements des sites cellulaires, sauf exception.

L'incorporation sélective signifie également que les tribunaux et les assemblées législatives des États sont libres de fournir plus de protection de la vie privée en vertu de leurs propres constitutions ou lois d'État, mais ils ne peuvent pas fournir moins. Certains États, comme la Californie avec sa Loi sur la protection des renseignements personnels des communications électroniques (CalECPA) et Washington avec sa Loi sur la protection des renseignements personnels, ont déjà adopté des lois qui dépassent le niveau de référence du quatrième amendement.

Le rôle de la clause de procédure régulière

Au-delà du quatrième amendement, l'incorporation sélective d'autres dispositions de la Charte des droits a également une incidence sur la vie privée numérique.Le premier amendement, incorporé dans Gitlow, protège les propos et les associations en ligne.La protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination forcée, incorporée dans Malloy[, soulève des questions sur la possibilité pour un individu d'être contraint de déchiffrer un appareil ou de fournir un mot de passe.

La clause relative à la procédure régulière, qui est le moyen de constitution en société, a également une force indépendante. Elle garantit une équité fondamentale dans les procédures judiciaires, qui peut inclure le droit de faire face à des preuves numériques ou de contester l'exactitude des algorithmes utilisés dans les enquêtes criminelles.Par exemple, dans Brady c. Maryland (1963) la procédure régulière exige que les procureurs divulguent des preuves à décharge, et cette obligation s'étend maintenant aux preuves numériques telles que des images de caméras de police et des rapports médico-légaux numériques.

Défis et questions non résolues

Malgré les progrès réalisés dans Carpenter et [Riley[, de nombreux problèmes de confidentialité numérique demeurent sans solution. La doctrine de tiers, bien qu'étroite, s'applique encore à de nombreuses formes de données, telles que les dossiers bancaires, les métadonnées de courriel et les informations sur les médias sociaux partagées avec une plateforme.

L'utilisation par le gouvernement de la technologie de reconnaissance faciale, des algorithmes de police prédictifs et des lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation peut générer de grandes quantités de données sans « recherches » traditionnelles. Le quatrième amendement peut exiger un mandat ou au moins une suspicion raisonnable pour ces outils de surveillance, mais la Cour n'a pas encore statué sur la question.

Le quatrième amendement ne s'applique généralement qu'aux recherches effectuées par des fonctionnaires américains ou à la frontière. Les données stockées à l'étranger peuvent être soumises à des règles différentes, comme le montre le différend entre le gouvernement américain et Microsoft sur les courriels stockés en Irlande (United States v. Microsoft Corp., 2018.Le Congrès a finalement adopté la loi CLOUD pour résoudre les problèmes d'accès aux données transfrontières, mais des questions sur la portée des protections intégrées du quatrième amendement au-delà des frontières demeurent.

Orientations futures : Intégration sélective et technologies émergentes

L'Internet des objets et des maisons intelligentes

Les appareils intelligents, des thermostats aux sonnettes de porte aux assistants de voix, recueillent continuellement des données dans les foyers des gens.Le quatrième amendement protège généralement la maison comme un « château », mais lorsque cette maison est remplie de capteurs qui transmettent des données aux entreprises et potentiellement au gouvernement, le cadre traditionnel s'enlise.Dans Kyllo c. États-Unis (2001), la Cour a jugé que l'utilisation de l'imagerie thermique pour détecter les lampes thermiques dans une maison sans mandat constituait une recherche, parce que la technologie n'était pas « en général utilisée par le public » et pouvait révéler des détails intimes.

Données biométriques et identification

Les empreintes digitales, les scans facials, les motifs d'iris et même la reconnaissance de la démarche sont de plus en plus utilisés pour l'identification et la surveillance.La protection intégrée du cinquième amendement contre l'auto-incrimination peut ne pas s'appliquer aux données biométriques parce qu'elles sont considérées comme des « caractéristiques physiques ».Toutefois, l'exigence de caractère raisonnable du quatrième amendement peut limiter la collecte et la comparaison sans mandat des données biométriques.

Initiatives de l'État et législation fédérale

Comme l'incorporation sélective ne constitue qu'un socle constitutionnel, les États comblent de plus en plus les lacunes de leurs propres lois sur la protection de la vie privée.La loi sur la protection des consommateurs de Californie (CCPA) et la loi sur la protection des données des consommateurs de Virginie (VCDPA) accordent aux résidents des droits sur leurs données personnelles détenues par des entreprises privées.Ces lois ne traitent pas directement de la surveillance du gouvernement, mais créent une culture de la protection de la vie privée qui peut influencer l'interprétation judiciaire des normes du quatrième amendement.

Au niveau fédéral, le Congrès a examiné une législation complète sur la protection de la vie privée, comme la loi américaine sur la protection des données, mais n'a pas encore adopté cette loi.

La doublure argent d'un processus lent

L'incorporation sélective est souvent critiquée pour être lente et fragmentaire. Pourtant, son caractère progressif permet à la Cour d'examiner les implications pratiques de chaque nouvelle technologie. En décidant des affaires une à la fois, la Cour peut construire un ensemble cohérent de lois qui équilibrent la vie privée, les besoins d'application de la loi et la réalité technologique.

Conclusion : La vie privée en tant que droit vivant

L'incorporation sélective s'est révélée remarquablement adaptable au cours de deux siècles. De la liberté d'expression aux droits des armes à feu au droit à l'avocat, la clause du droit à la procédure régulière a progressivement étendu la Déclaration des droits pour protéger tous les Américains, quel que soit l'état où ils se trouvent. À l'ère numérique, ce même processus joue pour le droit à la vie privée.

Pourtant, le travail est loin d'être terminé.La doctrine de tiers demeure un obstacle important pour de nombreuses formes de données.Les technologies émergentes comme l'IA, la biométrie et l'Internet des objets testeront les limites du Katz test raisonnable-attente.Les législateurs, les chercheurs et les juges doivent continuer à s'occuper de la question fondamentale : qu'est-ce que cela signifie être sécurisé dans la « personne, maison, papiers, et effets » au XXIe siècle ?

Pour ceux qui étudient ce domaine dynamique du droit, il est essentiel de comprendre l'incorporation sélective. Elle fournit le cadre par lequel les droits constitutionnels traditionnels sont appliqués à de nouvelles circonstances. Au fur et à mesure que le paysage numérique évolue, le sens des droits fondamentaux à la vie privée aussi, mais la clause du processus équitable restera le moyen par lequel ces droits sont étendus à chaque État.

Pour en savoir plus sur les cas abordés dans cet article, les lecteurs peuvent explorer les ressources de Cornell Legal Information Institute sur Carpenter c. États-Unis, les travaux de ACLU sur la vie privée numérique[ et Wikipedia's panorama of sélective incorporation[. Pour une plongée plus profonde dans le quatrième Amendement à l'ère numérique, l'analyse SCOTUSblog de Carpenter] offre un contexte précieux.