Comment l'incorporation sélective protège les droits fondamentaux dans les écoles publiques

Comment l'incorporation sélective protège les droits fondamentaux dans les écoles publiques

Aux États-Unis, la Constitution garantit des droits fondamentaux à tous les citoyens, mais ces droits ne s'appliquent pas automatiquement aux gouvernements des États et aux collectivités locales, y compris les écoles publiques. La doctrine juridique de incorporation sélective garantit que nombre de ces droits sont protégés au niveau de l'État par l'application de la Charte des droits aux États par le biais du Quatorzième Amendement. Ce processus, développé plus d'un siècle de décisions de la Cour suprême, a profondément façonné le paysage juridique pour les étudiants et les éducateurs.

Comprendre l'incorporation sélective

L'incorporation sélective est un processus juridique par lequel la Cour suprême des États-Unis a progressivement appliqué des protections spécifiques de la Charte des droits aux États. Plutôt que d'incorporer l'ensemble de la Charte des droits à la fois (qui a été rejetée dans l'affaire 1833 Barron c. Baltimore), la Cour a adopté une approche fragmentaire, se prononçant sur la base du droit à la protection particulière «fondamentale pour le système de justice américain».

La base constitutionnelle de l'incorporation sélective est le Quatre-vingt-dixième Amendement], ratifié en 1868, qui dispose notamment : « Aucun État ne peut faire ni faire respecter une loi qui amoindrira les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans que la loi soit respectée ». La Cour suprême a interprété la clause de la procédure régulière comme le moyen d'appliquer aux États les protections prévues par la Charte des droits, ce qui garantit que les États ne peuvent pas porter atteinte aux droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, la liberté de religion et le droit à la vie privée.

L'évolution historique de la constitution sélective

La doctrine a commencé à prendre forme au début du XXe siècle. Dans Gitlow v. New York[ (1925), la Cour a jugé que la liberté de parole du premier amendement s'appliquait aux États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière. Le juge Edward Sanford a écrit pour la majorité que «pour l'instant, nous pouvons et supposons que la liberté de parole et de la presse qui sont protégées par le premier amendement contre les débractionnements du Congrès sont parmi les droits personnels fondamentaux et les «liberties» protégés par la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États».

]Near c. Minnesota (1931) a incorporé la liberté de la presse; Cantwell c. Connecticut[ (1940) a incorporé la clause de libre exercice; Everson c. Board of Education[] (1947) a incorporé la clause d'établissement; et ]Mapp c. Ohio (1961) a incorporé la protection du quatrième amendement contre les fouilles et saisies déraisonnables. À la fin des années 1960, la plupart des dispositions de la Charte des droits avaient été incorporées sélectivement, bien que certaines dispositions, telles que le troisième amendement contre le placement des soldats et l'exigence du cinquième amendement, qui n'aient pas été appliquées aux États.

Impact sur les écoles publiques

Les tribunaux ont statué que les élèves ne perdent pas leurs droits lorsqu'ils entrent à l'école, mais ces droits peuvent être équilibrés par rapport à la nécessité de maintenir l'ordre et la discipline de l'école. Comme la Cour suprême l'a célèbrement déclaré dans Tinker c. Des Moines Independent Community School District [ (1969)[: «On ne peut guère soutenir que les élèves ou les enseignants aient perdu leurs droits constitutionnels à la liberté d'expression ou d'expression à la porte de l'école.»

─ On ne peut guère soutenir que les élèves ou les enseignants ont renoncé à leurs droits constitutionnels à la liberté d'expression à la porte de l'école. ─ Justice Abe Fortas, Tinker c. Des Moines (1969)

Ce principe a été appliqué dans de nombreux domaines constitutionnels, en veillant à ce que les protections prévues par le quatorzième amendement s'étendent aux salles de classe, aux couloirs et aux activités scolaires.

Liberté d'expression

L'un des droits les plus importants protégés par l'incorporation sélective est la liberté d'expression.Les étudiants ont le droit d'exprimer leurs opinions, tant qu'elles ne perturbent pas l'environnement éducatif. Des cas de marque foncière comme ]Tinker c. Des Moines ont créé le précédent selon lequel la liberté d'expression des élèves est protégée dans les écoles.

Dans Tinker, la Cour a confirmé le droit des élèves de porter des brassards noirs pour protester contre la guerre du Vietnam, concluant que l'école n'avait pas démontré de perturbation matérielle. Le juge Abe Fortas a expliqué que «la peur ou l'appréhension indifférenciée de perturbation ne suffit pas à surmonter le droit à la liberté d'expression».

Dans ]Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986), la Cour a jugé que les écoles pouvaient punir les propos lubriques, vulgaires ou indécents qui sapent la mission éducative de l'école. Dans ]Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), la Cour a jugé que les journaux et activités parrainés par l'école pouvaient être réglementés si la censure était «raisonnablement liée à des préoccupations pédagogiques légitimes».

Aujourd'hui, le discours des élèves s'étend aussi aux messages de médias sociaux qui sont faits hors campus.Les tribunaux inférieurs ont lutté pour savoir si les écoles peuvent discipliner les élèves pour des propos en ligne qui causent des perturbations sur le campus. Certains circuits ont appliqué la norme Tinker, tandis que d'autres ont distingué les propos hors campus. La Cour suprême a récemment abordé cette question dans [Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), en concluant qu'une école ne pouvait punir un élève pour des propos vulgaires hors campus sur Snapchat, parce que l'intérêt de l'école pour réglementer le discours est diminué lorsque le discours se produit hors école et n'implique pas de fonctions scolaires.

Droit à la liberté de religion

Les tribunaux ont jugé que les élèves peuvent prier ou discuter de leur foi, à condition qu'elle n'entrave pas la mission éducative de l'école. Cette protection découle de l'incorporation des clauses d'établissement[ du premier amendement.

La clause d'établissement a été incorporée par Everson c. Board of Education[ (1947), qui appliquait aux gouvernements d'État et locaux la règle selon laquelle «aucune taxe, de quelque montant que ce soit, de grande ou de petite taille, ne peut être prélevée pour soutenir des activités ou des institutions religieuses». Cela a mené à une série de décisions limitant la prière et l'enseignement religieux parrainés par l'État dans les écoles publiques: ]Engel c. Vitale (1962) a annulé la récitation officielle de prière; ]]Abington School District c. Schempp[]] (1963)] a interdit les lectures bibliques comme exercices de dévotion; et ][Lee c. Weisman[

En même temps, la clause de libre exercice, incorporée dans Cantwell c. Connecticut (1940)[Protection des droits des élèves à la prière personnelle volontaire, à la discussion religieuse et à la diffusion de la littérature religieuse, à condition qu'elle ne perturbe pas les activités scolaires ou ne contraigne pas d'autres élèves.Les écoles peuvent aussi répondre aux besoins religieux des élèves, comme l'excusation des absences pour des vacances religieuses ou l'autorisation d'exemptions alimentaires.L'équilibre entre éviter l'établissement et protéger le libre exercice demeure délicat, souvent résolu par le test Lemon (de Lemon c. Kurtzman, 1971) ou le plus récent accent mis sur l'histoire et la tradition suivant ]][Kennedy c. Bremerton School District [FLT:][FLT

Droit à la vie privée et à la protection contre les fouilles déraisonnables

Le quatrième amendement, incorporé contre les États dans Mapp c. Ohio (1961)[, protège les élèves contre les fouilles et saisies déraisonnables dans les écoles publiques. Toutefois, l'environnement scolaire mérite une norme inférieure à la cause probable complète.Dans ]New Jersey c. T.L.O. (1985)], la Cour suprême a jugé que les responsables scolaires n'avaient besoin que de « suspicions raisonnables » — plutôt que de causes probables — pour fouiller les biens d'un élève. La recherche doit être « justifiée à son origine » et « raisonnablement liée aux circonstances qui ont justifié l'ingérence en premier lieu ».

Cette loi d'équilibre signifie que, même si les élèves jouissent du droit à la vie privée, les administrateurs d'école ont une marge de manoeuvre considérable pour effectuer des recherches afin de maintenir la discipline et la sécurité.Les tests de dépistage de la drogue chez les athlètes d'élèves ont été maintenus dans ]Vernonia School District 47J c. Acton[ (1995) et étendus aux élèves dans des activités extrascolaires dans ]Board of Education v. Earls (2002)[. Les tests de dépistage de la drogue aléatoires peuvent être autorisés si l'école démontre un besoin particulier au-delà de l'application de la loi ordinaire.

À l'ère numérique, la recherche de téléphones cellulaires et d'ordinateurs portables étudiants a soulevé de nouvelles questions.La Cour suprême, dans Riley c. Californie (2014) a appliqué l'exigence de mandat pour les données de téléphone cellulaire pour les arrestations d'adultes, mais les tribunaux inférieurs ont appliqué une norme de suspicion plus clémente pour les responsables scolaires.

Procédure régulière dans les actions disciplinaires

Dans Goss v. Lopez (1975)[, la Cour suprême a statué que les étudiants qui font l'objet d'une suspension de dix jours ou moins ont droit à une procédure régulière minimale : avis oral ou écrit des accusations, explication de la preuve et possibilité de présenter leur partie.

Cette affaire a incorporé la clause du processus raisonnable dans la discipline scolaire, empêchant les actions arbitraires ou injustes. La Cour a reconnu que l'éducation publique est un intérêt matériel protégé par le Quatorzième amendement et que la réputation et les possibilités futures d'un élève constituent un intérêt pour la liberté.

Ces dernières années, les préoccupations concernant les politiques de tolérance zéro et la discipline disproportionnée des élèves appartenant à des minorités ont conduit à des contestations juridiques faisant valoir que ces politiques violent les garanties d'une procédure régulière ou d'une protection égale.Bien que l'incorporation sélective ne prévoie pas directement l'équité raciale, la clause de protection égale du Quatorzième Amendement (intégrée séparément par Brown c. Board of Education[ (1954)) interdit la discrimination intentionnelle, et les écoles doivent veiller à ce que la discipline ne soit pas appliquée de manière discriminatoire raciale.

Défis et limites

Bien que l'incorporation sélective protège de nombreux droits, il y a des limites.Les écoles peuvent imposer des restrictions raisonnables pour assurer la sécurité et l'ordre.Par exemple, les propos qui favorisent la violence ou la haine peuvent être restreints même si la liberté d'expression est généralement protégée.La Cour dans ]Wisconsin c. Mitchell (1993) a confirmé des peines accrues pour les crimes haineux, et les tribunaux inférieurs ont permis aux écoles de punir le harcèlement raciste ou homophobe qui crée un environnement éducatif hostile.

Le droit de garder et de porter des armes, bien qu'il soit incorporé dans McDonald c. Chicago (2010), permet aux États de réglementer les armes à feu dans des endroits sensibles comme les écoles. Le droit de ne pas avoir été affecté aux soldats n'a jamais été appliqué aux États. L'exigence du cinquième amendement relative au grand jury demeure non incorporée, ce qui signifie que les États peuvent recourir à des audiences préliminaires au lieu de grands jurys.

Dans le contexte scolaire, les tribunaux appliquent souvent un critère d'équilibre qui met en balance les droits constitutionnels de l'élève contre l'intérêt de l'école à maintenir un environnement sécuritaire, ordonné et éducatif. Cet équilibre est spécifique aux faits et peut conduire à des résultats incohérents entre les différentes juridictions. Par exemple, certains circuits ont maintenu des codes vestimentaires scolaires qui restreignent les messages politiques, tandis que d'autres les ont considérés comme trop généraux.

Questions émergentes : Technologie et médias sociaux

L'évolution rapide de la technologie continue de tester les limites de l'incorporation sélective.Les écoles sont maintenant aux prises avec la cyberintimidation, les menaces en ligne et le discours hors campus des étudiants qui devient viral. La décision de la Cour suprême Mahanoy en 2021 a fourni des conseils, mais a laissé de nombreuses questions ouvertes.

La reconnaissance faciale, la surveillance des dispositifs émis par les écoles et la collecte de données soulèvent des préoccupations au sujet du quatrième amendement. Bien que les écoles puissent avoir une large latitude en vertu T.L.O.[, certains tribunaux ont constaté que la surveillance continue et sans soupçon sans préavis pourrait violer les attentes raisonnables des élèves en matière de protection de la vie privée.

Interdictions de livres et contrôle des programmes

Dans ], le Conseil de l'éducation, Island Trees Union Free School District v. Pico (1982), la Cour suprême a jugé que les conseils scolaires ne peuvent pas retirer des livres des bibliothèques scolaires simplement parce qu'ils n'aiment pas les idées qui y sont contenues. L'opinion pluraliste a déclaré que «les conseils scolaires locaux ont une large marge de manœuvre dans la gestion des affaires scolaires, mais ils doivent exercer cette marge de manœuvre d'une manière qui se rapproche des impératifs transcendants du premier amendement».

Les tribunaux se demandent si les commissions scolaires peuvent supprimer des livres fondés sur la « vulgarité pervasive » (comme dans Pico) ou si ces suppressions sont une discrimination de point de vue inadmissible. L'incorporation des clauses de libre-expression et de liberté de la presse du premier Amendement signifie que les commissions scolaires nationales et locales doivent respecter ces limites constitutionnelles.

Conclusion

L'incorporation sélective joue un rôle essentiel dans la protection des droits fondamentaux des élèves dans les écoles publiques. Elle garantit que les protections constitutionnelles ne se limitent pas aux institutions fédérales, mais s'étendent aux milieux éducatifs, favorisant un espace où les droits sont respectés et défendus.

L'application de ces droits n'est pas absolue, mais les écoles doivent concilier les libertés individuelles et les besoins collectifs de sécurité, d'ordre et de mission éducative. Au fur et à mesure que se produisent de nouvelles technologies et de nouveaux changements sociétaux, les tribunaux continueront à affiner les limites de l'incorporation sélective dans le cadre scolaire.

Pour plus de détails, consultez le [Oyez Project's panorama of sélective incorporation[, l'entrée de l'Institut d'information juridique de Cornell et l'analyse de la constitution annotée[ du quatorzième amendement.