Origines historiques des procédures régulières

La notion de procédure régulière n'a pas été pleinement développée dans la Constitution des États-Unis; elle a évolué au cours de siècles de lutte juridique et politique.Sa première expression connue apparaît dans Magna Carta (1215) où le roi John a convenu qu'aucun homme libre ne pouvait être emprisonné ou dépouillé de ses biens -sauf par le jugement légal de ses pairs ou par la loi du pays. - Cette clause a planté la semence que le pouvoir gouvernemental doit être limité par des règles juridiques.- Au fil du temps, la common law anglaise a développé des procédures telles que le droit à un jury, le droit de présenter des preuves et le droit d'être entendu avant une décision.- Lorsque les colons américains se sont révoltés contre la règle britannique, ils ont cité le refus de ces droits procéduraux traditionnels comme un grief central.- Les Pères fondateurs ont intégré le principe directement dans le cinquième amendement, et plus tard le Quatorzième amendement a étendu ces protections au niveau de l'État.

Définition du processus en bonne et due forme : deux volets distincts

Les garanties d'une procédure régulière sont souvent divisées en deux catégories complémentaires, chacune servant une fonction différente dans la protection des droits individuels.

Procédure régulière

La procédure régulière demande comment le gouvernement agit lorsqu'il prive une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Il faut des procédures équitables : avis adéquat, possibilité d'être entendu devant un décideur impartial et décision motivée. Par exemple, avant qu'un État puisse mettre fin aux droits parentaux, il doit tenir une audience où le parent peut présenter des preuves et contester les allégations de l'État. La Cour suprême des États-Unis a élaboré un critère d'équilibre dans Mathews c. Eldridge (1976) pour déterminer quelle procédure est due : les tribunaux pèsent sur l'intérêt privé en cause, le risque de privation erronée dans les procédures existantes, et l'intérêt du gouvernement, y compris les charges administratives.

Procédure opérationnelle

Il demande ce que le gouvernement peut faire, et non seulement comment il le fait. Par exemple, la Cour suprême a jugé que le droit de se marier, le droit d'élever un enfant et le droit à l'autonomie physique sont tellement fondamentaux qu'aucune procédure ne peut justifier leur violation arbitraire.Ce volet a été plus controversé, divisant souvent les juges sur la question de savoir si la Constitution contient des droits implicites à la liberté. Deux demandes principales sont Lochner c. New York (1905)], qui ont utilisé une procédure substantielle pour faire tomber les règlements économiques, et des affaires ultérieures comme Roe c. Wade (1973) et Obergefell c. Hodges (2015), qui reconnaissent les droits à la vie privée et au mariage entre personnes de même sexe.

L'architecture constitutionnelle

Le cinquième amendement stipule : « Nul ne sera privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière de la loi. » Ce libellé s'appliquait au départ uniquement au gouvernement fédéral. Après la guerre civile, le quatorzième amendement étendait le même ordre aux États : « aucun État ne privera de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière de la loi. » La deuxième phrase du quatorzième amendement L'article 1 garantit également une protection égale des lois, qui travaille souvent en parallèle avec une procédure régulière pour prévenir la discrimination. » Au cours du XXe siècle, la Cour suprême a utilisé un processus appelé [ incorporation pour appliquer la plupart des dispositions de la Charte des droits – comme le droit d'être conseil, le droit de faire face aux témoins et la protection contre l'auto-incrimination – aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

Cinquième modification détaillée

Outre la clause relative à la procédure régulière elle-même, le cinquième amendement contient plusieurs protections spécifiques qui renforcent l'équité dans les tribunaux. La clause du Grand Jury exige une accusation formelle par un grand jury pour des crimes fédéraux graves, fournissant une vérification initiale avant qu'une personne puisse être contrainte de subir un procès. La clause du Double Justpardy empêche le gouvernement de poursuivre deux fois quelqu'un pour la même infraction, protégeant ainsi les défendeurs du harcèlement répété. La clause de l'auto-incrimination permet à une personne de refuser de témoigner contre elle-même, obligeant le ministère public à construire sa cause de façon indépendante.

Quatorzième amendement et incorporation

Lorsque le quatorzième amendement a été ratifié en 1868, son objectif premier était de protéger les esclaves nouvellement libérés des lois discriminatoires de l'État.Mais sa clause de procédure régulière est rapidement devenue un moyen d'appliquer d'autres droits constitutionnels aux gouvernements des États. Par exemple, dans Gideon c. Wainwright (1963), la Cour a jugé que le droit au sixième amendement à un avocat est si fondamental qu'il s'applique aux procès pour crimes d'État par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

Procédure régulière en action : La salle d'audience

Dans un procès pénal, la procédure régulière garantit que l'accusé est traité comme un participant à part entière, et non comme un objet passif du pouvoir de l'État.

Droit à un conseil

Le droit le plus emblématique à une procédure régulière est peut-être la garantie d'un avocat. Dans Gideon c. Wainwright, la Cour suprême a statué que les États doivent fournir un avocat à tout accusé criminel qui ne peut pas en avoir les moyens. Ce droit s'étend à toutes les étapes critiques de la poursuite, de l'accusation par voie d'appel. La présence d'un avocat contribue à égaliser la contestation entre l'individu et l'État, en veillant à ce que les arguments juridiques soient correctement présentés et que les droits du défendeur soient protégés.

Droit à un jury impartial

Le sixième amendement garantit à un jury impartial, , et la procédure régulière renforce cette exigence. Lors de la sélection du jury, les deux parties peuvent contester les jurés potentiels pour partialité. Le juge doit veiller à ce que le groupe de jurés reflète un échantillon équitable de la communauté et qu'aucun juré n'ait été lésé par la publicité préalable.

Droit de faire face aux témoins

Les défendeurs ont le droit de faire face à leurs accusateurs et de contre-interroger les témoins contre eux. Ce droit, enraciné dans la clause de confrontation, empêche les témoignages secrets et donne à la défense l'occasion de signaler des incohérences, des préjugés ou des mensonges purs. La Cour suprême a jugé que même lorsque les témoins ne sont pas disponibles, leurs déclarations ne peuvent être utilisées que si le défendeur a eu la possibilité de les contre-interroger.

Droit de présenter des preuves et de témoigner

La procédure régulière englobe également le droit de faire comparaître des témoins, de présenter des preuves et de témoigner en son nom propre. Bien que l'accusation doive prouver sa culpabilité au-delà d'un doute raisonnable, la défense doit avoir une chance réelle de réfuter l'affaire de l'État.

Droit d'appel

Si un procès est en infraction avec les règles de procédure, le défendeur peut faire appel devant une juridiction supérieure. Bien qu'il n'existe pas de droit constitutionnel à un appel dans chaque cas, chaque État et le gouvernement fédéral prévoient au moins un niveau d'appel direct. Au cours d'un appel, la cour d'examen examine si des erreurs de procédure — comme l'admission inappropriée de preuves ou la sélection biaisée du jury — ont sous-estimé l'équité du procès.

Les causes de la Cour suprême qui ont façonné la procédure régulière

Un certain nombre de décisions de la Cour ont défini le fonctionnement de la procédure régulière dans les salles d'audience américaines.

Miranda c. Arizona (1966)

Les interrogatoires de police étaient depuis longtemps un lieu de coercition potentielle.Dans Miranda, la Cour suprême a estimé que la protection contre l'auto-incrimination par le cinquième amendement exige que les forces de l'ordre informent les suspects de leurs droits avant l'interrogatoire en détention.Les avertissements familiers de Miranda, le droit de garder le silence, le droit à un avocat et l'avertissement que tout ce qui peut être dit peut être utilisé contre vous, sont désormais une garantie courante.

Gideon c. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon était un pauvre homme accusé d'effraction dans une salle de billard de Floride. Il a demandé au tribunal de nommer un avocat; l'État a refusé parce qu'à ce moment-là le droit à un avocat ne s'appliquait qu'aux affaires fédérales. Gideon s'est représenté et a été condamné. La Cour suprême a annulé sa condamnation à l'unanimité, en concluant que le sixième amendement est un droit fondamental applicable aux États par le quatorzième amendement.

Rochin c. Californie (1952)

Les agents de la force publique sont entrés chez Rochin, l'ont vu avaler deux capsules, puis l'ont emmené à un hôpital où son estomac a été pompé contre son gré. Les capsules se sont avérées être morphine. La Cour suprême a jugé que cette conduite -choque la conscience et viole la procédure régulière, même si aucune disposition spécifique de la Charte des droits n'a été directement violée.

Goldberg c. Kelly (1970)

Avant que l'État de New York puisse mettre fin aux prestations d'un bénéficiaire de l'aide sociale, il a dû fournir une audience de preuve. La Cour a statué que les prestations d'aide sociale sont une forme de propriété en vertu de la clause de procédure régulière, et les bénéficiaires ont droit à une audience préalable à la clôture qui comprend le droit de présenter des preuves, de confronter des témoins et d'avoir une audience devant un décideur impartial. Goldberg a élargi la procédure régulière dans le domaine des prestations gouvernementales, en établissant le stade des affaires ultérieures concernant la sécurité sociale, le logement public et l'emploi.

Mathews c. Eldridge (1976)

Pour déterminer les procédures particulières requises pour que le gouvernement puisse retirer un avantage, la Cour suprême a annoncé un critère d'équilibre en trois parties : l'intérêt privé touché, le risque d'une privation erronée et l'intérêt du gouvernement. Mathews est maintenant la norme pour les demandes de garanties procédurales dans les contextes administratif et civil, des prestations d'invalidité à l'octroi de licences professionnelles.

Défis modernes à relever en matière de procédure régulière

Bien que les principes de base demeurent solides, les développements juridiques contemporains mettent à l'épreuve la portée d'une procédure régulière. L'un des principaux défis est la montée de la négociation plea. Environ 95 pour cent des affaires criminelles se terminent par un plaidoyer, et non par un procès. Les défendeurs doivent sciemment et volontairement renoncer à leurs droits à une procédure régulière — y compris le droit à un procès devant un jury, le droit de confronter des témoins et le droit de garder le silence.

Bien que les procédures d'expulsion soient civiles plutôt que pénales, elles peuvent entraîner l'expulsion du pays. La Cour suprême a reconnu certains droits à une procédure régulière pour les non-ressortissants, comme le droit de préavis et d'audience, mais le niveau de protection est souvent inférieur aux procès pénaux. Les immigrants peuvent être détenus sans lien pendant de longues périodes et, dans certains cas, ils ne reçoivent pas d'avocat désigné.

Après les attentats du 11 septembre, le gouvernement a créé des commissions militaires pour les combattants ennemis à Guantánamo Bay. La Cour suprême, dans Hamdi c. Rumsfeld (2004) , a estimé que même un citoyen américain détenu comme combattant ennemi doit recevoir un avis sur les faits sur lesquels il est détenu et une possibilité significative de le contester devant un décideur neutre.

La technologie pose de nouvelles questions.L'utilisation de preuves de l'ADN[, réception faciale[, et algorithmes predictifs[ dans la détermination de la peine suscite des préoccupations quant à la transparence et au droit de contester la fiabilité de la preuve.Si un défendeur ne peut pas contre-interroger un algorithme ou comprendre comment il fonctionne, la procédure régulière peut être compromise.

Enseignement de la bonne procédure dans la salle de classe

Pour les éducateurs, la procédure régulière offre un riche sujet pour relier le droit, l'histoire et les événements actuels. Les enseignants peuvent utiliser les cas historiques ci-dessus comme études de cas, avoir des étudiants simulant les arguments devant la Cour suprême ou jouer des rôles différents stades d'un procès.

  • Procès de choc: Les étudiants jouent le rôle de juge, procureur, avocat de la défense et jurés dans une violation hypothétique de la procédure régulière.
  • Analyse de cas : Grouper la recherche d'un cas historique et présenter ses faits, sa détention et son raisonnement à la classe.
  • Débat : Les protections d'une procédure régulière devraient-elles s'appliquer aux immigrants? Qu'en est-il des écoles pour la discipline étudiante? L'arrêt de la Cour suprême Goss c. Lopez (1975) a jugé que les étudiants en situation de suspension doivent recevoir un avis et une audience, un bon point de lancement.
  • Événements en cours:[ Surveiller les reportages sur des violations présumées de la procédure régulière (p. ex. détention provisoire prolongée, condamnations injustifiées ou programmes de surveillance) et discuter de la conformité des procédures utilisées aux normes constitutionnelles.

En utilisant les sources primaires, comme le texte des cinquième et quatorzième amendements, la majorité des opinions exprimées dans Miranda et Gideon, ou même la Magna Carta originale, fournit aux étudiants un engagement direct dans la langue de liberté.De nombreuses ressources sont disponibles auprès de Cornell Legal Information Institute[ et du Oyez Project.

Conclusion

La procédure régulière est l'une des garanties les plus durables et essentielles du système juridique américain.De ses origines médiévales à Magna Carta à ses applications modernes dans la négociation de plaidoyer, les tribunaux d'immigration et les preuves numériques, le principe insiste sur le fait que le gouvernement ne peut agir arbitrairement.Dans la salle d'audience, la procédure régulière garantit que chaque défendeur reçoit une audience équitable, un décideur impartial et une occasion significative d'être entendu.