Cinquième amendement: un bouclier pour les droits individuels dans le système juridique américain

Le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis constitue l'une des garanties les plus essentielles de la liberté individuelle dans la Charte des droits. Ratifié en 1791, il établit un ensemble de protections fondamentales pour les personnes qui se retrouvent entachées dans le système fédéral de justice pénale ou qui font face à des actions gouvernementales contre leurs biens. Bien que l'expression « Principler la cinquième » soit entrée dans la culture populaire, l'amendement et le paragraphe 8217; a une portée bien supérieure à un simple refus de répondre aux questions. Il englobe le droit à un grand jury d'accusation, l'interdiction de la double mise en danger, la protection contre l'auto-incrimination obligatoire, la garantie d'une procédure régulière et l'exigence selon laquelle la propriété privée ne peut être prise pour un usage public sans juste compensation.

Origines et objet historiques

Le cinquième amendement est issu des Fondateurs et du n° 8217; la profonde méfiance à l'égard du pouvoir gouvernemental, qui s'inspire de leur expérience de la common law anglaise et des abus des autorités britanniques. L'amendement et le n° 8217; la clause d'auto-incrimination, par exemple, trace ses racines à la maxime nemo tenetur seipsum accusare[—« personne n'est tenu de s'accuser ». Ce principe s'est développé en Angleterre comme une réaction contre la célèbre Cour des Star Chamber, qui a fait prêter serment d'extorquer des aveux à des dissidents politiques et religieux.

La clause de procédure régulière du cinquième amendement reflète également un engagement en faveur de l'équité procédurale qui avait été violé à plusieurs reprises par les autorités britanniques. La Couronne avait autorisé des mandats généraux et des ordonnances d'assistance qui permettaient aux fonctionnaires de fouiller des maisons et de saisir des biens sans motif précis ou surveillance judiciaire. La clause d'acceptation traite un autre grief colonial : la pratique britannique de saisir des biens privés à des fins militaires ou gouvernementales sans verser d'indemnité aux propriétaires.

L'exigence du grand jury

La première disposition du cinquième amendement prévoit que nul ne peut être tenu pour responsable d'un crime capital ou d'une infraction notoire, sauf en cas de présentation ou d'inculpation d'un grand jury. Cette exigence ne s'applique qu'aux poursuites fédérales, puisque la Cour suprême a statué que la clause du grand jury n'est pas incorporée contre les États par le quatorzième amendement. Un grand jury est un groupe de citoyens, généralement de 16 à 23, qui examinent les éléments de preuve présentés par les procureurs pour déterminer s'il existe une cause probable de croire qu'un crime a été commis et que l'accusé l'a commis.

Pour les gens ordinaires, le processus de jurys d'accusation peut sembler lointain, mais il a des implications importantes. Le jury d'accusation d'accusation sert de contrôle du pouvoir, exigeant du gouvernement qu'il fasse preuve d'une preuve suffisante avant de soumettre quelqu'un à l'épreuve d'un procès criminel. Dans la pratique, les jurys d'accusation refusent rarement d'inculper, ce qui amène certains critiques à soutenir que la protection est largement symbolique.

Protection contre les doubles risques

Ce que signifie la double mise en péril

La clause de double mise en péril du cinquième amendement prévoit que nul ne peut être soumis à la même infraction à deux reprises, ce qui empêche le gouvernement de faire des tentatives répétées de condamner un individu pour le même crime, évitant ainsi le harcèlement, les dépenses et les pressions émotionnelles de poursuites multiples.Une fois qu'une personne a été acquittée ou condamnée pour une infraction, le gouvernement ne peut pas les poursuivre pour la même conduite.

Quand la menace s'attache

Si le procès se termine par un vice de procédure avant un verdict, la clause de double risque peut ou non interdire un nouveau procès, selon les circonstances. Si le défendeur demande l'inexécution ou y consent, le nouveau procès est généralement autorisé. Si le juge déclare un vice de procédure sur le défendeur’ s'il est contesté, le nouveau procès est interdit à moins qu'il n'y ait eu une nécessité manifeste pour le nouveau procès, comme un jury suspendu ou une erreur procédurale fondamentale qui ne peut être guérie.

La doctrine de la double souveraineté

Une des limites importantes de la double protection est la doctrine de la double souveraineté, qui stipule que les gouvernements fédéral et des États sont des souverains distincts aux fins d'une double analyse de la double menace, ce qui signifie qu'une personne peut être poursuivie pour le même comportement à la fois devant les tribunaux fédéraux et des États sans violer le cinquième amendement. Par exemple, si quelqu'un est acquitté des accusations de vol à main armée, il peut encore être poursuivi à la fois par le gouvernement fédéral pour le même vol si le comportement viole également la loi fédérale.

Protection contre l'auto-incrimination

La portée du privilège

La clause d'auto-incrimination est la disposition la plus largement reconnue du cinquième amendement, qui dispose que nul ne peut être contraint, dans une affaire pénale, à témoigner contre lui-même, ce qui va au-delà des témoignages devant les tribunaux et comprend toute communication susceptible d'entraîner des poursuites pénales, et ce, dans divers contextes, notamment les interrogatoires de police, les audiences législatives et les procédures civiles, où les réponses pourraient exposer le témoin à une responsabilité pénale.

Pour les personnes de tous les jours, l'application la plus pratique de cette protection se produit lors de rencontres avec les forces de l'ordre. Lorsqu'une personne est placée en garde à vue et soumise à interrogatoire, elle doit être informée de son droit de garder le silence en vertu de Miranda c. Arizona. Les déclarations faites pendant un interrogatoire de détention sans avertissements appropriés de Miranda sont généralement irrecevables dans le cadre de l'accusation et de l'affaire 8217;s.

Ce qui n'est pas protégé

Le privilège contre l'auto-incrimination protège seulement les témoignages les preuves et le numéro 8212; c'est-à-dire les communications qui révèlent une personne et le numéro 8217; les pensées, les croyances ou les connaissances. Le gouvernement peut obliger une personne à fournir des preuves physiques telles que des empreintes digitales, des échantillons de sang, des exemplaires d'écriture de mains ou des échantillons de voix sans violer le cinquième amendement parce qu'ils sont considérés comme non-testimonimaux.

Le privilège ne s'applique qu'aux personnes physiques, et non aux sociétés ou autres entités artificielles. De plus, la protection ne s'étend qu'à la responsabilité pénale, et non à la responsabilité civile ou à d'autres conséquences telles que la perte d'emploi ou la discipline professionnelle.

Invoquer le privilège dans la pratique

Pour invoquer le droit contre l'auto-incrimination, il faut une déclaration claire et sans équivoque. Une personne interrogée par la police devrait dire quelque chose comme : « J'exerce mon droit de garder le silence et mon droit à un avocat. » Une fois le privilège invoqué, l'interrogatoire doit cesser immédiatement et la police ne peut pas utiliser l'interrogatoire continu pour exercer une pression sur la personne à parler.

Dans les procédures judiciaires, un témoin qui refuse de témoigner pour le cinquième motif de modification doit faire valoir le privilège pour chaque question précise. Le juge déterminera si la réponse à la question pourrait effectivement incriminer le témoin. Si le tribunal conclut que la réponse ne constituerait pas un danger raisonnable d'incrimination, le témoin peut être contraint de répondre et le refus peut entraîner des sanctions pour outrage.

La clause relative à la procédure régulière

La cinquième modification et la clause 8217 de la procédure régulière stipule qu'aucune personne ne peut être privée de la vie, de la liberté ou de biens sans une procédure régulière. Cette clause impose deux exigences distinctes au gouvernement fédéral : une procédure régulière et une procédure régulière. La procédure régulière exige que le gouvernement suive des procédures équitables avant de priver une personne de la vie, de la liberté ou des biens, notamment un avis de l'action proposée, une possibilité d'être entendu et un décideur neutre.

Pour les gens ordinaires, les droits à une procédure régulière se présentent dans de nombreux contextes au-delà du système de justice pénale. Lorsqu'un organisme gouvernemental cherche à mettre fin aux prestations, à révoquer une licence ou à prendre d'autres mesures défavorables contre un individu, la clause de procédure régulière exige un avis et une possibilité de réponse.L'étendue des protections procédurales dépend de la nature de l'intérêt en cause et du risque de privation erronée.Dans Matthews c. Eldridge, la Cour suprême a établi un critère d'équilibre qui pèse l'intérêt privé touché, le risque de privation erronée selon les procédures existantes, et l'intérêt du gouvernement et du 8217; l'intérêt pour l'efficacité administrative.

La clause des prises de position

Domaine éminent et juste compensation

La dernière clause du cinquième amendement prévoit que la propriété privée ne doit pas être utilisée pour un usage public sans juste compensation, c'est-à-dire la clause d'acceptation, et elle reconnaît le pouvoir inhérent du gouvernement et du gouvernement, et le domaine éminent, tout en exigeant que les propriétaires de biens soient indemnisés lorsque le gouvernement exerce ce pouvoir.

Les prises de possession comprennent les situations où le gouvernement condamne des terres pour un projet routier, scolaire ou public. Les prises de possession de terres sont effectuées lorsque les règlements gouvernementaux détruisent effectivement la valeur économique des biens ou privent le propriétaire de toute utilisation raisonnable. La Cour suprême a élaboré un critère multifacteurs pour déterminer si un règlement constitue une prise de possession, compte tenu de l'incidence économique sur le propriétaire, de la mesure dans laquelle le règlement interfère avec les attentes soutenues par l'investissement et de la nature de l'action gouvernementale.

Ce qui compte comme une utilisation publique

Pour la plupart de l'histoire américaine, l'usage public était compris comme exigeant que la propriété soit utilisée par le public ou à des fins publiques. Dans Kelo c. City of New London, la Cour suprême a confirmé une prise à des fins de développement économique, en concluant que l'exigence d'usage public est satisfaite tant que la prise est rationnellement liée à un but public légitime.Cette décision a suscité une controverse importante et a amené de nombreux États à promulguer une loi limitant l'utilisation d'un domaine éminent pour le développement économique.

Juste une compensation

La juste rémunération est généralement mesurée comme la juste valeur marchande du bien pris au moment de la prise. La juste valeur marchande est définie comme le prix qu'un acheteur consentant paierait à un vendeur consentant dans une transaction volontaire. Cette mesure ne tient pas compte du propriétaire et du numéro 8217; de l'attachement subjectif au bien, des coûts de réinstallation ou du manque à gagner d'entreprise, bien que certaines de ces pertes puissent donner lieu à indemnisation dans le cadre de régimes législatifs distincts.

Comment le cinquième amendement affecte les gens de tous les jours

Rencontres de la police et interrogatoires de la garde à vue

La situation la plus courante dans laquelle les gens ordinaires se trouvent en protection contre le cinquième amendement est celle des interactions avec les forces de l'ordre. Toute personne placée en garde à vue doit être informée de son droit de garder le silence avant tout interrogatoire. Il s'agit de l'avertissement familier de Miranda qui est devenu un élément essentiel des drames de la criminalité à la télévision. En réalité, l'exigence est plus nuancée. La garde signifie qu'une personne raisonnable dans le suspect et la position n'aurait pas le sentiment de partir.

Pour une personne qui n'est pas en détention, le cinquième amendement n'exige pas de la police qu'elle donne des avertissements à Miranda avant de poser des questions. Les déclarations volontaires faites lors de rencontres consensuelles avec des forces de l'ordre sont généralement admissibles. Toutefois, une personne qui n'est pas en détention a toujours le droit de refuser de répondre aux questions et de mettre fin à la rencontre.

Comparants et dépôts de la Cour

Les personnes ordinaires peuvent également avoir à invoquer leurs droits de cinquième amendement dans les procédures judiciaires ou les dépositions. Un témoin qui craint des poursuites pénales en raison de son témoignage peut refuser de répondre à des questions précises qui pourraient les incriminer. De même, une partie à une procédure de divorce ou à un différend relatif à la garde d'enfants peut refuser de répondre à des questions sur un comportement qui pourrait conduire à des accusations criminelles.

Emploi et conséquences professionnelles

Les employeurs privés ne sont généralement pas tenus de prendre des mesures d'adaptation pour un employé et 8217; l'invocation du privilège et le refus de répondre aux questions sur les fautes professionnelles peuvent faire l'objet d'une mesure disciplinaire ou de licenciement. Les employeurs gouvernementaux doivent toutefois faire plus attention. Dans Garrity c. New Jersey, la Cour suprême a jugé que les déclarations forcées de fonctionnaires menacés de licenciement ne peuvent être utilisées contre eux dans le cadre d'une procédure pénale, ce qui signifie que, même si un fonctionnaire peut être tenu de répondre à des questions sur ses fonctions officielles menacées de perdre son emploi, ces déclarations sont à l'abri de toute utilisation dans une poursuite subséquente.

Erreurs communes concernant le cinquième amendement

Mener la cinquième attaque la culpabilité

L'une des idées fausses les plus persistantes est que l'invocation du cinquième amendement est une admission de culpabilité.Dans le contexte criminel, le jury est chargé de ne pas tirer de conclusion défavorable d'un défendeur et de la décision de ne pas témoigner. La Cour suprême a souligné à maintes reprises que le privilège contre l'auto-incrimination appartient aussi bien aux innocents qu'aux coupables.

Le cinquième amendement bloque tous les questions

Un autre malentendu commun est qu'une personne qui a « prôné la cinquième » ne peut plus jamais être interrogée. En réalité, le privilège est propre à une question et peut être écarté. Un témoin qui invoque le privilège quant à une question peut choisir de répondre à la question suivante sans renoncer au privilège quant à d'autres questions. Cependant, un témoin qui témoigne volontairement d'un sujet renonce généralement au privilège relativement à des questions connexes.

Le cinquième amendement interdit toute poursuite

Certains pensent que l'invocation du cinquième amendement empêche le gouvernement de poursuivre entièrement les auteurs de ces actes, ce qui est inexact. Le privilège contre l'auto-incrimination est une protection de la preuve, et non une immunité de poursuite. Le gouvernement peut encore recueillir des preuves auprès d'autres sources, y compris des témoignages, des preuves physiques et des documents.

Seuls les criminels ont besoin du cinquième amendement

En vérité, même les innocents peuvent se retrouver dans des situations où leurs paroles pourraient être tordues ou retirées du contexte. Les manques de mémoire, les malentendus de questions et la nervosité simple peuvent conduire à des déclarations contradictoires que les procureurs pourraient qualifier de preuve de culpabilité. Le cinquième amendement prévoit une protection contre ces risques, permettant aux individus d'éviter de témoigner lorsque le risque de malentendu ou d'abus de leurs déclarations est trop grand.

Lignes directrices pratiques pour la protection de vos droits

Savoir quand invoquer

La décision d'invoquer le cinquième amendement devrait être prise avec l'avis d'un avocat chaque fois que cela est possible. En garde à vue, une personne devrait clairement et sans équivoque indiquer son intention de garder le silence et demander un avocat.Une fois qu'un avocat est demandé, tout interrogatoire doit cesser jusqu'à ce que l'avocat soit présent.

Rencontres avec des documents

Dans la mesure du possible, les personnes devraient documenter leurs rencontres avec des agents de la force publique ou des fonctionnaires, notamment en indiquant la date, l'heure, le lieu et le nom des agents concernés. L'enregistrement des interactions avec la police est généralement légal dans les lieux publics, à condition que l'enregistrement n'interfère pas avec les opérations de maintien de l'ordre et ne soit pas effectué dans des états qui exigent le consentement de toutes les parties.

Demander un conseiller juridique

Une personne qui croit qu'elle peut être la cible d'une enquête pénale ou qui a été contactée par la police devrait demander conseil juridique avant de parler avec les enquêteurs. Un avocat peut aider à évaluer les risques de fournir des informations et des conseils sur la bonne invocation des protections du Cinquième Amendement. Dans de nombreux cas, la voie la plus sûre est de refuser de répondre aux questions jusqu'à ce qu'un avocat soit présent, même si la personne pense qu'elle n'a rien à cacher.

Conclusion

Le cinquième amendement demeure une pierre angulaire de la liberté américaine, offrant des protections essentielles aux personnes qui sont confrontées à l'immense pouvoir du gouvernement fédéral.De l'exigence du grand jury à l'interdiction de la double mise en péril, du privilège contre l'auto-incrimination aux garanties d'une procédure régulière et juste compensation, l'amendement reflète un engagement profond en faveur de l'équité procédurale et de la dignité individuelle.

Le cinquième amendement n'existe pas pour protéger les coupables de la responsabilité, mais pour faire en sorte que les méthodes utilisées pour rendre des comptes respectent les droits fondamentaux de chacun.Dans un système qui récompense la justice contradictoire et place la charge de la preuve au premier plan du gouvernement, le cinquième amendement garantit que personne ne peut être contraint de contribuer à sa propre condamnation.