Revenu de base universel au niveau local

Le concept de revenu de base universel est passé de la théorie économique marginale à une proposition de politique débattue dans les conseils municipaux, les bureaux mayoraux et les forums communautaires à travers le monde. L'appel est simple: fournir à chaque résident un paiement régulier et inconditionnel pour couvrir les besoins de base, réduire la pauvreté et réduire les perturbations économiques.

Les collectivités qui poursuivent des projets locaux d'UBI doivent naviguer dans des budgets limités, des oppositions politiques, des limites de capacité administrative et des incertitudes juridiques qui peuvent même faire dérailler l'initiative la plus bien intentionnée. Comprendre ces obstacles est essentiel pour toute municipalité qui envisage un programme pilote et pour le mouvement plus large qui préconise des réformes de la sécurité économique.

Le dilemme de financement

Contrairement aux gouvernements nationaux qui peuvent émettre des déficits monétaires ou gérer des déficits, les gouvernements locaux fonctionnent sous des contraintes budgétaires strictes. Les impôts fonciers, les taxes de vente et les transferts intergouvernementaux constituent l'épine dorsale des recettes municipales, et ces sources sont souvent déjà étirées par des obligations existantes comme la sécurité publique, l'entretien des infrastructures, l'éducation et les services de santé.

Estimation du coût réel

Une modeste IUB locale, par exemple, de 500 $ par mois et par adulte dans une ville de 100 000 résidents admissibles, nécessiterait une dépense annuelle de 600 millions de dollars. Dans le contexte, le budget annuel total d'une ville américaine de taille moyenne varie généralement de 500 millions de dollars à 1,5 milliard de dollars.

Les sources de financement couramment explorées sont notamment les suivantes:

  • Augmentation du revenu local ou des impôts sur les salaires, lorsque la loi le permet
  • Demande de subventions d'État ou fédérales pour des programmes pilotes
  • Réaffectation des fonds des programmes de protection sociale existants, comme l'aide au logement ou les prestations alimentaires
  • Partenariats public-privé avec des fondations ou des sociétés philanthropiques
  • Revenus provenant d'actifs municipaux, tels que les services publics ou les baux fonciers
  • Districts fiscaux spéciaux ou majorations de taxe de vente

Chacune de ces approches comporte des compromis.Les hausses de taxes sont soumises à une résistance politique et peuvent chasser les entreprises ou les résidents à revenu plus élevé.Le financement par subvention est généralement limité dans le temps et non viable pour les programmes à long terme.

Inflation et distorsions du marché

Les économistes soulignent une préoccupation plus subtile mais tout aussi sérieuse : injecter de grandes sommes d'argent liquide inconditionnel dans une économie locale peut faire monter les prix, en particulier pour le logement et les biens de première nécessité. Si les propriétaires prévoient que les locataires recevront des paiements UBI, ils peuvent augmenter les loyers en conséquence, captant effectivement une partie du transfert.

Cette dynamique est particulièrement vive dans les villes où les marchés du logement sont serrés.Une IUB qui augmente la demande de logements locatifs sans augmenter l'offre profitera principalement aux propriétaires fonciers, et non aux locataires. Toute conception locale de l'IUB doit comprendre des politiques complémentaires[ telles que la stabilisation des loyers, l'expansion de l'offre de logements ou la surveillance des prix pour empêcher la capture inflationniste.

Coûts d'opportunité et compromis en matière de services

Les gouvernements locaux doivent évaluer les avantages d'un programme de trésorerie universel par rapport aux services qui seraient abandonnés ou réduits. Chaque dollar dépensé en UBI est un dollar qui n'est pas dépensé pour les écoles publiques, l'entretien des routes, les services de police et d'incendie, les parcs, les bibliothèques ou les cliniques de santé.Ces compromis sont particulièrement douloureux dans les collectivités qui luttent déjà pour atteindre les niveaux de service de base.

Résistance sociale et politique

Même lorsque le financement est assuré, les initiatives locales de l'UBI font souvent face à un profond scepticisme de la part des résidents, des élus et des groupes communautaires influents.

Le débat dissuasif sur le travail

La critique la plus persistante de l'UBI est qu'elle réduira l'incitation au travail, conduisant au retrait de la main-d'œuvre et à une dépendance accrue. Cet argument résonne fortement dans les communautés où l'autonomie et la responsabilité personnelle sont des valeurs culturelles fondamentales.

Les données provenant de projets pilotes existants, comme le programme Stockton SEED en Californie et l'expérience nationale de la Finlande, suggèrent que des paiements modestes inconditionnels ne provoquent pas un retrait généralisé de la main-d'oeuvre. En fait, de nombreux bénéficiaires utilisent l'argent pour poursuivre leurs études, créer de petites entreprises ou trouver un meilleur emploi. Cependant, les débats politiques locaux sont souvent motivés par la perception plutôt que par des données.

Fragmentation politique et renforcement de la coalition

Les partisans de l'UBI ne s'intègrent pas clairement dans les catégories politiques traditionnelles de gauche-droite. Les partisans sont les libertaires qui préfèrent remplacer l'État-providence par un système de trésorerie plus simple, les progressistes qui le considèrent comme un outil de justice économique, et les centristes intéressés par l'efficacité administrative.

Ce clivage transversal rend difficile la constitution des grandes coalitions nécessaires pour adopter la législation locale. Un maire ou un membre du conseil municipal qui défend l'UBI doit naviguer dans des intérêts concurrents, assurer le rachat des syndicats, des associations d'entreprises, des prestataires de services sociaux et des défenseurs de la communauté, et gérer les attentes des électeurs qui peuvent avoir des priorités extrêmement différentes. Les campagnes locales de l'UBI qui ont réussi investissent fortement dans l'engagement des parties prenantes bien avant que n'ait été introduite une mesure ou une ordonnance électorale.

Stigmatisme et acceptation sociale

Dans les collectivités où la pauvreté est stigmatisée, les bénéficiaires peuvent avoir honte de recevoir ce que d'autres perçoivent comme des dons. L'universalité de l'UBI vise à éliminer cette stigmatisation en incluant tout le monde, mais la réalité est plus compliquée. Si un programme est perçu comme étant pour les pauvres, même la distribution universelle peut porter un stigmate. Les dirigeants communautaires doivent considérer le programme comme un investissement dans tous les résidents, et non comme un organisme de bienfaisance pour les nécessiteux.

Réalités administratives et logistiques

L'administration d'un programme local d'EUB exige des capacités que manquent de nombreuses administrations municipales. Les défis opérationnels vont de la détermination des bénéficiaires admissibles à la distribution sécuritaire des fonds et à la prévention de la fraude.

Admissibilité et inscription

Même un programme universel exige un mécanisme pour vérifier la résidence et l'âge, empêcher les inscriptions en double et mettre à jour les dossiers lorsque les gens entrent et sortent de la juridiction, ce qui exige un registre de population fiable, qui peut ne pas exister dans de nombreuses villes. Aux États-Unis, par exemple, il n'existe pas de système national d'identification, et les gouvernements locaux comptent souvent sur les factures de services publics, les contrats de location ou les bases de données sur les permis de conduire pour établir leur résidence.

Les considérations pratiques comprennent:

  • Déterminer s'il faut inclure des mineurs, des non-citoyens ou des personnes incarcérées
  • Établir un processus d'inscription simple qui n'exige pas l'accès à Internet ou la documentation dont les populations vulnérables ne disposent pas
  • Mettre à jour les listes lorsque les gens vieillissent pour devenir admissibles ou s'en aller
  • Coordonner avec d'autres bases de données gouvernementales pour éviter les doubles emplois

Infrastructure de paiement

La distribution régulière de paiements en espèces à des dizaines de milliers de résidents nécessite un système de paiement fiable. Les options incluent le dépôt direct, les cartes de débit prépayées, les plateformes d'argent mobile, ou même les vérifications physiques. Chaque dépôt direct a des inconvénients. Le dépôt direct nécessite des comptes bancaires, que beaucoup de résidents à faible revenu n'ont pas. Les cartes prépayées peuvent porter des frais et peuvent être perdues ou volées.

Les gouvernements locaux qui s'associent à des entreprises de technologie financière ont accès à une infrastructure de paiement moderne, mais doivent négocier des accords de partage de données, des protocoles de sécurité et des normes de protection des consommateurs.

Confidentialité et sécurité des données

L'administration d'un programme d'UBI génère des données personnelles et financières sensibles sur une grande partie de la population. La protection de ces données contre les infractions, les abus ou l'accès non autorisé est une responsabilité sérieuse. Les administrations locales manquent souvent de l'expertise et des ressources en cybersécurité dont disposent les grands organismes fédéraux.

Les cadres de gouvernance des données de Robust doivent traiter:

  • Normes de chiffrement pour les données au repos et en transit
  • Contrôles d'accès limitant qui peut voir ou modifier l'information du destinataire
  • Politiques de conservation et de suppression des données
  • Exigences de sécurité des fournisseurs tiers
  • Transparence quant aux données collectées et à leur utilisation
  • Audits et contrôle indépendants

Prévention de la fraude

Tout programme de transfert de fonds attire des tentatives de fraude, y compris le vol d'identité, le double inscription et les demandes de résidence falsifiées. Bien que l'universalité de l'UBI réduit certains vecteurs de fraude, elle ne les élimine pas. Les gouvernements locaux doivent investir dans des systèmes de vérification, des vérifications croisées avec d'autres bases de données et des capacités d'enquête.

Enseignements tirés des projets pilotes du monde réel

Plusieurs expériences locales et nationales ont permis de dégager des informations précieuses sur les défis pratiques de la mise en œuvre de l'UBI, qui éclairent à la fois le potentiel et les pièges.

Programme SEED de Stockton

La démonstration de l'autonomisation économique de Stockton a permis de fournir à 125 résidents choisis au hasard 500 $ par mois pendant 24 mois. Le programme a démontré que les bénéficiaires utilisaient principalement l'argent pour des produits essentiels comme l'alimentation, les services publics et les transports. L'emploi a en fait augmenté chez les participants par rapport au groupe témoin.

En savoir plus sur le programme Stockton SEED

Expérience nationale finlandaise

La Finlande a mené un projet pilote de deux ans de 2017 à 2019, fournissant à 2 000 chômeurs 560 euros par mois sans conditions ni obligation de chercher un emploi. Les résultats ont montré que les bénéficiaires ont déclaré un mieux-être et un stress plus faible que le groupe témoin, mais les résultats en matière d'emploi n'étaient pas significativement différents. L'expérience a fait face à des limitations politiques dès le départ : elle n'était pas universelle, elle ne remplaçait pas les prestations existantes et elle s'est terminée sans entraîner de changement de politique nationale.

GiveDirectly's Kenya Trial (essai au Kenya)

L'une des expériences UBI les plus importantes et les plus longues est menée par GiveDirectly dans les zones rurales du Kenya, où des milliers de ménages reçoivent régulièrement des transferts monétaires pendant 12 ans. Les premiers résultats montrent une amélioration de la sécurité alimentaire, de la santé mentale et de l'activité économique. L'essai expose également les défis administratifs dans les régions éloignées, notamment en assurant une distribution fiable des paiements par le biais de réseaux de monnaie mobile et en maintenant l'engagement des participants sur de longues périodes.

Explorer l'étude GiveDirectly UBI au Kenya

Les obstacles juridiques et juridictionnels

Les autorités locales ne fonctionnent pas dans le vide. Les lois de l'État et du fédéral peuvent restreindre ou prévenir les initiatives locales de l'UBI de manière à ce que les défenseurs sous-estiment souvent.

Préemption et autorité juridique

Aux États-Unis, par exemple, certains États interdisent aux villes d'adopter leurs propres lois sur le salaire minimum, et des restrictions similaires pourraient s'appliquer aux programmes de transfert de fonds. Les pilotes locaux de l'IBU peuvent exiger l'approbation de l'État ou une loi habilitante, introduisant une couche de complexité politique qui peut ralentir ou bloquer la mise en oeuvre.

Même si les programmes locaux ne sont pas expressément interdits, ils doivent naviguer dans les interactions avec les prestations fédérales et étatiques existantes.Les bénéficiaires de revenus supplémentaires de sécurité, de timbres alimentaires ou de bons de logement peuvent voir leurs prestations réduites si les paiements de l'IBU comptent comme un revenu, ce qui peut nuire à l'objectif du programme d'atténuer la pauvreté et créer des incitatifs pervers.

Résidence et migration

Si une ville offre 500 $ par mois à tous les résidents, elle peut attirer des migrants à faible revenu provenant de pays voisins, ce qui met à rude épreuve le budget du programme et crée des réactions politiques locales. Inversement, les résidents à revenu plus élevé peuvent partir pour éviter le financement des impôts. Les effets nets de la migration sont difficiles à prévoir et encore plus difficiles à gérer. Certaines propositions visent à y remédier en exigeant une période minimale de résidence avant l'admissibilité, mais de telles conditions compromettent l'universalité et la simplicité de l'UBI.

Les règles de résidence doivent équilibrer:

  • Prévention des abus de la part des populations transitoires
  • Maintenir l'accessibilité du programme pour les résidents de longue durée
  • Éviter la discrimination à l ' encontre des classes protégées
  • Adaptation aux tendances de migration saisonnière ou cyclique

Mesurer le succès et évaluer l'impact

Tout programme local d'ISU doit définir à quoi ressemble la réussite et investir dans une évaluation rigoureuse. Sans preuve crédible, les programmes ne peuvent justifier un financement continu ou éclairer les décisions stratégiques.

Choix des critères

Les défenseurs de l'IBU mettent souvent l'accent sur des mesures plus larges du bien-être, y compris la santé mentale, la sécurité alimentaire, la stabilité du logement, les résultats scolaires des enfants et la cohésion communautaire. Les programmes locaux doivent décider quels sont les résultats qui comptent le plus pour leur collectivité et comment les mesurer de façon fiable.

Les indicateurs suivis conjointement comprennent:

  • Les difficultés matérielles et l ' insécurité alimentaire
  • État de santé physique et mentale
  • Statut et qualité de l'emploi
  • Niveau d ' instruction et développement de l ' enfant
  • Stabilité du logement et sans-abri
  • Confiance sociale et participation civique
  • Activité économique locale et formation des entreprises

Groupes de contrôle et inférence causale

Pour déterminer si l'IBU cause des résultats observés, les programmes ont besoin d'un contre-factuel crédible. Les essais contrôlés randomisés sont la norme aurifère, mais sont coûteux et logistiques complexes.Des conceptions quasi expérimentales utilisant des groupes de comparaison appariés ou une discontinuité de régression peuvent fournir des preuves utiles à moindre coût, mais ils nécessitent une mise en oeuvre soigneuse pour éviter les biais.

Suivi longitudinal

Les effets de l'IBU peuvent prendre des années à se manifester pleinement.Les projets pilotes à court terme risquent de manquer d'importants résultats, comme les changements dans les trajectoires éducatives à long terme des enfants, les changements dans les normes sociales communautaires ou les effets intergénérationnels sur la pauvreté.

Des organismes comme le Stanford Basic Income Lab et l'OCDE fournissent des conseils sur les méthodes d'évaluation et aident à relier les programmes locaux à l'expertise en recherche.

Visitez le laboratoire de revenu de base de Stanford

Lire l'analyse des initiatives de l'OCDE en matière de revenu de base

La voie à suivre

Les défis auxquels sont confrontés les IUB locales sont redoutables, mais ils ne sont pas insurmontables. Les communautés qui abordent la mise en oeuvre avec humilité, transparence et engagement envers l'apprentissage sont les mieux placées pour surmonter les obstacles et générer des preuves qui peuvent éclairer un changement politique plus large.

Pilotes et conception itérative échelonnés

Au lieu de lancer un programme permanent à grande échelle du jour au lendemain, de nombreuses municipalités commencent par des projets pilotes de petite envergure, limités dans le temps, qui permettent de tester, d'évaluer et d'ajuster les résultats.

Partenariats intersectoriels

Les programmes réussis s'appuient sur des partenariats avec des fondations philanthropiques, des chercheurs universitaires, des fournisseurs de technologie financière, des organismes communautaires et d'autres ordres de gouvernement. Ces partenariats apportent des ressources, une expertise et une légitimité que les municipalités ne possèdent pas à l'interne. Ils créent également des mécanismes de responsabilisation et divers intervenants.

Propriété communautaire et contribution démocratique

Les programmes conçus en collaboration avec les collectivités qu'ils servent sont plus susceptibles d'être acceptés, fiables et efficaces. La budgétisation participative, les conseils consultatifs communautaires, les audiences publiques et la sensibilisation inclusive font en sorte que les voix des bénéficiaires et des non-bénéficiaires façonnent la conception des programmes.

Regards en tête

Le mouvement local UBI est encore jeune, mais ses premières expériences génèrent des leçons qui éclaireront la politique économique pendant des décennies.Les défis du financement, de la politique, de l'administration et de l'évaluation sont réels, mais ils sont aussi des opportunités d'innovation.Les communautés qui font face à ces défis honnêtement et systématiquement construisent un bien public précieux: des preuves sur ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas, et comment faire de la sécurité économique une réalité pour tous les résidents.