Qu'est-ce que la révision judiciaire?

Aux États-Unis, cette autorité incombe principalement au pouvoir judiciaire fédéral, et la Cour suprême est l'arbitre ultime de la Constitution. Lorsqu'une loi ou une action de l'exécutif est jugée inconstitutionnelle, la Cour peut l'invalider, la rendant nulle et inapplicable. Ce mécanisme est la pierre angulaire de la gouvernance américaine, agissant comme un contrôle sur les deux autres branches et préservant la suprématie de la Constitution.

Il est essentiel de comprendre les questions de révision judiciaire pour toute personne qui étudie la citoyenneté ou le droit, de façonner l'équilibre des pouvoirs entre les pouvoirs publics, de protéger les libertés individuelles et de créer des précédents juridiques qui influent sur tous les domaines de l'ordre public.

Les origines du contrôle judiciaire

La doctrine de la révision judiciaire n'était pas explicitement inscrite dans la Constitution. Elle est plutôt née de l'affaire historique de la Cour suprême Marbury c. Madison (5 U.S. 137). L'affaire est née de la tourmente politique entourant l'élection de 1800, lorsque Thomas Jefferson a vaincu le titulaire John Adams. Dans les derniers jours de la présidence d'Adams, le Congrès sous contrôle fédéraliste a créé plusieurs nouveaux postes judiciaires, et Adams a nommé des fédéralistes pour les combler. L'une de ces personnes était William Marbury, nommé juge de paix pour le district de Columbia.

La commission Marbury's a été signée et scellée mais n'a jamais été rendue avant que Jefferson ne prenne ses fonctions. Jefferson a ordonné à son secrétaire d'État, James Madison, de la retenir. Marbury a demandé à la Cour suprême un bref de mandamus — une ordonnance obligeant Madison à rendre la commission — en vertu de l'article 13 de la loi de 1789 sur la magistrature, qui a accordé à la Cour suprême le pouvoir de délivrer de tels brefs dans certains cas.

Si la Cour avait ordonné à Madison de rendre la commission, Jefferson pourrait simplement l'ignorer, affaiblissant l'autorité de la magistrature. Si la Cour refusait d'entendre l'affaire, elle semblait admettre que le pouvoir exécutif pouvait ignorer la loi. Marshall a trouvé la solution magistrale : il a déclaré que Marbury avait droit à sa commission, mais que la Cour suprême n'avait pas compétence pour accorder le bref parce que l'article 13 de la loi sur la magistrature était lui-même inconstitutionnel.

L'opinion de Marshall expliquait que la Constitution est la loi suprême du pays et qu'il est -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour plus d'informations sur l'histoire de Marbury c. Madison, voir [Oyez] Résumé de l'affaire.

L'importance de la révision judiciaire

Le contrôle judiciaire remplit plusieurs fonctions essentielles dans le système américain de pouvoirs séparés.

Vérifications et soldes

La Constitution divise le pouvoir entre trois branches co-égales, mais elle n'accorde pas explicitement au pouvoir judiciaire un contrôle direct du Congrès ou du Président au-delà de la mise en accusation et du droit de veto. Le contrôle judiciaire comble cette lacune. En supprimant les lois inconstitutionnelles et les actions de l'exécutif, les tribunaux veillent à ce que ni le législateur ni l'exécutif ne puissent dépasser les limites fixées par la Constitution.

Protection des droits individuels

La Constitution prévoit des protections explicites pour les libertés individuelles, comme celles qui figurent dans la Déclaration des droits, et prévoit également des protections par la structure même du document. Le contrôle judiciaire permet aux individus de contester les lois qui portent atteinte à ces droits. Par exemple, la Cour suprême a eu recours à un contrôle judiciaire pour abroger les lois qui violent la liberté d'expression, la liberté religieuse, le droit de porter les armes et le droit à une procédure régulière.

Précedent juridique et stabilité

Bien que le principe de la détermination de la valeur (laisser les décisions antérieures en suspens) favorise la cohérence et la prévisibilité, le contrôle judiciaire permet également au système juridique d'évoluer à mesure que la société voit évoluer la compréhension des principes constitutionnels.

Interprète final de la Constitution

Bien que les trois branches interprètent la Constitution dans l'exercice de leurs fonctions, la Cour suprême a le dernier mot sur le sens constitutionnel — du moins pour l'affaire en cause. Ce rôle, parfois appelé suprématie judiciaire, a été réaffirmé dans Cooper c. Aaron (1958), lorsque la Cour a déclaré que son interprétation de la Constitution est contraignante pour les États et les autres branches fédérales.

Comment fonctionne la révision judiciaire

Le processus de contrôle judiciaire ne se déroule pas dans le vide. Les tribunaux ne réexaminent pas de façon proactive les lois ou les actions de l'exécutif; ils attendent qu'une cause ou une controverse appropriée leur soit présentée.

Se tenant à Sue

Pour contester une action en justice ou en justice, le demandeur doit avoir la position dominante, ce qui signifie que le demandeur doit avoir subi un préjudice concret et particulier qui est traçable de l'action contestée et qu'une décision favorable du tribunal pourrait vraisemblablement être réparée.

Exigence de cas ou de controverse

La Constitution limite la compétence des tribunaux fédéraux à des affaires et à des controverses. . Cette exigence empêche les tribunaux de donner des avis consultatifs ou de trancher des questions qui sont sans objet (plus de vie) ou qui ne sont pas encore mûres (prématurité). Une affaire est mûre lorsque le préjudice a été causé ou est imminente; elle est sans objet lorsque le différend a été réglé ou que les parties n'ont plus de rôle dans le résultat.

Compétence en appel et Certiorari

La plupart des affaires impliquant un contrôle judiciaire sont portées devant la Cour suprême en appel des cours fédérales inférieures ou des cours suprêmes des États. La Cour suprême exerce habituellement un pouvoir discrétionnaire sur les affaires à connaître, en accordant un bref de certiorari[ lorsqu'au moins quatre juges votent pour prendre l'affaire. La Cour choisit habituellement des affaires qui présentent des questions constitutionnelles importantes ou lorsque les cours inférieures ont obtenu des interprétations contradictoires du droit fédéral.

Le processus devant les tribunaux

Une fois l'affaire portée devant la Cour suprême, les parties présentent des mémoires écrits et présentent des arguments oraux. Les juges se réunissent ensuite en conférence pour discuter de l'affaire et procéder à un vote préliminaire. Un juge est chargé d'écrire l'opinion majoritaire, ce qui explique le raisonnement juridique et la tenue de l'affaire. Des opinions divergentes et concordantes peuvent également être rédigées.

Principales affaires de la Cour suprême impliquant un contrôle judiciaire

Bien que Marbury c. Madison ait établi la doctrine, de nombreuses affaires subséquentes ont défini et affiné son application dans différents domaines du droit.

  • MarylandMcCulloch c. Maryland (1819):[ La Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de la deuxième Banque des États-Unis, établissant que le Congrès a implicitement des pouvoirs en vertu de la clause nécessaire et appropriée.
  • Dred Scott c. Sandford (1857): Dans l'une des utilisations les plus infâmes de la révision judiciaire, la Cour a jugé que les Afro-Américains n'étaient pas des citoyens et que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires fédéraux.
  • Plessy c. Ferguson (1896):[ La Cour a maintenu la ségrégation raciale en vertu de la doctrine -sexatée mais égale, décision qui a duré près de six décennies avant d'être renversée.
  • Brown c. Conseil de l'éducation (1954):[ La Cour a déclaré à l'unanimité que la ségrégation raciale dans les écoles publiques violait la clause de protection égale du quatorzième amendement, renversant Plessy et lançant le mouvement des droits civils.
  • Miranda c. Arizona (1966):[ La Cour a statué que le cinquième amendement exige que les forces de l'ordre informent les suspects de leur droit de garder le silence et de se faire assister d'un conseil avant l'interrogatoire de garde, ce qui a conduit à des avertissements familiers de Miranda.
  • Roe c. Wade (1973):[ La Cour a reconnu le droit d'une femme de choisir un avortement en vertu du droit à la vie privée sous-tendu par la clause de procédure régulière, décision qui a été annulée en 2022 dans Dobbs c. Jackson Women , Organisation de la santé.
  • États-Unis c. Nixon (1974):[ La Cour a statué à l'unanimité que le président Nixon ne pouvait pas utiliser le privilège exécutif pour retenir des éléments de preuve dans une enquête criminelle, affirmant que personne, y compris le président, n'est au-dessus de la loi.
  • Bush c. Gore (2000): La Cour a effectivement décidé de l'élection présidentielle de 2000 en mettant fin au dépouillement de la Floride, en appliquant la clause d'égalité de protection.
  • Obergefell c. Hodges (2015):[ La Cour a statué que les couples de même sexe ont un droit fondamental de se marier en vertu du Quatorzième Amendement, qui étend l'égalité matrimoniale à l'échelle nationale.
  • Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization (2022):[ La Cour a infirmé Roe c. Wade et Planned Parenthood c. Casey, considérant que la Constitution ne confère pas un droit à l'avortement et ne renvoie pas la question aux États.

Pour plus d'informations sur ces cas et d'autres, consulter le Centre national de la Constitution.

Examen judiciaire en cours : exemples récents

Au cours des deux dernières décennies, le contrôle judiciaire a été au cœur de plusieurs controverses à haut niveau.

La Loi sur les soins abordables (2012-2015)

Dans Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), la Cour suprême a considéré la constitutionnalité de la Loi sur les soins abordables (LAC), y compris le mandat individuel exigeant de la plupart des Américains d'obtenir une assurance-maladie. Le juge en chef John Roberts, d'une opinion surprenante, a confirmé le mandat comme un exercice valide du pouvoir d'imposition du Congrès, tout en rejetant l'argument du gouvernement selon lequel la clause commerciale autorisait l'exigence. La décision a conservé la clause commerciale, mais a aussi limité la portée de la clause commerciale, démontrant comment le contrôle judiciaire peut à la fois confirmer et restreindre le pouvoir fédéral.

Mariage de même sexe (2015)

Dans Obergefell c. Hodges, la Cour suprême a jugé que l'interdiction par l'État du mariage entre personnes de même sexe violait les clauses de procédure régulière et d'égalité de protection. La décision 5-4 étendait les droits du mariage aux couples de même sexe à l'échelle nationale, en emportant les lois des États qui avaient défini le mariage comme étant entre un homme et une femme.Cette décision illustre comment le contrôle judiciaire peut faire respecter l'évolution des conceptions sociales des droits constitutionnels contre la volonté des majorités législatives.

L'interdiction de voyager (2018)

Dans Trump c. Hawaii (2018), la Cour suprême a confirmé la proclamation du président Trump , qui limite les déplacements en provenance de plusieurs pays majoritairement musulmans. La Cour a rejeté l'argument selon lequel la proclamation violait la clause d'établissement en faisant preuve de discrimination à l'encontre d'une religion. Elle a plutôt renvoyé au président l'arrêt de sécurité nationale, en déclarant que la proclamation relevait du pouvoir législatif général du président et ne constituait pas un animus religieux.

Droits d'avortement (2022)

La décision de l'organisation de la santé Roe c. Wade dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization a été l'un des plus importants exercices de révision judiciaire dans l'histoire récente. La Cour a jugé que la Constitution ne protège pas un droit à l'avortement, qui surpasse près de 50 ans de précédent.

Obstacles à la révision judiciaire

Malgré sa longue histoire, le contrôle judiciaire n'est pas sans critiques et défis pratiques.

Pressions politiques et emballage des tribunaux

Comme la Cour suprême est une institution politique dans le sens où ses décisions ont des conséquences politiques majeures, elle est souvent soumise à des pressions politiques. Les présidents et les sénateurs ont tenté de façonner la Cour en nommant des juges idéologiquement alignés.Ces dernières années, des propositions visant à élargir la taille de la Cour — parfois appelées «emballages judiciaires» — ont été lancées comme moyen de contrer le déséquilibre partisan perçu.

Confiance du public et contre-attaque

Après Roe v. Wade, les opposants se sont mobilisés politiquement pendant des décennies jusqu'à ce qu'ils réussissent à le renverser. Inversement, des décisions comme Obergefell[ et Brown v. Board of Education[ ont bénéficié d'un large soutien du public au fil du temps, mais ont fait face à une résistance intense au départ. Lorsque la Cour rend une décision controversée, elle risque de perdre la confiance du public, ce qui peut saper son autorité.

Activisme judiciaire contre contrainte

Un débat permanent se concentre sur la question de savoir si les tribunaux doivent exercer un contrôle judiciaire avec vigueur ou avec retenue. L'activisme judiciaire décrit une volonté de faire tomber les lois ou d'étendre les protections constitutionnelles, souvent critiqué comme dépassant le rôle judiciaire. La contrainte judiciaire appelle à la déférence des branches élues et à une lecture étroite de la Constitution, en adhérant étroitement au texte et à l'intention initiale.Le débat n'est pas seulement académique; il influence la façon dont les juges abordent les cas d'avortement, de droits liés aux armes à feu, de pouvoir exécutif et de liberté religieuse.

Stare Décisis et surpassant le précedent

L'un des aspects les plus contestés du contrôle judiciaire est le moment où la Cour doit annuler ses propres précédents.Le principe de stare decisis favorise la stabilité et la prévisibilité, mais la Cour a toujours réservé le droit de corriger des erreurs flagrantes, comme le montre Brown[ (surjugant Plessy[) et Dobbs[ (surjugant Roe et Casey]. Les critiques soutiennent que souvent surjugant déstabilise la loi et transforme la Cour en une superlégislature partisane. Les partisans répondent que la Constitution elle-même est suprême, et non les interprétations antérieures des tribunaux, et que chaque génération doit avoir la capacité de corriger des erreurs constitutionnelles.

Conclusion

Depuis ses origines dans Marbury c. Madison aux controverses modernes sur les soins de santé, l'égalité matrimoniale et l'avortement, le pouvoir de déclarer des lois inconstitutionnelles a profondément façonné la société américaine. Bien qu'elle soit confrontée à des défis liés à la pression politique, à l'opinion publique et aux débats en cours sur la philosophie judiciaire, le contrôle judiciaire ne disparaîtra probablement pas. Il est tissé dans le tissu du système juridique américain et son exercice continu garantit que la Constitution demeure un contrôle vivant et exécutoire du pouvoir gouvernemental.

Pour les étudiants et les éducateurs qui cherchent d'autres ressources, l'Institut d'information juridique de Cornell (en anglais seulement) donne un aperçu complet de la doctrine et de ses applications.