Le serment présidentiel est l'un des rituels les plus durables et les plus symboliques de la démocratie américaine. Mandaté par la Constitution, cette brève cérémonie marque le transfert pacifique du pouvoir exécutif et engage le nouveau président à défendre le plus haut document juridique de la nation. Pourtant, malgré sa simplicité et sa longue tradition, le serment est devenu à maintes reprises un point d'éclair pour la controverse politique, juridique et religieuse. Des formulations contestées et des cérémonies administrées à la hâte aux débats constitutionnels sur les approbations religieuses, ces controverses offrent une fenêtre révélatrice sur les valeurs évolutives de la nation et les tensions persistantes.

Origines et controverses précoces

Le serment présidentiel est l'un des rares mandats spécifiques de la Constitution des États-Unis. L'article II, section 1, alinéa 8 prescrit le libellé exact : « Je jure solennellement (ou affirme) que je vais exécuter fidèlement le Bureau du Président des États-Unis, et au mieux de mes capacités, préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis. » Cependant, l'élaboration de cette clause en 1787 n'a pas été sans débat. Au moment de la Convention constitutionnelle, les délégués ont fait valoir que le serment devrait être exigé du tout, avec certains craignant qu'il ne crée un test religieux pour exercer un mandat. La dernière langue a délibérément permis soit un « vêtement » ou « asserment » pour accueillir ceux qui ont des objections religieuses à prêter serment.

Lorsque George Washington devint le premier président en 1789, la cérémonie se déroulait dans la salle fédérale de New York. Le juge en chef de la Cour suprême de New York, Robert Livingston, administra le serment. Comme Washington l'avait fait, Livingston déclara célèbrement: «Long live George Washington, President of the United States!» Mais même ce moment inaugural avait une ambiguïté précoce: Washington ajoutait les mots "so aid me God" après le texte prescrit, bien qu'aucun récit contemporain ne le confirme. La première source fiable pour l'utilisation de la phrase par Washington provient d'une biographie publiée des décennies plus tard, menant à un débat historique continu sur la question de savoir s'il l'a réellement dit.

Une autre controverse a eu lieu au début du mois de février, au cours duquel le président John Adams a prêté serment en 1797, mais certains anti-fédéralistes ont demandé s'il avait prêté serment d'allégeance à la Constitution, étant donné son récent soutien aux lois sur les étrangers et les séditions, que beaucoup considéraient comme inconstitutionnelles.

Incidents notables de controverse sur le serment

La succession présidentielle et les serments hurlés

Le décès du président William Henry Harrison en 1841 fut le premier test du système de succession présidentielle. Le vice-président John Tyler était chez lui à Williamsburg, en Virginie, quand les nouvelles sont arrivées. Un juge fut convoqué et Tyler fit prêter serment dans une cérémonie privée, menant à un débat immédiat : était-ce Tyler réellement président, ou simplement « président intérimaire »? Le « précedent de Tyler » établit que le vice-président devient le président en entier, et non seulement une capacité intérimaire. Cependant, l'absence d'une cérémonie inaugurale officielle et la nature privée du serment alimentèrent les doutes pendant des semaines.

Un cas beaucoup plus dramatique est arrivé en 1881 après l'assassinat du président James A. Garfield. Vice-président Chester A. Arthur était à New York quand il a reçu la parole de la mort de Garfield. Il a été assermenté chez lui par un juge de la Cour suprême de New York dans une cérémonie privée et précipitée. Critiques se sont demandé si cette administration informelle — sans quorum de fonctionnaires, sans une Bible dans certains comptes - satisfait à la norme constitutionnelle. Arthur a plus tard pris un second serment plus public à Washington, mais l'épisode a souligné la zone grise juridique autour de la procédure exacte pour les serments présidentiels pendant les urgences. De même, lorsque le président Franklin D. Roosevelt est mort subitement en 1945, le vice-président Harry S. Truman a été assermenté à la Maison Blanche par le juge en chef Harlan Fiske Stone dans une brève cérémonie que certains jugeaient manquant de dignité.

Le serment de la Force aérienne : Lyndon B. Johnson, 1963

Peut-être que la controverse la plus emblématique sur le serment a entouré Lyndon B. Johnson serment à bord de la Force aérienne Juste quelques heures après l'assassinat du président John F. Kennedy le 22 novembre 1963. Avec le choc, Johnson aide a demandé d'urgence un juge fédéral pour administrer le serment. Ils ont trouvé la juge de district Sarah T. Hughes, la première juge fédérale au Texas, qui a mené la cérémonie dans la cabine d'un avion présidentiel à l'étroit. Johnson a mis sa main sur une missel catholique romain (appartenant à Kennedy) plutôt qu'une Bible, et la brève cérémonie a été capturée sur une photographie célèbre. Questions juridiques immédiatement surgis: Le serment était-il légalement valide dans ce cadre? Un juge de district pourrait-il administrer le serment présidentiel (la Constitution dit que le juge en chef de la Cour suprême le fait habituellement, mais ne l'exige pas)? De plus, Johnson aide lui-même avait prêté serment en utilisant une missel, dont certains ont soutenu qu'il n'était pas un «livre de crise légitime pour prêter serment».

Erreurs de serment et reprise

Même les présidents élus dans des circonstances normales ont été frappés par la formulation du serment.En 2009, le président Barack Obama a prononcé une allocution inaugurale sans heurts, mais lorsque le juge en chef John Roberts a donné le serment, il a par inadvertance réorganisé l'ordre du mot. Obama a répété le libellé incorrect, entraînant un serment défectueux. Pour éviter tout défi constitutionnel, Obama et Roberts ont répété la cérémonie en privé dans la salle de la carte de la Maison Blanche le lendemain – un cas rare d'un président qui a repris le serment. Bien que largement considéré comme une précaution, certains critiques ont soutenu que la nécessité même d'une rétrocession montrait l'importance suprême du serment et l'attente de précision du public.

Un incident similaire s'est produit en 2017 lorsque le président Donald J. Trump et le juge en chef Roberts ont brouillé la séquence du serment. Trump semblait interrompre Roberts, et les deux légèrement chevauchés dans les lignes finales. Aucune reprise n'a été jugée nécessaire, mais la gaffe a de nouveau soulevé des questions sur le poids juridique exact du serment. Le fait que ces légères dérapages verbaux sont traités avec sérieux par des experts juridiques et le public illustre la révérence quasi religieuse avec laquelle le serment est considéré.

Débats juridiques et constitutionnels

La controverse "Aidez-moi Dieu"

Le débat constitutionnel le plus persistant sur le serment présidentiel concerne la phrase "soyez-moi Dieu."] Comme on l'a noté, George Washington peut l'avoir ajouté ou non; mais au XXe siècle, il était devenu une tradition presque universelle. Chaque président après Franklin D. Roosevelt l'a inclus, soit à la conclusion du serment ou pendant un moment privé. Cependant, la clause d'établissement du premier amendement interdit explicitement au gouvernement d'approuver toute religion.

Ces arguments ont conduit à plusieurs contestations juridiques, bien qu'aucun n'ait réussi à supprimer la phrase. En 1934, un Témoin de Jéhovah a poursuivi en justice pour un serment de niveau inférieur contenant « si aidez-moi Dieu », mais la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire. Plus récemment, des groupes athées et laïcs ont soutenu que l'inclusion de la phrase par le président lors de la cérémonie d'investiture publique violait la séparation de l'Église et de l'État. En 2017, l'Association humaniste américaine a déposé un recours contre le comité inaugural 2017 sur l'utilisation de la phrase, mais un juge fédéral a rejeté la plainte, invoquant le manque de qualité.

L'option du serment et de l'affirmation

Au fil des ans, seule une poignée de présidents ont choisi d'affirmer plutôt que de jurer.En 1825, John Quincy Adams a utilisé cette affirmation parce qu'il ne voulait pas jurer sur une Bible. Plus récemment, en 2021, le président Joe Biden a utilisé une affirmation – il a mis la main sur sa Bible familiale, mais a dit «je l'affirme solennellement» au lieu de «swear». La décision de Biden était largement considérée comme un clin d'œil à sa foi personnelle et à la langue inclusive de la Constitution. Cette histoire démontre que les fondateurs anticipaient le besoin de flexibilité, mais le choix est encore examiné par le public et les médias, attirant souvent l'attention sur les penchants religieux ou laïques du président.

Interprétations constitutionnelles de « Préserver, protéger et défendre »

Le serment exige du président qu'il «préserve, protège et défende la Constitution». Cette langue a fait l'objet d'arguments juridiques sur le pouvoir présidentiel. Par exemple, pendant le scandale de Watergate, le président Richard Nixon a affirmé que son devoir de défendre la Constitution lui a donné une large autorité pour protéger la sécurité nationale, même si ses actions ont violé les lois ordinaires. Ses critiques ont soutenu que le sens clair du serment l'obligeait à exécuter fidèlement toutes les lois, et pas seulement la Constitution dans un sens étroit.

En 2021, après l'attaque du 6 janvier contre le Capitole, la Chambre a débattu de la question de savoir si le président Donald Trump avait violé son serment en encourageant l'insurrection. L'article de la mise en accusation indiquait que Trump avait commis des «crimes et délits graves» en trahissant son serment de respecter la Constitution et d'assurer le transfert pacifique du pouvoir.

Perspectives et changements modernes

Sexe et inclusion

En 2013, lorsque le président Barack Obama a prêté son deuxième serment (cette fois avec le juge en chef Roberts après la correction de 2009), il a utilisé une Bible qui avait appartenu à Martin Luther King Jr. Mais plus notable était la discussion publique sur la question de savoir si le serment devait être neutre pour les hommes et les femmes. Le texte constitutionnel utilise «son» lorsqu'il parle du président, mais les femmes ne sont plus exclues de la présidence. Certains commentateurs ont suggéré de mettre à jour le serment écrit pour dire «leur» ou «son» mais aucune proposition formelle n'a été faite. De même, les présidents ont utilisé divers textes religieux: les Bibles judéo-chrétiennes sont standard, mais en 2017, le président Donald Trump a utilisé deux Bibles — sa Bible d'enfance et la Bible Lincoln. En 2021, le président Joe Biden a utilisé une grande Bible qui était dans sa famille depuis plus d'un siècle.

La dépendance du Président à l'égard du serment

Les juristes modernes ont également débattu de la question de savoir si la présidence commence au moment exact de prêter serment ou à midi le jour de l'inauguration. Le 20e amendement a porté le jour de l'inauguration au 20 janvier, mais il est également dit que le mandat du président commence à midi. Cependant, le serment est une condition préalable à l'exécution de la fonction. Cette technicité signifie que si un président ne prête jamais serment — disons, en raison d'une maladie ou d'un refus — le vice-président deviendra président par intérim. Ce scénario est inimaginable mais souligne le poids constitutionnel unique du serment. En 2009, lorsque Obama a fait le serment incorrectement, il y a une incertitude momentanée quant à l'efficacité du transfert de pouvoir à midi; les Archives nationales et d'autres experts juridiques ont conclu que le certificat scellé du résultat de l'élection, plus le serment, a conféré la présidence, même avec une erreur mineure.

Comparaisons internationales

Le serment présidentiel des États-Unis est relativement bref par rapport aux serments d'autres nations. Par exemple, le serment du président irlandais contient de longues promesses de respect de la constitution et des lois. La brièveté du serment américain — seulement 35 mots — rend vulnérable à l'interprétation et à la controverse, mais aussi à la personnalisation. La tradition d'ajouter « si aid me God » est unique à l'Amérique; beaucoup d'autres pays ont des serments explicites laïques. À une époque mondialisée, on discute de plus en plus de la question de savoir si les États-Unis devraient maintenir une référence religieuse lors de la cérémonie de leur plus haute fonction, d'autant plus que le pays devient plus diversifié sur le plan religieux.

Conclusion

Le serment présidentiel, bien qu'il ne soit qu'une brève déclaration, résume la complexité de la gouvernance constitutionnelle américaine. Son histoire est remplie de controverses – sur les cérémonies précipitées pendant les crises de succession, la légalité de l'administration informelle, la justesse du langage religieux et le sens précis de ses paroles. Chaque incident révèle des tensions sociétales plus profondes : entre tradition et laïcité, entre légalité formelle et nécessité pratique, entre unité symbolique et division politique. Le serment lui-même est resté inchangé depuis plus de deux siècles, mais la façon dont les présidents le prennent et la réaction du public à ce sujet continue d'évoluer.