La Doctrine d'incorporation est l'un des développements les plus consécutifs du droit constitutionnel américain. Par son application, les libertés fondamentales consacrées dans la Charte des droits, qui liait à l'origine seulement le gouvernement fédéral, ont été étendues pour limiter les gouvernements des États et des collectivités locales. Cette transformation n'a pas eu lieu du jour au lendemain; elle a émergé d'une série de batailles juridiques féroces qui ont eu lieu au début du XXe siècle jusqu'à aujourd'hui.

Origines de la doctrine de constitution

La génération fondatrice ne prévoyait pas que la Charte des droits s'appliquerait aux États. Le premier Congrès a proposé les dix premiers amendements comme limites au nouveau gouvernement fédéral, un concept explicitement confirmé par la Cour suprême dans Barron c. Baltimore (1833). Dans cette opinion unanime, le juge en chef John Marshall a estimé que la Cinquième clause de prise d'amendements ne lie pas la ville de Baltimore parce que la Charte des droits ne fonctionnait que contre le gouvernement national.

Les amendements à la reconstruction, en particulier le quatorzième amendement ratifié en 1868, ont introduit de nouvelles limites au pouvoir de l'État. L'article premier de l'amendement déclare : -Aucun État ne fera ni n'appliquera de loi qui amoindrira les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera aucune personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière; ni ne refusera à aucune personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.

Dans les affaires du tribunal d'homicide (1873)[, la Cour suprême a fortement limité la portée de la clause des privilèges ou immunités, en soutenant qu'elle ne protégeait qu'un ensemble restreint de droits de citoyenneté fédérale et non les garanties plus larges contenues dans la Charte des droits. Cette décision a effectivement exclu une voie potentielle vers la protection des droits à l'échelle nationale.

Au début du XXe siècle, la Cour a reconnu que certaines protections de la Charte des droits pouvaient être --fondamentales et donc incorporées par une procédure régulière, bien qu'elle ait refusé d'appliquer le privilège contre l'auto-incrimination aux États dans cette affaire particulière. Les semences avaient été plantées, mais l'incorporation complète exigerait une série de défis historiques.

Les premiers défis et la naissance de l'incorporation sélective

Gitlow c. New York (1925): Le craquage du mur fédéral

La percée décisive est survenue dans Gitlow c. New York, 268 U.S. 652 (1925)]. Benjamin Gitlow, un militant socialiste, a été condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York pour avoir publié une brochure préconisant le renversement du gouvernement. En appel, ses avocats ont soutenu que la clause de liberté d'expression du premier amendement le protégeait des poursuites de l'État. La Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire, et bien qu'elle ait finalement confirmé la condamnation de Gitlow sur le fond (en concluant que le discours n'était pas protégé parce qu'il constituait un danger clair et présent) la Cour a fait une déclaration historique : - Pour l'instant, nous pouvons et nous faisons supposer que la liberté d'expression et de la presse, qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrisme du Congrès, font partie des droits personnels fondamentaux et des « libertés » protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement contre la déficience des États.

Ce dictum, bien que techniquement inutile à la détention, a signé que la Cour était disposée à appliquer des protections de la liberté d'expression aux États. Gitlow est ainsi devenu le premier cas dans lequel la Cour suprême a explicitement incorporé une disposition de la Déclaration des droits par le biais du Quatorzième Amendement clause de procédure régulière. La décision a ouvert la porte à un flot de revendications ultérieures, et l'ère de l'incorporation sélective a commencé.

Cas précoces après le gitlow

Dans les années qui ont suivi Gitlow, la Cour a incorporé plusieurs autres droits de premier amendement. Stromberg c. Californie (1931) a renversé une loi de l'État interdisant l'affichage d'un drapeau rouge, incorporant le droit à la liberté de réunion et à la parole symbolique. Near c. Minnesota (1931) a appliqué la clause de liberté de presse aux États, établissant que les restrictions préalables étaient présumément inconstitutionnelles tant au niveau fédéral qu'au niveau de l'État. De Jonge c. Oregon (1937) a étendu la garantie de liberté de réunion aux procédures de l'État.

Mais la Cour a agi avec prudence avec d'autres amendements.Dans Palko c. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), le défendeur a soutenu que la loi du Connecticut permettant à l'État de faire appel des acquittements criminels violait la clause de double mise en cause du cinquième Amendement, qu'il prétendait devoir incorporer. Le juge Benjamin Cardozo, écrivant pour la Cour, a rejeté la demande. Il a introduit une distinction cruciale: seuls les droits qui étaient implicites dans le concept de liberté ordonnée et -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le cadre de la liberté ordonnée de Palkos - , qui régirait l'incorporation pendant des décennies, a progressivement ajouté des droits des quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements, mais seulement après avoir évalué chacun d'eux en fonction de l'équité fondamentale. Ce processus progressif a permis de maintenir de nombreuses dispositions de la Charte des droits non incorporées jusqu'à bien plus tard, et certaines, comme le droit à un acte d'accusation de grande instance, n'ont jamais été appliquées aux États.

Adamson c. Californie (1947): Le débat sur la constitution en société totale

L'agression la plus directe contre l'approche d'incorporation sélective est survenue dans Adamson c. Californie, 332 U.S. 46 (1947). L'amiral Dewey Adamson a été condamné pour meurtre devant une cour d'État de Californie. Au procès, le procureur a commenté l'omission de témoigner d'Adamson, et le juge a ordonné au jury qu'il pouvait tirer une conclusion défavorable de son silence. Adamson a fait valoir que cela violait le cinquième Amendement contre le privilège de l'auto-incrimination, qui, selon lui, devrait être pleinement incorporé contre les États.

Le juge Felix Frankfurter, qui a écrit pour la majorité, a réaffirmé le critère de la liberté ordonnée de Palko. Il a estimé que la clause d'auto-incrimination du cinquième amendement n'était pas applicable aux États par le biais de la clause de procédure régulière parce que le procès était l'équité globale, et non la règle fédérale spécifique, qui était la pierre de touche constitutionnelle. La dissidence, dirigée par le juge Hugo Black, a fait un puissant contre-argument. Black a soutenu que le sens original de la clause d'immunité ou de privilège du quatorzième amendement avait pour but de rendre la déclaration des droits obligatoires pour les États— une théorie d'incorporation totale de . Il a rassemblé des preuves historiques du Congrès de reconstruction pour appuyer son point de vue, faisant valoir que les causes d'homicide-maison avaient à tort élucidé cette clause.

Adamson n'a pas changé la loi; la Cour a continué à appliquer l'incorporation sélective. Mais la dissidence vigoureuse a élevé le débat d'incorporation totale au plus haut niveau du discours constitutionnel. Bien que Black's ne commande jamais une majorité, elle a influencé des décisions ultérieures et a forcé la Cour à expliquer plus clairement pourquoi certains droits étaient fondamentaux et d'autres non. L'affaire reste une pierre angulaire pour les débats sur l'originalisme, le textualisme et le rôle approprié de la justice.

Défis ultérieurs et élargissement de l'incorporation

La procédure pénale et la Cour Warren

L'expansion la plus spectaculaire de la doctrine de constitution en société a eu lieu sous le juge en chef Earl Warren dans les années 1960. La Cour Warren a rejeté Frankfurter , plus restreint -justice fondamentale - standard en faveur d'une règle que toute disposition considérée -assez enracinée dans les traditions et la conscience de notre peuple comme étant considérée comme fondamental - serait pleinement incorporé, avec toutes ses nuances fédérales.

Les principaux cas sont les suivants :

  • Mapp c. Ohio (1961): Incorporé la quatrième modification règle d'exclusion, interdisant aux États d'utiliser des preuves obtenues illégalement.
  • Gideon c. Wainwright (1963): Incorporé le droit au sixième amendement à un conseil, garantissant un avocat aux défendeurs indigents dans les affaires de crime.
  • Malloy c. Hogan (1964): A annulé Adamson en partie, incorporant le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination.
  • Pointer c. Texas (1965): Incorporé le droit du sixième amendement de confronter des témoins.
  • Klopfer c. Caroline du Nord (1967): Incorporé le droit au sixième amendement à un procès rapide.
  • Duncan c. Louisiana (1968): Incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans des affaires pénales graves.

À la fin de l'ère Warren, presque toutes les protections contenues dans les huit premiers amendements avaient été appliquées aux États. Les seules exceptions majeures étaient le troisième amendement (jamais en litige dans un contexte d'incorporation), la clause d'accusation du cinquième amendement (grand jury), le droit de procès du septième amendement (juridiction civile) et la clause de libération sous caution excessive du huitième amendement (bien que la clause sur les peines cruelles et inhabituelles ait été incorporée dans Robinson c. Californie (1962) . La doctrine de constitution était devenue, pour toutes fins pratiques, le mécanisme par lequel la Charte des droits était pleinement nationalisée.

Deuxième défi de modification : Heller et McDonald

Pendant des décennies, le deuxième amendement a été compris comme protégeant un droit collectif lié au service de milice, et la Cour suprême a constamment refusé d'entendre des contestations relatives à l'incorporation. Cela a changé avec District of Columbia v. Heller (2008), dans lequel la Cour, par un vote de 5-4, a jugé que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre à l'intérieur du foyer.

La Cour a accepté, mais les juges se sont partagés sur la justification appropriée. L'opinion pluraliste, rédigée par le juge Samuel Alito, s'est fondée sur la clause du procès équitable, citant le précédent d'incorporation sélective maintenant établi. Le juge Clarence Thomas, qui s'est joint au jugement, a offert une voie différente : il a soutenu que la clause des privilèges ou immunités devrait être rétablie pour protéger le droit de garder et de porter les armes. L'opinion de Thomas a donné une nouvelle vie à une clause qui était dormante depuis les causes de l'abattage, mais elle n'a commandé que son seul vote.

McDonald a remporté une victoire historique pour les défenseurs du Second Amendement et a démontré que la doctrine de constitution en société demeure un domaine dynamique et contesté. Elle a également ravivé l'intérêt des universitaires et des juges pour la clause des privilèges ou immunités comme moyen alternatif de constitution en société, bien que la Cour n'ait pas encore adopté cette approche dans une affaire ultérieure.

Débats en cours et dispositions non incorporées

Malgré l'incorporation quasi complète de la Déclaration des droits, plusieurs dispositions restent en dehors du Quatorzième Amendement. Les plus importantes sont les suivantes :

  • Cinquième amendement Clause d'accusation du Grand Jury: Dans Hurtado c. Californie (1884), la Cour suprême a refusé d'exiger des États qu'ils utilisent des grands jurys; cette décision n'a jamais été annulée. Environ la moitié des États utilisent encore des actes d'accusation du grand jury, mais la Constitution ne les oblige pas à le faire.
  • Septième amendement Le juge civil Droit : La Cour suprême a statué dans Mineapolis & St. Louis Railroad Co. c. Bombolis (1916) que le septième amendement n'est pas incorporé.
  • Troisième Amendements Le logement des soldats: Bien que jamais directement en litige dans un contexte d'État, le texte et l'histoire suggèrent qu'il pourrait être incorporé comme un droit fondamental protégeant la vie privée des ménages, mais aucune affaire de la Cour suprême n'a traité de cette question.
  • Deuxième amendement] Clause de libération sous caution excessive : Bien que la clause sur les peines cruelles et inhabituelles ait été incorporée à Robinson, la disposition sur la libération sous caution excessive n'a pas été appliquée officiellement aux États, bien que les tribunaux inférieurs la considèrent généralement comme constituée.

Le modèle d'incorporation sélective laisse ainsi aux États une certaine souplesse dans la procédure pénale et civile, ce qui continue de générer des litiges et des commentaires savants. Certains critiques soutiennent que les droits non incorporés sont des anachronismes qui devraient être pleinement appliqués; d'autres soutiennent que les valeurs du fédéralisme justifient de permettre aux États d'expérimenter.

Résultats des défis historiques

Le Triumph de la constitution en société sélective

La conclusion la plus durable des contestations historiques de la Doctrine d'incorporation est l'établissement ferme de l'incorporation sélective comme cadre directeur. La Cour n'a jamais adopté la théorie de l'incorporation totale préconisée par le juge Black ou la doctrine de l'incorporation totale plus préconisée par le juge Murphy. Elle n'a appliqué chaque Déclaration des droits aux États qu'après avoir déterminé que le droit est fondamental pour la liberté et la justice.

L'approche de l'incorporation sélective a également conservé un rôle d'expérimentation de l'État dans les domaines où l'uniformité n'était pas jugée nécessaire par la Constitution. Par exemple, parce que le septième amendement n'est pas incorporé, les États sont libres de fixer des seuils différents pour les procès devant les jurys dans les affaires civiles.

Impact sur le fédéralisme et le pouvoir judiciaire

Avant Gitlow, les États avaient une autonomie quasi totale dans la définition de la procédure pénale et des libertés civiles.Après l'incorporation, la Cour suprême est devenue l'arbitre ultime de la justice d'État, en examinant les lois et les condamnations locales selon les normes exigeantes de la Charte des droits. Ce changement a été salué comme nécessaire pour protéger les droits individuels contre les abus majoritaires, mais il a également été critiqué pour centraliser l'autorité judiciaire et étouffer l'innovation de l'État.

Le rôle de la Cour s'est élargi au-delà de la simple interprétation textuelle pour englober une évaluation plus large de ce que sont les droits fondamentaux. . Cette enquête implique inévitablement des jugements moraux et historiques, et elle a conduit à de vifs débats sur la restriction judiciaire par rapport à l'activisme judiciaire. Les dissensions dans des affaires comme Palko et Adamson avertissaient que la Cour deviendrait une . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Pertinence continue: nouveaux droits et anciens débats

Les contestations historiques de la Doctrine d'incorporation ne sont pas seulement académiques; elles continuent de façonner les controverses actuelles.Par exemple, le débat sur la Clause des privilèges ou immunités a réapparu dans les affaires concernant les droits des armes à feu, l'avortement et les libertés économiques.Dans Dobbs v. Jackson Women="s Health Organization (2022)[, la Cour a annulé Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, estimant que le Quatorzième Amendement ne protège pas un droit à l'avortement. Cette décision reposait en partie sur une analyse historique de la question de savoir si l'avortement était profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation, le même critère de liberté ordonnée de Palko.

De même, le deuxième amendement demeure un sujet en direct.Après McDonald, les tribunaux inférieurs ont lutté pour appliquer le critère du droit fondamental aux règlements d'État et d'armes à feu locaux.La décision récente de la Cour suprême dans New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) a précisé que le deuxième amendement protège un droit de porter des armes à feu en public et que les États ne peuvent justifier des restrictions d'armes à feu qu'en montrant une tradition historique de règlement analogue.

La Doctrine d'incorporation s'entrecroise également avec les débats modernes sur la réforme de la justice pénale, la responsabilité policière et la vie privée numérique.Par exemple, la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables, telle qu'elle est incorporée dans Mapp c. Ohio, s'applique maintenant à l'application de la loi par les États et les autorités locales. La Cour a dû adapter cette protection aux nouvelles technologies telles que les téléphones cellulaires, le suivi GPS et les drones.

Conclusion

Les défis historiques à la Doctrine d'incorporation sont une histoire de changement constitutionnel progressif, de débat judiciaire féroce et de liberté croissante. Du dictum de Gitlow qui a ouvert la porte à la nationalisation des droits, par l'équilibre prudent de Palko, la dissidence totale de l'incorporation d'Adamson, les réformes radicales de la Cour Warren, et la plus récente incorporation du Second Amendement dans McDonald, la doctrine a évolué pour devenir un pilier central du droit constitutionnel américain.

Pourtant, la doctrine demeure incomplète et contestée.Les dispositions non incorporées, l'attention renouvelée à la clause des privilèges ou immunités et l'application continue de l'analyse des droits fondamentaux à de nouvelles questions montrent que la doctrine de constitution n'est pas un projet terminé. C'est un cadre vivant par lequel les tribunaux continuent de médiateurr entre les valeurs concurrentes du fédéralisme, de la liberté et de la justice.