Le serment présidentiel est une condition fondamentale pour assumer la présidence aux États-Unis et dans de nombreuses autres républiques constitutionnelles. Loin d'être une simple formalité, le serment représente un engagement solennel pour le respect de la Constitution et de l'État de droit. Pourtant, le sens précis du serment, qui peut le prendre, et les conséquences de ne pas le prendre ont été sujets à des contestations judiciaires occasionnelles mais importantes.Ces différends ont mis à l'épreuve les limites de l'interprétation constitutionnelle, les critères d'éligibilité et la séparation des pouvoirs.

Cet article examine les plus notables défis juridiques et précédents judiciaires liés au serment présidentiel, du début de l'histoire américaine aux controverses contemporaines. Il explore également l'interaction entre l'exigence de serment et d'autres dispositions constitutionnelles, y compris les clauses d'admissibilité, la nature de la mise en accusation et la doctrine de la question politique.

Fondations historiques et constitutionnelles du serment présidentiel

Le serment présidentiel est prescrit à l'article II, section 1, alinéa 8 de la Constitution des États-Unis : « Avant d'entrer dans l'exécution de son office, il prendra le serment ou l'affirmation suivant : « Je jure solennellement (ou je déclare) que je vais exécuter fidèlement le bureau du président des États-Unis, et qu'il le fera au meilleur de mes capacités, préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis. » Cette langue n'est pas facultative. C'est une condition préalable à l'exercice des pouvoirs et des devoirs de la présidence. Sans serment, une personne ne peut pas légalement exercer l'autorité de ce bureau, un principe constamment renforcé par la pratique historique et le raisonnement judiciaire.

Les Fraders incluaient l'obligation de prêter serment au président personnellement à la suprématie de la Constitution. Le serment souligne que le président n'est pas un souverain mais un serviteur de l'ordre constitutionnel. Comme la Constitution annoté note, le serment sert de reconnaissance publique du devoir du président de maintenir le cadre constitutionnel, même lorsqu'il est en conflit avec la demande populaire ou la conviction personnelle.

Les contestations juridiques éventuelles du serment peuvent se produire à plusieurs stades : pendant la campagne présidentielle (comme les litiges d'admissibilité), au moment de l'inauguration (si le serment est refusé ou modifié), ou plus tard en fonction (si le président est accusé de violer le serment, potentiellement engendrant une mise en accusation).

Premiers prédécesseurs : le serment comme mandat constitutionnel

Dans la Neagle (1890)

Alors que dans la nouvelle Neagle, 135 U.S. 1 (1890), n'impliquait pas directement le serment présidentiel, il établit des principes importants sur la portée de l'autorité présidentielle en vertu de la Constitution. L'affaire a surgi lorsqu'un maréchal américain chargé de protéger un juge de la Cour suprême a tué un agresseur, et l'État de Californie a cherché à le poursuivre. La Cour suprême a estimé que le président a le pouvoir constitutionnel inhérent de prendre les mesures nécessaires pour préserver la paix et faire respecter la loi fédérale, découlant en partie du serment du président de «préserver, protéger et défendre la Constitution». L'affaire a ainsi créé un précédent que le serment peut servir de source de pouvoir exécutif légitime, et non pas seulement une promesse solennelle.

Powell c. McCormack (1969)

Un cas critique concernant les exigences en matière d'admissibilité et de serment pour la charge fédérale est Powell c. McCormack, 395 U.S. 486 (1969). Bien que cette affaire ait trait à la Chambre des représentants, le pouvoir d'exclure un membre dûment élu (Adam Clayton Powell Jr.), son raisonnement s'applique généralement au principe selon lequel les qualifications constitutionnelles pour exercer une fonction, y compris l'exigence de serment, sont exclusives et ne peuvent pas être ajoutées par le Congrès. La Cour suprême a jugé que l'article I, section 5 , accorde le pouvoir de juger les «Qualifications de ses propres Membres» se limite aux qualifications expressément énoncées dans la Constitution. Par analogie, le serment présidentiel est une qualification spécifiée à l'article II, et aucune exigence supplémentaire (comme un serment de fidélité supplémentaire) ne peut être imposée en dehors du texte.

Défis d'admissibilité modernes et le serment

Les différends entre citoyens naturels et le rôle indirect du serment

Plusieurs contestations juridiques importantes sur l'éligibilité présidentielle ont invoqué indirectement l'exigence de serment.Comme le serment est inextricablement lié aux qualifications constitutionnelles du candidat, les contestations sur la question de savoir si un candidat est un « citoyen né naturel » en vertu de l'article II, section 1, article 5 incluent souvent des arguments sur le serment. Par exemple, pendant les élections présidentielles de 2008 et 2012, des poursuites ont été intentées pour que Barack Obama n'était pas éligible à être président. Bien que ces contestations aient largement échoué en raison de l'absence de capacité ou de justiciabilité, certains plaignants ont soutenu que si un candidat n'était pas admissible, tout serment prêté à l'exercice de ses fonctions serait nul ab initio.

Le cas de Hollister c. Soetoro (2009) et des décisions similaires de la juridiction inférieure illustrent le principe selon lequel le serment n'est pas une auto-application par des poursuites privées; l'exécution repose principalement sur le Congrès, le processus électoral et le mécanisme de mise en accusation.

Défis de l'État en matière de serment et de l'après-midi des élections de 2020

Après l'élection présidentielle de 2020, plusieurs poursuites ont tenté de contester la validité des certifications électorales en se fondant en partie sur des allégations selon lesquelles le Président élu (et plus tard le Président) n'avait pas satisfait à l'exigence de prêter serment dans un certain sens métaphysique (par exemple, en ne «défendant» la Constitution contre certaines procédures électorales).Ces affaires, telles que Texas c. Pennsylvanie, ont été rejetées par la Cour suprême pour défaut de pouvoir en vertu de l'article III. La Cour a réaffirmé que le «Oath of Office» est un engagement personnel, mais qu'il ne crée pas une cause d'action privée pour les concurrents ou les États pour plaider les qualifications d'un président après l'élection.

Le serment et la mise en accusation : le mécanisme ultime d'exécution

La Constitution prévoit que le président peut être révoqué pour une infraction et une condamnation pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». Dans la pratique, le serment a été au cœur de nombreux articles de mise en accusation. Par exemple, dans la mise en accusation d'Andrew Johnson (1868), un article l'accusait de violer le serment en omettant délibérément d'exécuter la loi sur la détention de la charge. Les articles de mise en accusation contre Bill Clinton (1998) ne mentionnaient pas explicitement le serment, mais la conduite sous-jacente a été alléguée comme ayant enfreint le devoir du président de faire respecter fidèlement les lois. Plus explicitement, le premier article de mise en accusation contre Donald Trump (2019) l'accusait d'abuser de son pouvoir en sollicitant une ingérence étrangère dans l'élection de 2020, ce que la Chambre a prétendu avoir violé son serment de « préserver, protéger et défendre la Constitution » et de « prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées ».

Bien que le Sénat ait acquitté dans chacun de ces cas, le processus de mise en accusation démontre que le serment n'est pas seulement une aspiration, mais qu'il établit une norme de conduite qui peut être utilisée pour tenir un président responsable. Le procès de mise en accusation du Sénat sert de forum constitutionnel pour déterminer si les actes du président violent le serment.

Principes juridiques clés et doctrines Définition des défis liés au serment

Question politique Doctrine

De nombreuses contestations juridiques du serment présidentiel ont été rejetées en vertu de la doctrine de la question politique, qui affirme que certaines questions constitutionnelles sont engagées dans les branches politiques (le Congrès ou l'Exécutif) et ne peuvent donc pas être examinées par les tribunaux. Dans le contexte du serment, les différends sur la question de savoir si un président élu a prêté serment correctement ou si un nouveau président est valide sont souvent considérés comme des questions politiques à résoudre par le collège électoral, le Congrès ou par le processus de mise en accusation.

En position debout

Même lorsqu'une contestation judiciaire est justiciable, les plaignants doivent démontrer leur position : un préjudice concret, un lien de causalité et une possibilité de réparation.La plupart des poursuites liées au serment ont été intentées par des citoyens privés, des candidats ou des fonctionnaires de l'État. Les tribunaux estiment régulièrement qu'un intérêt général à voir la Constitution maintenue est insuffisant.Par exemple, dans Lujan c. Defenders of Wildlife (1992), la Cour suprême a renforcé les exigences de la règle.

Non-délégation et portée du pouvoir exécutif

Un autre principe important est de savoir si le serment lui-même accorde des pouvoirs substantiels.Dans le rapport Neagle, le serment peut impliquer une autorité inhérente limitée, des cas plus tard comme Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) ont établi que le pouvoir du Président doit provenir de la Constitution ou d'un acte du Congrès, et non du seul serment.Dans Youngstown, la Cour a annulé la saisie par le Président Truman d'aciéries pendant la guerre de Corée, rejetant explicitement l'argument selon lequel le serment de «préserver, protéger et défendre la Constitution» lui a donné une autorité d'urgence.

Le serment comme qualification contre une condition précedente

Les juristes ont débattu de la question de savoir si le serment est une qualification constitutionnelle fixe (comme l'âge ou la citoyenneté) ou une condition préalable (comme prendre une mesure requise avant d'entrer en fonction).Le libellé de l'article II, section 1, clause 8 – « Avant d'entrer dans l'exécution de son office, il prendra le serment suivant » – indique que c'est une condition préalable. Cette distinction est importante parce que si le serment est une condition, alors un président qui a d'une manière ou d'une autre pris en charge sans prêter serment (par exemple, en raison d'une urgence) ne pourrait pas être automatiquement disqualifié, mais pourrait plus tard prêter serment. En pratique, aucun président n'a tenté d'assumer son poste sans prêter serment; le président Calvin Coolidge a prêté serment le 3 août 1923, après la mort du président Harding, de son père, notaire public, puis a prêté serment officiel plus tard à Washington.

Perspectives comparatives : Défis liés au serment dans d'autres administrations

Bien que cet article soit axé sur le droit américain, il convient de noter que de nombreux autres pays ont été confrontés à des contestations juridiques concernant les serments présidentiels ou exécutifs.Par exemple, en 2017, la Cour suprême de l'Inde a examiné si une personne élue pourrait être disqualifiée pour ne pas avoir prêté un serment qui comprenait la laïcité.Dans plusieurs pays africains, les tribunaux ont invalidé les actes présidentiels au motif que le fonctionnaire n'avait pas prêté le serment d'office comme il se doit.

Les nouveaux enjeux : les défis du serment à l'ère du numérique

Des contestations juridiques modernes ont également surgi concernant la forme du serment. Un président peut-il prêter serment à distance ou par vidéoconférence? En 2021, les procédures d'inauguration normales soulevaient des questions liées à la pandémie, mais aucun défi juridique formel n'est apparu. Cependant, comme la participation à distance au gouvernement devient plus fréquente, la question de savoir si la présence physique est requise pour le serment pourrait devenir une question véritable.

Conclusion

Les contestations juridiques liées au serment présidentiel occupent un espace étroit mais important dans le droit constitutionnel. Le serment lui-même est une condition fondamentale – à la fois une qualification et une condition préalable à l'exercice de la présidence. Cependant, son application est presque entièrement du ressort des branches politiques : le Congrès en ce qui concerne la certification des votes électoraux, le Sénat dans les procès de mise en accusation et l'électorat en ce qui concerne le vote. Les tribunaux ont généralement refusé d'intervenir dans les litiges liés au serment, citant la doctrine de la question politique, les exigences permanentes et le respect de la séparation des pouvoirs. Néanmoins, les précédents établis dans des cas tels que In re Neagle, Powell c. McCormack, et Youngstown Sheet & Tube[ continuent d'informer la compréhension juridique de la portée et des limites du serment.

La compréhension de ces cas et principes est essentielle pour toute personne qui étudie le droit constitutionnel, la gouvernance ou la transition pacifique du pouvoir.Le serment présidentiel reste plus qu'un rituel; c'est une obligation juridique qui lie la conduite du chef de l'exécutif à la Constitution elle-même.Pour plus de détails, consultez le LII résumé de l'article II et la base de données Oyez des affaires pertinentes de la Cour suprême.