La Fondation constitutionnelle des droits de l ' État

Contrairement à un système unitaire où tout pouvoir provient d'une autorité centrale, la Constitution américaine divise la souveraineté entre le gouvernement national et les États. Cette division n'est pas accidentelle; c'est un compromis délibéré entre ceux qui voulaient un gouvernement central fort et ceux qui craignaient qu'il piétine les libertés locales. Comprendre les pouvoirs que les États détiennent réellement et comment ces pouvoirs sont limités est essentiel pour comprendre comment fonctionne la gouvernance américaine dans la pratique.

Les droits de l'État ne sont pas seulement des pouvoirs résiduels laissés à l'autorité fédérale, mais ils représentent un domaine distinct de gouvernance qui a évolué par le biais du texte constitutionnel, des décisions de la Cour suprême, des conflits politiques et de la pratique quotidienne.

Dixième amendement et pouvoirs réservés

La disposition constitutionnelle la plus importante pour les droits de l'État est le dixième amendement, ratifié en 1791 dans le cadre de la Charte des droits. -Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. -- A première vue, cette langue semble simple : le gouvernement fédéral n'a que les pouvoirs explicitement conférés par la Constitution, et tout le reste appartient aux États ou au peuple.

Que sont les pouvoirs réservés?

Les pouvoirs réservés sont ceux que la Constitution n'accorde pas au gouvernement fédéral et ne dénie pas aux États, notamment la grande majorité des fonctions gouvernementales quotidiennes : établir des gouvernements locaux, organiser des élections, réglementer le commerce à l'intérieur des frontières de l'État, maintenir la santé et la sécurité publiques, et administrer le droit de la famille, le droit de la propriété et le droit des contrats. La Cour suprême a affirmé à maintes reprises que le dixième amendement consacre un principe de gouvernement fédéral limité, mais elle a également considéré que l'amendement ne crée pas de limite indépendante au pouvoir fédéral – plutôt qu'il énonce un truisme : tous les pouvoirs non conférés aux États-Unis sont réservés.

Caisse de précédent clé:[ Dans États-Unis c. Darby (1941), la Cour a déclaré que le dixième amendement - déclare mais un truisme que tout est conservé qui n'a pas été remis. - Pourtant, dans New York c. États-Unis (1992) et Printz c. États-Unis (1997), la Cour a utilisé l'amendement pour abroger les lois fédérales qui ont commandé des assemblées législatives ou des fonctionnaires de l'État, renforçant l'idée que la souveraineté de l'État impose de véritables limites constitutionnelles.

La doctrine des pouvoirs réservés signifie que les États peuvent expérimenter des politiques qui diffèrent beaucoup les uns des autres. Cette diversité est souvent décrite comme les --laboratoires de la démocratie, - une expression popularisée par le juge Louis Brandeis. Les États peuvent essayer de nouvelles approches en matière de financement de l'éducation, de prestation de soins de santé, de réforme de la justice pénale, ou de réglementation environnementale sans exiger le consensus national.

Pouvoirs énumérés : Ce que le gouvernement fédéral peut faire

Pour bien comprendre les droits de l'État, il faut comprendre ce que peut faire le gouvernement fédéral. La Constitution accorde au Congrès une liste limitée des pouvoirs énumérés à l'article I, section 8 : taxer, emprunter de l'argent, réglementer le commerce interétatique et étranger, monétaire, établir des bureaux de poste et des tribunaux, déclarer la guerre, lever et soutenir des armées, et faire toutes les lois nécessaires et propres à l'exécution de ces pouvoirs.

Cependant, l'ère du New Deal a entraîné une expansion spectaculaire de l'autorité fédérale.La Cour suprême a commencé à interpréter la clause commerciale de manière générale, permettant au Congrès de réglementer presque toute activité économique susceptible d'affecter le commerce interétatique.Cette expansion a permis au gouvernement fédéral de participer dans des domaines traditionnellement laissés aux États, tels que les normes du travail, l'agriculture et les droits civils. Plus récemment, la Cour a imposé certaines limites au pouvoir commercial fédéral, comme dans (1995) et [États-Unis:2]] Morrison (2000), qui a renversé des lois qui n'avaient aucun lien clair avec l'activité économique dans les différents États.

Pouvoirs concomitants : où l'État et l'autorité fédérale se sont renversés

Les pouvoirs ne sont pas tous exclusivement d'État ou exclusivement d'État fédéral. Beaucoup sont concurrent, ce qui signifie que les deux niveaux de gouvernement peuvent agir dans le même domaine. Par exemple, les deux États et le gouvernement fédéral peuvent taxer, construire des infrastructures, réglementer les banques et faire respecter les normes environnementales.

Types de préemption

  • Préemption expresse: Le Congrès déclare explicitement que la loi fédérale l'emporte sur la loi de l'État dans un domaine particulier. Par exemple, la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA) préempte expressément les lois de l'État relatives aux régimes de prestations aux employés.
  • Préemption implicite:[ Même sans langage explicite, la loi fédérale peut préjuger la loi de l'État si les deux sont en conflit inconciliable ou si le régime de réglementation fédéral est si complet qu'il ne laisse aucune place à la supplémentation de l'État.
  • Préemption de conflit: Une loi d'État est préemptée si elle rend impossible de se conformer aux exigences tant de l'État que du fédéral, ou si elle constitue un obstacle à l'objectif et à la finalité du Congrès.

Les États exercent également des pouvoirs parallèles dans des domaines comme la justice pénale, la plupart des crimes sont des infractions d'État; le droit pénal fédéral ne couvre que certains crimes entre États ou de propriété fédérale.

Le pouvoir de la police : l'autorité la plus large de l'État

La source la plus importante du pouvoir de l'État est peut-être le pouvoir de la police , qui ne concerne pas l'application de la loi au sens étroit, mais plutôt l'autorité inhérente d'un État à légiférer pour la santé, la sécurité, la moralité et le bien-être général de son peuple. Le pouvoir de la police n'est pas mentionné explicitement dans la Constitution mais est reconnu comme un pouvoir réservé.

Comme le pouvoir de la police est large, les tribunaux accordent aux États une large latitude pour l'exercer, à moins qu'ils ne violent des protections constitutionnelles spécifiques. Par exemple, une loi de l'État qui discrimine le commerce interétatique ou porte atteinte aux droits fondamentaux (comme la liberté d'expression ou l'exercice religieux) fera l'objet d'un examen rigoureux.

Pendant la pandémie de COVID-19, le pouvoir de la police était au centre de batailles juridiques intenses. Les gouverneurs de l'État et les services de santé ont émis des ordonnances de verrouillage, des mandats de masque et des exigences de vaccination sous cette autorité. Beaucoup de ces actions ont été contestées devant les tribunaux, les plaignants faisant valoir qu'elles violaient les droits constitutionnels ou dépassaient l'autorité de l'État.

Constitutions des États et leur rôle

Chaque État a sa propre constitution, qui sert de loi suprême de l'État (sous réserve de la loi fédérale). Les constitutions de l'État offrent souvent une plus grande protection des droits individuels que la Constitution américaine. Par exemple, de nombreuses constitutions d'État garantissent explicitement un droit à la vie privée, alors que le droit fédéral à la vie privée est implicite par plusieurs amendements.

Les constitutions de l'État structurent aussi le gouvernement de l'État, souvent de manière très différente du modèle fédéral. Certains États ont un gouverneur faible et un pouvoir législatif fort; d'autres ont un pouvoir exécutif pluriel où des fonctionnaires comme le procureur général et le secrétaire d'État sont élus de façon indépendante. De nombreux États autorisent la démocratie directe par des initiatives et des référendums, donnant aux électeurs le pouvoir d'adopter des lois ou des amendements constitutionnels sans participation législative.

Limitations du pouvoir de l'État

Malgré l'étendue de l'autorité de l'État, il existe d'importantes limites.La Constitution interdit explicitement aux États de faire certaines choses : ils ne peuvent pas conclure de traités, de monnaie, de porter atteinte à l'obligation de conclure des contrats, d'importer ou d'exporter des taxes.Le Quatorzième Amendement, ratifié après la guerre civile, interdit aux États de priver de toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière, et de refuser une protection égale des lois.

La loi sur les droits de vote de 1965 interdit aux États de mettre en œuvre des pratiques discriminatoires fondées sur la race. La loi sur les Américains handicapés exige des gouvernements des États et des collectivités locales qu'ils rendent leurs programmes accessibles. La loi sur les relations de travail nationales prévient de nombreuses lois des États qui régissent l'organisation syndicale et la négociation collective.

Dillon , Règle vs. Règle de la maison

Une autre forme de limitation touche les collectivités locales (villes, comtés, villes). Sous Dillon]s Rule, les collectivités locales sont des créatures de l'État et n'ont que les pouvoirs expressément accordés par le législateur de l'État. Cela signifie que les villes ne peuvent agir, même sur des questions purement locales, à moins que l'État ne l'ait autorisé. Certains États ont adopté des dispositions de réglementation à domicile dans leurs constitutions ou statuts, accordant aux collectivités locales une autonomie plus large.

Le fédéralisme en action : des controverses contemporaines

Les débats sur les droits de l'État ne sont pas des artefacts historiques, ils s'intensifient régulièrement dans la politique moderne.

Légalisation de la marijuana

Depuis 2012, un nombre croissant d'États ont légalisé la marijuana à des fins médicales ou récréatives, en contradiction directe avec la loi fédérale qui classe la marijuana comme substance contrôlée à l'annexe I. Le gouvernement fédéral a largement refusé d'appliquer la loi dans les États qui ont légalisé, mais la tension persiste. Les entreprises de marijuana légales d'État ne peuvent pas utiliser le système bancaire fédéral, et les travailleurs de ces entreprises peuvent encore faire l'objet de poursuites fédérales.

Avortement et droits en matière de procréation

La décision de la Cour suprême de 2022 dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization, qui a renversé Roe c. Wade, a rendu la réglementation de l'avortement aux États, ce qui a produit une rupture dramatique : certains États ont promulgué des interdictions quasi totales, tandis que d'autres ont adopté des lois protégeant l'accès.

Droit de vote et administration des élections

La Constitution donne aux États le pouvoir de fixer les temps, les lieux et les modalités des élections parlementaires, sous réserve de l'exemption du Congrès. Les États ont toujours administré des élections, mais ces dernières années ont vu une augmentation des lois de l'État modifier les procédures de vote, en augmentant le vote anticipé et le vote par correspondance dans certains États, en imposant des exigences plus strictes en matière d'identification des électeurs et en limitant les urnes dans d'autres.

Contrôle des armes à feu

Le deuxième amendement, tel qu'interprété par la Cour suprême dans District of Columbia v. Heller (2008) et McDonald v. City of Chicago (2010), protège un droit individuel de garder et de porter des armes.Mais les États conservent une autorité importante pour réglementer les armes à feu : ils peuvent exiger des permis, interdire certaines armes, faire respecter des délais d'attente et restreindre le transport dans des endroits sensibles.

Le rôle de la Cour suprême dans la définition des droits de l'État

Au cours des décennies, ses décisions ont alternancement élargi et contracté l'autorité de l'État. Dans la première république, la Cour sous le juge en chef John Marshall a renforcé le pouvoir fédéral aux dépens des États (McCulloch c. Maryland, Gibbons c. Ogden. Après la guerre civile, la Cour a autorisé l'octroi d'une large marge de manœuvre sous le pouvoir de la police, mais elle a aussi appliqué les amendements à la reconstruction pour protéger les droits civils, bien qu'elle ait par la suite restreint ces protections dans des cas comme Plessy c. Ferguson (1896)). Pendant le New Deal, la Cour a d'abord invalidé les règlements économiques fédéraux comme une infraction aux pouvoirs de l'État, mais après le -switch qui a sauvé neuf , , elle a confirmé presque tous les deux.

La Cour de justice de Rehnquist a fait preuve d'un intérêt renouvelé pour la protection de la souveraineté des États au cours des dernières décennies. La Cour de justice de Rehnquist a repris cette tendance dans certains domaines, par exemple en soutenant que les États ne peuvent être poursuivis sans leur consentement en vertu des lois fédérales antidiscrimination, tout en maintenant les pouvoirs fédéraux étendus dans d'autres, comme la loi sur les soins abordables, qui confère un mandat fiscal à chacun.

Conclusion : Un équilibre dynamique

Les droits de l'État ne sont pas statiques, ils sont constamment renégociés par des litiges, des lois et des actions politiques. Le dixième amendement constitue un point de départ, mais la signification concrète du pouvoir de l'État dépend de la manière dont les tribunaux interprètent l'autorité fédérale, comment le Congrès exerce ses pouvoirs énumérés et comment les fonctionnaires de l'État affirment leurs propres prérogatives.

][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][F][F][FLT: