Comprendre les vérifications et les équilibres

Le système de contrepoids est un principe fondamental du gouvernement américain, conçu pour empêcher qu'une branche ne devienne trop puissante.Les trois branches, exécutives, législatives et judiciaires, ont chacune des responsabilités distinctes et la capacité de limiter les pouvoirs des autres.Cette structure a été délibérément conçue par les Cadres de la Constitution, influencé par des penseurs des Lumières comme Montesquieu, qui ont soutenu que la séparation des pouvoirs était essentielle à la liberté.Dans Les Documents fédéralistes, en particulier No 51, James Madison a écrit que «il faut faire l'ambition pour contrecarrer l'ambition», expliquant comment chaque branche aurait les moyens de résister aux empiètements des autres.

Le Président peut opposer son veto à la loi adoptée par le Congrès; le Congrès peut l'annuler à la majorité des deux tiers, confirmer ou rejeter les nominations présidentielles, et mettre en accusation et révoquer le Président. Le pouvoir judiciaire peut déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès ou les actes de l'exécutif par le biais d'un contrôle judiciaire. Le Congrès peut modifier la structure et la compétence des tribunaux fédéraux (mais pas après le fait de annuler les décisions), et le Président nomme des juges fédéraux avec confirmation du Sénat.

Principales affaires de la Cour suprême

On trouvera ci-après des arrêts historiques qui illustrent comment la Cour suprême a appliqué, clarifié et parfois réajusté l'équilibre entre les branches, et qui sont examinés pour connaître de ses faits, de son raisonnement et de son incidence durable sur la séparation des pouvoirs.

Marbury c. Madison (1803)

Cette affaire historique a établi le principe du contrôle judiciaire, permettant à la Cour suprême d'invalider les lois qui sont en conflit avec la Constitution. Elle a créé un précédent pour le rôle de la Cour dans l'interprétation de la loi et le contrôle des pouvoirs des autres branches. L'affaire est née d'une nomination de dernière minute par le président sortant John Adams. William Marbury, un fédéraliste, a été nommé juge de paix, mais sa commission n'a pas été rendue avant que Thomas Jefferson n'entre en fonction. Le secrétaire d'État de Jefferson, James Madison, a refusé de la rendre. Marbury a directement intenté une action devant la Cour suprême en vertu de la loi de 1789 sur la magistrature, qui a donné à la Cour le pouvoir de délivrer des ordonnances de mandamus dans de telles affaires.

Le juge en chef John Marshall a dû faire face à un dilemme : ordonner à Madison de rendre la commission serait probablement ignoré, endommageant l'autorité de la Cour. Marshall a plutôt jugé que Marbury avait droit à sa commission mais que la partie de la loi judiciaire permettant à la Cour d'entendre directement l'affaire était inconstitutionnelle parce qu'elle a élargi la compétence initiale de la Cour au-delà de ce que l'article III de la Constitution permettait. Pour la première fois, la Cour suprême a annulé une loi du Congrès. Marshall a écrit célèbrement que « c'est précisément la province et le devoir du ministère judiciaire de dire ce qu'est la loi ».

McCulloch c. Maryland (1819)

Dans cette affaire, la Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès de créer une banque nationale et a refusé à l'État du Maryland le droit de l'imposer. Cette décision a renforcé la suprématie de la loi fédérale sur le droit de l'État et a confirmé les pouvoirs implicites du Congrès. L'affaire a commencé lorsque le Maryland a imposé une taxe sur la branche Baltimore de la deuxième Banque des États-Unis, espérant la chasser des affaires. James McCulloch, la banque , la caisse, a refusé de payer l'impôt.

Le juge Marshall, qui a rédigé pour une Cour à l'unanimité, a estimé que, bien que la Constitution n'ait pas expressément accordé au Congrès le pouvoir de créer une banque, il a accordé au Congrès le pouvoir d'exercer ses pouvoirs énumérés par des moyens « nécessaires et appropriés ». La banque était un instrument approprié pour gérer les affaires fiscales de la nation. Sur la question fiscale de l'État, Marshall a statué que « le pouvoir d'imposition implique le pouvoir de détruire », et puisque la Constitution et les lois fédérales sont suprêmes, les États ne peuvent pas interférer avec les opérations fédérales.McCulloch c. Maryland] est un exemple classique de contrôle judiciaire utilisé pour maintenir l'autorité fédérale contre l'empiètement de l'État, ce qui permet de contrôler le pouvoir de l'État et d'affirmer l'étendue des pouvoirs implicites du Congrès.

Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer (1952)

En 1952, pendant la guerre de Corée, le président Harry Truman a émis un décret exécutif saisissant la plupart des aciéries nationales pour éviter une grève qui pourrait perturber la production de guerre. Les compagnies sidérurgiques ont poursuivi, faisant valoir que le président n'avait pas le pouvoir constitutionnel de prendre des biens privés sans autorisation légale.

Le juge Hugo Black a écrit que l'ordonnance de Truman était invalide parce que le pouvoir du président devait provenir soit d'un acte du Congrès, soit de la Constitution elle-même. Le Congrès avait expressément envisagé et rejeté de donner au président l'autorité de saisie dans les conflits de travail par le biais de la loi Taft-Hartley. La Cour a souligné que le président, en tant que commandant en chef, n'a pas de pouvoirs d'urgence illimités pour légiférer. Le juge Robert Jackson , célèbre accord, a établi un cadre tripartite pour évaluer l'action exécutive: lorsque le président agit avec l'autorisation du Congrès, son pouvoir est à son maximum; lorsqu'il agit en l'absence d'autorisation du Congrès (une «zone de crépuscule»), le résultat dépend des circonstances; et lorsqu'il agit contrairement à la volonté du Congrès, son pouvoir est à son plus bas. Youngstown] est un exemple puissant de l'exécutif de contrôle judiciaire surrépondre et de réaffirmer la séparation des pouvoirs même en temps de crise.

Brown c. Conseil de l ' éducation (1954)

Cette affaire a déclaré la ségrégation raciale dans les écoles publiques inconstitutionnelle, annulant le précédent établi par Plessy c. Ferguson. L'arrêt a démontré le pouvoir de la Cour de contester et de modifier des lois qui violent les droits individuels, servant de contrôle critique sur la législation de l'État. Brown a en fait consolidé quatre cas distincts de Kansas, Caroline du Sud, Virginie et Delaware.

Le juge en chef Earl Warren, qui a écrit pour une Cour unanime, a conclu que la ségrégation dans l'éducation publique créait un sentiment d'infériorité qui avait un effet préjudiciable sur les enfants noirs. La Cour a déclaré que « les établissements d'enseignement séparés sont intrinsèquement inégaux ». Cette décision contredit directement la doctrine « séparé mais égal » de Plessy c. Ferguson (1896). En renversant des décennies de ségrégation sanctionnée par l'État, la Cour a vérifié le pouvoir des législateurs d'État qui avaient promulgué les lois Jim Crow. Elle a également placé le pouvoir judiciaire en opposition directe aux pouvoirs exécutif et législatif, qui n'avaient pas largement agi sur les droits civils. Brown a ouvert la voie à des lois ultérieures sur les droits civils, y compris la Loi sur les droits civils de 1964 et la Loi sur les droits électoraux de 1965, montrant comment les décisions judiciaires peuvent catalyser l'action interbranche.

Roe c. Wade (1973)

Cette décision illustre le rôle de la Cour suprême dans la protection des libertés individuelles contre les ingérences gouvernementales, en montrant l'équilibre entre les droits individuels et les intérêts de l'État. L'affaire concernait "Jane Roe" (Norma McCorvey), une femme du Texas qui contestait la loi de l'État interdisant l'avortement sauf pour sauver la vie de la mère. La Cour, dans une décision de 7-2 écrite par le juge Harry Blackmun, a jugé que le droit à la vie privée, sous-tendu par la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement, incluait une décision de la femme de mettre fin à sa grossesse.

La Cour a adopté un cadre de trimestre: dans le premier trimestre, l'État ne pouvait pas réglementer l'avortement; dans le second, elle ne pouvait réglementer que pour protéger la santé maternelle; dans le troisième, après la viabilité, elle pouvait interdire l'avortement sauf pour sauver la vie de la mère. Roe a servi de contrôle sur les législatures d'État qui avaient criminalisé l'avortement, et elle a également limité le pouvoir exécutif à l'application de telles lois. Cependant, la décision a déclenché un intense contrecoup politique qui continue à ce jour. L'affaire a été effectivement annulée par Dobbs v. Jackson Women="s Health Organization (2022), qui a renvoyé la question de la réglementation de l'avortement aux États et au processus politique, illustrant comment la Cour suprême peut également reporter à d'autres branches et aux États.

États-Unis c. Nixon (1974)

La Cour suprême a statué que le Président Nixon devait publier des enregistrements sur bande relatifs au scandale de Watergate, renforçant ainsi l'autorité de la justice pour contrôler le pouvoir exécutif. Pendant l'enquête Watergate, un procureur spécial a convoqué des enregistrements de conversations de la Maison Blanche. Nixon a revendiqué le privilège exécutif, faisant valoir que les conversations étaient confidentielles et que la justice n'avait pas le pouvoir de forcer leur divulgation.

Dans une décision unanime de 8 à 0 (Justice Rehnquist récusé), le juge en chef Warren Burger a estimé que, bien que le privilège exécutif existe pour protéger les secrets militaires, diplomatiques ou de sécurité nationale, le privilège général de confidentialité ne pouvait pas l'emporter sur le besoin spécifique de preuves dans un procès criminel. La Cour a ordonné à Nixon de remettre les cassettes, qui contenaient des preuves de l'implication du président dans la couverture. Nixon s'est conformé, et les cassettes ont conduit à sa démission peu après. États-Unis c. Nixon est un exemple monumental de la vérification réussie du pouvoir exécutif par le pouvoir judiciaire.

INS c. Chadha (1983)

Cette affaire a mis fin au veto législatif, un mécanisme utilisé par le Congrès depuis des décennies pour renverser les actes du pouvoir exécutif sans adopter de nouvelle loi. L'affaire concernait Jagdish Rai Chadha, étudiant kenyan qui avait dépassé son visa. Le Service de l'immigration et de la naturalisation (INS) a suspendu son expulsion, mais la Chambre des représentants a adopté une résolution mettant un veto à cette suspension en vertu d'une disposition de la loi sur l'immigration et la nationalité.

Le juge en chef Burger a écrit que le Congrès ne pouvait que modifier la loi ou renverser les mesures de l'exécutif par le biais de l'ensemble du processus législatif — le passage des deux chambres et la présentation au Président pour signature ou veto. Permettre à une seule chambre de veto de décisions de l'exécutif contournait l'exigence bicamérale et le pouvoir de veto du Président. INS c. Chadha a invalidé des dispositions similaires de veto dans plus de 200 lois fédérales.

Clinton c. Ville de New York (1998)

Cette affaire a mis à l'épreuve la loi de 1996 sur le droit de vote, qui a donné au Président le pouvoir d'annuler certaines dispositions relatives aux dépenses et aux avantages fiscaux après avoir signé un projet de loi.

La Cour suprême, dans une décision de 6-3, a jugé que le veto sur la ligne de ligne violait la clause de présentation de la Constitution. Écrit pour la majorité, le juge John Paul Stevens a expliqué que le président doit signer ou veto un projet de loi dans son intégralité; il ne peut pas le modifier ou le réécrire après son adoption. La loi a permis au président d'abroger certaines parties d'une loi sans passer par le processus de bicamérisme et de présentation requis pour la législation. Clinton c. Ville de New York a vérifié une atteinte excessive au pouvoir exécutif et réaffirmé le rôle exclusif du pouvoir législatif.

Shelby County c. Holder (2013)

Cette affaire portait sur l'équilibre entre le pouvoir fédéral et la souveraineté des États en vertu de la loi de 1965 sur les droits de vote. La loi exigeait que certains États et localités ayant des antécédents de discrimination raciale obtiennent l'approbation fédérale (préapprobation) avant de modifier toute loi électorale. La formule de couverture était fondée sur des données de 1964 et 1972.

Le juge en chef John Roberts, qui a rédigé pour une majorité de 5 à 4, a rejeté la formule de couverture, estimant qu'elle violait le principe de l'égalité de souveraineté de l'État et n'était plus justifiée par les conditions actuelles. La Cour a souligné que le gouvernement fédéral ne pouvait imposer un tel fardeau aux États en se fondant sur des preuves périmées. Le Congrès pouvait créer une nouvelle formule, mais il ne l'avait pas fait. Shelby County c. Holder a vérifié le pouvoir du gouvernement fédéral, tant le Congrès que le pouvoir exécutif, de faire respecter les dispositions relatives aux droits de vote.

Jackson Women , Organisation pour la santé (2022)

Cette décision historique récente a renversé Roe c. Wade et Parenthood plané c. Casey, considérant que la Constitution ne confère pas de droit à l'avortement.L'affaire concernait une loi du Mississippi interdisant la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse.La Cour, dans une décision de 6 à 3 écrite par le juge Samuel Alito, a statué que le pouvoir de réglementer l'avortement appartient au peuple et à ses représentants élus, et non au pouvoir judiciaire.

Le juge Alito a fait valoir que le droit à l'avortement n'était pas « profondément ancré dans l'histoire de la nation » ni implicite dans le concept de liberté ordonnée.En renvoyant la question aux États, la Cour a effectivement transféré la vérification des lois sur l'avortement de la magistrature au processus législatif. Dobbs est un exemple significatif de restriction judiciaire – la Cour refusant de faire respecter un droit constitutionnel qu'elle avait précédemment reconnu. Elle illustre également la nature dynamique des contrôles et équilibres : les législatures des États ont désormais le pouvoir d'autoriser ou de restreindre l'avortement, tandis que le Congrès pourrait théoriquement adopter une loi fédérale soit protégeant ou limitant l'avortement à l'échelle nationale (sous réserve des limites constitutionnelles).

Incidence des décisions de la Cour suprême sur la séparation des pouvoirs

Les décisions de la Cour suprême ont des effets de grande portée sur le droit et la société américains.Elles non seulement règlent des différends juridiques spécifiques, mais elles déterminent aussi l'ordre public et influent sur l'équilibre des pouvoirs entre les branches du gouvernement. Marbury c. Madison a donné à la Cour l'arme ultime – examen judiciaire – qui a été utilisé pour vérifier le Congrès et le Président. Youngstown et United States c. Nixon ont fixé des limites au pouvoir exécutif, tandis que INS c. Chadha et Clinton c.

De plus, les décisions de la Cour peuvent inciter d'autres branches à agir.Après Brown c. Board of Education[, le Congrès a adopté une loi historique sur les droits civils. Après Shelby County[, la Chambre a adopté un nouveau projet de loi sur les droits de vote (loi John Lewis sur l'avancement des droits de vote), bien qu'il ne soit pas devenu loi.

Les critiques affirment parfois que la Cour suprême exerce trop de pouvoir en supprimant les lois adoptées démocratiquement. D'autres soutiennent que la Cour devrait être plus agressive dans la protection des droits, surtout lorsque d'autres branches n'agissent pas. Les deux points de vue reconnaissent que le rôle du pouvoir judiciaire dans les contrôles et les contrepoids est intrinsèquement controversé.Les Fraders l'ont voulu – un pouvoir judiciaire puissant mais limité qui fonctionne dans le cadre constitutionnel.

Conclusion

En interprétant la Constitution et en veillant à ce que chaque branche du gouvernement fonctionne dans ses limites, la Cour suprême joue un rôle essentiel dans le maintien de la primauté du droit et la protection des droits individuels. De Marbury c. Madison à Dobbs c. Jackson Women=s Health, la Cour a démontré à maintes reprises son pouvoir de définir les limites du pouvoir, que ce soit en maintenant la suprématie fédérale, en supprimant la surréalisation de l'exécutif ou en renvoyant les décisions au processus politique.