Fondations pour les droits civils

L'engagement du système juridique américain en faveur de l'égalité remonte à l'époque de la reconstruction après la guerre civile. La ratification des 13e, 14e et 15e amendements entre 1865 et 1870 abolit l'esclavage, établit la citoyenneté de naissance avec une égale protection et interdit la discrimination raciale.

La décision de la Cour suprême de 1883 dans les affaires de droits civils a effectivement vidé la loi de 1875 sur les droits civils, qui a décidé que le Congrès ne pouvait interdire la discrimination privée.Cette décision a ouvert la porte aux États pour faire respecter la ségrégation raciale. Treize ans plus tard, la Cour a rendu sa décision la plus célèbre sur l'égalité.

Plessy c. Ferguson (1896): Séparé mais égal

Homer Plessy, un homme qui était un huitième Noir sous la loi de Louisiane, a délibérément violé la loi sur les voitures séparées de l'État en s'asseyant dans une voiture de chemin de fer réservée aux Blancs. La Cour suprême a confirmé la loi de la Louisiane sur la ségrégation, établissant la doctrine «paramétrique mais égale» qui sanctionnerait l'apartheid légal dans le Sud pendant près de six décennies.

La seule dissidence du juge John Marshall Harlan s'est révélée prophétique : « Notre Constitution est aveugle aux couleurs, et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens. » Harlan a averti que la décision « stimulerait les agressions... sur les droits reconnus des citoyens de couleur. » Sous Plessy, les États ont construit des systèmes de ségrégation élaborés couvrant les écoles, les transports, les hôpitaux, les parcs, les toilettes et les fontaines d'eau.

Brown c. Conseil de l'éducation (1954): Réverser un siècle de ségrégation

Le Fonds de défense juridique de l'Association nationale pour l'avancement des personnes colorées (NAACP), dirigé par le futur juge de la Cour suprême Thurgood Marshall, a contesté stratégiquement la ségrégation en ciblant l'éducation publique. L'affaire Brown a consolidé cinq procès distincts du Kansas, de la Caroline du Sud, de la Virginie, du Delaware et de Washington, représentant des enfants noirs privés d'admission dans des écoles réservées aux Blancs.

Le juge en chef Earl Warren a rendu une décision unanime déclarant que les établissements d'enseignement distincts étaient intrinsèquement inégaux. La Cour s'est appuyée sur la recherche en sciences sociales, y compris les études de poupée de Kenneth Clark, pour démontrer que la ségrégation a généré chez les enfants noirs des sentiments d'infériorité qui « peuvent affecter leur cœur et leur esprit d'une manière qui ne pourrait jamais être annulée ».

Dans sa décision de 1955, la Cour a ordonné la déségrégation «avec toute la rapidité voulue», une phrase qui permettait aux États du Sud de retarder la conformité pendant des années.Certains districts fermaient les écoles publiques entièrement plutôt que d'intégrer.Le président Eisenhower a appliqué la décision à contrecœur en envoyant des troupes fédérales à Little Rock, Arkansas, en 1957, pour protéger les étudiants noirs au lycée central.

Le Mouvement des droits civils Éra

La décision de 1954 Brown a galvanisé à la fois l'activisme des droits civils et la résistance blanche. Le mouvement a employé des tactiques d'action directe, y compris des sit-ins, des tours de liberté et des marches de masse tout en poursuivant simultanément des stratégies juridiques qui ont produit des décisions de la Cour suprême transformatrices.

Montgomery Bus Boycott et Browder c. Gayle (1956)

L'arrestation de Rosa Parks le 1er décembre 1955 pour avoir refusé de se rendre à son siège d'autobus a déclenché la manifestation de masse de Montgomery Bus Boycott, qui a pris 381 jours et qui est devenue un moment déterminant du mouvement des droits civils.

Le boycottage a été attaqué par la justice Browder c. Gayle, qui a directement porté atteinte à la constitutionnalité des lois de Montgomery sur la ségrégation dans les autobus. Un jury de trois juges du tribunal de district des États-Unis a statué en juin 1956 que la ségrégation dans les autobus publics violait la clause d'égalité de protection du 14e amendement.

Heart of Atlanta Motel v. United States (1964): Testing the Civil Rights Act

Suite à l'assassinat du président John F. Kennedy, le président Lyndon B. Johnson a obtenu l'adoption de la loi sur les droits civils de 1964, la législation la plus vaste en matière de droits civils depuis la reconstruction.

Les propriétaires d'entreprises ont immédiatement contesté la constitutionnalité de la loi. Le Heart of Atlanta Motel, qui a ouvertement refusé de louer des chambres aux invités noirs, a fait valoir que le Congrès avait outrepassé son pouvoir de clause commerciale en réglementant les entreprises locales.

Le juge Tom C. Clark a écrit que la preuve « d'autorité » présentée devant le Congrès montrait que la discrimination empêchait les voyages et le commerce entre États.Cette décision affirmait que le Congrès pouvait utiliser son pouvoir commercial pour combattre la discrimination privée, ce qui a permis de combler la lacune que les causes de droits civils avaient ouverte en 1883 .

Aimer contre Virginie (1967) : abattre les lois anti-défense

Jusqu'en 1967, 16 États ont maintenu des lois interdisant le mariage interracial. Richard et Mildred Loving, un homme blanc et une femme noire, se sont mariés à Washington, D.C., en 1958, puis sont retournés dans leur état d'origine de Virginie. La police a perquisitionné leur maison la nuit, les a arrêtés, et ils ont plaidé coupable d'avoir violé la loi sur l'intégrité raciale de Virginie pour éviter la prison.

Les amours sont partis à Washington, mais ont manqué leur communauté de Virginie. Avec l'aide de l'ACLU, ils ont contesté leur condamnation. La Cour suprême a unanimement rejeté toutes les lois anti-missérigenation restantes. Le juge en chef Warren a écrit que le mariage était «un des «droits civils fondamentaux de l'homme» et que les classifications raciales n'avaient aucun but légitime au-delà de «discrimination raciale indigne».

Richard Loveving a plus tard dit de sa motivation : « J'ai dit au juge : « J'aime ma femme, » et il a dit : « Vous ne pouvez pas l'épouser »... Je voulais dire à nos enfants qu'ils allaient voir des choses différentes. Mais il y avait encore un chemin difficile à parcourir. » La décision demeure fondamentale pour établir le mariage comme un droit fondamental exempt de restrictions raciales.

Élargir l'égalité au-delà de la race

Les cadres juridiques mis au point pour lutter contre la discrimination raciale ont fourni des modèles pour d'autres groupes marginalisés qui cherchent à obtenir l'égalité de traitement en vertu de la loi.

Reed c. Reed (1971) : Percée de l'égalité entre les sexes

Avant 1971, la Cour suprême n'avait jamais annulé une loi fondée sur la discrimination fondée sur le sexe. Sally Reed contestait une loi Idaho qui préférait automatiquement les hommes aux femmes en tant qu'administrateurs des successions de parents décédés. La Cour a statué à l'unanimité que les préférences arbitraires fondées sur le sexe violaient la clause d'égalité de protection du 14e amendement.

L'opinion concise du juge en chef Warren Burger a marqué un tournant décisif. La Cour n'a appliqué que l'examen rationnel, le niveau le plus bas de l'examen, mais a toujours constaté que la loi de l'Idaho n'avait aucun but légitime.Cette décision a ouvert la voie à une analyse plus rigoureuse de l'égalité entre les sexes.

Titre IX: Transformer l'éducation

Le Congrès a adopté le titre IX des modifications de 1972 relatives à l'éducation, avec 37 mots : « Nul aux États-Unis ne peut, sur la base du sexe, être exclu de la participation, se voir refuser les avantages ou être victime de discrimination dans le cadre d'un programme ou d'une activité d'éducation bénéficiant d'une aide financière fédérale.

Avant le titre IX, les femmes ne représentaient que 9 % des étudiants en médecine et 7 % des étudiants en droit. En 2024, les femmes avaient obtenu la majorité des baccalauréats, des maîtrises et des doctorats. La participation sportive des filles et des femmes a explosé, passant de moins de 300 000 athlètes du secondaire en 1971 à plus de 3,4 millions d'ici 2020.

La Cour suprême a considérablement renforcé le titre IX dans Franklin c. Gwinnett County Public Schools (1992), en concluant que les plaignants pouvaient recouvrer des dommages-intérêts pour des violations intentionnelles.

Americans with Disabilities Act (1990) et son arrière-math juridique

Le mouvement pour les droits des personnes handicapées a remporté sa plus grande victoire législative avec la Americans with Disabilities Act, signée par le président George H.W. Bush en juillet 1990. L'ADA interdit la discrimination dans l'emploi, les logements publics, les transports et les télécommunications.

Dans Sutton c. United Air Lines (1999), la Cour a statué que des mesures atténuantes comme les lunettes et les médicaments pouvaient être prises en considération pour déterminer si une personne avait une déficience admissible. Le Congrès a répondu à la loi de 2008 modifiant la loi sur l'ADA, qui rejetait explicitement l'approche Sutton et élargissait la définition de la déficience.

Olmstead c. L.C. (1999), qui a conclu que l'institutionnalisation inutile des personnes handicapées constituait une discrimination. La Cour a jugé que les États devaient fournir des services communautaires, le cas échéant, et exiger une planification de désinstitutionnalisation.

LGBTQ+ Droits : points saillants

Le mouvement pour l'égalité LGBTQ+ a été confronté à des défis particulièrement aigus parce que les tribunaux ont refusé historiquement de reconnaître l'orientation sexuelle comme une classification protégée qui mérite un examen plus poussé.

Romer c. Evans (1996) : Premier majeur LGBTQ+ Victoire

Les électeurs du Colorado ont adopté l'amendement 2 en 1992, qui interdisait toute action de l'État ou de l'administration locale reconnaissant le statut homosexuel ou bisexuel comme une classe protégée. La loi interdisait à des villes comme Denver et Boulder d'appliquer leurs ordonnances anti-discrimination. La Cour suprême a annulé l'amendement 6-3, le juge Anthony Kennedy écrivant que la loi semblait « inexplicable par tout sauf par l'animosité envers la classe qu'elle affecte ».

Romer a marqué la première fois que la Cour suprême a statué en faveur des droits LGBTQ+ en vertu du 14e amendement. La Cour a appliqué un réexamen rationnel de base, mais a conclu que l'amendement 2 n'avait pas de but gouvernemental légitime.

Lawrence c. Texas (2003): Décriminaliser la sodomie

En 1986, la Cour suprême avait confirmé la loi géorgienne sur la sodomie dans Bowers c. Hardwick, en concluant que la Constitution ne conférait pas «un droit fondamental de sodomie homosexuelle». Dix-sept ans plus tard, la Cour a expressément rejeté cette décision. La police de Houston est entrée dans l'appartement de John Lawrence en réponse à un faux rapport de troubles d'armes et l'a arrêté et Tyron Garner pour avoir violé la loi du Texas sur la sodomie du même sexe.

La Cour a reconnu que les adultes ont le droit de se livrer à une conduite intime privée et consensuelle sans ingérence du gouvernement. Kennedy a écrit : « Les tours n'étaient pas correctes quand elles ont été décidées, et ce n'est pas correct aujourd'hui. Il ne devrait pas rester un précédent contraignant. »

La décision Lawrence a invalidé les lois sur la sodomie dans 13 États et a fourni des fondements constitutionnels pour les revendications de droits LGBTQ+ ultérieures. L'accent mis par la décision sur la dignité et l'association intime a préfiguré la décision de la Cour sur l'égalité matrimoniale.

Obergefell c. Hodges (2015): Égalité matrimoniale à l'échelle nationale

Le mouvement pour l'égalité des mariages a connu un succès rapide après Lawrence. Le Massachusetts est devenu le premier État à légaliser le mariage entre personnes de même sexe en 2004.

Jim Obergefell a épousé son partenaire malade en phase terminale John Arthur au Maryland, mais l'Ohio a refusé d'inscrire Obergefell comme conjoint survivant sur le certificat de décès d'Arthur. L'affaire a consolidé six cas de mariage de même sexe du Michigan, du Kentucky, de l'Ohio et du Tennessee.

L'opinion a fondé l'égalité du mariage sur quatre principes : l'autonomie personnelle, la signification émotionnelle unique du mariage, la protection de la famille et le mariage comme pierre angulaire de l'ordre social. Kennedy a conclu qu'ils « demandent l'égalité de dignité aux yeux de la loi. La Constitution leur accorde ce droit. »

Défis contemporains en matière de droits civils

La jurisprudence en matière d'égalité de protection continue d'évoluer à mesure que les tribunaux se posent de nouvelles questions sur les mesures positives, la discrimination en matière d'emploi, les droits de vote et les préjugés algorithmiques.

Fisher c. Université du Texas (2016): Limites d'action positive

Abigail Fisher, un étudiant blanc qui a refusé d'être admis à l'Université du Texas à Austin, a contesté le processus d'admission holistique de l'université qui considérait la race comme un facteur parmi beaucoup. La Cour suprême a confirmé le programme dans une décision 4-3, réaffirmant que la diversité éducative constituait un intérêt gouvernemental impérieux.

Le juge Kennedy, qui avait précédemment exprimé un scepticisme à l'égard des admissions conscientes de la race, a écrit pour la majorité que les tribunaux doivent appliquer un contrôle strict mais n'ont pas besoin d'exiger des universités qu'elles épuisent toutes les alternatives possibles sans discrimination raciale.La décision a maintenu les mesures positives tout en réduisant la portée de leur droit. Sept ans plus tard, la Cour a effectivement annulé Fisher dans Étudiants pour les admissions équitables c. Harvard (2023), mettant fin aux admissions dans des collèges conscients de la race.

Bostock c. comté de Clayton (2020): Titre VII Protège les travailleurs LGBTQ+

Gerald Bostock a perdu son emploi de coordonnateur des services de protection de l'enfance après avoir rejoint une ligue de softball gay. La Cour suprême a consolidé son dossier avec des réclamations similaires de Donald Zarda, un instructeur de parachutisme licencié après avoir mentionné son orientation sexuelle, et Aimee Stephens, un travailleur funéraire à domicile licencié après être sorti comme transgenre.

Le juge Neil Gorsuch a écrit pour la majorité des 6-3 que l'interdiction de la discrimination sexuelle prévue au titre VII englobe nécessairement la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre.

La décision Bostock protégeait environ 8 millions de travailleurs LGBTQ+ dans tout le pays. Les tribunaux inférieurs ont ensuite appliqué Bostock[ pour étendre les protections dans les domaines des soins de santé, du logement et de l'éducation.

Droit de vote et égalité d'accès

La loi de 1965 sur les droits de vote, l'une des lois les plus efficaces en matière de droits civils dans l'histoire américaine, obligeait les juridictions ayant des antécédents de discrimination à obtenir l'approbation du gouvernement fédéral avant de modifier les procédures de vote.

Le juge en chef John Roberts a écrit que la formule violait « le principe fondamental de l'égalité de souveraineté » entre les États parce qu'elle se fondait sur des données datant de 40 ans. La décision libéra les États pour mettre en oeuvre des changements de vote sans surveillance fédérale, et les juridictions précédemment couvertes par l'exigence de précontrôle adoptèrent immédiatement des lois que les tribunaux découvraient discriminatoires.

Le Congrès a à maintes reprises omis d'adopter la John Lewis Voting Rights Advancement Act, qui mettrait à jour la formule de couverture et rétablirait les protections de précontrôle. Les suites Shelby County montrent que même les protections des droits civils historiques demeurent vulnérables à des interprétations judiciaires changeantes et à des blocages politiques.

Cadres législatifs favorisant l'égalité

While court decisions interpret constitutional and statutory protections, legislation establishes the foundational architecture of civil rights enforcement. The most consequential civil rights statutes created federal enforcement mechanisms and private rights of action that individuals can use to vindicate their rights.

La loi de 1964 sur les droits civils est la plus complète de la législation fédérale en matière de droits civils.

Le titre VII a créé la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi pour enquêter sur les plaintes pour discrimination et faire respecter les dispositions de la loi. L'EEOC a traité plus de 61 000 accusations au cours de l'exercice financier 2023 seulement, les représailles, la race et l'invalidité représentant les bases les plus communes de plaintes.

La loi de 1968 sur le logement équitable, adoptée à la suite de l'assassinat de Martin Luther King Jr., interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, l'origine nationale, la situation familiale ou le handicap. Le Département du logement et du développement urbain enquête sur les plaintes et fait respecter la loi, bien que la ségrégation en matière de logement demeure l'un des défis les plus difficiles en matière de droits civils.

Ces cadres législatifs constituent la base légale de beaucoup de litiges relatifs aux droits civils contemporains. Lorsque le Congrès adopte de nouvelles mesures de protection ou modifie les lois existantes, il crée de nouvelles voies pour que les tribunaux interprètent et appliquent les principes d'égalité.

Contexte international et luttes continues

Les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme, y compris la Déclaration universelle des droits de l'homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, énoncent des principes qui ont influencé la jurisprudence nationale.

La Constitution sud-africaine de l'après-apartheid, adoptée en 1996, inclut explicitement les droits économiques et sociaux aux côtés des droits civils et politiques traditionnels. La Cour constitutionnelle sud-africaine a fait respecter les droits au logement, aux soins de santé et à l'éducation que les tribunaux américains ont refusé de reconnaître comme judiciables.

Les défis actuels en matière de droits civils comprennent la lutte contre la discrimination algorithmique dans les systèmes d'intelligence artificielle, la protection des droits de vote dans le cadre de restrictions agressives au niveau de l'État, l'égalité d'accès aux soins de santé en matière de procréation après Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022) et la lutte contre les disparités raciales persistantes dans le domaine de la police et de la justice pénale.

L'évolution de l'égalité n'est pas une progression linéaire, mais un concours continu entre des visions concurrentes de la démocratie américaine. Chaque génération se pose de nouvelles questions sur ce que l'égalité exige et sur la meilleure façon de le réaliser.