L'immunité souveraine des États est l'un des obstacles les plus redoutables aux différends sur les pensions et les prestations de retraite publiques.S'appuyant sur le onzième amendement, cette doctrine protège les États contre toute poursuite devant les tribunaux fédéraux sans leur consentement.Pour les millions d'employés publics qui s'appuient sur des régimes de retraite à prestations définies, la capacité d'appliquer les droits contractuels ou statutaires peut dépendre de la question de savoir si un État a renoncé à cette immunité ou si une loi fédérale l'a valablement abrogée.

Origines de l'immunité souveraine de l'État

L'immunité souveraine des États n'est pas expressément inscrite dans la Constitution. Elle découle plutôt du onzième amendement, qui a été ratifié en 1795 pour renverser la Cour suprême et la décision no 8217; la décision Chisholm c. Géorgie. Cette affaire avait permis aux citoyens privés de poursuivre les États devant la Cour fédérale, suscitant l'indignation des États concernés par leur autonomie fiscale.Le texte du onzième amendement est étroit: il interdit les poursuites contre un État par des citoyens d'un autre État ou par des ressortissants étrangers.

Selon la doctrine moderne, les États jouissent de l'immunité de poursuites privées engagées devant le tribunal fédéral, quel que soit l'état de résidence du demandeur et de la 8217. Cette immunité s'étend aux organismes et aux instruments de l'État, y compris les fonds de pension publics considérés comme des armes de l'État. La Cour a en outre statué que l'immunité est un droit constitutionnel que les États peuvent renoncer, mais que le Congrès ne peut abroger que lorsqu'il est prévu à l'article 5 du Quatorzième Amendement de faire respecter les droits fondamentaux.

Pour un examen plus approfondi du texte et de l'historique de la onzième modification et du paragraphe 8217, l'Institut d'information juridique de Cornell fournit un résumé faisant autorité.

Immunité souveraine dans le contexte des pensions publiques

Les fonds de pension publics sont généralement administrés par des conseils ou des organismes d'État, comme le California Public Employees & #8217; le système de retraite (Calpers) ou le Teachers’ le système de retraite du Texas. Ces entités sont généralement considérées comme des armes de l'État et ont donc droit à l'immunité souveraine.

Selon les Pew Charitable Trusts, les déficits de financement des régimes de retraite de l'État ont totalisé plus de 1 billion de dollars en 2022. De nombreux États ont réduit leurs prestations, augmenté leurs cotisations salariales ou modifié leurs formules de coût de la vie, ce qui a conduit les retraités à engager des poursuites pour infirmer les contrats.

Il est important de noter que la distinction entre les entités étatiques et locales est importante. Un fonds de pension administré par un comté ou une ville ne peut pas bénéficier de la même immunité que celle qu'il exerce lui-même. La Cour suprême des États-Unis a précisé dans Northern Insurance Co. c. Chatham County (2006) que l'immunité des gouvernements locaux dépend du degré de contrôle de l'État et de la question de savoir si un jugement serait rendu par le Trésor public.

L'interaction entre la loi fédérale et la loi de l'État

Le Congrès a le pouvoir d'abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu du quatorzième amendement, mais la Cour suprême a strictement limité ce pouvoir. Par exemple, dans Kimel c. Florida Board of Regents (2000), la Cour a jugé que la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA) ne pouvait valablement abroger l'immunité parce qu'elle ne répondait pas proportionnellement à une discrimination étatique inconstitutionnelle.

Dans Torres c. Texas Department of Public Safety (2022), la Cour suprême a jugé que les États consentaient implicitement à des poursuites en vertu de l'USERRA lorsqu'ils acceptaient des fonds fédéraux, ce qui dénote une expansion possible des théories de renonciation. Néanmoins, l'USERRA est une loi étroite; la plupart des demandes de pension sont fondées sur le droit des contrats d'État ou des dispositions constitutionnelles des États, où l'abrogation fédérale ne s'applique pas.

Principales exceptions à l'immunité souveraine

Malgré l'étendue de l'immunité souveraine, plusieurs voies permettent aux retraités et autres demandeurs d'obtenir réparation contre les fonds de pension d'État :

Renonciation explicite de l ' État

De nombreux États ont renoncé à l'immunité pour certains types de réclamations, en particulier pour la violation d'un contrat. Un État peut consentir à agir devant ses propres tribunaux par une loi ou par une loi ]. Par exemple, New York’ la loi sur la Cour des réclamations lève l'immunité pour les réclamations contractuelles contre l'État, y compris les contrats liés aux pensions. Toutefois, ces renonciations sont généralement limitées à la cour d'État; une renonciation à l'immunité de la cour fédérale doit être explicite. La Cour suprême a statué dans College Savings Bank c. Florida Prepayé Postsecondary Education Expense Board (1999) qu'un État ne renonce pas à l'immunité en se livrant au commerce ou en passant des contrats avec des parties privées.

Abrogation par le Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement

Comme on l'a noté, le Congrès peut déroger à l'immunité des États lorsqu'il applique les droits constitutionnels, tels que l'égalité de protection ou la régularité de la procédure, la difficulté étant que la plupart des différends relatifs aux pensions ne concernent pas les droits constitutionnels fédéraux mais les droits contractuels créés par l'État. La Cour suprême des États-Unis a longtemps jugé que la clause contractuelle (article I, article 10) s'applique uniquement aux États, mais elle n'accorde pas aux demandeurs privés le droit de poursuivre en justice fédérale de la même manière que l'article 1983.

L'Ex Parte Young Doctrine

Cette doctrine constitue une exception essentielle : le demandeur peut poursuivre un fonctionnaire de l'État devant un tribunal fédéral pour avoir pu obtenir une mesure d'injonction pour mettre fin à une violation continue de la loi fédérale. Le fonctionnaire est considéré comme une personne susceptible d'être poursuivie en vertu de la fiction du onzième amendement. Par exemple, si un conseil des pensions de l'État viole l'USERRA ou le droit constitutionnel fédéral à une procédure régulière, un retraité peut poursuivre les membres du conseil en qualité officielle pour une injonction leur ordonnant de recalculer les prestations.

La doctrine de l'Ex Parte Young ne permet pas de réclamer rétroactivement des dommages-intérêts. Si un retraité demande des avantages ou une restitution, l'immunité souveraine bloque encore la réclamation à moins que l'État ne l'ait levée.

Procédures de faillite

Les États ne jouissent pas de l'immunité souveraine devant les tribunaux de faillite en vertu de l'article 106 du Code de la faillite, ce que la Cour suprême a affirmé dans Central Virginia Community College v. Katz (2006). Si un fonds de pension d'État dépose une demande de faillite (extrêmement rare pour un État, bien que possible pour certains fonds de pension locaux), ou si un retraité est lui-même en faillite et cherche à s'acquitter d'une dette due par l'État, l'immunité est levée.

Défis juridiques pour les retraités

Les retraités sont confrontés à un désavantage structurel lorsqu'ils sont protégés par l'immunité souveraine. Même s'ils ont une forte revendication contractuelle en vertu du droit de l'État, ils doivent naviguer dans le fourreau d'immunité.

Violation de contrat

La plupart des prestations de retraite publiques sont considérées comme des droits contractuels en droit des États. Dans les États qui ont renoncé à l'immunité pour les demandes de contrat, les retraités peuvent saisir les tribunaux des États.Mais devant la Cour fédérale, la clause contractuelle n'est pas source de droit d'action privé.Les retraités invoquent souvent 42 U.S.C. § 1983, alléguant qu'une loi d'État portant atteinte à leur contrat viole la clause contractuelle. Toutefois, la Cour suprême a statué dans Carter c. Greenhow (1885) et plus tard dans des affaires où l'article 1983 ne comprend pas les demandes de clause contractuelle.

Violations des garanties d ' une procédure régulière

Une voie fédérale plus prometteuse est la procédure régulière. Si un État modifie une formule de pension sans préavis ou une possibilité d'être entendu, les retraités peuvent présenter une demande en vertu de l'article 1983 pour violation du quatorzième amendement. La doctrine Ex Parte Young permettrait une mesure d'injonction pour rétablir les procédures préalables. Toutefois, la Cour suprême a limité la procédure régulière dans les règlements économiques, de sorte qu'une réduction pure des prestations ne viole généralement pas la procédure régulière à moins qu'elle ne choque la conscience.

Obligation fiduciaire et créances fiduciaires

Certains États traitent les fonds de pension comme des fiducies, avec l'État comme un fiduciaire. Si l'État malgresse le fonds, les bénéficiaires peuvent poursuivre pour violation de l'obligation fiduciaire. L'immunité souveraine peut bloquer de telles poursuites devant la cour fédérale, mais certains tribunaux d'État ont jugé que la relation de fiducie implique une renonciation. Par exemple, la Cour suprême de l'Illinois dans McNamee c. State of Illinois (2018) a autorisé une action contre l'État pour violation de l'obligation fiduciaire dans la gestion du fonds de pension d'État, en raison du fait que l'État a assumé les fonctions d'un fiduciaire et a donc consenti à agir.

Faits nouveaux et études de cas

Le paysage juridique est en train de changer. Quelques cas récents notables illustrent la tension entre l'immunité souveraine et les droits à pension :

Scott c. Conseil de probation et de libération conditionnelle de Pennsylvanie

En 2021, la Cour suprême de Pennsylvanie a demandé si les fonctionnaires pouvaient poursuivre en justice une loi de l'État exigeant que l'État verse des cotisations au fonds de pension. La Cour a jugé que l'État avait renoncé à l'immunité souveraine par le biais du Code de retraite des employés publics de Pennsylvanie, permettant le procès. Cependant, le tribunal a limité le recours à l'allégement déclaratoire, et non aux dommages-intérêts.

Système de retraite des fonctionnaires (Nouveau-Mexique)

Les retraités du Nouveau-Mexique ont poursuivi le conseil des pensions de l'État en raison de réductions des ajustements au coût de la vie (COLA), faisant valoir que les modifications ont violé leurs droits contractuels acquis. La Cour d'appel du Nouveau-Mexique a conclu en 2019 que l'immunité souveraine n'interdisait pas la poursuite parce que le conseil avait l'obligation légale d'administrer le système en tant que fiducie.

Tentatives fédérales de réforme

En 2022, un groupe bipartite au Congrès a présenté la loi sur la transparence des pensions des fonctionnaires, qui prévoit une disposition permettant aux retraités de poursuivre les fonds de pension de l'État devant un tribunal fédéral pour violation des normes fiduciaires fédérales. Le projet de loi n'a pas été adopté, mais il dénote une frustration croissante face à la barrière de l'immunité.

Incidences pour les décideurs et les praticiens

L'immunité souveraine des États dans les différends relatifs aux pensions crée un patchwork de résultats. Les retraités des États ayant des dérogations générales ont plus accès à la justice que ceux des États qui affirment l'immunité de manière agressive.

Législation sur les dérogations explicites

Les États qui veulent établir la confiance avec les fonctionnaires peuvent adopter des lois qui renoncent à l'immunité souveraine pour les différends relatifs aux pensions, du moins devant les tribunaux des États. De nombreux États ont déjà de telles dispositions, mais elles se limitent souvent à des réclamations contractuelles et excluent les réclamations délictueuses ou fiduciaires.

Protections des fonds d ' affectation spéciale

Certains États ont adopté des amendements constitutionnels pour protéger les prestations de retraite, par exemple la Constitution de l'Illinois prévoit que les prestations de retraite ne doivent pas être diminuées ou diminuées.

Règlement extrajudiciaire des différends

Certains États exigent que les différends relatifs aux pensions soient soumis à l'arbitrage administratif ou à la médiation avant de se présenter à un litige, ce qui peut éviter les problèmes d'immunité, car les procédures administratives ne sont pas soumises aux restrictions du onzième amendement.

Conclusion

L'immunité souveraine des États demeure un obstacle redoutable pour les retraités et les créanciers qui cherchent à faire respecter les droits contre les fonds publics de pension.La doctrine, ancrée dans le onzième amendement et élargie par des siècles de précédents, empêche la plupart des poursuites fédérales et limite les mesures de réparation même devant les tribunaux des États. Toutefois, des exceptions telles que la renonciation, la doctrine Ex Parte Young et l'abrogation en vertu de certains statuts fédéraux offrent des voies limitées mais significatives.