Comprendre la mécanique de l'autorité exécutive Véto

Contrairement au veto traditionnel, qui oblige un chef de l'exécutif à accepter ou à rejeter un projet de loi entier en une seule fois, le veto au titre du droit de la ligne permet à un gouverneur de prendre des dispositions spécifiques — habituellement des dépenses ou des crédits — d'un ensemble législatif tout en permettant au reste de devenir loi. Cette autorité ciblée vise à donner aux gouverneurs un scalpel plutôt qu'un sledgehammer lorsqu'ils façonnent les budgets de l'État, leur permettant de réduire les dépenses inutiles, de supprimer les affectations ou d'éliminer les dispositions qu'ils considèrent comme contestables sans dérailler les lois essentielles.

Le fonctionnement pratique varie selon l'État, mais dans la plupart des cas, un gouverneur doit agir dans les jours qui suivent la réception d'un projet de loi, généralement de 5 à 30. Les points de veto sont ensuite renvoyés au Parlement, qui peut tenter de passer outre au veto par un vote à la supermajorité, généralement les deux tiers ou les trois cinquièmes de chaque chambre. Si le vote échoue, les points de veto sont définitivement supprimés du projet de loi.

Bref historique de la ligne-article Véto

Le concept date du 19ème siècle, lorsque la Constitution confédérée de la guerre civile incluait un veto limité pour son président. Après la guerre, de nombreux États ont adopté des dispositions similaires dans le cadre de réformes plus larges de l'ère progressive visant à accroître la responsabilité exécutive et à contrôler les dépenses législatives de porc-barde. Au milieu du 20ème siècle, plus de 40 États avaient accordé à leurs gouverneurs une forme d'autorité de veto en matière de droit de ligne, bien que la portée exacte et les conditions variaient considérablement.

Au niveau fédéral, les tentatives répétées de donner au président un droit de veto sur les lignes ont abouti à la loi de 1996 sur le point de ligne Véto, qui a accordé au président le pouvoir d'annuler des dépenses spécifiques et des avantages fiscaux.La Cour suprême des États-Unis a annulé la loi dans Clinton c. Ville de New York[ (1998), en concluant qu'elle violait la clause de la Constitution relative à la présentation en autorisant effectivement le président à modifier la législation sans la renvoyer au Congrès. Cette décision ne limite toutefois pas les gouverneurs d'État, car les constitutions d'État fonctionnent sous différents cadres juridiques.

Cadres juridiques dans tous les États

Les constitutions et les statuts de l'État définissent les limites précises du droit de veto du gouverneur. Au milieu des années 2020, 44 gouverneurs d'État détiennent une certaine forme de droit de veto du gouverneur, tandis que 6 États — Delaware, Indiana, Kansas, Nevada, Caroline du Nord et Rhode Island — n'accordent pas ce pouvoir.

Dispositions constitutionnelles

La plupart des États intègrent le droit de veto sur les lignes dans leurs constitutions. Par exemple, la Constitution de Californie (article IV, article 10) donne au gouverneur le pouvoir de réduire ou d'éliminer tout élément de crédit. La Constitution de Pennsylvanie (article IV, article 15) permet au gouverneur de veto sur les postes dans les projets de loi de crédits; le législateur peut passer outre chaque élément de veto individuellement.

En Floride, le gouverneur peut opposer son veto à des articles de tout projet de loi qui contient des crédits, mais ne peut pas réduire les montants; seule une grève complète est autorisée. Au Texas, le gouverneur peut opposer son veto à des articles de la loi de crédits générale, et non à d'autres lois.

Interprétations des tribunaux d'État

Dans État ex rel. Wisconsin Senat v. Thompson (1994), la Cour suprême du Wisconsin a confirmé l'utilisation du « veto partiel » par le gouverneur Tommy Thompson pour frapper des lettres individuelles et créer des mots entièrement nouveaux, réécrire efficacement l'intention législative. Cette décision a ensuite été réduite par un amendement constitutionnel de 2008 qui limitait le gouverneur à ne frapper que des articles entiers, des crédits ou des mots — pas des lettres ou des chiffres individuels.

Dans Anderson c. Commonwealth (2002), la Cour suprême de Pennsylvanie a statué que le pouvoir de veto du gouverneur s'étend uniquement aux éléments qui sont des «crédits réels», et non au langage politique de fond attaché aux dépenses.

Les modèles d'utilisation par les gouverneurs d'État

Les gouverneurs utilisent le droit de veto de ligne avec une fréquence variable, en fonction de leur situation politique, de la santé fiscale de l'État, et de leurs relations avec le législateur. L'analyse historique révèle que le droit de veto est utilisé de façon très agressive pendant les périodes de crise budgétaire, lorsque les gouverneurs cherchent à réduire les dépenses sans fermer le gouvernement, ou lorsque le gouverneur appartient à un parti différent de la majorité législative.

Exemples notables

  • California]Le gouverneur Arnold Schwarzenegger (2003-2011): Face à de grands déficits, Schwarzenegger a utilisé le veto de ligne pour couper des centaines de millions de dollars des budgets législatifs.En 2008, il a opposé son veto à plus de 500 millions de dollars de dépenses, ciblant des programmes qu'il a jugés non essentiels.
  • Florida]Le gouverneur Rick Scott (2011–2019): Scott a fait un usage considérable du pouvoir coupé-et-vento, souvent en supprimant les dépenses insérées par l'Assemblée législative pendant les négociations budgétaires.En 2018 seulement, il a émis des vetos sur les articles de ligne totalisant 411 millions de dollars. Il a encadré ces mesures au besoin pour maintenir le budget de l'État maigre et financer des domaines prioritaires tels que l'éducation et l'infrastructure.
  • Le gouverneur d'Arkansas Mike Huckabee (1996-2007): Huckabee a utilisé le veto pour éliminer ce qu'il a appelé le «pork» du budget de l'État. Ses vetos les plus médiatisés ont impliqué le financement de projets routiers et de programmes sociaux spécifiques qu'il a prétendus n'étaient pas justifiés de façon adéquate.
  • Le gouverneur Scott Walker (2011–2019): Walker a exercé le veto partiel avec acharnement, une fois que 556 mots d'un projet de loi de budget ont été supprimés d'une disposition législative qui aurait limité son pouvoir sur les programmes de développement économique.
  • Illinois , gouverneur J.B. Pritzker (2019–aujourd'hui):[ En 2023, Pritzker ligne-item a mis un veto de 75 millions de dollars en compléments législatifs, provoquant un conflit partisan.

Utilisation des partis et stratégie politique

Le veto au titre de la ligne de conduite n'est pas un outil neutre, mais souvent utilisé pour un avantage partisan. Les gouverneurs du parti minoritaire dans un État l'utilisent pour bloquer les initiatives législatives qu'ils s'opposent sans prendre le risque politique d'un veto total qui pourrait provoquer une fermeture du budget. Inversement, les gouverneurs du même parti que la majorité législative peuvent l'utiliser pour faire respecter la discipline fiscale ou pour obtenir des concessions sur d'autres priorités politiques.

Les recherches de la Conférence nationale des législatures d'État indiquent que le gouvernement divisé est le plus puissant prédicteur de l'utilisation du veto sur les articles de haute ligne. Pendant les périodes de contrôle unifié des partis, les gouverneurs ont tendance à utiliser le veto parcimonieusement, souvent seulement pour corriger des erreurs techniques ou pour supprimer des articles que le législateur lui-même reconnaît comme problématiques.

Incidence sur la gouvernance de l'État et les finances publiques

Les promoteurs soutiennent qu'il améliore la responsabilité des cadres en donnant au gouverneur une vérification directe des dépenses législatives, réduit l'incitation des législateurs à insérer des affectations inutiles et permet des corrections budgétaires rapides sans dérailler l'ensemble du budget. Des études empiriques ont montré que les États dotés de pouvoirs de veto à des articles de ligne forts ont tendance à avoir des dépenses par habitant plus faibles et des temps d'adoption plus rapides du budget, bien que ces corrélations soient fragiles et influencées par de nombreux autres facteurs.

Discipline fiscale ou dépassement de la compétence de l'exécutif?

Les critiques affirment que le veto au titre de la ligne de conduite sape le pouvoir central du pouvoir législatif. Lorsqu'un gouverneur peut unilatéralement supprimer des articles le législateur a négocié avec soin, l'équilibre du pouvoir change vers l'exécutif. Cela peut conduire à des réductions de dépenses qui reflètent les priorités politiques du gouverneur plutôt que le compromis du législateur.

Un gouverneur pourrait passer d'une phrase à une phrase pour en changer complètement la signification, comme cela s'est produit au Wisconsin. De telles actions sont souvent contestées devant les tribunaux, mais le processus de litige peut être long, laissant les budgets fluctuer pendant des mois. Cette incertitude peut entraver la planification de l'État et mettre à rude épreuve les relations entre les pouvoirs exécutif et législatif.

Réponses législatives et dynamique de dépassement

Certaines lois structurent les projets de loi de sorte que chaque dépense soit assortie d'un libellé politique, ce qui rend plus difficile le veto du gouverneur sans affecter l'autre. D'autres ont adopté des « divulgations de veto » exigeant que le gouverneur explique par écrit chaque veto, ce qui peut créer une responsabilité politique. Les tentatives de dépassement sont fréquentes, bien que les taux de réussite varient. Dans les États où les deux tiers des exigences de supermajorité sont applicables, les dépassements sont rares à moins que le parti du gouverneur ne soit minoritaire.

Arguments pour et contre la ligne-article Véto

Arguments en faveur

  • Réduit les dépenses inutiles:[ Les gouverneurs peuvent cibler des projets spécifiques de bardeaux de porc ou des programmes de faible priorité sans retarder l'ensemble du budget.
  • Augmente la responsabilité des cadres : Les électeurs peuvent tenir les gouverneurs responsables des décisions budgétaires plus facilement qu'ils ne peuvent tenir une législature entière.
  • Améliore la discipline législative: Connaître que le gouverneur a un scalpel encourage les législateurs à inclure seulement des éléments bien justifiés.
  • Fournit un outil pour la gestion des crises fiscales:[ Pendant les récessions, les gouverneurs peuvent effectuer des réductions rapides et globales sans attendre une action législative.

Arguments contre

  • Sous-en-savoir le pouvoir législatif de la bourse : Le rôle assigné par la Constitution aux assemblées législatives pour établir les priorités en matière de dépenses est affaibli.
  • Peut être utilisé à des fins partisanes:[ Les gouverneurs peuvent opposer leur veto aux articles simplement parce qu'ils sont en désaccord avec la politique, et non parce que le point est mal fondé sur le plan financier.
  • Crée un potentiel d'abus: De larges pouvoirs partiels permettent la révision de la législation, qui peut contourner entièrement le processus législatif.
  • Ajout la complexité des négociations budgétaires :[ Les assemblées législatives peuvent intégrer des éléments stratégiques pour les rendre difficiles à veto, ce qui entraîne des documents budgétaires contradictoires.

Études de cas en profondeur

Wisconsin : Le Véto partiel et sa réforme

En 1995, le gouverneur Tommy Thompson a utilisé le veto partiel pour frapper les lettres « s », « t » et « r » de l'expression « pas moins de 50 % du total » dans un projet de loi de financement scolaire, en modifiant l'exigence de « pas moins de 0 % du total » - en éliminant effectivement un mandat de financement. Cette mesure a été confirmée par la Cour suprême du Wisconsin en 1997, ce qui a suscité de nombreuses critiques.

En 2019, le gouverneur Tony Evers (un démocrate) a utilisé le veto traditionnel pour supprimer 300 millions de dollars de dépenses du budget de la législature sous contrôle républicain. Les républicains ont tenté de passer outre, mais sont tombés en deçà de la majorité des deux tiers. L'incident a mis en évidence comment le veto reste une arme puissante même après la réforme de 2008.

Pennsylvanie: Véto puissance et conflit politique

En 2020, le gouverneur Tom Wolf a utilisé le veto de ligne pour frapper 12,5 millions de dollars en affectations législatives d'un projet de loi de budget, en faisant valoir que l'argent devrait être redirigé vers l'éducation. Le parlement sous contrôle républicain a réagi en surmontant le veto, marquant un cas rare de dépassement réussi dans l'État. Wolf a ensuite opposé son veto à un projet de loi de budget entier plus tard cette année-là, ce qui a conduit à une impasse budgétaire de trois mois. L'épisode a démontré que le veto de ligne, tout puissant, peut aggraver le conflit politique quand utilisé agressivement.

Californie: Les Vétoes de la crise budgétaire

Pendant la crise budgétaire de Californie à la fin des années 2000, le gouverneur Schwarzenegger a utilisé le veto sur la ligne pour réduire le financement des parcs, des bibliothèques et des programmes de santé. En 2009, il a opposé son veto à plus de 500 millions de dollars en ajouts législatifs, affirmant que l'État ne pouvait pas les payer. La législature a tenté de l'emporter mais n'a pas obtenu la majorité des deux tiers. Les réductions ont entraîné des réductions de services et des protestations, mais la situation financière de l'État s'est améliorée au cours des années suivantes.

Propositions de réforme et avenir de la ligne d'action Véto

Compte tenu des controverses, plusieurs États ont envisagé de réformer leurs dispositions relatives au droit de veto sur les articles de ligne, certaines propositions visant à limiter le droit de veto aux crédits purement réservés, en supprimant toute possibilité de modifier le libellé des politiques, d'autres proposent de donner aux gouverneurs un pouvoir limité de «réscision renforcée» qui leur permettrait de renvoyer les propositions de réduction à l'Assemblée législative, avec un vote à la hausse plutôt qu'à la supermajorité, ce modèle, semblable à la proposition fédérale qui a été rejetée en 1998, tente de préserver la contribution législative tout en donnant à l'exécutif un rôle officiel dans la réduction des dépenses.

Une autre tendance est l'adoption de clauses d'extinction des crédits législatifs, qui obligent les postes de dépense à expirer à moins d'être réautorisés, ce qui réduit la nécessité pour les cadres de veto à des engagements à long terme et fait passer le fardeau aux assemblées législatives pour justifier des dépenses périodiques.

Le débat sur le veto au titre de la ligne est peu probable. Comme les États sont aux prises avec une hausse des coûts, une impasse partisane et des exigences de transparence fiscale, l'instrument demeure une caractéristique centrale des relations entre l'exécutif et la législation. Les tribunaux d'État continueront à affiner leurs limites, et les législatures négocieront la portée précise du pouvoir. Le veto au titre de la ligne n'est pas une panacée pour les problèmes budgétaires, ni un outil tyrannique.

Conclusion

Le veto à la ligne est un mécanisme puissant mais controversé qui permet aux gouverneurs d'État de façonner la politique fiscale en frappant les différents éléments de la législation. Son utilisation varie considérablement d'un État à l'autre, en raison du langage constitutionnel, des décisions judiciaires et de la dynamique politique. Lorsqu'il est utilisé judicieusement, il peut promouvoir la discipline fiscale et freiner l'excès de pouvoir législatif. Lorsqu'il est utilisé de façon agressive, il peut mettre en péril la séparation des pouvoirs et susciter des contestations juridiques.