L'Intersection de la Vie Privée et de la Découverte

La possibilité d'accéder aux données stockées sur des appareils personnels tels que les smartphones, les tablettes et les ordinateurs portables est devenue un enjeu central dans les litiges civils. Avec la numérisation croissante des communications personnelles et commerciales, un appareil peut contenir des preuves essentielles à une affaire, allant des courriels et des messages texte à l'historique de localisation et aux données de l'application.

Cet article examine les exigences du mandat et d'autres normes juridiques qui s'appliquent lorsque les parties cherchent à obtenir des données sur des dispositifs personnels pendant les procédures civiles. Nous examinerons les fondements constitutionnels, la jurisprudence clé, le rôle de la Loi sur les communications stockées, les exceptions et les stratégies pratiques pour les avocats.

Fondations constitutionnelles : Quatrième amendement à l'ère du numérique

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les individus contre les perquisitions et saisies déraisonnables par le gouvernement. Il exige généralement que les forces de l'ordre obtiennent un mandat fondé sur la cause probable avant de fouiller une propriété de la personne. Au cours de la dernière décennie, la Cour suprême a reconnu que les appareils numériques présentent des préoccupations uniques en matière de protection de la vie privée.

Dans Riley c. Californie (2014), la Cour suprême a statué à l'unanimité que la police devait obtenir un mandat avant de fouiller un téléphone cellulaire saisi incident à une arrestation. La Cour a souligné que les appareils numériques sont -minicalculateurs - contenant des informations bien au-delà de tout ce qui se trouve dans une poche, et que les intérêts en jeu en matière de protection de la vie privée sont substantiels.

De même, dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a exigé un mandat pour accéder aux dossiers historiques des emplacements des cellules détenus par un tiers sans fil. La Cour a reconnu que la demande de 127 jours de données de localisation du gouvernement constituait une recherche en vertu du quatrième amendement. Cette décision souligne que même les données détenues par les fournisseurs de services peuvent impliquer la vie privée et a façonné les attentes de découverte civile impliquant des données de localisation ou transactionnelles.

Bien que ces décisions portent directement sur des mesures d'application de la loi, les affaires civiles font souvent intervenir des parties privées. Le quatrième amendement ne s'applique pas aux acteurs privés. Toutefois, ses principes ont imprégné des lois comme la loi sur les communications stockées et les lois d'État sur la protection de la vie privée électronique, qui imposent des exigences semblables à des mandats pour accéder au contenu des communications électroniques stockées.

Distinguer les procédures pénales et civiles : le rôle des règles de découverte

Dans les litiges civils purement privés, le quatrième amendement ne restreint pas directement les demandes des parties adverses. La découverte est régie par les Règles fédérales de procédure civile ou des règles d'État équivalentes. L'article 26(b)(1) permet de découvrir toute matière non privilégiée qui est pertinente pour une partie ou une défense et proportionnelle aux besoins de l'affaire.

Lorsqu'une partie cherche à accéder aux données sur un autre appareil personnel, les questions clés sont la pertinence et le fardeau. Les tribunaux exigent souvent une démonstration de faits précis démontrant que l'appareil contient des preuves pertinentes. Les expéditions de pêche sont déconseillées. De plus, des préoccupations relatives à la vie privée peuvent être soulevées par une requête en ordonnance de protection en vertu de l'article 26c). Les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire de limiter la découverte pour protéger une personne contre l'ennui, l'embarras, l'oppression ou le fardeau indu.

Si la partie qui sollicite les données est un organisme gouvernemental agissant en tant qu'organisme d'application de la loi, le quatrième amendement s'applique. Cela signifie que l'organisme doit généralement obtenir un mandat appuyé par une cause probable, sauf exception. Toutefois, les organismes gouvernementaux utilisent souvent d'autres outils, comme les demandes d'enquête civile (DIC) ou les assignations administratives, qui ne nécessitent pas de cause probable mais sont assujettis à d'autres limites. L'utilisation de ces outils pour obliger l'accès aux appareils soulève des préoccupations importantes au quatrième amendement, surtout après Riley et Carpenter.

Lorsqu'un mandat est requis : accès du gouvernement au litige civil

Le scénario le plus simple qui exige un mandat est celui où un organisme gouvernemental, fédéral, étatique ou local, veut directement fouiller un dispositif personnel dans le cadre d'une enquête civile ou d'une action d'exécution. Par exemple, le SIR enquête sur l'évasion fiscale, la SEC enquête sur la fraude en valeurs mobilières ou un procureur général de l'État qui applique les lois sur la protection des consommateurs.

Pour obtenir un mandat, le gouvernement doit démontrer la cause probable que l'instrument contient des preuves d'une violation précise. Le mandat doit également être particulier, décrivant avec précision les données à saisir et les lieux à fouiller. Les mandats généraux, le genre de ceux que le quatrième amendement visait à interdire, sont interdits.

Lorsque le gouvernement cherche des données non directement auprès du propriétaire de l'appareil, mais auprès d'un fournisseur de services tiers (comme un fournisseur de courriel ou une société de stockage en nuage), la loi sur les communications stockées (LSC) entre souvent en jeu. En vertu de la LSC, le gouvernement a besoin d'un mandat pour le contenu des communications électroniques stockées pendant 180 jours ou moins. Pour les contenus plus anciens, il peut utiliser une assignation avec avis à l'abonné. Cependant, de nombreux fournisseurs exigent maintenant un mandat, peu importe, et certains États ont adopté des lois qui prévoient un mandat pour toute demande de données électroniques du gouvernement.

Exceptions à l'exigence de mandat dans les affaires civiles

Même lorsque le gouvernement est impliqué, il existe de petites exceptions qui peuvent permettre un accès sans mandat.

  • Conclusions exceptionnelles : S'il y a une menace immédiate à la vie ou à la sécurité, ou un risque de destruction de preuves, le gouvernement peut agir sans mandat.Par exemple, si un appareil est sur le point d'être détruit à distance, l'application de la loi peut le saisir et effectuer une recherche ciblée pour préserver les données.
  • Consentement: Si le propriétaire de l'instrument accepte volontairement la recherche, aucun mandat n'est nécessaire. Le consentement doit être donné librement, non pas sous la contrainte. Dans les litiges civils, une partie peut consentir dans le cadre d'une entente de découverte, mais les tribunaux s'assureront que le consentement est connu et volontaire.
  • Plain view doctrine: Si une recherche légale d'un dispositif révèle une preuve d'une autre violation en clair, cette preuve peut être admissible. Cependant, l'intrusion initiale doit être légale, et la nature incriminante doit être immédiatement apparente.Cette doctrine est rarement appliquée dans des contextes civils.
  • Recherches d'inventaire :[ Après une saisie légale d'un appareil, l'application de la loi peut effectuer une recherche d'inventaire de l'appareil extérieur (par exemple, regarder l'écran) pour se protéger contre les réclamations de biens perdus.

Il est important de noter que les tribunaux ont généralement jugé que l'exigence de mandat s'applique pleinement aux actions civiles d'exécution, surtout lorsque l'appareil n'est pas un incident à une arrestation.Le raisonnement de Riley – que les vastes intérêts en matière de protection de la vie privée dans les appareils numériques exigent une surveillance judiciaire – s'étend facilement aux milieux civils.

La Loi sur les communications stockées et la découverte civile

La loi sur les communications stockées (SCA), 18 U.S.C. §§ 2701-2712, est une loi fédérale qui limite l'accès du gouvernement et du privé aux communications électroniques stockées.

  • Accès du gouvernement : Comme il a été noté, la SCA exige un mandat pour le contenu des communications électroniques (comme les courriels ou les messages privés) en stockage pendant 180 jours ou moins. Pour les contenus plus anciens, le gouvernement peut utiliser une assignation ou une ordonnance judiciaire s'il donne un avis préalable à l'abonné. Toutefois, de nombreux fournisseurs exigent maintenant un mandat pour tout le contenu, et certains tribunaux ont jugé que la norme inférieure de SCA pour les communications plus anciennes peut être inconstitutionnelle après Carpenter.
  • Accès des parties privées: La SCA interdit aux fournisseurs de divulguer volontairement du contenu à des entités non gouvernementales, y compris des parties privées dans le cadre de litiges civils. Pour obtenir du contenu d'un fournisseur, une partie doit obtenir le consentement de l'abonné, utiliser une assignation avec avis à l'abonné ou obtenir une ordonnance judiciaire après avoir montré « des faits précis et articulables » que le contenu est pertinent et matériel.

Pour l'accès aux appareils (par opposition à l'accès au fournisseur), le SCA ne s'applique pas directement à moins que l'appareil ne soit utilisé pour stocker les communications sur le système du fournisseur. Cependant, le SCA devient souvent pertinent lorsqu'une partie cherche à obliger un propriétaire d'appareil à remettre les identifiants de connexion à un compte en ligne, ou lorsque l'appareil est réinitialisé en usine et que les données sont stockées dans le cloud.

L'interaction entre la LCS et le quatrième amendement est complexe. Par exemple, si le gouvernement obtient un mandat pour le contenu d'un fournisseur, ce mandat doit satisfaire à la fois le quatrième amendement et la LCS. Si le gouvernement utilise une assignation pour un contenu plus ancien, il peut violer l'attente de la quatrième modification en matière de protection de la vie privée reconnue dans Carpenter, même si la LCS le permet.

Variations internationales et étatiques

Aux États-Unis, plusieurs États ont adopté leurs propres lois sur la protection de la vie privée qui imposent des exigences plus strictes en matière de mandat que le quatrième amendement.

  • California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) :[ En général, il faut un mandat pour tout gouvernement ayant accès à des informations de communication électronique ou à des données de localisation, sauf exception pour les urgences ou le consentement.
  • Utah Loi sur la protection des renseignements personnels : Comme CalECPA, il faut un mandat pour accéder aux données électroniques stockées, sauf exception.
  • Texas et Illinois: Avoir des lois qui exigent des mandats pour certains types de données électroniques obtenues de fournisseurs.

En outre, le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne impose des règles strictes sur les transferts transfrontaliers de données. Si un justiciable américain cherche des données qui résident sur un serveur dans l'UE, le RGPD peut restreindre ce transfert à moins qu'il n'existe une base juridique valide. L'interaction entre les règles américaines de découverte et les lois étrangères sur la protection des données peut créer des conflits importants.

Pour les litiges civils internationaux, les parties devraient examiner si la Convention de La Haye sur l'obtention de preuves à l'étranger constitue un mécanisme d'obtention de données, bien qu'elle soit rarement utilisée pour l'accès aux appareils numériques.

Considérations pratiques à l'intention des professionnels du droit

Pour naviguer sur les exigences du mandat et les règles de découverte des appareils personnels, il faut une approche stratégique. Voici les étapes clés pour demander et résister à l'accès :

Pour les parties qui cherchent des données sur les appareils

  • Identifiez le fondement juridique :[ Déterminer si vous avez affaire à une action gouvernementale (soumission requise) ou à une demande de découverte privée (règle 26). Si possible, obtenir le consentement ou utiliser une assignation avec avis.
  • Ébauche d'une demande étroite :[ Les tribunaux sont plus susceptibles d'accorder l'accès si la demande est spécifique – par exemple, ne chercher que des courriels liés à une transaction particulière dans une plage de dates définie, plutôt que chaque élément de données sur l'appareil.
  • Utiliser un expert neutre:[ Pour minimiser le fardeau et respecter la vie privée, proposer un examinateur médico-légal qui n'extraira que des données pertinentes et filtrera les informations privilégiées ou non pertinentes.
  • Considérer une ordonnance stipulée:[ Si les deux parties s'entendent sur des protocoles, le tribunal est susceptible d'approuver.

Pour les parties qui s'opposent à l'accès à l'appareil

  • Mouvez une ordonnance de protection:[ En vertu de la règle 26c), vous pouvez soutenir que la demande est indûment pesante, non proportionnelle, ou une atteinte à la vie privée.
  • Invoquer les lois sur la protection des renseignements personnels :[ Si la partie requérante est un organisme gouvernemental, vous pouvez soutenir que le quatrième amendement exige un mandat. Citation Riley et Carpenter pour le principe selon lequel les recherches sur des appareils numériques exigent une cause probable.
  • Privilège de privilège:[ Soyez prêt à identifier des documents précis qui sont privilégiés (p. ex., communication avocat-client). Le tribunal peut exiger un journal de privilège même si l'appareil n'est pas complètement fouillé.
  • Limiter la portée:[ Si l'accès est accordé, négocier un protocole qui limite la recherche à des mots clés, des plages de dates et des gardiens spécifiques. Demander que le personnel de TI de la partie productrice effectue la recherche plutôt que de donner à la partie adverse un accès complet.

Conclusion

Les exigences relatives au mandat pour accéder aux données stockées sur des dispositifs personnels pendant les procédures civiles sont à l'intersection de la vie privée, de l'équité et de la justice efficace.Le quatrième amendement offre une protection solide lorsque le gouvernement cherche à fouiller un dispositif personnel, exigeant un mandat fondé sur une cause probable.Des affaires de marque de terrain comme Riley c. Californie[ et Carpenter c. États-Unis ont cimenté le principe selon lequel les données numériques méritent un examen approfondi.

À mesure que la technologie évolue et que les tribunaux continuent d'affiner leurs approches, les professionnels du droit doivent rester vigilants. Une stratégie qui respecte les droits des propriétaires de dispositifs et les besoins légitimes de découverte de l'affaire permettra non seulement de faire face à des contestations de procédure, mais aussi de préserver l'intégrité du processus judiciaire.