Quatrième amendement et protection de la vie privée postale

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit des personnes à être protégées dans leurs personnes, maisons, papiers et effets contre les fouilles et saisies déraisonnables.Cette protection de base s'étend aux colis de courrier et de livraison privés, que les tribunaux ont depuis longtemps reconnus comme étant des papiers et effets -- , méritant des garanties constitutionnelles.Depuis l'affaire historique de 1877 Ex parte Jackson, la Cour suprême a jugé que les lettres scellées et les colis du courrier sont soumis aux mêmes exigences de mandat qu'une maison ou un véhicule.

Il est essentiel de comprendre les exigences relatives aux mandats de perquisition du courrier et des colis pour les citoyens qui cherchent à protéger leur vie privée et les agents de la force publique qui s'efforcent de mener des enquêtes légales.Les règles ne sont pas toujours simples – des exceptions existent et les méthodes de livraison modernes ont introduit de nouvelles complexités.

Cadre juridique des mandats de recherche

Un mandat de perquisition est une ordonnance judiciaire qui autorise les forces de l'ordre à fouiller une personne, un lieu ou une chose en particulier. Pour le courrier et les colis, le mandat doit être obtenu d'un juge ou d'un magistrat avant la perquisition, sans exception. Le quatrième amendement impose trois exigences fondamentales pour tout mandat valide : la cause probable, la spécificité (spécification) et un serment ou une affirmation (affidavit).

Cause probable en détail

Il existe une cause probable lorsque les services de police ont une croyance raisonnable, fondée sur des faits et des circonstances objectifs, qu'un crime a été commis et que des preuves de ce crime seront trouvées dans le courrier ou le colis à fouiller. Cette norme est supérieure à une simple suspicion, mais inférieure à une preuve au-delà d'un doute raisonnable. Par exemple, si un chien détecteur de stupéfiants avertit un colis dans une installation d'expédition, cette alerte, combinée à d'autres indicateurs comme une adresse de retour ou une méthode de paiement suspecte, peut établir une cause probable.

L'affidavit de cause probable doit présenter des faits précis, et non seulement des déclarations de conclusoires. L'affidavit type peut comprendre des détails sur une enquête en cours sur le trafic de drogues, des observations de surveillance, des conseils aux informateurs qui ont été corroborés et des dossiers montrant des expéditions fréquentes d'une source connue de substances contrôlées. Si l'affidavit repose sur un informateur confidentiel, l'agent doit établir la fiabilité de l'informateur et la base de connaissances selon le test Aguilar–Spinelli, bien que de nombreuses administrations suivent maintenant le test de la totalité des circonstances plus souple Illinois v. Gates.

Spécificité

Le quatrième amendement prescrit que le lieu à fouiller soit décrit en particulier, et les personnes ou les choses à saisir. . Pour le courrier et les colis, le mandat doit identifier l'article spécifique – par exemple, un colis scellé portant un numéro de suivi particulier, adressé à une personne nommée à un endroit précis, et soupçonné de contenir des drogues illégales.

Dans le contexte des colis détenus par un transporteur comme le service postal américain, FedEx ou UPS, le mandat doit également préciser l'emplacement de la recherche, comme un centre de distribution particulier ou le véhicule de livraison. Cela peut devenir complexe lorsque les colis transitent par plusieurs juridictions, ce qui pourrait nécessiter une coordination entre les autorités fédérales et les autorités des États.

Le processus Affidavit

Pour obtenir un mandat, un agent de la force publique doit présenter un affidavit sous serment à un juge ou un magistrat. L'affidavit énonce les faits établissant la cause probable et décrit les articles à fouiller et à saisir. Le juge examine alors l'affidavit, peut poser des questions et décider s'il doit le délivrer. Si le mandat est accordé, il doit être exécuté dans un certain délai, habituellement de 10 à 14 jours, selon la juridiction, et il doit être retourné au tribunal avec un inventaire des articles saisis.

Si elle contient de fausses déclarations faites sciemment ou sans égard à la vérité, le mandat peut être invalidé en vertu de la norme Franks c. Delaware, et toute preuve saisie pourrait être supprimée. Pour les recherches par courrier et les paquets, les affidavits comprennent souvent le suivi des données, les registres de surveillance, les alertes canines et les déclarations de témoins ou d'informateurs.

Exceptions aux exigences du mandat

Bien que l'exigence de mandat soit la faute, les tribunaux ont reconnu plusieurs exceptions qui permettent aux organismes d'application de la loi de fouiller le courrier ou les colis sans mandat.

Consentement

Si l'expéditeur ou le destinataire prévu consent volontairement à la perquisition d'un colis, aucun mandat n'est nécessaire. Par exemple, une personne peut consentir à l'inspection douanière lors de l'expédition de marchandises à l'étranger, ou un propriétaire d'une maison peut permettre à un inspecteur postal d'ouvrir un colis suspect. Le consentement doit être donné librement et volontairement, non pas le produit de la coercition ou de la tromperie.

Circonstances d'exigibilité

Par exemple, si un colis est en train de cocher et qu'il est soupçonné de contenir une bombe, les agents peuvent l'ouvrir sans attendre un mandat. De même, si l'application de la loi a probablement pour cause qu'un colis contient des preuves périssables, comme des drogues qui pourraient être rapidement rincées ou détruites, et qu'il n'y a pas de temps pour obtenir un mandat, des circonstances urgentes peuvent s'appliquer. Les tribunaux examinent la totalité des circonstances, y compris l'urgence de la situation et la disponibilité des juges de justice (qui sont souvent accessibles par téléphone ou par voie électronique pour les mandats téléphoniques).

Recherches aux frontières et inspections douanières

Aux frontières internationales et à leurs équivalents fonctionnels, le gouvernement a le pouvoir de fouiller le courrier et les colis sans mandat, ce qui constitue l'exception de la recherche -frontière, enracinée dans le droit souverain de protéger ses frontières. Les agents des douanes peuvent ouvrir des colis, des colis et des colis internationaux pour vérifier la contrebande, les marchandises prohibées ou les articles assujettis à des obligations. La Cour suprême a jugé que les recherches aux frontières sont raisonnables en soi en vertu du quatrième amendement, bien que les recherches qui sont très intrusives (comme les recherches à bande) puissent nécessiter des soupçons raisonnables.

Abandon et doctrine des tiers

En outre, selon la doctrine des tiers, les renseignements qui ont été volontairement remis à un tiers (comme un transporteur de livraison) peuvent perdre son attente raisonnable de confidentialité. Dans États-Unis c. Van Leeuwen (1970), la Cour suprême a jugé qu'une brève détention d'un colis pendant que les agents enquêtaient était raisonnable, surtout lorsque le colis était sous la garde d'un transporteur public et qu'il n'y avait pas violation du sceau. Toutefois, la doctrine des tiers ne donne pas aux transporteurs l'autorisation unilatérale d'ouvrir des colis scellés; elle permet plutôt aux forces de l'ordre d'utiliser les renseignements fournis par le transporteur (comme les données de suivi) sans mandat dans certaines circonstances.

Recherches administratives et programmes d'inspection

Certains régimes administratifs autorisent l'inspection sans mandat des colis dans des conditions réglementaires strictes, par exemple, le ministère de l'Agriculture peut inspecter les expéditions de végétaux et d'animaux pour prévenir la propagation des ravageurs, et ces recherches sont généralement maintenues tant qu'elles répondent à un besoin particulier du gouvernement au-delà de l'application de la loi ordinaire et qu'elles sont menées selon des critères normalisés et neutres.

Implications en matière de protection de la vie privée et défis modernes

L'exigence de mandat pour le courrier privé et les colis de livraison est une pierre angulaire de la protection de la vie privée, mais les changements technologiques et commerciaux ont créé de nouvelles zones grises légales.

Attente de confidentialité pour les paquets

La Cour suprême a toujours jugé qu'un colis scellé dans le courrier comporte une attente raisonnable de confidentialité.Dans , United States v. Jacobsen (1984), la Cour a statué qu'un employé d'un transporteur privé qui a ouvert un colis endommagé et trouvé des drogues ne pouvait plus être utilisé comme agent du gouvernement sans mandat. Toutefois, une fois le colis ouvert par une partie privée (p. ex. un employé d'un transporteur qui enquête sur un déversement) et l'application de la loi ne fait qu'effectuer un test sur la substance, le quatrième amendement ne peut pas être impliqué parce que l'intrusion provient d'une action privée.

Ce principe a des implications importantes pour l'industrie de la livraison de colis.Les entreprises comme Amazon, UPS et FedEx utilisent souvent des techniques de radiographie et d'autres techniques de numérisation pour la sécurité et la logistique. Bien que ces analyses puissent révéler le contenu général d'un colis, les tribunaux ont généralement estimé que ces inspections non invasives par des entités privées ne constituent pas des recherches gouvernementales.

Messagerie numérique et courriel

La protection des papiers par le quatrième amendement s'étend désormais clairement aux communications numériques, y compris les courriels. Dans Ex parte Jackson, la Cour a analogique les lettres scellées aux paquets scellés. À l'ère numérique, le même raisonnement s'applique au contenu des courriels. Toutefois, la Stored Communications Act (18 U.S.C. § 2701 et suivants) fournit un cadre législatif qui exige souvent un mandat pour le gouvernement afin qu'un fournisseur de courriels oblige à divulguer le contenu des courriels stockés pendant moins de 180 jours. Pour les courriels ou métadonnées plus anciens (à/depuis des adresses, des horodatages), une sous-poena ou une ordonnance judiciaire peut suffire.

Interception des colis par les transporteurs

Dans United States v. Van Leeuwen, la Cour a confirmé un bref délai de 29 heures pour deux colis pendant que les agents enquêtaient, parce que le retard était minime et que les colis étaient sous la garde du transporteur. Des cas plus tard, comme United States v. LaFrance (1989), ont examiné si une détention plus longue ou une livraison contrôlée (lorsque le transporteur livre le colis sous surveillance) équivaut à une saisie exigeant un mandat. En général, tant que le transporteur coopère de façon consensuelle et que le colis n'est pas ouvert avant qu'un mandat soit obtenu, de telles tactiques sont permises.

Les systèmes automatisés de tri, de numérisation des paquets et d'analyse des données par les transporteurs peuvent révéler beaucoup plus sur les activités d'une personne que jamais auparavant. Par exemple, le programme de contrôle et de suivi de l'isolement des envois postaux du Service postal enregistre les images extérieures de tous les envois de courrier traités — plus de 160 milliards de pièces par an.

Mesures pratiques pour l'application des lois et les particuliers

Pour les agents de la force publique qui cherchent à fouiller un colis, le plus sûr est d'obtenir un mandat de perquisition dans la mesure du possible. Le mandat doit décrire le colis avec précision, détailler la cause probable en fonction des faits et préciser l'endroit. Les agents doivent documenter toute circonstance exigeante si un mandat ne peut être obtenu, et ils doivent se rappeler qu'un simple -knock et parler - demander le consentement doit être vraiment volontaire.

Pour les personnes qui se préoccupent de leur vie privée dans les articles expédiés, les points suivants méritent d'être notés:

  • L'utilisation d'emballages scellés et opaques[ aide à maintenir une attente raisonnable de confidentialité.Les colis transparents ou qui fuient peuvent inviter des transporteurs privés ou des douanes à les inspecter.
  • Le transport par le service postal américain déclenche des protections plus fortes contre l'ouverture sans garantie que les transporteurs privés, parce que le service postal est une entité gouvernementale.Les transporteurs privés ne sont pas liés par le quatrième amendement eux-mêmes, mais s'ils agissent comme un agent de la police, les contraintes s'appliquent.
  • Le refus de consentement est un droit constitutionnel. Si la police demande d'ouvrir un paquet, vous avez le droit de refuser à moins qu'elle ne produise un mandat ou une exception.
  • Les communications numériques devraient être cryptées lorsque c'est possible, et les documents sensibles devraient être envoyés par des canaux sécurisés.

Conclusion

Le quatrième amendement prévoit que les organismes d'application de la loi obtiennent un mandat fondé sur la cause probable et une description particulière avant d'ouvrir une lettre ou une parcelle scellée, sans exception reconnue.Ce cadre a résisté aux défis liés aux changements technologiques et demeure une protection vitale. Toutefois, à mesure que les réseaux de prestation de services deviendront plus internationaux et numériques, les tribunaux continueront d'interpréter ce que signifient les attentes raisonnables en matière de protection de la vie privée dans un monde où un paquet peut être scanné, suivi et détenu par de multiples entités privées.

Pour plus de détails, voir le quatrième amendement de Cornell Legal Information Institute[, la norme de cause probable dans Probable Cause, et la décision de la Cour suprême dans United States v. Van Leeuwen