Exigences relatives aux mandats d'enquête sur les opérations d'initiés et les violations des valeurs mobilières

Les mandats servent de mécanisme juridique essentiel qui autorise les enquêteurs à rechercher et à saisir des preuves tout en protégeant les personnes et les droits de quatrième modification. La compréhension des exigences en matière de mandat dans ce contexte est essentielle pour les professionnels du droit, les agents de conformité et les institutions financières qui naviguent dans le paysage complexe de la réglementation des valeurs mobilières.

Cet article présente un examen faisant autorité des normes juridiques, des étapes de procédure et des considérations pratiques entourant les mandats dans les enquêtes sur la fraude en valeurs mobilières. Nous explorerons le concept fondamental de cause probable, les défis uniques présentés par les preuves numériques, les rôles de la Commission des valeurs mobilières et des changes (SEC) et du ministère de la Justice (MAJ) et la jurisprudence récente qui façonne la pratique actuelle.

Fondements de l'autorité de mandat dans les enquêtes sur les valeurs mobilières

Quatrième modification et mandat exigé

Dans le cadre des enquêtes sur les valeurs mobilières, cela signifie que les services de détection et de répression doivent généralement obtenir un mandat avant de fouiller des locaux, de saisir des documents ou d'accéder à certains types de données électroniques. L'exigence relative au mandat s'applique non seulement aux maisons et aux bureaux, mais aussi aux informations numériques stockées auprès de tiers, comme l'a précisé la Cour suprême dans Riley c. Californie (2014) et Carpenter c. États-Unis (2018).

Le principe fondamental est qu'un mandat doit être fondé sur une cause probable, être particulièrement descriptif du lieu où il doit être fouillé et des objets à saisir, et être délivré par un magistrat neutre.Ces garanties empêchent les intrusions trop larges ou sans mandat qui pourraient violer le droit à la vie privée.

La norme de cause probable

La cause probable est le seuil légal qui doit être atteint avant qu'un mandat puisse être délivré. Il existe lorsque la totalité des circonstances connues de l'agent enquêteur amène une personne raisonnable à croire que des preuves d'un crime sont présentes au lieu où l'on doit procéder à la perquisition.

  • Antagonies des données de trading – modèles qui suggèrent le trading sur des informations matérielles et non publiques.
  • Déclarations de témoin ou conseils de l'informateur – comptes crédibles liant une personne à un comportement illégal.
  • Communications de preuves – courriels, enregistrements téléphoniques ou contenu de l'application de messagerie qui indique la coordination ou les connaissances.
  • Documents financiers – relevés bancaires, comptes de courtage ou virements électroniques qui montrent des bénéfices ou des délais inhabituels.
  • Analyse d'expert – témoignage d'analystes financiers ou de comptables légistes concernant la probabilité de trading d'initiés.

Comme la Cour suprême l'a noté dans Illinois c. Gates (1983), la cause probable est un concept souple et pratique qui repose sur les considérations factuelles et pratiques de la vie quotidienne sur lesquelles les hommes raisonnables et prudents agissent.

Processus de demande de mandat

Aperçu étape par étape

L'obtention d'un mandat pour violation de valeurs mobilières suit généralement un processus structuré qui implique une coordination entre les organismes d'enquête et le ministère de la Justice des États-Unis.

  1. Initiation à l'enquête – La SEC ou un autre organisme de réglementation identifie l'activité suspecte par la surveillance du marché, des conseils ou des renvois.
  2. Recueil de preuves – Les enquêteurs recueillent des preuves préliminaires pour appuyer la cause probable, en utilisant des citations à comparaître, des entrevues avec des témoins et des dossiers publics.
  3. Préparation d'affidavit – Un agent d'application de la loi, souvent au FBI ou SEC’s Division de l'exécution, rédige un affidavit détaillé décrivant à la fois le crime et les preuves recherchées.
  4. Examen judiciaire – L'affidavit et le mandat proposé sont présentés à un juge de première instance fédéral ou à un juge de district pour approbation.
  5. Délivrance de garantie – Si le juge constate la cause probable, il signe le mandat, autorisant la perquisition et la saisie d'articles spécifiés.
  6. Exécution – L'application de la loi exécute la recherche, généralement avec une procédure de coup et d'annonce, à moins qu'une autorisation sans coup de poing ne soit justifiée.

Exigences clés dans l'affidavit

L'affidavit est au cœur de la demande de mandat. Il doit contenir suffisamment de détails factuels pour permettre au magistrat de déterminer une cause probable indépendante. Les affidavits dans les enquêtes sur les valeurs mobilières comprennent souvent :

  • Une description de la violation présumée (p. ex., le commerce d'initiés en vertu de 15 U.S.C. §§ 78jb) et de la règle 10b-5).
  • Un calendrier des événements qui ont mené à l'infraction alléguée.
  • Des preuves établissant un lien entre la cible et le crime, comme des dossiers téléphoniques les plaçant près de réunions clés.
  • Informations sur l'emplacement à rechercher, y compris les identifiants nécessaires à l'accès numérique.
  • Une liste des articles à saisir, qui doit être détaillée pour éviter les mandats généraux.

Les affidavits qui se fient à des renseignements provenant de personnes-ressources confidentielles doivent aussi établir la fiabilité de l'informateur et la base de leurs connaissances, conformément au test de la totalité des circonstances Gates.

Considérations spéciales concernant les preuves numériques

Mandats pour les communications et les appareils électroniques

Les violations de valeurs mobilières impliquent de plus en plus des preuves numériques : courriels, messages instantanés, messages de médias sociaux, confirmations commerciales et historique des transactions cryptomonnaies.Le Supreme Court dans Riley c. Californie a jugé que la recherche d'un incident de téléphone cellulaire pour arrêter nécessite généralement un mandat, reconnaissant les immenses intérêts de confidentialité dans les données numériques.

Dans les affaires de traite d'initiés, les mandats autorisent souvent la saisie :

  • Ordinateurs et serveurs utilisés pour échanger ou communiquer des informations non publiques.
  • Appareils mobiles, y compris les smartphones et tablettes.
  • Comptes de stockage en nuage et serveurs de messagerie.
  • Applications de messagerie codée (p. ex. Signal, WhatsApp) si les agents peuvent démontrer que le propriétaire de l'appareil fait l'objet de l'enquête et qu'il y a probablement des raisons de croire qu'il existe des preuves.

Traitement des données chiffrées

Lorsqu'un mandat autorise la recherche d'un appareil chiffré, les enquêteurs peuvent devoir obliger le suspect à fournir le mot de passe ou des données biométriques.Le cadre juridique pour cela reste inachevé.Dans États-Unis v. Apple MacPro (2020), le Second Circuit a jugé que la loi sur les textes écrits ne pouvait pas obliger Apple à créer des logiciels pour contourner le chiffrement, mais des suspects individuels peuvent être ordonnés de décrypter des appareils en vertu de la cinquième modification et de la doctrine de l'acte de production, à condition que le gouvernement puisse démontrer que le mot de passe ou le code de passe ne figure pas dans le suspect et de la modifier par le biais de la pensée (c.-à-d. pas de témoignage).

Les lois fédérales comme la Loi sur les communications stockées (LSC) et la Loi sur la protection des renseignements personnels des communications électroniques (LPC) régissent également l'accès du gouvernement aux communications électroniques.Ces lois établissent une distinction entre le contenu et les données non-contenues. Par exemple, l'obtention du contenu des courriels stockés (âgés de moins de 180 jours) exige généralement un mandat, tandis que les métadonnées non-contenues comme les en-têtes de courriel peuvent être obtenues par assignation à comparaître.

Types de mandats utilisés dans les affaires relatives aux valeurs mobilières

Mandat de recherche traditionnel

Le type le plus courant est le mandat de perquisition traditionnel, qui autorise une recherche physique ou numérique d'un endroit donné. Il est utilisé pour saisir des documents, des ordinateurs, des documents financiers et d'autres preuves tangibles.

Mandat de saisie

Par exemple, les enquêteurs peuvent obtenir un mandat pour saisir des actions, des actifs ou des comptes de courtage qui sont réputés être des produits de transactions illégales. En vertu de 18 U.S.C. § 981 et 28 U.S.C. § 2461c), le gouvernement peut demander des mandats de confiscation pour geler des avoirs en attente de jugement.

Mandat d'arrêt

Dans certains cas, un mandat d'arrêt peut être délivré en même temps qu'un mandat de perquisition. Les mandats d'arrêt sont fondés sur la cause probable que l'individu a commis un crime. L'arrestation d'un défendeur dans une affaire d'initié suscite souvent l'attention du public et peut conduire à des requêtes visant à supprimer des preuves si le mandat sous-jacent était défectueux.

Cause probable et surveillance judiciaire en détail

Rôle du magistrat

Les magistrats examinent soigneusement les demandes de mandat pour s'assurer qu'elles répondent aux critères de cause probable et sont spécifiques. Ils peuvent demander des renseignements supplémentaires, exiger des notes de rétractation pour des renseignements sensibles ou rejeter les demandes. Dans la pratique, la SEC et le Ministère de la justice présentent souvent des demandes de mandat à un magistrat avant une perquisition coordonnée, comme les fouilles d'initiés bien publicisées menées par le FBI à la suite de la crise financière de 2008.

Mandats contestés : motions visant à réprimer

Les défendeurs contestent fréquemment les mandats au motif que l'affidavit n'avait pas de cause probable, incluaient de fausses déclarations (en vertu de Franks c. Delaware), ou était trop large dans sa description des articles à saisir.Les requêtes de suppression réussies peuvent gravement nuire à une poursuite, car les preuves obtenues en violation du quatrième amendement sont généralement irrecevables.

Comparaison avec les assignations administratives

Les assignations à comparaître de la SEC et leurs limites

La SEC utilise systématiquement les assignations administratives comme outil d'enquête moins intrusif. Contrairement aux mandats, les assignations ne nécessitent pas d'approbation judiciaire préalable et peuvent obliger la production de documents ou de témoignages.

  • Ils ne peuvent autoriser une perquisition ou une saisie de locaux ou d'articles; ils ne sont que des demandes d'information.
  • Ils ne sont exécutoires que par ordonnance du tribunal; si une personne refuse de se conformer, la SEC doit se rendre devant le tribunal fédéral pour obtenir l'observation.
  • Ils ne déclenchent pas le même niveau de protection du quatrième amendement qu'un mandat de perquisition.

Les mandats deviennent nécessaires lorsque les enquêteurs doivent recueillir des preuves sans le sujet et sans le savoir, sans la coopération ou lorsqu'il y a un risque de destruction ou de dissimulation. Dans les affaires de traite d'initiés de grande envergure, les raids coordonnés fondés sur des mandats sont souvent le point culminant d'une longue enquête faisant appel à des assignations et à la surveillance.

Jurisprudence et tendances récentes

Mandats pour des données de tiers

La Cour suprême a modifié les attentes concernant les exigences de mandat pour les données de tiers. La Cour a jugé que l'accès aux dossiers historiques des sites cellulaires exige un mandat, rejetant l'argument du gouvernement et de l'auteur de l'arrêt, selon lequel la doctrine de tiers s'appliquait. Cette décision a des répercussions sur les enquêtes sur les valeurs mobilières qui reposent sur des données de localisation pour placer les suspects près des comptoirs de négociation ou des bureaux des entreprises à des moments clés.

Mandats pour les comptes de courriel

Dans United States v. Microsoft Corp. (2016) (l'affaire “Ireland email Case”), le Second Circuit a jugé qu'un mandat délivré en vertu de la Stored Communications Act ne s'applique pas de façon extraterritoriale aux courriels stockés à l'étranger. Le Congrès a clarifié la question par la suite avec la CLOUD Act (2018)[, qui permet aux autorités américaines d'obtenir un mandat pour le contenu stocké à l'étranger auprès de fournisseurs américains, à condition que certaines procédures soient suivies.

Mandats et cryptomonnaie

Les enquêteurs obtiennent souvent des mandats pour saisir des clés privées, obliger les échanges à divulguer des documents de transaction ou geler des portefeuilles numériques. La quatrième modification et #x2019; la norme de caractère raisonnable s'applique aux recherches numériques d'actifs, et les tribunaux élaborent encore des règles concernant l'exigence de spécificité pour les adresses de la chaîne de blocs.

Meilleures pratiques pour les professionnels du droit et de la conformité

Pour les émetteurs et les institutions financières

Les entreprises peuvent atténuer le risque de devenir des cibles d'enquêtes fondées sur des mandats en mettant en oeuvre des programmes de conformité robustes.

  • Tenir des registres exacts et accessibles des activités commerciales et des communications.
  • Formation des employés sur les lois commerciales des initiés et l'importance de ne pas partager d'information matérielle non publique.
  • Effectuer des vérifications internes périodiques pour détecter les tendances inhabituelles des transactions.
  • Coopérer avec les enquêtes gouvernementales lorsqu'un mandat est présenté, tout en préservant le droit de contester des demandes trop générales.

Pour les avocats de la défense

Lorsqu'ils représentent un client faisant l'objet d'une enquête sur les valeurs mobilières, les avocats doivent :

  • Examinez rapidement le mandat et l'affidavit pour les défauts éventuels.
  • Envisager de déposer une requête pour supprimer si le mandat n'était pas fondé ou était trop étendu.
  • Conseiller les clients sur leurs droits en matière de déchiffrement et de production de preuves électroniques.
  • Négocier avec les procureurs la restitution des biens saisis, le cas échéant.

Le rôle de la SEC et du DOJ dans la pratique des mandats

Lorsqu'on envisage des accusations criminelles, la SEC renvoie les affaires au ministère de la Justice, qui collabore ensuite avec le FBI et d'autres organismes fédéraux d'application de la loi pour obtenir et exécuter des mandats. La SEC’s joue un rôle qui consiste notamment à fournir des compétences, des preuves et parfois une collaboration de groupes de travail conjoints. La SEC’s Division of Enforcement aide souvent à rédiger des affidavits en fournissant des analyses financières et des analyses de transactions internes.

Conclusion

Les mandats sont des outils indispensables pour enquêter sur les transactions d'initiés et les violations des valeurs mobilières, mais ils sont assortis d'exigences juridiques rigoureuses qui protègent les droits individuels et garantissent l'admissibilité des preuves.De la démonstration de cause probable à la navigation des preuves numériques complexes, le processus exige une préparation minutieuse et le respect des normes constitutionnelles.

Les décisions récentes de la Cour suprême et les lois fédérales ont déjà élargi l'exigence relative aux mandats dans de nouveaux domaines, comme les données de localisation et le stockage en nuage. Il est essentiel de rester informé de ces développements pour toute personne qui participe à l'application de la loi sur les valeurs mobilières ou à la conformité.

En fin de compte, le bon usage des mandats préserve l'intégrité des marchés des valeurs mobilières et la confiance du public dans le système judiciaire. En conciliant une application efficace et une surveillance judiciaire rigoureuse, le cadre juridique des mandats contribue à garantir que la lutte contre les opérations d'initiés demeure agressive et respectueuse de la Constitution.