La nécessité croissante d'une base juridique pour recueillir des preuves numériques

Chaque jour, les services de détection et de répression des États-Unis reçoivent des plaintes concernant des menaces, des harceleurs, des doxeurs, des imitations et d'autres formes d'abus numériques. L'enquête sur ces crimes exige la collecte de preuves numériques (messages, registres de propriété intellectuelle, messages sur les médias sociaux, métadonnées et contenus des appareils). Toutefois, la collecte de telles preuves n'est pas simple. Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les individus contre les perquisitions et saisies déraisonnables, et les preuves numériques ne font pas exception. Pour que les preuves soient admissibles devant les tribunaux, elles doivent être obtenues légalement, souvent avec un mandat appuyé par une cause probable.

Cadre juridique pour la collecte de preuves numériques

Le quatrième amendement et l'attente de la vie privée

Le quatrième amendement dispose que : « Le droit des personnes à être protégées dans leurs personnes, maisons, papiers et effets contre les fouilles et saisies déraisonnables ne doit pas être violé et qu'aucun mandat ne peut être délivré, mais à cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu à fouiller, et les personnes ou les choses à saisir. » À l'ère numérique, la Cour suprême a clairement indiqué que les personnes conservent une attente raisonnable de confidentialité dans le contenu de leurs communications électroniques et les données stockées sur leurs appareils. Par exemple, dans Riley c. Californie (2014), la Cour a statué à l'unanimité que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller le contenu numérique d'un incident de téléphonie cellulaire saisi afin d'arrêter.

Contenu et données non contenues

En vertu de la Stored Communications Act (SCA)[, loi fédérale régissant l'accès aux communications électroniques, il existe une distinction entre les données de --content (p. ex., le texte d'un message, une photo, une vidéo) et les données de --non-content (p. ex., les renseignements sur les abonnés, les adresses IP, les heures de session et les durées). L'obtention du contenu exige généralement un mandat de recherche fondé sur la cause probable.

La jurisprudence en matière de droit foncier

  • Riley c. Californie (2014): La police doit obtenir un mandat avant de fouiller un téléphone cellulaire , les données numériques , même si le téléphone est légalement saisi.
  • Carpenter c. États-Unis (2018) : Le gouvernement doit obtenir un mandat pour obtenir des renseignements historiques sur l'emplacement des sites cellulaires auprès des entreprises de télécommunications.
  • États-Unis v. Warshak (2010): Le sixième circuit a jugé que les personnes ont une attente raisonnable de confidentialité dans les courriels stockés auprès d'un FSI; le gouvernement avait besoin d'un mandat pour obliger le fournisseur à les produire.

Ces cas démontrent que le pouvoir judiciaire reconnaît que les preuves numériques exigent des garanties solides du quatrième amendement. Pour les enquêtes de police sur le harcèlement en ligne, le défaut d'obtenir un mandat approprié peut entraîner la suppression des preuves en vertu de la règle d'exclusion, ce qui risque de faire dérailler un cas par ailleurs solide.

Types de preuves fréquemment trouvées dans des cas de harcèlement en ligne

Preuves tirées des plateformes de médias sociaux

Pour obtenir des messages directs, des messages privés, des données de géolocalisation et des journaux de connexion, les enquêteurs doivent généralement remplir un mandat. Le SCA exige généralement un mandat pour le contenu stocké pendant moins de 180 jours, tandis que les messages plus anciens peuvent encore exiger un mandat sous certaines conditions. La plupart des grandes plateformes ont publié des lignes directrices pour l'application des lois – par exemple, Meta=S Lignes directrices pour l'application des lois indiquent qu'elles ont besoin d'un mandat de recherche valide pour le contenu provenant de comptes privés.

Preuves tirées des applications de messagerie

Bien que le chiffrement de bout en bout empêche le fournisseur d'accéder au contenu, l'application de la loi peut toujours chercher des métadonnées comme les détails de création de compte, les numéros de téléphone et les informations sur les appareils par mandat. Dans certains cas, ils peuvent demander un mandat pour obliger l'utilisateur à déverrouiller l'appareil lui-même. Le paysage juridique est toujours en évolution, les magistrats fédéraux émettant parfois des ordres exigeant des utilisateurs qu'ils fournissent une authentification biométrique (empreinte digitale ou balayage de visage) pour accéder à un appareil, bien que ces ordres soient confrontés à des défis constitutionnels concernant l'auto-incrimination.

Empreintes et métadonnées numériques

Les enquêteurs recherchent souvent des adresses IP, des horodatages, des identifiants d'appareil et des empreintes digitales du navigateur. Ces métadonnées peuvent lier un harceleur anonyme à un emplacement physique ou un appareil. Bien que des données non-contenues puissent être obtenues avec une assignation ou une ordonnance judiciaire, de nombreux fournisseurs exigent maintenant un mandat pour les journaux IP qui révèlent l'identité de l'utilisateur, car l'agrégation de ces données peut créer une carte détaillée de l'activité en ligne d'une personne.

Appareil médico-légal

La recherche d'un ordinateur, d'un smartphone ou d'une tablette suspecte nécessite souvent un mandat, surtout si l'appareil appartient à quelqu'un d'autre (p. ex., un parent ou un employeur). Les enquêteurs doivent décrire dans l'affidavit du mandat l'appareil en question, son emplacement et les types de données qu'ils s'attendent à trouver (p. ex., messages sauvegardés, historique du navigateur, images stockées). Les lignes directrices du ministère de la Justice sur les services judiciaires numériques soulignent la nécessité de protocoles précis pour éviter la surrecherche et la violation des droits à la vie privée.

Exigences pour obtenir un mandat

Cause probable

La cause probable est la pierre angulaire de tout mandat valide. L'application de la loi doit présenter des faits suffisants pour amener une personne raisonnable à croire qu'un crime a été commis et que des preuves de ce crime seront trouvées dans le lieu ou l'objet à rechercher. Pour le harcèlement en ligne, la cause probable peut être établie au moyen de déclarations de victimes, de captures d'écran, de comptes de témoins, de dossiers de PI ou d'admissions propres au suspect.

Spécificité

Le quatrième amendement exige que les enquêteurs justifient particulièrement le lieu à fouiller et les personnes ou les choses à saisir. , cela signifie qu'ils ne peuvent obtenir un mandat général pour fouiller toutes les possessions numériques d'une personne. Ils doivent préciser les comptes exacts, les appareils, les dates et les types de données. Par exemple, un mandat peut autoriser la perquisition d'un smartphone Samsung Galaxy S23 en possession de John Doe, situé au 123, rue Main, Anywhere, États-Unis, pour des preuves de harcèlement en ligne, y compris des communications entre le 1er janvier 2025 et le 1er mars 2025 faisant référence à la victime Jane Smith. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

L'Affidavit

L'affidavit est la déclaration sous serment de l'agent qui détaille les faits établissant la cause probable. Il doit inclure le compte du plaignant (victimes), toute preuve corroborante et une explication de la relation entre les données demandées et le crime. Les affidavits devraient également traiter de la fraîcheur de la preuve – en particulier, que les données sont probablement toujours existantes et n'ont pas été supprimées.

Le processus de garantie d'un mandat

  1. Rapport initial et documentation[: La victime dépose une plainte, fournit des captures d'écran et conserve des preuves. Les agents documentent le calendrier, identifient les plateformes concernées et commencent à recueillir des données non-contenues qui peuvent être disponibles avec une assignation (p. ex., des renseignements de base sur les abonnés).
  2. Draft de l'affidavit: L'agent d'enquête rédige un affidavit détaillé décrivant les faits à l'appui de la cause probable.De nombreux organismes ont des modèles, mais chaque affidavit doit être adapté au cas particulier.
  3. Soumission à un juge ou à un magistrat: L'officier comparaît devant un juge ou un magistrat neutre (souvent en personne ou par vidéo) assermenté pour examiner l'affidavit. Le juge peut poser des questions sur la source d'information, la fiabilité des témoins et la spécificité de la demande.
  4. Émission du mandat : Si le juge constate que la cause est probable et que le mandat satisfait aux exigences de spécificité, il signe le mandat et le renvoie à l'officier. Le mandat précise ce qui peut être saisi et d'où.
  5. Exécution : L'agent sert le mandat du fournisseur de services ou effectue une fouille physique d'un appareil. Les fournisseurs de services ont habituellement un système d'admission légal désigné (p. ex. ]Apple=s Lignes directrices sur l'application de la loi. Les agents doivent exécuter le mandat dans le délai prescrit (souvent 10 jours).
  6. Retour et inventaire : Après exécution, l'agent doit produire une déclaration auprès du tribunal indiquant les articles saisis et fournir un inventaire à la personne dont les biens ont été fouillés.

Lorsqu'un mandat ne peut pas être requis

Bien que les mandats soient la norme aurifère, plusieurs exceptions existent. Il est essentiel que les enquêteurs comprennent ces exceptions pour éviter des retards inutiles sans violer les droits :

  • Circonstances d'exigence : S'il y a une menace immédiate à la vie ou à la sécurité – par exemple, un suspect affiche des menaces explicites de violence – les agents peuvent agir sans mandat pour prévenir tout préjudice. Ils peuvent saisir un appareil ou contacter un fournisseur pour préserver des données.
  • Consentement: Si un utilisateur consent volontairement à une recherche de son appareil ou de son compte, un mandat n'est pas nécessaire. Le consentement doit être conscient et volontaire; le simple consentement à l'autorité peut ne pas suffire.
  • Subpoenas vs. Mandats: Pour les données non-contenues, comme une adresse IP associée à une post-requête ou une ordonnance judiciaire en vertu du paragraphe 2703(d) du 18 U.S.C., il peut suffire de demander une assignation. Certaines données, comme les informations de base sur les abonnés, peuvent être obtenues avec une assignation.
  • Plain View Doctrine: Si un agent voit légalement du contenu incriminant sur un écran (p. ex., lors d'une arrestation légale), il peut saisir cette preuve sans mandat.

Défis et limites dans l'obtention des mandats

Questions de compétence

Le harcèlement en ligne traverse souvent les frontières de l'État ou du pays. Une victime en Californie peut être harcelée par un suspect au Texas, utilisant des serveurs en Virginie ou à l'étranger. L'obtention d'un mandat dans la juridiction de la victime ne peut pas obliger un tiers fournisseur à se conformer. La loi permet aux fournisseurs d'exiger un mandat de la juridiction où le fournisseur a son siège ou où les données sont stockées.

Anonymité et Pseudonyme

Les suspects utilisent souvent des comptes de décrochage, des VPN, Tor ou un Wi-Fi public pour masquer leur identité. Même avec un mandat, une adresse IP peut conduire à un ordinateur compromis ou un café. Les enquêteurs doivent ensuite obtenir des mandats supplémentaires pour les journaux de ce routeur ou fournisseur de services Internet, créant une chaîne de mandats. Il y a également l'utilisation croissante d'applications de messagerie cryptées qui ne stockent pas les métadonnées d'une manière accessible.

Coopération des prestataires de services

Bien que la plupart des principaux fournisseurs respectent un processus juridique valide, les petits fournisseurs ou les fournisseurs étrangers peuvent résister. Certaines sociétés publient des rapports de transparence, tandis que d'autres ont combattu des mandats pour des raisons de confidentialité.En 2016, Microsoft a contesté un mandat du ministère de la Justice pour les courriels stockés en Irlande, ce qui a conduit à la loi CLOUD (2018), qui a précisé que les fournisseurs doivent divulguer des données en vertu d'un mandat américain, peu importe où ils sont stockés.

La vitesse de suppression des données

De nombreuses plateformes suppriment automatiquement les messages après une période (p. ex., les messages éphémères Snapchat). Les rapports des victimes sont souvent retardés et, au moment où un mandat est émis, le contenu peut être supprimé. Les enquêteurs peuvent utiliser des demandes de conservation — en vertu du paragraphe 2703f) du paragraphe 18 de la loi des États-Unis—pour exiger qu'un fournisseur conserve des dossiers pendant 90 jours pendant qu'un mandat est obtenu.

Guide pratique pour les victimes de harcèlement en ligne

Bien que cet article soit axé sur les procédures d'application de la loi, les victimes jouent également un rôle clé dans la préservation des preuves et la préparation des mandats.

  • Ne pas supprimer les preuves: Enregistrer les captures d'écran, les URL et les horodatages. Créez un fichier numérique avec toutes les communications, y compris les noms d'utilisateur, les photos de profil et toutes les métadonnées visibles.
  • Demander une lettre de préservation[ : Demandez aux services de police de signifier une lettre de préservation sur la plateforme afin d'empêcher la suppression de données.
  • Doter un rapport de police détaillé: Fournir un récit chronologique, y compris la façon dont le harcèlement affecte la sécurité. Plus précise, plus l'affidavit est bon.
  • Comprendre votre vie privée[: Si la victime a son propre appareil ou compte sera fouillé (par exemple, pour montrer qu'elle n'a pas envoyé de messages de harcèlement), le consentement peut être demandé.
  • Travailler avec un défenseur des victimes: De nombreux services de police et organismes sans but lucratif comme Initiative sur les droits civils des cyber fournissent un soutien aux victimes de harcèlement.

Meilleures pratiques en matière d'application de la loi

  • Former les agents à la jurisprudence actuelle du quatrième amendement relative aux preuves numériques.
  • Utiliser des modèles de mandat pré-préparés qui sont régulièrement mis à jour par le bureau du procureur.
  • Coordonner avec l'équipe de conformité juridique de la plateforme avant de remplir un mandat pour assurer le formatage et la livraison appropriés.
  • Inclure un lien clair entre la preuve demandée et le crime allégué dans l'affidavit.
  • Lorsqu'on traite de cas multigouvernementaux, envisager d'utiliser des mandats fédéraux (en vertu du titre 18 ou 21) pour l'autorité transfrontalière.
  • Tenir un registre de la chaîne de garde pour toutes les preuves numériques afin de respecter les normes d'authentification au procès.

Conclusion

Les mandats ne sont pas seulement une formalité juridique; ils constituent une garantie constitutionnelle qui garantit que les preuves numériques sont recueillies de manière à respecter les droits à la vie privée de tous les individus tout en fournissant des preuves fiables et admissibles dans les cas de harcèlement en ligne et de cyberintimidation. Le processus, qui consiste à établir une cause probable à rédiger un mandat particulier et à l'exécuter correctement, exige une attention particulière au détail et une connaissance à jour de l'évolution de la jurisprudence.Pour l'application de la loi, comprendre quand un mandat est requis et quand des exceptions s'appliquent peut signifier la différence entre une poursuite réussie et une demande de preuves supprimée.Pour les victimes, s'associer avec des organismes informés et préserver les preuves dès le début augmente la probabilité de responsabilité.