Fondements juridiques : quatrième amendement et interventions contre la violence familiale

Les affaires de violence familiale posent des problèmes particuliers à l'application de la loi, car elles impliquent souvent des relations intimes, des résidences privées et des situations instables qui s'aggravent rapidement. Le cadre juridique régissant les actions de la police dans ces scénarios repose sur le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis, qui protège les citoyens contre les perquisitions et saisies déraisonnables.

Le quatrième amendement stipule : "Le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les fouilles et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais à cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu où l'on doit fouiller, et les personnes ou les choses à saisir." Cette formulation établit que les fouilles et saisies sans mandat sont présomptueusement déraisonnables, mais la Cour suprême a reconnu plusieurs exceptions qui sont particulièrement pertinentes dans les contextes de violence familiale.

Dans les cas de violence familiale, la tension entre les droits individuels et la sécurité publique est la plus vive : les agents arrivent souvent sur les lieux où une victime peut être blessée, un agresseur peut encore être présent et des preuves telles que des armes ou des signes d'agression peuvent être détruits si la police tarde à agir.

Le rôle de la cause probable dans les demandes de mandat

La cause probable est la norme fondamentale requise pour qu'un juge délivre un mandat. Elle existe lorsque des faits et des circonstances au sein d'un agent et au numéro 8217; la connaissance de la personne raisonnable amènerait à croire qu'un crime a été commis ou que des preuves d'un crime sont présentes dans un endroit précis.

  • Déclarations de victimes décrivant des agressions physiques, des menaces ou des harceleurs.
  • Les blessures visibles[ telles que les ecchymoses, les coupures ou les signes d'étranglement.
  • Comptes d'eeouditness de voisins, d'enfants ou d'autres membres de la famille.
  • 911 enregistrements d'appels capturant des sons de lutte, de cris ou de menaces.
  • Une preuve physique comme un meuble cassé, des objets renversés ou des armes en vue.

Lorsqu'un officier demande un mandat, il soumet un affidavit sous serment détaillant ces faits à un magistrat ou à un juge. L'affidavit doit être suffisamment précis pour permettre au magistrat de déterminer indépendamment la cause probable. Par exemple, un affidavit indiquant « l'officier a observé la victime avec un œil noir et le suspect a admis la frapper » fournit des faits concrets, alors qu'une vague déclaration comme « l'officier croyait qu'un crime s'est produit » est insuffisante.

Si un mandat est obtenu, il doit décrire en particulier le lieu où il doit être fouillé et les objets à saisir. L'exigence de spécificité empêche les fouilles générales. Dans les cas de violence familiale, un mandat de perquisition peut autoriser la police à chercher des armes, des téléphones cellulaires avec des messages menaçants ou des objets utilisés dans l'agression, comme des ceintures ou des cordes.

Circonstances d'urgence : l'exception d'urgence dans la violence familiale

L'exception relative aux circonstances exceptionnelles est l'une des justifications les plus fréquemment invoquées pour justifier l'entrée sans mandat dans les affaires de violence familiale, qui permet à la police d'entrer dans un foyer sans mandat lorsqu'elle a des motifs probables de croire qu'une action immédiate est nécessaire pour prévenir des dommages physiques, protéger une personne en danger ou empêcher la destruction de preuves.

Dans Brigham City c. Stuart, 547 U.S. 398 (2006), la Cour a statué que la police peut pénétrer dans un domicile sans mandat lorsqu'elle a des motifs objectivement raisonnables de croire qu'un occupant est gravement blessé ou menacé de blessure.Dans cette affaire, des officiers ont entendu une vive commotion dans une maison, ont vu un mineur frappé et frappé au sol par une fenêtre, et sont entrés pour rompre une bagarre. La Cour a souligné que les actes des officiers étaient justifiés par la nécessité de prévenir la violence et de protéger les personnes à l'intérieur.

Les principaux facteurs que les tribunaux évaluent pour déterminer s'il existait des circonstances d'urgence dans un incident de violence familiale sont les suivants :

  • Preinte immédiate de préjudice[ – La victime est-elle en danger? Le suspect a-t-il accès à des armes ou à des antécédents de violence croissante?
  • Sujets de poursuite – Le suspect a-t-il fui après avoir commis une agression, exigeant une poursuite immédiate pour empêcher sa fuite?
  • Risque de destruction de preuves – Y a-t-il une croyance raisonnable que le suspect détruira des preuves comme des messages texte, des blessures qui guérissent ou des résidus d'armes?
  • Incapacité de la victime à consentir – Si la victime est incapable, inconsciente ou trop effrayée de parler, la police peut avoir besoin d'entrer pour lui apporter de l'aide.
  • Les menaces ou les ordonnances de protection antérieures – L'existence d'une ordonnance d'interdiction ou d'incidents de violence antérieurs peut accroître l'urgence.

Les circonstances d'urgence sont évaluées objectivement : le tribunal examine ce qu'un agent raisonnable croirait en se fondant sur les faits connus à l'époque, et non sur l'intention subjective de l'agent. Si un agent entre dans un domicile sans mandat, mais que les circonstances ne satisfont pas aux critères d'urgence, toute preuve trouvée peut être supprimée et l'agent pourrait être tenu responsable civilement de l'entrée illégale.

Recherches de consentement : lorsque les victimes ou les occupants sont d'accord

Une autre exception à l'exigence de mandat est le consentement. Si une personne ayant autorité sur les locaux accepte volontairement une perquisition, les agents peuvent procéder sans mandat. Dans le contexte de la violence familiale, le consentement devient souvent compliqué parce que la victime peut être en relation coercitive, ou le suspect peut également avoir autorité sur le domicile.

Le consentement doit être donné librement et volontairement, non pas par contrainte ou contrainte. Les agents ne peuvent pas menacer, intimider ou laisser entendre que le non-consentement aura des conséquences négatives. De plus, la portée du consentement peut être limitée; une victime peut consentir à une perquisition du salon mais pas de la chambre à coucher. La police doit respecter ces limitations.

La Cour suprême a statué dans United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974), que l'un des cooccupants peut consentir à une perquisition tant que l'autre occupant n'est pas présent et s'y oppose. Toutefois, dans Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006), la Cour a précisé que si les deux occupants sont présents et un objet, la police ne peut se fier au consentement de l'autre. Ceci est particulièrement pertinent dans les appels à la violence domestique où le suspect peut être présent et refuser le consentement, tandis que la victime veut que la police recherche des preuves (par exemple, une arme cachée).

Lorsque la victime est la seule occupante ou a une autorité évidente, le consentement peut être un moyen simple pour la police de procéder à une perquisition. Cependant, les agents devraient documenter le consentement soigneusement, de préférence par écrit ou avec des images de caméra portant le corps, pour éviter les disputes ultérieures sur le bénévolat.

La doctrine de l'aide d'urgence : protéger les victimes sans retard

La doctrine de l'aide d'urgence est étroitement liée aux circonstances urgentes, qui permet à la police d'entrer dans un foyer sans mandat lorsqu'elle a des motifs objectivement raisonnables de croire que quelqu'un à l'intérieur a besoin d'une aide immédiate.Cette doctrine est enracinée dans la fonction de prise en charge communautaire de l'application de la loi et ne se limite pas aux enquêtes criminelles.

Dans Michigan c. Fisher, 558 U.S. 45 (2009), la Cour suprême a réaffirmé que la police pouvait entrer sans mandat pour fournir une aide d'urgence.Dans cette affaire, les agents ont réagi à une perturbation et ont trouvé un homme avec une main coupée et du sang sur ses vêtements, agissant irrationnellement. Ils sont entrés dans la maison après avoir vu une fenêtre cassée et des meubles renversés, en déterminant que quelqu'un pouvait être blessé. La Cour a jugé que l'entrée des agents était raisonnable en vertu du quatrième amendement parce qu'ils croyaient sincèrement que l'aide d'urgence était nécessaire.

Pour les enquêteurs sur la violence familiale, la doctrine de l'aide d'urgence est un outil important qui permet aux premiers intervenants :

  • Entrez dans une résidence pour vérifier la sécurité d'une victime qui ne répond pas aux appels ou frappe.
  • Rendre les premiers soins à une victime blessée même si aucun mandat n'est présent.
  • Sécurisez les lieux pour éviter de nouvelles violences en attendant un mandat.
  • Interroger les témoins et les victimes qui peuvent être en danger immédiat.

Toutefois, la doctrine de l'aide d'urgence n'autorise pas une fouille exploratoire générale.Une fois que les agents ont veillé à ce qu'il n'y ait pas d'urgence, ils doivent cesser de chercher et obtenir un mandat ou se fier à une autre exception. S'ils continuent de chercher sans mandat et de découvrir des preuves, ces preuves peuvent être supprimées à moins qu'elles ne soient en vue lors de l'intervention d'urgence légitime.

Mandats d'arrêt et mandats de perquisition dans les affaires de violence familiale

Il est important de distinguer entre les mandats d'arrêt et les mandats de perquisition. Un mandat d'arrêt autorise la saisie d'une personne pour cause probable de crime. Un mandat de perquisition autorise la perquisition d'un endroit précis pour des preuves précises.

Lorsqu'un agent a des motifs probables de croire qu'un suspect a commis une infraction de violence familiale et que le suspect est dans une résidence privée, il ne peut généralement pas entrer en détention sans mandat, sauf exception. La Cour suprême a statué dans Payton c. New York, 445 U.S. 573 (1980), que la police a besoin d'un mandat pour entrer chez un suspect pour procéder à une arrestation criminelle de routine. Toutefois, si des circonstances exceptionnelles existent, l'entrée sans mandat pour l'arrestation est autorisée.

Les mandats de perquisition sont utilisés lorsque la police doit obtenir des preuves de violence familiale, notamment :

  • Armes utilisées dans l'assaut (p. ex., couteaux, armes à feu, battes de baseball).
  • Dispositifs électroniques contenant des messages menaçants, des photos de blessures ou des preuves de harcèlement.
  • Des preuves ADN comme du sang, des cheveux ou de la peau sous les ongles de la victime.
  • Les drogues ou l'alcool qui ont pu contribuer à la violence.

Dans de nombreux pays, la police peut obtenir un mandat de perquisition fondé sur un affidavit qui comprend la déclaration de la victime, les observations de l'agent et les documents médicaux. Le mandat doit être exécuté dans un délai limité (souvent 10 jours) et seulement pendant les heures spécifiées, à moins que le magistrat n'autorise le service de nuit pour des raisons valables.

Arrestations sans mandat dans des lieux publics

En entrant dans un domicile, il faut généralement obtenir un mandat ou une exception, mais les arrestations effectuées dans des lieux publics sont différentes. La Cour suprême a statué dans United States v. Watson, 423 U.S. 411 (1976), que la police peut procéder à une arrestation sans mandat dans un lieu public s'ils ont des motifs probables de croire que la personne a commis un crime.

De nombreuses arrestations de violence familiale se produisent après que le suspect a quitté la scène. Les agents peuvent rencontrer le suspect qui s'éloigne de la résidence ou à un endroit voisin. Dans ces situations, aucun mandat d'arrêt n'est nécessaire et l'agent peut arrêter en fonction de la cause probable développée à partir du rapport de la victime et d'autres éléments de preuve.

Suppression des preuves et des fruits de la doctrine de l'arbre empoisonné

Lorsque la police viole l'exigence du mandat, le principal recours est la règle d'exclusion, qui interdit au gouvernement d'utiliser les preuves obtenues par une perquisition ou saisie illégale dans un procès pénal, et qui s'étend également aux preuves tirées de l'action illégale au titre de la doctrine du « fruit de l'arbre toxique ».

Pour éviter toute mesure de répression, les agents doivent documenter avec soin les motifs de toute mesure sans mandat. Par exemple, s'ils comptent sur des circonstances exigeantes, ils doivent noter :

  • Des observations précises indiquant une menace immédiate (p. ex., « entend des cris et des bruits d'écrasement de l'intérieur »).
  • Toute tentative d'obtenir le consentement ou de contacter la victime.
  • Les antécédents de violence du suspect ou l'accès connu aux armes.
  • Le temps de l'arrivée à l'entrée, montrant qu'ils ont agi rapidement.

Les avocats de la défense contestent souvent les entrées sans mandat en faisant valoir que l'exigence a été fabriquée par la police ou que l'officier aurait pu obtenir un mandat par téléphone ou par voie électronique (de nombreux États autorisent les demandes de mandat par téléphone ou par voie numérique). Les officiers doivent être conscients que les tribunaux peuvent conclure qu'un mandat aurait pu être obtenu sans retarder la réponse si la situation n'était pas vraiment urgente.

Considérations spéciales : Ordres de protection et saisies d'armes à feu

Une autre partie de la complexité est liée aux ordonnances de protection, également appelées ordonnances de protection. Lorsqu'une victime obtient une ordonnance de protection, le tribunal peut inclure des dispositions qui exigent que l'agresseur rende des armes à feu ou qu'il interdit tout contact. La police peut être autorisée à saisir des armes à feu sans mandat si elle a des motifs probables de croire que l'ordonnance a été violée ou si l'ordonnance lui-même prévoit la saisie.

Certains États ont des lois sur les saisies « sans garantie » qui permettent à la police de retirer des armes des lieux d'un incident de violence familiale s'ils ont des motifs probables d'utiliser ou de menacer d'utiliser les armes.Ces lois visent à réduire le risque de violence mortelle mais doivent respecter le quatrième amendement.

Dans Caniglia c. Strom, 593 U.S. 194 (2021), la Cour suprême a précisé que l'exception de prise en charge communautaire ne justifie pas automatiquement des perquisitions ou des saisies d'armes à feu sans mandat à partir d'un domicile. La Cour a rejeté l'idée d'une large exception de « prise en charge communautaire » pour les perquisitions, soulignant que les entrées sans mandat doivent s'inscrire dans les exceptions traditionnelles, comme les circonstances d'urgence ou le consentement.

Incidences pratiques pour les victimes et les avocats

Comprendre les normes juridiques applicables aux mandats aide les victimes et leurs avocats à naviguer dans le système.

  • La police peut avoir besoin d'un mandat pour fouiller le domicile de l'agresseur ou saisir des preuves, ce qui peut entraîner des retards.
  • Si l'agresseur consent à une perquisition ou s'il existe des circonstances urgentes, la police peut agir plus rapidement.
  • Les victimes peuvent coopérer en fournissant des déclarations écrites qui aident à établir la cause probable d'un mandat.
  • Les ordonnances de protection doivent être obtenues rapidement; les violations créent souvent des circonstances urgentes.

Si la police est entrée sans mandat, la défense peut déposer une requête en vue de supprimer les preuves. L'accusation a le fardeau de prouver qu'une exception à l'exigence de mandat s'applique. Dans de nombreux cas, le résultat dépend de la caméra et des rapports de police détaillant les moments avant l'entrée.

Conclusion

Les normes juridiques relatives aux mandats dans les affaires de violence familiale visent à protéger les droits constitutionnels tout en permettant aux forces de l'ordre de réagir efficacement aux situations d'urgence. Le quatrième amendement exige des mandats fondés sur la cause probable, mais des exceptions telles que les circonstances urgentes, le consentement et la doctrine de l'aide d'urgence donnent une certaine souplesse à la police dans les situations d'urgence.