La distorsion délibérée de la démocratie

Bien que la pratique soit aussi ancienne que celle du gouvernement représentatif, la technologie moderne et la politique hyper partisane en ont fait un outil chirurgical qui peut effectivement décider des résultats des élections avant qu'un seul vote ne soit émis. Au fond, le gerrymanding mine le principe selon lequel chaque citoyen doit voter en toute égalité et que les élus doivent refléter la grande volonté du peuple. Il permet plutôt aux dessinateurs de cartes, souvent des législateurs d'État, de choisir leurs électeurs plutôt que de laisser les électeurs choisir leurs représentants.

Le terme -gerrymander , remonte à 1812, quand le gouverneur du Massachusetts Elbridge Gerry a signé un plan de rediffusage visant à favoriser son Parti démocratique-républicain. L'un des nouveaux districts du comté d'Essex était censé ressembler à une salamandre, et un rédacteur en chef de journal a inventé le portmanteau -gerrymander. - Le nom et la pratique a été une caractéristique récurrente de la politique américaine depuis. Bien que les deux grands partis se soient engagés dans la gerrymandering, sa prévalence et sa sophistication ont augmenté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies, grâce à un puissant logiciel de cartographie et un jugement de la Cour suprême qui a effectivement supprimé la surveillance judiciaire fédérale de la gerrymandering partisane.

Comment fonctionne Gerrymandering : les quatre techniques de base

Au niveau le plus élémentaire, le gerrymandage utilise deux stratégies primaires – emballer et craquer – avec des manœuvres plus ciblées comme le détournement et l'enlèvement. Chaque technique sert à diluer le pouvoir de vote de certains groupes tout en concentrant l'influence du parti au pouvoir.

1. Emballage

L'emballage signifie entacher le plus grand nombre possible d'électeurs du parti adverse dans un petit nombre de districts. L'objectif est de créer quelques sièges à l'opposition en grande majorité - -safe-- tout en gaspillant leurs surplus de votes. Par exemple, si un État a 40% électeurs démocrates et 60% électeurs républicains, un emballeur pourrait placer tous les électeurs démocrates dans trois districts, chacun avec 80% d'inscription démocratique. Ces trois districts seront facilement gagnés par les démocrates, mais les sept autres districts seront fortement républicains. Résultat: Les républicains gagnent 70% des sièges avec seulement 60% des votes, tandis que les démocrates gagnent seulement 30% des sièges avec 40% des votes.

2. Craquage

Au lieu de concentrer l'opposition, les dessinateurs de cartes répartissent leurs partisans à peine dans de nombreux districts afin qu'ils ne puissent former une majorité nulle part. Cette technique est particulièrement efficace lorsque le parti d'opposition est dispersé géographiquement. Par exemple, si les électeurs démocrates sont répartis uniformément dans un État, les craquements pourraient garantir que chaque district est 51 % républicain et 49 % démocratique, donnant un balayage net de tous les sièges pour le parti au pouvoir.

3. Détournement et enlèvement

Il s'agit de techniques moins courantes mais également manipulatrices. Hijacking survient lorsqu'un domicile d'un titulaire est attiré dans un district déjà représenté par un autre titulaire du même parti, forçant deux titulaires du même parti à se disputer. Cela affaiblit la représentation globale du parti ou élimine un membre gênant. Kidnapping déplace un titulaire du poste dans un district fortement faussé vers le parti adverse, ce qui rend extrêmement difficile pour ce titulaire de gagner la réélection.Les deux méthodes sont utilisées pour punir ou neutraliser des politiciens particuliers sans compter sur les électeurs.

Pourquoi Gerrymandering est un problème profond pour la démocratie

Gerrymandering n'aide pas seulement un parti à gagner plus de sièges, il corrompt fondamentalement les relations entre les électeurs et leur gouvernement. Les conséquences se répercutent sur tous les niveaux du système politique.

Élimination des élections compétitives

Dans de nombreux districts gerrymands, le vrai concours se déroule dans le primaire, où la participation est faible et les candidats répondent aux éléments les plus extrêmes de leur parti. Cela pousse les deux partis à la frange, intensifiant la polarisation politique. Selon une analyse du Centre de justice de Brennan en 2022, moins de 10% des sièges de la Chambre des députés américains ont été considérés comme compétitifs dans les districts tirés après le recensement de 2020.

Représentation disproportionnée

Aux élections législatives de 2018, les démocrates ont remporté le vote populaire national de 8,6 points de pourcentage, mais n'ont obtenu qu'un avantage de 235 à 199 sièges, un écart qui était plus étroit qu'il ne l'aurait dû, en grande partie en raison de cartes tirées par les républicains dans des États comme l'Ohio, la Caroline du Nord et le Wisconsin. Dans des cas extrêmes, un parti qui ne gagne que 45 % des voix de l'ensemble de l'État peut obtenir 60 à 70 % des sièges législatifs, ce qui viole le principe démocratique fondamental de la majorité et érode la confiance du public dans le système.

Silence des communautés minoritaires

Si la loi de 1965 sur les droits de vote exige que les districts ne diluent pas le pouvoir de vote des minorités raciales ou linguistiques, la gerrymannerie partisane peut encore nuire aux communautés minoritaires. L'emballage d'un grand nombre d'électeurs minoritaires dans un seul district peut techniquement créer un district de -majorité-minorité, mais elle réduit également leur influence dans les districts environnants.

Incursions et réduction de la responsabilité

Lorsque les législateurs peuvent tracer leurs propres lignes de district tous les dix ans, ils ont une forte incitation à se protéger. Les titulaires dans les districts sûrs risquent peu de se faire vaincre, ce qui peut conduire à la complaisance, à une réactivité réduite, et à une concentration sur les objectifs partisans plutôt que sur les besoins constitutifs.

Exemples historiques et modernes

La Salamandre originale: Massachusetts 1812

La première gerrymande a été créée par le gouverneur Elbridge Gerry pour aider son parti à gagner des sièges au Sénat d'État. La célèbre caricature représentant le long et tordu district comme une salamandre est apparue dans la Boston Gazette. Bien que Gerry lui-même a exprimé plus tard regret sur la carte, la tactique pris et est devenu un outil standard de guerre politique.

Cartes de la Caroline du Nord

Dans les années 2010, les républicains de Caroline du Nord ont dessiné certaines des cartes partisanes les plus agressives du pays. En 2012, malgré avoir reçu seulement 49 % du vote à l'échelle de l'État pour les candidats à la Chambre, les républicains ont remporté 9 sièges de l'État (13 sièges) (69 %). Après de multiples contestations judiciaires, une cour fédérale a renversé deux districts du Congrès comme des gerrymanders anticonstitutionnels en 2017.

Wisconsin: Le Trick -

Dans le Wisconsin, les dessinateurs de cartes républicains en 2011 ont produit un plan d'assemblée d'État qui leur a permis de gagner 60 des 99 sièges (61 %) avec seulement 48,6% du vote à deux partis. Un tribunal fédéral de district a renversé le plan en tant que gerrymander partisan inconstitutionnel en 2016 (Gill c. Whitford), mais la Cour suprême des États-Unis a finalement évité la question partisane gerrymanding en décidant que les plaignants n'avaient pas qualité.

Maryland : un exemple démocratique

Au Maryland, les démocrates ont dressé une carte du Congrès en 2011 qui a rassemblé les électeurs républicains dans un district tout en diffusant les démocrates dans les autres. Résultat : Les démocrates ont remporté 7 des 8 sièges de la Chambre des députés des États-Unis avec 60% des voix, même si les républicains avaient environ 35% des voix dans l'ensemble de l'État.

Efforts en matière de législation et de réforme

La Cour suprême interpréte l'approche de la main-d'oeuvre

Dans une décision historique de 2019, Rucho c. Cause commune, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les revendications partisanes de gerrymandage sont --non justiciables -- ce qui signifie que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas les entendre parce qu'il n'y a pas de normes --managéables pour les juger. Cette décision a effectivement fermé la porte aux poursuites fédérales fondées uniquement sur un avantage partisan, en transférant le fardeau entièrement aux tribunaux, aux législatures et aux électeurs des États.

Commissions de rediffusement indépendantes

Plusieurs États ont décidé de retirer le pouvoir de redessiner les législateurs partisans et de le donner à des commissions indépendantes ou bipartites. Les exemples les plus connus sont l'Arizona et la Californie, qui utilisent des commissions dirigées par des citoyens pour dresser des cartes législatives du Congrès et de l'État. En 2018, le Michigan, le Colorado et l'Utah ont adopté des mesures de vote établissant des commissions indépendantes.

Redistribution algorithmique et mathématique

Des réformateurs progressistes ont proposé d'utiliser des ordinateurs pour dessiner des districts en fonction de critères neutres comme la compacité, la contiguïté et la préservation des communautés d'intérêt, tout en ignorant les données partisanes. Des outils comme le , Gerrymandering Algorithm , bipartite, développé par des chercheurs de l'Université Duke, peuvent générer des milliers de cartes non partisanes, permettant aux électeurs de les comparer au plan officiel.

Affaires de la Cour de cassation

En 2023, la Cour suprême de l'Ohio a renversé quatre séries consécutives de cartes tirées par les républicains comme inconstitutionnelles, ce qui a conduit à une impasse qui a forcé l'utilisation de cartes ordonnées par les tribunaux pour les élections de 2022. De même, la Cour suprême de Pennsylvanie a rejeté la carte du Congrès de l'État en 2018, citant un avantage partisan. Ces victoires au niveau de l'État montrent que, bien que les tribunaux fédéraux puissent être fermés, les tribunaux d'État peuvent encore offrir un recours en vertu des constitutions de l'État. (Brennan Center analyse)

Impact plus large sur la démocratie américaine

Au-delà des effets immédiats sur la représentation, la gerrymannerie alimente le cynisme électoral, approfondit la polarisation et rend le gouvernement moins réceptif. Quand les électeurs sentent que leur voix n'a pas d'importance parce que leur district est une conclusion oubliée, la participation diminue. Une étude de 2020 dans le Journal of Politics a constaté que les électeurs des districts fortement gerrymandés sont beaucoup moins susceptibles de croire que leur vote influence le gouvernement.

Gerrymandering incite également les législateurs en place à se concentrer sur les principaux contestants plutôt que sur les électeurs électoraux généraux, les encourageant à adopter des positions plus extrêmes.Cette dynamique contribue à la blocage qui afflige le Congrès et les législatures des États. L'incapacité de passer des politiques populaires comme des vérifications de fond élargies ou le financement des infrastructures est souvent une conséquence directe de représentants qui sont plus inquiets au sujet d'un défi primaire de l'extrême droite ou de l'extrême gauche que de perdre une élection générale dans un district sûr.

La loi sur les droits de vote interdit le gerrymandage racial, mais la ligne entre la manipulation partisane et la manipulation raciale peut s'estomper.Dans Shelby County c. Holder (2013), la Cour suprême a renversé la formule de pré-approbation qui exigeait des juridictions ayant un passé de discrimination pour obtenir l'approbation fédérale avant de modifier les procédures de vote.Cette décision a ouvert la porte à un nouveau gerrymandage racial, en particulier dans les États du sud.

De plus, la gerrymanderie peut saper le principe d'une personne, d'une voix, en créant des districts aux populations très différentes. Bien que la Cour suprême ait exigé que les districts soient à peu près égaux en population, de petites déviations sont permises, et les dessinateurs de cartes peuvent utiliser ces déviations pour changer l'équilibre des pouvoirs.

L'avenir : Gerrymandering peut-il être vaincu?

La lutte contre le gerrymandage est loin d'être terminée. Alors que la Cour suprême a fermé la porte aux procès partisans fédéraux, les procès au niveau de l'État et les efforts de réforme ont pris de l'ampleur. Les initiatives Ballot sont l'un des outils les plus puissants – les électeurs du Michigan, du Colorado et de Virginie ont toutes adopté des mesures pour créer des commissions indépendantes.

Les algorithmes d'apprentissage automatique peuvent établir des cartes neutres, mais ils peuvent aussi être utilisés pour identifier les gerrymanders optimaux plus rapidement que jamais. La clé est de garantir que le redistricting est transparent, avec des audiences publiques et des données ouvertes. Certains avocats ont appelé à une loi fédérale anti-gerrymanding, comme la loi sur la liberté de vote, qui exigerait des États de respecter des critères spécifiques, mais cette législation fait face à de fortes difficultés dans un congrès divisé.

Une autre proposition est d'utiliser des districts plurinominaux avec une représentation proportionnelle, ce qui éliminerait bon nombre des incitations à la gerrymanderie. Dans un système proportionnel, si un parti obtient 40% des voix, il obtient environ 40% des sièges, indépendamment de la façon dont les districts sont tirés.

La trajectoire de la gerrymanderie dépend en fin de compte de la sensibilisation du public et de l'engagement politique. Comme plus de citoyens comprennent la mécanique de la manipulation de district, la pression pour la réforme augmente. Des organisations comme la cause commune, la Ligue des femmes électeurs et le Centre de justice de Brennan continuent de plaider, de faire pression et d'éduquer.

Conclusion

Le Gerrymandering n'est pas une relique du XIXe siècle, c'est une force vivante et corrosive dans la démocratie moderne, qui déforme la représentation, réduit au silence les voix minoritaires, érode la confiance et habilite les extrémistes. Bien que la pratique soit profondément ancrée, les outils de lutte contre elle se renforcent : commissions indépendantes, action des tribunaux d'État, cartographie algorithmique et public motivé. Le défi consiste à transformer la conscience en réforme.