Comprendre le fédéralisme : la Fondation constitutionnelle

La relation entre le gouvernement fédéral et les gouvernements d'État et les gouvernements locaux est un élément déterminant du système politique des États-Unis.S'inspirant de la Constitution, cette division des pouvoirs est connue sous le nom de fédéralisme.Les Fraders ont conçu un système où le gouvernement national détient des pouvoirs délégués tandis que les États conservent tous les pouvoirs qui ne sont pas expressément accordés au gouvernement fédéral ou qui leur sont refusés.Cette structure est codifiée dans les dispositions constitutionnelles clés : l'article I énumère les pouvoirs du Congrès; l'article VI contient la clause de suprématie, établissant le droit fédéral comme loi suprême de la terre; et le dixième amendement réserve tous les pouvoirs non numérotés aux États ou au peuple.

Les pouvoirs du gouvernement fédéral

Le gouvernement fédéral exerce son pouvoir en vertu de trois catégories de pouvoirs : énuméré, implicite et concurrent. Chaque catégorie définit la portée et les limites de l'influence fédérale sur les États et les localités.

Pouvoirs énumérés

La Constitution confère explicitement au Congrès un ensemble de pouvoirs énumérés à l'article I, section 8 , notamment le pouvoir d'imposer, d'emprunter de l'argent, de réglementer le commerce interétatique et étranger, de régler les pièces de monnaie, d'établir des bureaux de poste et des routes, de déclarer la guerre, de lever et de soutenir des armées, et de prévoir le bien-être général.

Pouvoirs implicites et clause nécessaire et appropriée

La clause nécessaire et appropriée, également à l'article I, section 8, confère au Congrès le pouvoir de faire en sorte que toutes les lois soient « nécessaires et appropriées » pour l'exécution des pouvoirs énumérés.Cette disposition était la base des pouvoirs implicites, d'abord validés par la Cour suprême dans McCulloch c. Maryland (1819). La Cour a jugé que le Congrès pouvait constituer une banque nationale même si la Constitution ne l'autorisait pas explicitement, parce que la banque était un moyen approprié pour exercer les pouvoirs fiscaux et monétaires du Congrès.

Pouvoirs concomitants et clause de suprématie

Les pouvoirs conjugués sont ceux des gouvernements fédéral et des États, notamment le pouvoir d'imposer, d'emprunter de l'argent, de créer des tribunaux, de construire des routes et d'appliquer des lois. Lorsque les lois des États et des États fédéraux sont en conflit, la clause de suprématie stipule que la loi fédérale prévaut. Cela signifie que les États ne peuvent pas adopter de lois qui contreviennent directement aux lois ou règlements fédéraux, même si la question relève d'un partage des pouvoirs.

Comment l'autorité fédérale prévient l'action de l'État

La préemption est le mécanisme par lequel la loi fédérale l'emporte sur le droit des États ou le droit local. Elle peut se produire explicitement par le biais d'un langage législatif ou implicitement lorsque la réglementation fédérale est si complète qu'elle ne laisse aucune place à une action de l'État. La Cour suprême reconnaît trois formes principales de préemption : expresse la préemption[, lorsque le Congrès déclare explicitement son intention de remplacer le droit des États; impliquée la préemption[, qui se produit lorsque la loi fédérale est si répandue qu'elle occupe le domaine; et préemption de conflit[, lorsque la loi des États rend impossible le respect du droit fédéral ou constitue un obstacle aux objectifs fédéraux.

Pour une analyse plus approfondie de la préemption par la Cour suprême, se reporter à la Aperçu de la doctrine de la préemption par l'Institut d'information juridique.

Le pouvoir de dépenser et le fédéralisme fiscal

L'un des outils les plus puissants que le gouvernement fédéral détient sur les États et les localités est la clause de dépenses[, qui donne au Congrès le pouvoir d'imposer et de dépenser pour le bien-être général. Le gouvernement fédéral utilise ce pouvoir pour offrir des subventions aux États, souvent en fixant des conditions qui exigent le respect des politiques fédérales. Cette pratique, parfois appelée «fédéralisme fiscal», permet au gouvernement fédéral de façonner le comportement des États dans les domaines où il n'a pas d'autorité de réglementation directe.

Subventions catégoriques et subventions globales

Les subventions fédérales sont accordées sous deux formes principales. Les subventions catégoriques sont limitées à des fins précises, telles que l'infrastructure de transport ou l'éducation pour les étudiants à faible revenu.Ces subventions donnent au gouvernement fédéral un contrôle important sur la façon dont les fonds sont utilisés. Les subventions de blocage, par contre, donnent aux États un pouvoir discrétionnaire plus large pour allouer des fonds dans un domaine de politique générale, comme le développement communautaire ou les services sociaux.

Conditions de l'aide et limites du pouvoir fédéral

Le Congrès accorde fréquemment des conditions aux subventions fédérales pour encourager les États à respecter les objectifs de la politique nationale.Par exemple, les fonds fédéraux pour les routes sont conditionnés à ce que les États portent l'âge minimum de la consommation à 21 ans et fixent des limites de concentration d'alcool dans le sang à 0,08 pour cent. La Cour suprême a généralement maintenu ces conditions tant qu'elles sont sans ambiguïté, liées à l'intérêt fédéral pour le programme, et non à la contrainte.Dans NFIB c. Sebelius (2012), la Cour a rejeté une disposition de la Loi sur les soins abordables qui aurait refusé tout financement fédéral aux États qui refusaient d'étendre la couverture.

La clause du commerce : un pendule historique

La clause commerciale a été la source la plus dynamique de pouvoir fédéral sur les États et les localités, son interprétation s'est radicalement modifiée au fil du temps, reflétant l'évolution des vues sur le bon équilibre entre l'autorité nationale et l'autorité de l'État.

L'expansion du New Deal Era

Avant les années 1930, la Cour suprême avait généralement une vision étroite du pouvoir commercial du Congrès, le limitant à la circulation de marchandises par-delà les frontières de l'État. La Grande Dépression a provoqué une expansion spectaculaire.Dans des affaires comme Wickard c. Filburn (1942), la Cour a statué que le Congrès pouvait réglementer même les activités locales non commerciales – comme un agriculteur cultivant du blé à des fins personnelles – si cette activité au total pouvait affecter de façon substantielle le commerce interétatique.

La révolution de la cour de Rehnquist

Dans United States v. Lopez (1995), la Cour a annulé la loi sur les zones scolaires sans armes, en déclarant que le port d'une arme près d'une école n'était pas une activité économique et n'affectait pas de façon substantielle le commerce interétatique. United States v. Morrison (2000) a poursuivi en invalidant certaines parties de la loi sur la violence contre les femmes. Ces décisions ont marqué un changement important, rétablissant les limites constitutionnelles du pouvoir du Congrès de réglementer les activités non économiques purement locales.

Doctrine de la clause de commerce moderne

Le cadre post-Lopez exige que le Congrès réglemente une activité en vertu de la clause sur le commerce, cette activité devant soit impliquer les canaux du commerce interétatique, les instruments du commerce interétatique, ou les activités ayant un lien substantiel avec le commerce interétatique.Bien que le gouvernement fédéral conserve une large autorité sur les questions économiques, la Cour a démontré qu'il surveillera la frontière lorsque le Congrès se rendra dans des domaines traditionnellement régis par les États, tels que le droit pénal, l'éducation et les relations familiales.

Pouvoirs des États et dixième amendement

Le dixième amendement sert de fondement constitutionnel à la souveraineté de l'État, en vertu duquel « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux États ou au peuple respectivement ». Cette réserve de pouvoirs a été interprétée comme protégeant une large autorité de l'État sur les questions locales.

Pouvoirs de police et pouvoirs réservés Doctrine

Les pouvoirs de police sont le pouvoir inhérent des États de réglementer la santé, la sécurité, le bien-être et la moralité de leurs citoyens, ce qui englobe de vastes domaines : la réglementation de la santé publique, le zonage et l'utilisation des terres, l'octroi de permis aux professionnels, les lois sur le mariage, le droit pénal et l'éducation.

La doctrine anti-commandation

La doctrine anticommandation , qui interdit au gouvernement fédéral d'exiger des assemblées législatives ou des cadres supérieurs des États qu'ils administrent des programmes de réglementation fédérale, a été établie dans New York c. États-Unis (1992), où la Cour a annulé une loi fédérale qui obligeait les États à prendre le titre de déchets radioactifs et renforcée dans Printz c. États-Unis (1997), qui a estimé que le Congrès ne pouvait pas ordonner aux agents de la force publique des États de procéder à des vérifications de leurs antécédents en vertu de la loi Brady. La doctrine anticommandation garantit que le Congrès ne peut pas simplement déplacer la mise en oeuvre de la politique fédérale sur les gouvernements des États sans leur consentement.

Dillon's Rule and Local Government Authority (autorité locale et gouvernement)

Les gouvernements locaux, les comtés, les villes et les districts spéciaux, ne sont pas mentionnés dans la Constitution. En vertu de la Règle de Dillon, les gouvernements locaux ne possèdent que les pouvoirs expressément conférés par la Constitution ou les statuts de l'État, plus les pouvoirs nécessairement implicites de ces subventions. Cela signifie que les villes et les comtés sont essentiellement des créatures de l'État, sous réserve du contrôle de l'État, sauf si la Constitution de l'État prévoit la règle d'origine.

Fédéralisme contemporain Champs de bataille

Plusieurs débats actuels illustrent le treuil de guerre qui se poursuit entre le gouvernement fédéral et l'autorité de l'État.

Légalisation de la marijuana et droit fédéral

Malgré l'interdiction fédérale de la marijuana en vertu de la Loi réglementant certaines substances, de nombreux États ont légalisé le cannabis à des fins médicales ou récréatives, ce qui crée un conflit direct entre la législation fédérale et celle des États. Le gouvernement fédéral a adopté une approche de non-disposition en adoptant des directives d'application de la loi publiées par le ministère de la Justice, mais la tension juridique persiste.

Le fédéralisme de l'immigration

La politique d'immigration est traditionnellement un domaine fédéral, mais les États sont devenus de plus en plus actifs dans ce domaine.Certains États ont adopté des lois exigeant que les autorités locales de police coopèrent avec les autorités fédérales d'immigration, tandis que d'autres ont adopté des politiques «sanctuaires» qui limitent la coopération.La Cour suprême a généralement annulé les lois des États qui tentent de réglementer directement l'immigration, comme dans Arizona c. États-Unis (2012), qui ont invalidé plusieurs dispositions de la loi de l'Arizona sur l'immigration (S.B. 1070).

Réglementation environnementale et autorité de l'État

Le droit de l'environnement est un autre domaine où les pouvoirs publics fédéral et des États se croisent. La loi sur la qualité de l'air, la loi sur la qualité de l'eau et d'autres lois importantes sur l'environnement établissent des normes fédérales, mais délèguent souvent leur application aux États par le biais d'un modèle de fédéralisme coopératif. Les États peuvent également adopter des règlements plus stricts que les minimums fédéraux, comme la Californie l'a fait avec les normes d'émissions des véhicules en vertu d'une dérogation à la loi sur la qualité de l'air.

La santé et la loi sur les soins abordables

Au-delà de la question de l'expansion de Medicaid, l'ACA a créé un cadre dans lequel les États ont des options : ils peuvent gérer leurs propres échanges d'assurance maladie ou s'appuyer sur l'échange fédéral; ils peuvent étendre Medicaid ou refuser de le faire (comme de nombreux États l'ont fait au départ). Cette approche « option d'État » reflète une tendance à l'élaboration de politiques fédérales qui donne aux États une souplesse tout en maintenant une structure nationale.

L'équilibre de la puissance dans un système dynamique

L'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États n'est pas statique, mais évolue en réponse aux changements politiques, aux nominations judiciaires, aux mouvements sociaux et aux chocs externes comme la pandémie ou les crises économiques.

La dynamique politique joue un rôle majeur. Lorsque le même parti contrôle le Congrès et la présidence, le pouvoir fédéral tend à s'étendre à mesure que les majorités nationales adoptent des politiques générales. Le gouvernement divisé ou l'opposition au niveau de l'État peut conduire à une réaffirmation de l'autorité de l'État.

Les mouvements sociaux sont également à l'origine du changement. Le mouvement des droits civils des années 1960 a compté sur le pouvoir fédéral pour surmonter la ségrégation sanctionnée par l'État. Plus récemment, les mouvements pour la légalisation de la marijuana, l'égalité des mariages et la protection de l'environnement ont utilisé les voies tant étatiques que fédérales pour atteindre leurs objectifs.

Pour une compréhension complète de l'évolution du fédéralisme, la Conférence nationale des législatures d'État fournit une FAQ détaillée sur le fédéralisme qui suit l'évolution actuelle des relations entre l'État et le fédéral.

Conclusion

La relation entre le gouvernement fédéral et les États et les localités est un élément central et durable de la gouvernance américaine. Le gouvernement fédéral détient un pouvoir important grâce à ses pouvoirs énumérés, implicites et concomitants, exercés avec la plus grande fermeté par la clause de commerce, la clause de dépenses et la clause de suprématie. Pourtant, le dixième amendement et la doctrine anticommandation protègent une autonomie substantielle de l'État, en particulier sur les pouvoirs de police et la gouvernance locale.