L'immunité souveraine des États est l'un des obstacles les plus redoutables à la responsabilité des gouvernements des États devant les tribunaux fédéraux.S'inspirant du onzième amendement, cette doctrine protège traditionnellement les États contre toute poursuite sans leur consentement. Pourtant, lorsque les violations des droits civils se produisent à une échelle systémique, par des politiques discriminatoires, des services publics inadéquats ou des conditions inconstitutionnelles, les poursuites en justice de classe deviennent des outils essentiels pour les recours.

Origines historiques de l'immunité souveraine de l'État

Avant la Révolution américaine, la common law anglaise a jugé que la Couronne ne pouvait être poursuivie sans son consentement.Les nouveaux États américains ont hérité de ce principe, mais son application dans le système fédéral a été rapidement testé. En 1793, la Cour suprême a décidé Chishholm c. Géorgie, 2 U.S. 419 (1793), permettant à un citoyen privé de Caroline du Sud de poursuivre la Géorgie pour une dette.

En réponse, le Congrès a adopté le onzième amendement en 1795, ratifié en 1798, qui stipule : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne sera pas interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger. - Bien que son texte interdit uniquement les poursuites intentées par des citoyens non étatiques, la Cour suprême a rapidement élargi le champ de l'amendement.

Traitement clé: L'immunité souveraine n'est pas seulement un bar technique, elle reflète un équilibre constitutionnel entre l'autorité fédérale et la dignité de l'État, un équilibre que les tribunaux ont constamment renforcé au cours de deux siècles.

Cadre moderne: Le onzième amendement et au-delà

La jurisprudence moderne en matière d'immunité souveraine reconnaît deux limites fondamentales aux poursuites privées contre les États. Premièrement, un État peut en vertu de certaines compétences constitutionnelles, notamment l'article 5 du Quatorzième Amendement, qui autorise la législation à faire respecter les droits civils. De plus, la doctrine ex parte Young permet de poursuivre les fonctionnaires de l'État en cas d'injonction, contournant l'État lui-même en tant que défendeur.

Dans Fitzpatrick c. Bitzer, 427 U.S. 445 (1976), la Cour a jugé que l'article 5 du Quatorzième Amendement permet au Congrès de déroger à l'immunité d'État. Mais des affaires ultérieures limitaient ce pouvoir : dans Séminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), la Cour a jugé que le Congrès ne peut pas abroger l'immunité d'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I (par exemple, la clause commerciale) à moins que la législation ne soit promulguée en vertu de l'article 5.

Pour les recours collectifs en matière de droits civils, cela signifie que des lois comme le titre VI de la loi sur les droits civils, le titre IX ou l'article 1983 doivent être soigneusement analysés pour déterminer si le Congrès a abroger l'immunité d'État validement. Souvent, la seule voie viable est de poursuivre les représentants de l'État pour obtenir réparation d'injonction en vertu Ex parte Young, plutôt que de demander des dommages-intérêts à l'État lui-même.

Exceptions à l'immunité souveraine en détail

Renonciation de l'État

Toutefois, la Cour suprême a jugé que les renonciations doivent être --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5

Le Congrès peut abroger l'immunité de l'État s'il (1) déclare sans équivoque son intention de le faire dans la loi et (2) agit en vertu d'une autorisation constitutionnelle valide. La source la plus fiable est l'article 5 du Quatorzième Amendement. Dans Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 538 U.S. 721 (2003), la Cour a confirmé l'abrogation de la loi sur le congé pour raison de famille et de soins médicaux, qui vise à la discrimination fondée sur le sexe, et qui est un comportement inconstitutionnel.

Dans le contexte des recours collectifs en matière de droits civils, les demandeurs qui invoquent la discrimination raciale en vertu du titre VI ou du titre IX font souvent face à une bataille difficile parce que ces lois ont été promulguées en vertu de la clause de dépenses, et non de l'article 5. Bien que les États qui acceptent des fonds fédéraux consentent implicitement à poursuivre pour violation de conditions contractuelles, la réparation se limite à l'allégement ou à la résiliation des fonds, et non aux dommages-intérêts pécuniaires contre l'État.

Ex Parte Jeune et Prospective Relief

Dans Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), la Cour suprême a jugé qu'un fonctionnaire qui applique une loi inconstitutionnelle est privé de l'immunité de l'État et peut être poursuivi pour des mesures d'injonctions possibles. Cette fiction traite le comportement du fonctionnaire comme des ultra vires. La doctrine permet aux recours collectifs de poursuivre les agents de l'État (par exemple, un directeur de prison d'État, un commissaire à l'éducation ou un secrétaire de la santé) pour mettre fin aux violations en cours sans nommer l'État lui-même.

La portée de Ex parte Young est large mais non illimitée. Elle permet seulement des mesures de redressement prospectives—ordres de cesser certaines pratiques ou de prendre des mesures positives—recours pécuniaires non rétroactifs. Edelman c. Jordanie, 415 U.S. 651 (1974) ont précisé que des dommages-intérêts rétroactifs sont interdits même si le fonctionnaire est le défendeur.

Immunité souveraine dans les droits civils Actions collectives : principaux défis

Les actions collectives amplifient le pouvoir et les pièges de l'immunité souveraine. Lorsqu'une classe est certifiée contre un organisme d'État ou un fonctionnaire, les tribunaux doivent d'abord déterminer si l'État est le véritable parti dans l'intérêt. Si la réparation demandée épuise le trésor de l'État, l'immunité s'applique probablement.

Même si une catégorie gagne une réparation par injonction, le tribunal peut-il accorder des frais contre l'État? En vertu de la loi de 1976 sur l'attribution des frais du procureur des droits civils (42 U.S.C. § 1988), des frais ne peuvent être accordés contre un État que si l'État a renoncé à l'immunité ou si le Congrès a validablement abrogé l'immunité pour les indemnités. La Cour suprême dans Hutto c. Finney[, 437 U.S. 678 (1978) a autorisé des frais contre des représentants de l'État à titre officiel parce que les frais étaient accessoires à l'allègement par injonction, mais des décisions ultérieures ont limité cette détention.

Une autre contestation est certification de classe elle-même. L'immunité souveraine peut affecter la typicité et l'adéquation de la représentation si les demandeurs nommés ont des demandes de dommages-intérêts alors que la classe ne demande qu'un redressement par injonction. Les tribunaux peuvent exiger des sous-classes distinctes ou limiter la définition de classe aux personnes qui ne demandent qu'un redressement éventuel.

Impact sur les recours disponibles

L'immunité souveraine limite fortement les recours qu'une classe de droits civils peut obtenir. Voici un résumé des types de secours communs et de leur viabilité selon la doctrine de l'immunité :

  • Soulagement injonctionnel (prospectif):[ Généralement autorisé par Ex parte Young contre des fonctionnaires. Exemples: l'ordre de réformer les procédures de libération conditionnelle, mandater les détenus handicapés ou exiger des services de traduction dans les organismes publics.
  • Renonciation déclaratoire : Généralement autorisée si elle sert un but prospectif, mais les tribunaux font la distinction entre les déclarations de responsabilité passée (imposable) et les obligations futures (imposable).
  • Dommages pécuniaires (rétrospectifs):[ Fortement interdit à moins que l'État n'ait renoncé à l'immunité (rare) ou au Congrès a valablement abrogé en vertu de la section 5 (sous réserve d'un examen rigoureux de la congruence et de la proportion).
  • Procureur]Paiements :[ L'agrément est permis s'il est lié à une mesure d'injonction et est considéré comme accessoire, mais vulnérable à la contestation si l'attribution des frais est considérée comme un paiement rétroactif du Trésor.

Les avocats de classe devraient donc accorder la priorité aux mesures d'injonction et de déclaration lorsqu'ils visent des défendeurs de l'État. Pour les dommages-intérêts, ils peuvent avoir besoin de nommer des entités locales (comtés, municipalités) qui ne sont pas protégées par l'immunité souveraine, ou de demander des poursuites individuelles contre des agents de l'État pour des délits constitutionnels, bien que l'immunité qualifiée fournisse une autre couche de défense.

Considérations stratégiques à l'intention des plaignants

Pour poursuivre avec succès une action collective en matière de droits civils contre des acteurs étatiques, il faut évaluer rapidement l'immunité souveraine. D'abord, déterminer si le défendeur est vraiment une entité étatique ou un bras de l'État. Les facteurs comprennent la façon dont l'entité est financée, qu'elle puisse poursuivre ou être poursuivie, et si ses dettes sont des dettes de l'État. Régents de l'Université de Californie c.

Deuxièmement, déterminer la nature de la réparation demandée. Si les dommages-intérêts sont essentiels, examiner si le Congrès a valablement abrogé l'immunité en vertu d'une loi qui satisfait à la norme de la ville de Boerne c. Flores.congruence-et-proportionnalité. Sinon, pivoter pour poursuivre les fonctionnaires en leur qualité officielle pour un redressement éventuel seulement, et envisager d'ajouter des réclamations de capacité individuelle contre des agents spécifiques pour des dommages punitifs (bien que ces réclamations ne lient pas l'État).

Troisièmement, évaluer la renonciation de l'État. Certains États ont adopté des lois sur le consentement à la poursuite qui autorisent certaines actions en protection des droits civils, mais ces lois imposent souvent des exigences de préavis ou des plafonds de dommages-intérêts.

Quatrièmement, il faut tirer parti de la doctrine Ex parte Young même lorsque l'État est la cible réelle. Déposez une plainte nommant le secrétaire d'État, le commissaire ou le directeur en leur qualité officielle, et précisez clairement que le redressement demandé est prospectif, en les obligeant à cesser de violer la loi fédérale.

Enfin, il faut envisager des procédures parallèles devant les tribunaux d'État. Bien que l'immunité souveraine s'applique également devant les tribunaux d'État, de nombreux États ont renoncé davantage à l'immunité en vertu de leurs propres constitutions ou lois.

Évolution récente et orientations futures

Dans Torres c. Texas Department of Public Safety, 597 U.S. (2022), la Cour a jugé que le Texas avait renoncé à son immunité en acceptant des fonds fédéraux en vertu de la Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA). Le raisonnement – que la participation aux programmes fédéraux constitue un consentement conditionnel – peut ouvrir de nouvelles voies aux recours collectifs en vertu de la loi sur les clauses de dépenses, à condition que la loi énonce clairement une condition de renonciation.

Dans Allen c. Cooper, 589 U.S. (2020), la Cour a annulé la loi sur la clarification du droit d'auteur, réaffirmant la haute limite de l'immunité de l'État, qui s'appliquait à la législation de l'article 5. Pour les lois sur les droits civils comme la loi sur les Américains handicapés (ADA), la Cour a statué dans Garrett (2001) que le titre I (emploi) n'abroge pas valablement l'immunité de l'État, tandis que le titre II (services publics) demeure incomplet.

En ce qui concerne l'avenir, les praticiens des recours collectifs devraient veiller à ce que de nouvelles lois ou des modifications aux lois existantes sur les droits civils qui abrogeraient explicitement l'immunité de l'État soient adoptées. La loi proposée sur le peuple et d'autres réformes des droits de vote, si elles sont adoptées, peuvent inclure des dispositions d'abrogation.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État demeure un obstacle redoutable, mais non insurmontable, dans les litiges relatifs aux droits civils.Le onzième amendement reflète des valeurs constitutionnelles profondes du fédéralisme, mais il doit céder quand les États violent la Constitution elle-même.En utilisant avec soin la doctrine Ex parte Young, en ciblant stratégiquement les fonctionnaires de l'État, et en analysant rigoureusement l'abrogation du Congrès et la renonciation de l'État, les demandeurs peuvent obtenir un redressement injonction transformatrice pour les classes touchées.

Pour plus de détails, veuillez consulter le Cornell Legal Information Institute[]Ses aperçu de la doctrine sovereign immunity [, le texte intégral du Eleveth Amendment, et le cas historique Ex parte Young[1908]. Pour l'état actuel de l'abrogation du Congrès en vertu du quatorzième Amendement, voir la décision de la Cour suprême dans Hibbes[ (2003).