Fondations historiques et onzième amendement

La doctrine de l'immunité souveraine des États est profondément ancrée dans la common law anglaise, où la Couronne ne peut être poursuivie sans son consentement. Les États-Unis ont incorporé ce principe au niveau fédéral par le biais du onzième amendement, ratifié en 1795. L'amendement stipule que « le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute poursuite, en droit ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ».

Les principales affaires fondamentales sont Hans c. Louisiana (1890), qui a jugé qu'un citoyen ne pouvait pas poursuivre son propre État devant un tribunal fédéral en vertu du onzième amendement, et Alden c. Maine (1999), qui a étendu l'immunité souveraine aux poursuites judiciaires intentées par les États pour des réclamations fédérales. La Cour a estimé que la structure de la Constitution présuppose la souveraineté des États. Pour un aperçu détaillé de ces fondements constitutionnels, voir le Introduction d'information juridique de Cornell .

Cette immunité n'est toutefois pas absolue. Les États peuvent renoncer à l'immunité en consentant à agir, et le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de certains pouvoirs d'exécution, tels que l'article 5 du Quatorzième Amendement. Mais la Cour suprême a imposé des limites strictes à l'abrogation du Congrès, en particulier dans les cas de dommages privés.

La portée de l'immunité souveraine de l'État aujourd'hui

L'immunité souveraine moderne s'étend aux organismes de l'État, y compris les services de police d'État, les universités d'État et d'autres branches de l'État. La question critique dans toute poursuite contre un service de police d'État est de savoir si l'accusé est une « arme de l'État » ayant droit à l'immunité.

La plupart des services de police d'État opèrent sous le contrôle direct des gouvernements d'État, ce qui les rend les armes de l'État aux fins du onzième amendement. Par conséquent, ils ne peuvent pas être poursuivis en justice fédérale sans le consentement de l'État.

Un État peut renoncer à l'immunité par des lois, comme une loi sur les demandes de dommages et intérêts. De nombreux États ont créé des dérogations limitées qui permettent de poursuivre des actes négligents mais conservent l'immunité pour les dommages intentionnels. De plus, les États peuvent consentir à agir dans des contextes précis, par exemple en vertu des conditions d'acceptation des fonds fédéraux (p. ex., pour les programmes de sécurité routière).

Lois sur les créances de l ' État et renonciations

La Federal Tort Claims Act (FTCA) fournit un modèle pour les actes de responsabilité civile (TAC) de l'État. En vertu de la FTCA, le gouvernement fédéral renonce à l'immunité pour les poursuites fondées sur des actes négligents ou illicites commis par des employés qui agissent dans le cadre de leur emploi.

Par exemple, le Code du gouvernement de Californie § 815.2 renonce à l'immunité pour les dommages causés par l'acte ou l'omission d'un employé dans le cadre de l'emploi si une personne privée serait responsable. Cependant, la renonciation ne s'étend pas aux réclamations découlant de fonctions discrétionnaires ou d'inconduite intentionnelle dans de nombreux États.

Responsabilité civile de la police d ' État : voies et obstacles juridiques

Les victimes de fautes policières font face à un contexte juridique complexe, qui comporte deux voies principales : les plaintes pour délit de responsabilité civile de l'État et les plaintes fédérales pour droits civils en vertu du paragraphe 1983 du 42 U.S.C. Chacune d'elles comporte des limitations distinctes découlant de l'immunité souveraine.

Loi fédérale sur les créances de la dette et les analyses d ' État

Les actes de responsabilité civile de l'État permettent souvent de poursuivre en justice des personnes qui ne s'entraînent pas, ne font pas l'objet d'une surveillance par négligence ou qui ont été victimes d'accidents de véhicules automobiles causés par des policiers, mais de nombreux États excluent de leurs renonciations les actes intentionnels de faute tels que les coups, les coups, les fausses arrestations et les poursuites malveillantes, ce qui signifie que même si un policier de l'État commet une faute intentionnelle, le ministère peut être à l'abri de toute responsabilité, laissant l'agent personnellement responsable (mais souvent protégé par des politiques d'immunité ou d'indemnisation).

Lorsqu'elles sont poursuivies en vertu d'une loi fédérale, les victimes doivent respecter des exigences strictes en matière de préavis, des lois de prescription courtes (souvent de six mois à un an) et des plafonds de dommages-intérêts.Par exemple, La loi de renonciation de Florida limite la responsabilité à 200 000 $ par personne et à 300 000 $ par incident.

Section 1983 et Tortes constitutionnelles

Pour contourner l'immunité de l'État, de nombreux plaignants se tournent vers le paragraphe 1983 de l'article 42 du Code des États-Unis, qui autorise les poursuites contre les fonctionnaires de l'État et les agents locaux qui violent les droits constitutionnels fédéraux. Toutefois, les États eux-mêmes ne sont pas considérés comme des «personnes» en vertu de l'article 1983 et ne sont pas protégés contre les poursuites.

Et les poursuites contre un officier ? Selon la doctrine de l'immunité qualifiée, les officiers sont protégés contre la responsabilité à moins qu'ils ne violent une loi clairement établie. Cette défense contrevient souvent aux revendications de l'article 1983 même lorsque l'inconduite est grave. De plus, même si un officier est tenu responsable, l'État peut l'indemniser, mais le paiement d'un jugement par l'État ne renonce pas à l'immunité pour le département lui-même.

Parmi les autres stratégies, on peut citer la poursuite des municipalités locales (comme un département de police de la ville) en vertu de la doctrine Monell, mais cela ne s'applique qu'aux administrations locales, et non aux organismes d'État Voir Monell c. Department of Social Services[ (1978).

Variations et jurisprudence spécifiques à l'État

La jurisprudence illustre le patchwork de l'immunité.Dans Kentucky c. Graham (1985), la Cour suprême a jugé qu'une action intentée contre un agent de l'État à titre officiel est essentiellement une action contre l'État et est interdite par le onzième amendement. En revanche, les poursuites intentées contre des agents à titre personnel ne sont pas interdites, mais l'immunité qualifiée s'applique.

Une réforme notable s'est produite dans le Colorado après les manifestations de 2020, lorsque le parlement de l'État a adopté SB21-169, qui a réduit l'exception de fonction discrétionnaire et élargi la responsabilité pour force excessive par la loi. À partir de 2023, la renonciation à l'immunité du Colorado couvre maintenant les demandes d'agression, de coups et de fausses peines par des agents de la paix.

Facteurs déterminant la responsabilité

Plusieurs facteurs critiques influent sur la question de savoir si un service de police d'État peut être tenu civilement responsable:

  • Ayant de l'immunité: L'État a-t-il adopté une loi sur les demandes de dommages-intérêts qui inclut spécifiquement l'application de la loi? L'étroitesse de la renonciation est le facteur le plus important.
  • Type d'inconduite:[ Les réclamations de négligence (p. ex. accidents de voiture) sont plus susceptibles de survivre que les réclamations intentionnelles pour faute délictuelle dans des états qui excluent ces dernières.
  • Portée de l'emploi : L'agent a-t-il agi dans le cadre de ses fonctions? L'inconduite hors service ou les actions qui ne relèvent manifestement pas de responsabilités professionnelles ne relèvent pas souvent de la renonciation à l'immunité.
  • Conformité à la procédure :[ Le demandeur a-t-il déposé un avis de demande dans le délai prescrit? De nombreux ATC d'État exigent un avis dans les 90 jours, et l'échec entraîne le renvoi.
  • Exception à la fonction discrétionnaire :[ De nombreuses dérogations d'État conservent l'immunité pour des « actes discrétionnaires ». Les tribunaux classent souvent les décisions de la police dans les situations de pression élevée comme discrétionnaires, protégeant le ministère des allégations de négligence.
  • Politiques d'indemnisation de l'État :[ Si un État indemnise les agents pour des jugements de responsabilité personnelle, cela ne dispense pas l'immunité du ministère, mais affecte la capacité pratique de percevoir des dommages.

Une étude réalisée en 2021 par Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review a révélé que dans 28 États, l'immunité souveraine interdit de porter atteinte intentionnellement à la police d'État, alors que seulement 9 États ont des exceptions générales concernant les fautes. Le reste occupe un milieu de travail avec des exceptions et des renonciations partielles.

Défis à la responsabilité civile de la police

L'immunité souveraine crée des obstacles importants pour les victimes qui cherchent à obtenir justice. Même lorsqu'un État a renoncé à l'immunité, des obstacles pratiques subsistent. Les plafonds de dommages limitent le recouvrement, même pour les blessures catastrophiques. Par exemple, la renonciation de la Géorgie limite les dommages à 1 000 000 $ par événement (O.C.G.A. § 36-92-9), mais seulement si la réclamation découle d'une «perte» causée par l'acte ou l'omission d'un agent de la force publique.

Les États conservent souvent la défense de la «fonction discrétionnaire», ce qui signifie que les décisions de fractionnement des officiers sont à l'abri des allégations de négligence même si elles ont causé un préjudice. Les tribunaux accordent une large latitude au jugement des officiers, ce qui rend presque impossible de l'emporter sans preuve d'une conduite ou d'une violation flagrante de la politique explicite.

De plus, l'intersection de l'immunité souveraine et de l'immunité qualifiée crée un double bouclier. L'immunité qualifiée protège les agents individuels des revendications fédérales en matière de droits civils, tandis que l'immunité souveraine protège le ministère des revendications de l'État en matière de responsabilité délictuelle.

Le Centre de Justice de Brennan a documenté comment l'immunité souveraine pèse particulièrement sur les communautés de couleur à faible revenu, qui connaissent de façon disproportionnée la violence policière mais ont un accès limité aux ressources juridiques pour naviguer dans les lois complexes sur l'immunité.

Réformes et tendances

En réponse à la demande croissante de la population en matière de responsabilisation de la police, plusieurs États ont adopté ou envisagé des réformes visant à réduire la protection de l'immunité souveraine des services de police d'État, qui sont généralement l'une des trois approches suivantes :

  • Les dérogations élargies: Des États comme le Colorado, Washington et le Nouveau-Mexique ont adopté des lois qui renoncent spécifiquement à l'immunité pour les allégations de force excessive, d'agression et d'arrestation mensongère par des agents de la force publique.
  • Éliminer les plafonds de dommages pour faute policière:[ Californie SB 2 (2021) a supprimé le plafond de 200 000 $ pour les dommages-intérêts pour les plaintes contre des agents de la paix pour violation des droits civils, permettant un recouvrement illimité pour les frais médicaux futurs et la douleur et la souffrance.
  • Créer des mécanismes indépendants de surveillance et de rémunération:[ Certains États ont établi des commissions d'examen civiles dotées du pouvoir d'assignation et de la capacité de recommander des mesures disciplinaires, bien que ces organismes aient rarement le pouvoir d'accorder des dommages-intérêts.
  • Lier les renonciations à l'immunité à la conformité à la politique :[ Un modèle croissant lie la renonciation à l'immunité souveraine à l'adoption par un service de police de pratiques exemplaires, comme des caméras corporelles et la formation de désescalade.

Au niveau fédéral, le Congrès a examiné des projets de loi visant à abroger l'immunité souveraine des États pour les plaintes pour faute policière (§ 1983), mais les contraintes constitutionnelles rendent difficile l'adoption de telles lois en vertu du précédent actuel de la Cour suprême. La loi George Floyd Justice in Police Act, réintroduite en 2023, conditionnerait le financement fédéral sur les États qui renoncent à l'immunité pour certaines plaintes pour faute policière, mais elle n'est pas devenue loi.

Certaines juridictions suprêmes de l'État ont réinterprété leurs constitutions pour conclure que l'immunité souveraine n'exclut pas les poursuites intentionnelles pour faute délictuelle contre la police.Dans Doe c. State (2020), la Cour suprême de Washington a jugé que la large renonciation de l'État en vertu de la Tort Claims Act couvre les recours pour voies de fait et coups et blessures par la force publique, rejetant l'argument selon lequel les actions en service des officiers sont des fonctions discrétionnaires.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État demeure un obstacle redoutable à la responsabilité civile des services de police de l'État. Si le onzième amendement et les protections constitutionnelles de l'État échappent aux nombreuses poursuites engagées, des exceptions existent par des actes de responsabilité délictuelle, des dérogations limitées et des réformes ciblées.

À mesure que la sensibilisation du public s'accroît et que les assemblées législatives des États réagissent, la tendance est à réduire l'immunité souveraine dans les cas d'usage de la force par la police et d'inconduite. Toutefois, les progrès sont inégaux et de nombreux États accordent encore une immunité quasi absolue aux délits intentionnels.

Pour plus de détails sur l'interaction entre l'immunité souveraine et la responsabilité policière, le rapport de l'École de droit de Stanford sur la responsabilité policière[ offre une analyse approfondie des questions statutaires et constitutionnelles. De plus, les directives du ministère de la Justice[ sur la portée de l'immunité souveraine de l'État en vertu du onzième amendement fournissent une perspective fédérale.