Comprendre l'immunité souveraine des États

La doctrine de l'immunité souveraine de l'État est l'un des obstacles les plus redoutables pour les individus cherchant à faire répondre les gouvernements des États des violations des droits civils. Fondée sur le principe de common law selon lequel « le roi ne peut pas faire de tort », cette doctrine protège les États d'être poursuivis devant un tribunal fédéral sans leur consentement.

L'immunité souveraine de l'État n'est pas expressément inscrite dans la Constitution originale, mais a été fermement établie par la ratification du onzième amendement en 1795, qui dispose que « le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ».

Pour les défenseurs des libertés civiles, il est essentiel de comprendre les nuances de l'immunité souveraine. La doctrine affecte directement la capacité de poursuivre les organismes publics, les représentants de l'État en leur qualité officielle, voire les entrepreneurs de l'État dans certains contextes. Elle crée également un paysage complexe où le même fait illicite peut être actionnable contre un gouvernement local (qui ne bénéficie pas d'immunité souveraine) mais pas contre l'État lui-même.

Les racines historiques et l'évolution constitutionnelle

Onzième amendement et interprétations préliminaires

L'impulsion du onzième amendement est venue de l'affaire controversée de la Cour suprême de 1793 Chisholm c. Géorgie, dans laquelle la Cour a jugé qu'un citoyen privé pouvait poursuivre un État devant un tribunal fédéral. La décision a provoqué une indignation parmi les défenseurs des droits des États, conduisant à l'adoption rapide du onzième amendement pour le renverser. Pendant près d'un siècle, l'amendement a été interprété de manière étroite - à l'exclusion seulement des poursuites engagées contre un État par des citoyens d'un autre État ou de nations étrangères.

Cette lecture a transformé l'immunité souveraine d'une technicité juridictionnelle en un large principe constitutionnel.La Cour a étendu la même protection aux poursuites intentées devant la cour d'État dans Alden c. Maine (1999), en vertu duquel les États ne peuvent être poursuivis devant leurs propres tribunaux sans leur consentement, même pour des violations du droit fédéral.

L'abrogation et ses limites

Le Congrès peut, dans certaines circonstances, l'emporter sur l'immunité souveraine des États en adoptant une législation qui autorise explicitement les poursuites privées contre les États. La Cour suprême a reconnu deux sources principales de pouvoir d'abrogation du Congrès: l'article 5 du Quatorzième Amendement (qui garantit l'égalité de protection et la régularité de la procédure) et, dans une moindre mesure, la clause commerciale.

Dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996), la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait pas utiliser ses pouvoirs en vertu de la clause commerciale pour abroger l'immunité souveraine des États.Cette décision a éliminé une disposition clé de la Indian Gaming Regulatory Act et a indiqué que la Cour protégerait avec vigilance l'immunité des États contre les atteintes à la législation fédérale. Inversement, la Cour a autorisé l'abrogation en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement, mais seulement lorsque la loi est «congrue et proportionnelle» à un comportement inconstitutionnel démontré de l'État.

Ces décisions créent un patchwork de protections.Par exemple, le titre VII de la loi de 1964 sur les droits civils (interdiction de la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale) abroge valablement l'immunité souveraine de l'État parce qu'il applique la clause d'égalité de protection.Mais d'autres lois fédérales, comme la loi américaine sur les personnes handicapées (ADA) telle qu'elle s'applique à l'emploi, ont été initialement jugées comme dépassant l'autorité prévue à l'article 5 dans le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001). Plus tard, dans Tennessee c. Lane (2004), la Cour a confirmé le titre II de l'ADA (accès aux services publics) comme une abrogation valide lorsqu'il s'applique à des affaires impliquant des droits fondamentaux comme l'accès aux tribunaux.

Principales exceptions à l'immunité souveraine de l'État

Malgré l'ampleur de la doctrine, plusieurs exceptions bien établies offrent des voies aux plaignants des libertés civiles pour obtenir réparation. Comprendre ces exceptions est essentiel pour une défense efficace.

Ex parte Young et les costumes contre les fonctionnaires de l'État

La Cour suprême a jugé que les particuliers pouvaient poursuivre les représentants de l'État en qualité officielle pour obtenir une mesure d'injonction pour mettre fin aux violations continues du droit fédéral. La fiction juridique veut qu'un représentant de l'État qui agit de façon inconstitutionnelle soit privé de l'immunité souveraine de l'État parce que l'État ne peut autoriser un comportement illégal.Cette exception permet aux tribunaux d'ordonner aux représentants de l'État de cesser les politiques discriminatoires, de libérer les prisonniers détenus illégalement ou de rétablir les prestations refusées en violation du droit fédéral.

Ex parte Young est l'épine dorsale de beaucoup de litiges en matière de droits civils. Par exemple, un demandeur contestant la loi sur l'identification des électeurs d'un État peut poursuivre le secrétaire d'État devant un tribunal fédéral pour enjoindre l'exécution. De même, un détenu alléguant une peine cruelle et inhabituelle peut poursuivre le directeur de prison pour une réparation injudictive. Cependant, l'exception ne permet pas les demandes de dommages-intérêts contre l'État — seulement une réparation injudiciaire ou déclaratoire.

Renonciation de l'État à l'immunité

Les États peuvent renoncer volontairement à leur immunité souveraine et consentir à agir. Les renonciations peuvent être expresses, par exemple par le biais d'une loi d'État qui crée une procédure de réclamation, ou implicites par certaines actions, comme le renvoi d'une affaire devant le tribunal fédéral. De nombreux États ont promulgué des actes délictueux qui permettent des poursuites limitées contre les organismes d'État, mais ces actes limitent souvent les dommages-intérêts, imposent des limitations de courte durée et exigent le strict respect des dispositions relatives aux avis.

Il est également possible pour un État de renoncer à l'immunité en acceptant des fonds fédéraux si la loi de financement conditionne clairement la réception du consentement à agir. Cependant, la Cour suprême a imposé une règle de « déclaration claire » : le Congrès doit exprimer sans ambiguïté son intention de conditionner les fonds fédéraux à une levée de l'immunité.

Les vêtements visés par la section 1983

42 U.S.C. § 1983 est le principal moyen de faire valoir les droits constitutionnels et statutaires fédéraux contre les acteurs de l'État. Alors que le § 1983 autorise les poursuites contre les «personnes» agissant sous la forme d'une loi de l'État, la Cour suprême a toujours considéré que les États et les organismes de l'État ne sont pas des «personnes» au sens de la loi. Ainsi, un demandeur ne peut pas poursuivre l'État lui-même pour des dommages-intérêts en vertu du § 1983. Toutefois, les fonctionnaires de l'État peuvent être poursuivis en dommages-intérêts à titre personnel, à condition qu'ils ne soient pas admissibles à l'immunité qualifiée.

Pour les défenseurs des libertés civiles, cette distinction souligne l'importance d'identifier soigneusement le défendeur approprié. Susciter un représentant de l'État à titre personnel évite l'interdiction de l'immunité souveraine mais soulève la défense de l'immunité qualifiée, qui protège les représentants de la responsabilité à moins qu'ils ne violent la loi « clairement établie ».

Incidences sur la défense des libertés civiles

Défis dans des domaines spécifiques

Dans les affaires , les droits des prisonniers, huit amendements, contre le département de correction de l'État pour des soins médicaux inadéquats, sont interdits par l'immunité souveraine; les secours doivent être demandés par des injonctions ou par des poursuites contre des employés individuels. De même, une personne dont la liberté d'expression est supprimée par une université d'État est confrontée au même obstacle si elle cherche à obtenir une indemnisation monétaire pour la censure.

Après , le Conseil d'administration c. Garrett[, les employeurs de l'État étaient largement à l'abri des poursuites pour discrimination à l'égard de l'emploi de l'ADA, laissant les travailleurs handicapés se prévaloir des recours en droit de l'État ou des demandes de capacité personnelle contre les superviseurs.

Dans le domaine des droits de vote , l'immunité souveraine de l'État joue un rôle dans les litiges relatifs à la redistraction, aux lois sur l'identification des électeurs et à la purge des listes électorales. La Loi sur les droits de vote de 1965 a été interprétée comme abroge valablement l'immunité de l'État en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, de sorte que les États peuvent être poursuivis directement pour violation de cette loi.

Possibilités offertes par le contentieux stratégique

Malgré ces obstacles, les défenseurs ont élaboré des stratégies efficaces.L'approche la plus courante consiste à associer une demande de réparation d'injonction à un agent de l'État en vertu du Ex parte Young avec une demande de dommages-intérêts à l'égard du fonctionnaire à titre personnel, ce qui permet au demandeur de mettre fin à la violation continue tout en tenant l'acteur individuel financièrement responsable.Une autre stratégie consiste à porter des réclamations contre les gouvernements locaux (comtés, municipalités, conseils scolaires) plutôt que l'État lui-même, car les entités locales ne jouissent pas de l'immunité souveraine.

Les recours collectifs visent souvent à obtenir des mesures déclaratives et injudictives pour contester des violations systémiques, comme des conditions inconstitutionnelles dans les prisons d'État ou une administration discriminatoire des prestations publiques.Comme ces mesures sont prospectives, elles relèvent clairement de l'exception Ex parte Young et peuvent entraîner des changements radicaux même lorsque des dommages-intérêts ne sont pas disponibles.

En outre, les tribunaux d'État peuvent être plus réceptifs à certaines revendications que les tribunaux fédéraux. Certains États ont renoncé à l'immunité souveraine pour certaines catégories de réclamations en matière de droits civils, ou ont interprété leurs propres constitutions d'État pour fournir des protections plus larges que la loi fédérale.

Mesures législatives et politiques visant à réformer l'immunité souveraine

Les organisations de défense des libertés civiles ont depuis longtemps insisté pour que des modifications législatives limitent la portée de l'immunité souveraine de l'État.

  • La législation fédérale qui exprime clairement l'intention du Congrès d'abroger l'immunité en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. Par exemple, la Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi a préconisé des modifications aux lois sur les droits civils pour y inclure un langage d'abrogation explicite.
  • Constitution des subventions fédérales sur le consentement de l'État à agir. Cette approche a été utilisée avec succès dans des domaines comme le Medicaid et le transport, mais la règle de la Cour suprême « déclaration claire » rend vulnérable la contestation si la condition n'est pas énoncée dans les termes les plus clairs.
  • Réformes au niveau de l'État Certains États ont volontairement restreint leur immunité par des lois ou des amendements constitutionnels. Par exemple, la loi sur les créances de responsabilité de la Californie autorise des poursuites générales contre des entités publiques, tandis que la Cour des créances de New York offre une tribune pour certaines réclamations contre l'État.

Des affaires récentes de la Cour suprême, telles que Allen c. Cooper (2020), qui a jugé que la Loi sur la clarification du droit d'auteur n'a pas validablement abrogé l'immunité souveraine de l'État dans les affaires de violation du droit d'auteur, démontrent la méfiance persistante de la Cour envers l'abrogation.

Équilibrer souveraineté et droits civils : le débat en cours

Les partisans de l'immunité souveraine étendue affirment qu'elle préserve la dignité des États, protège les trésors des États et respecte la structure constitutionnelle du fédéralisme. Ils avertissent que des poursuites illimitées exposeraient les États à une responsabilité invalidante et interféreraient avec leurs fonctions de gouvernance.

Les critiques répondent que l'immunité protège les États de la responsabilité pour faute grave et crée un système de justice inégal où le plus puissant des accusés – l'État – est souvent le moins responsable. Ils soulignent des exemples historiques d'États qui utilisent l'immunité pour éviter la responsabilité de ségrégation, de brutalité policière et d'administration discriminatoire des programmes.

Les commentaires académiques soulignent souvent l'inadéquation entre l'étendue des droits protégés par la Constitution et l'étroitesse des recours disponibles contre les Etats. Comme l'a écrit le professeur Erwin Chemerinsky, « les promesses les plus majestueuses de la Constitution ne signifient guère qu'elles ne peuvent être appliquées contre le gouvernement qui les viole ».

Orientation pratique pour les avocats des libertés civiles

Pour ceux qui travaillent dans les libertés civiles, une connaissance pratique de l'immunité souveraine n'est pas facultative, c'est une condition préalable à une planification efficace des cas.

  1. Identifiez toujours le défendeur approprié. Déterminer si le fauteur est un organisme d'État, un représentant de l'État, un gouvernement local ou un individu.Cette analyse dictera si l'immunité souveraine s'applique et quelles formes de redressement sont disponibles.
  2. Saisir un redressement injonctionnel dans la mesure du possible. L'exception Ex parte Young permet de vastes recours prospectifs.Même si les dommages-intérêts sont le but ultime, une injonction peut arrêter le préjudice continu et créer des pressions pour le règlement.
  3. Rechercher les lois de renonciation de l'État De nombreux États ont adopté des lois qui permettent des poursuites dans certaines conditions, qui exigent souvent un épuisement administratif, des délais de dépôt courts et un préavis précis.
  4. Les tribunaux d'État peuvent interpréter leurs propres constitutions pour offrir des recours que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas.Certains États ont également renoncé à l'immunité pour des fautes intentionnelles ou des violations constitutionnelles, offrant un recours en dommages-intérêts que la loi fédérale ne peut pas.
  5. Restez à jour sur les développements de la Cour suprême. La loi de l'immunité souveraine évolue avec chaque terme.Les avocats devraient surveiller les cas concernant la portée de l'abrogation, l'exception Ex parte Young et l'interaction entre l'immunité et les lois fédérales.
  6. Coordonner avec les organisations nationales. Des groupes comme American Civil Liberties Union (ACLU)[ et Legal Defense & Educational Fund[ suivent les questions d'immunité souveraine et fournissent souvent un soutien amicus dans des cas clés.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État n'est pas seulement un coin arcane du droit constitutionnel, c'est une réalité quotidienne pour les défenseurs des libertés civiles. Elle façonne chaque décision sur laquelle les poursuites sont engagées, que les défendeurs doivent nommer, et quels recours doivent être invoqués. Si la doctrine pose des défis importants, les exceptions et les stratégies décrites ci-dessus démontrent que la justice est encore réalisable. La lutte pour la responsabilité est plus difficile lorsque le défendeur est un État, mais elle n'est nullement impossible.

Pour plus de détails : Le texte du onzième amendement est disponible dans le Congress.gov Constitution Annotated. Une analyse approfondie de l'histoire et de l'état actuel de l'immunité souveraine se trouve dans Cornell Legal Information Institute=S Wex entry sur l'immunité souveraine.