Introduction : L'intersection de deux souverains

L'immunité souveraine des États, doctrine ancrée dans la common law anglaise et inscrite dans le onzième amendement, soutient de manière générale que les États ne peuvent être poursuivis devant les tribunaux fédéraux sans leur consentement. Cette protection protège les gouvernements des États contre toute une série de poursuites. Toutefois, lorsqu'une tribu amérindienne tente de faire valoir ses droits contre un gouvernement d'État, cette doctrine peut entrer en conflit directement avec la souveraineté tribale.

La tension entre ces deux formes de souveraineté, l'État et la tribu, a produit un ensemble complexe de jurisprudence, d'actions législatives et de débats politiques en cours. Bien que les États jouissent de l'immunité de poursuites privées, les tribus sont reconnues comme des nations dépendantes -"nationales" avec des pouvoirs inhérents à l'autonomie gouvernementale. La friction devient aiguë dans des domaines tels que les droits de l'eau, la fiscalité, les pactes de jeu et les frontières juridictionnelles.

Immunité souveraine de l'État : Fondations historiques et juridiques

Le onzième amendement et son interprétation

Le onzième amendement, ratifié en 1795, stipule ce qui suit : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne sera pas interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.-- À première vue, l'amendement semble étroit – il interdit uniquement les poursuites contre un État par des citoyens d'un État autre. Mais la Cour suprême a élargi ce concept de façon spectaculaire.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Au cours des siècles, la Cour a creusé des exceptions limitées. Le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il agit en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, à condition que l'abrogation soit sans équivoque et que le recours soit conforme et proportionnel au préjudice. Les États peuvent également consentir volontairement à agir en renvoyant à l'immunité, et la doctrine Ex parte Young (1908) permet de poursuivre les représentants de l'État pour des mesures d'injonction possibles afin de mettre fin aux violations continues du droit fédéral.

Pourquoi les États Assertent l'immunité souveraine

Les États soutiennent que l'immunité souveraine protège leurs trésors contre les poursuites sans fin, préserve leur capacité d'affecter des ressources sans que la justice ne se fasse une seconde critique et respecte leur dignité de souverains coégal au sein du système fédéral. Les critiques soutiennent toutefois que la doctrine peut protéger les États de la responsabilité pour les violations constitutionnelles, surtout lorsque des régimes législatifs fédéraux (comme la Indian Gaming Regulatory Act ou la Clean Water Act) sont en cause.

Souveraineté tribale américaine autochtone : une forme distincte de gouvernance

La source et la portée de la souveraineté tribale

Les tribus amérindiennes ne sont pas des créatures de la Constitution; elles existaient en tant que nations indépendantes bien avant la fondation des États-Unis. Par des traités, des décrets et des lois, le gouvernement fédéral a toujours reconnu les tribus comme des entités souveraines ayant des pouvoirs inhérents à l'autonomie gouvernementale.La Cour suprême dans United States v. Wheeler (1978) a décrit la souveraineté tribale comme - le droit de la tribu de se gouverner et de contrôler ses propres affaires intérieures.

Aux termes de Montana c. États-Unis, les tribus conservent une compétence civile inhérente aux non-membres qui entreprennent des relations consensuelles avec la tribu ou dont la conduite menace l'intégrité politique, la sécurité économique ou la santé et le bien-être de la tribu.Ces pouvoirs font de ces tribus de véritables troisièmes souverains dans le paysage juridique américain, aux côtés du gouvernement fédéral et des États.

La relation de confiance et la protection fédérale

Cette relation, enracinée dans des traités et dans des jurisprudences comme Nation Cherokee c. Géorgie (1831), impose aux États-Unis des obligations de protéger les biens tribaux et de promouvoir les intérêts tribaux.Dans de nombreux différends entre tribus et États, le gouvernement fédéral agit comme intermédiaire ou, dans certains cas, comme partie. Cependant, l'immunité souveraine de l'État peut entraver même les mesures d'exécution fédérales si l'État refuse de consentir. La responsabilité de la confiance ne l'emporte pas automatiquement sur l'immunité; le Congrès doit agir expressément.

Où les doctrines collide: l'immunité souveraine de l'État et le litige tribal

Prévention des tribus des États qui se livrent à des poursuites

Le conflit le plus direct survient lorsqu'une tribu tente de porter plainte contre un gouvernement d'État devant une cour fédérale. Par exemple, une tribu peut prétendre qu'un État a enfreint la loi fédérale en imposant des taxes non autorisées aux entreprises tribales, en interférant avec les droits de pêche tribale ou de chasse garantis par un traité, ou en omettant de négocier de bonne foi des contrats de jeu en vertu de la Loi sur la réglementation des jeux indiens (LIGR).

Dans Oklahoma Tax Commission c. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (1991), la Cour suprême a jugé que le onzième amendement interdisait à une tribu de poursuivre des fonctionnaires de l'État devant la Cour fédérale pour recouvrer des impôts que l'État avait indûment perçus auprès de membres de la tribu, même si celle-ci était une entité souveraine elle-même. La Cour a estimé que le onzième amendement s'appliquait aux procès des tribus indiennes tout comme il s'applique aux procès des parties privées.

De même, dans Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), la Cour a étendu l'immunité souveraine tribale contre les poursuites (pour des activités commerciales hors réserve) tout en renforçant simultanément la propre immunité des États.

Exceptions et solutions de rechange possibles

Ex parte Jeunes Combinaisons

Une des plus importantes solutions judiciaires est la doctrine Ex parte Young. Sous cette exception, une tribu peut poursuivre un fonctionnaire de l'État en sa capacité individuelle pour un éventuel soulagement injonction pour mettre fin à une violation continue de la loi fédérale. La poursuite n'est pas contre l'État lui-même, de sorte qu'une immunité souveraine ne s'applique pas. Par exemple, une tribu pourrait poursuivre le directeur d'une agence de l'environnement de l'État pour mettre fin à la pollution qui viole les normes fédérales, même si l'État lui-même est immunisé.

Abrogation par le Congrès de l ' immunité de l ' État

Le Congrès peut explicitement supprimer les états d'immunité souveraine lorsqu'il légifère sous ses pouvoirs énumérés. Cependant, la Cour suprême a imposé des limites strictes à ce pouvoir.Dans Séminole Tribe of Florida v. Florida (1996), la Cour a statué que le Congrès ne peut pas abroger l'immunité souveraine de l'État lorsque légiférant sous la clause du commerce indien (Article I, Section 8). Cette décision a porté un coup majeur aux tribus, invalidant une disposition de l'IGRA qui permettait aux tribus de poursuivre les États pour avoir omis de négocier de bonne foi des pactes de jeu.

Les lois fédérales sur les droits civils

Une autre voie possible est de poursuivre les États en vertu de l'article 1983 ou d'autres lois sur les droits civils pour des violations présumées des droits fédéraux.Mais la Cour a jugé que l'article 1983 n'a pas abrogé l'immunité souveraine de l'État; les États peuvent encore faire valoir l'immunité à moins que le Congrès n'en ait clairement l'intention.

Impact sur la gestion des ressources et l'autonomie gouvernementale

Les conséquences pratiques de l'immunité souveraine de l'État pour les tribus sont profondes. Lorsque les tribus ne peuvent pas poursuivre les États, elles perdent un outil critique pour protéger leurs terres, leurs eaux et leurs droits issus de traités. Prenons l'exemple des droits d'eau dans l'Ouest aride : de nombreuses tribus détiennent des droits réservés d'eau en vertu de la doctrine Winters (1908), mais les États attribuent souvent de l'eau par leurs propres systèmes de permis.

De même, dans le domaine de la compétence pénale, l'immunité souveraine des États peut bloquer les efforts tribaux visant à contester l'ingérence des États dans l'application des lois tribales. États-Unis c. McBratney (1881), les États ont généralement compétence à l'égard des non-Indiens qui commettent des crimes dans le pays indien, tandis que les tribus n'ont pas compétence pénale à l'égard des non-Indiens.

Évolution récente et évolution des perspectives judiciaires

Décisions de la Cour suprême au cours de la dernière décennie

Ces dernières années, la Cour suprême a rendu plusieurs décisions qui offrent des conseils et des secours occasionnels aux tribus qui font face à l'immunité de l'État.Dans Dollar General Corp. c. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016), la Cour a accordé certiorari pour décider si les tribunaux tribaux ont compétence pour connaître des plaintes pour responsabilité délictuelle contre des sociétés non membres, même si l'immunité souveraine de la tribu n'est pas en cause. La Cour a finalement divisé 4-4 après la mort du juge Scalia, affirmant la décision du cinquième circuit selon laquelle les tribunaux tribaux pourraient exercer leur compétence.

Dans Michigan c. Bay Mills Indian Community (2014), la Cour a jugé que les barres d'immunité souveraine tribales s'opposent aux tribus pour des activités commerciales hors réserve, à moins que le Congrès n'ait abrogé cette immunité. L'affaire concernait un État qui voulait poursuivre une tribu pour avoir exploité un casino en dehors de ses limites de réservation. La Cour a souligné que l'immunité tribale est un principe établi et que le Congrès – et non les tribunaux – devrait le modifier.

Efforts législatifs et propositions de politique générale

Au Congrès, plusieurs projets de loi ont été présentés pour remédier au déséquilibre. Par exemple, la loi -Tribal Access to Justice (loi Tribal Access to Justice) proposée permettrait aux tribus de poursuivre les États devant la Cour fédérale pour violation des traités, obligations de fiducie fédérales et certaines lois comme la Loi sur la protection de l'enfance des Indiens.

De nombreuses tribus et États ont conclu des pactes et des protocoles d'entente qui prévoient des dispositions qui renoncent à l'immunité souveraine pour des différends particuliers. Par exemple, les pactes de jeux tribals-états en vertu de l'IGRA contiennent souvent des clauses de règlement des différends qui permettent à l'une ou l'autre des parties de saisir la Cour fédérale, consentant ainsi à agir.

Perspectives d'avenir : équilibrer les souverainetés pour la justice

La voie vers la clarté

Les défenseurs de la souveraineté tribale soutiennent que le patchwork actuel de la loi sur l'immunité crée des litiges inutiles et encourage l'intransigeance de l'État.Comme les tribus ne peuvent pas facilement faire valoir leurs droits, les États n'ont guère d'incitation à négocier de bonne foi sur des questions telles que la fiscalité, les droits de chasse et de pêche et l'aménagement du territoire.

Le Congrès pourrait également modifier l'IGRA et d'autres lois pour y inclure des abrogations explicites de l'immunité de l'État lorsque des tribus sont poursuivies en vertu de ces lois.Séminole Tribe limite l'abrogation en vertu de la clause sur le commerce indien, mais le Congrès peut encore abroger lorsqu'il agit en vertu du quatorzième amendement ou de la clause sur le traité.

Respecter le statut tribal et l'autodétermination

En fin de compte, pour résoudre la tension entre l'immunité souveraine des États et la souveraineté tribale, il faut reconnaître que les tribus ne sont pas seulement des groupes d'intérêts ou des parties privées.Il s'agit de gouvernements ayant un statut juridique unique datant de plusieurs siècles.Les États-Unis ont la responsabilité de protéger les intérêts tribaux, et la Constitution elle-même reconnaît le rôle particulier des tribus indiennes dans la clause du commerce.Comme l'a souligné la Cour suprême dans McClanahan c. Arizona State Tax Commission (1973), les lois des États ne s'appliquent généralement pas aux membres tribaux sur réserves, sauf disposition contraire du Congrès.

Pour l'instant, les tribus doivent naviguer dans un paysage juridique fragmenté.Elles comptent sur l'utilisation créative de Ex parte Young procès, l'intercession fédérale par le ministère de la Justice, et des accords bilatéraux pour résoudre les différends.L'avenir peut apporter soit une réforme législative ou une nouvelle affaire de la Cour suprême qui réexamine les fondements de l'immunité d'État telle qu'appliquée aux nations autochtones.

Conclusion

L'immunité souveraine des États est un principe fondamental du fédéralisme américain, mais son application aux tribus amérindiennes soulève de profondes questions sur la justice, l'égalité et la primauté du droit. Les tribus ne sont pas des nations étrangères, ni de simples subdivisions du gouvernement fédéral, elles sont des souverains distincts et préexistants avec des droits qui datent de la Constitution elle-même.

Pour aller de l'avant, les tribunaux et les législateurs doivent veiller à ce que les protections de l'immunité souveraine ne deviennent pas des instruments d'injustice, en clarifiant les limites de l'immunité, en respectant l'autodétermination tribale et en offrant des instances de règlement des différends significatives, le système juridique peut honorer à la fois la souveraineté des États et celle des nations tribales qui partagent ce pays.