Fondations historiques de l'immunité souveraine de l'État

Aux États-Unis, ce principe a été incorporé dans le tissu du fédéralisme pour protéger la dignité et l'autonomie des États. Eleveth Amendment, ratifié en 1795, a expressément interdit aux tribunaux fédéraux d'entendre des poursuites « engagées ou poursuivies contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ». Au fil du temps, la Cour suprême a élargi cette protection pour inclure des poursuites intentées par des citoyens d'un État et des poursuites fondées sur le droit fédéral, renforçant un large obstacle à l'application de la loi privée inconsciente.

L'immunité souveraine reflète un équilibre entre la souveraineté des États et la nécessité de rendre des comptes, en partant du principe que les États, en tant que souverains égaux dans le système fédéral, ne devraient pas être soumis au pouvoir coercitif des tribunaux fédéraux, sans leur consentement ni une abrogation claire du Congrès. Pourtant, comme les dommages environnementaux traversent de plus en plus les frontières des États et mettent en jeu des mécanismes réglementaires fédéraux, cet équilibre est devenu un point d'éclair dans les litiges.

Le onzième amendement et son interprétation

La Cour suprême a interprété Eleveth Amendment dans une série de décisions historiques qui en définissent la portée. Bien que le texte ne traite que des poursuites intentées par des citoyens non étatiques, la Cour a jugé dans Hans c. Louisiana (1890) que l'amendement incarne un principe plus large de souveraineté de l'État qui interdit toute poursuite privée contre un État sans son consentement, indépendamment de la citoyenneté du demandeur. Cette lecture a effectivement constitutionnellement constitutionnel la doctrine de common law. Plus tard, dans ] Pennhurst State School & Hospital c. Halderman (1984), la Cour a statué que le onzième amendement empêche les tribunaux fédéraux d'entendre les plaintes de l'État contre les fonctionnaires de l'État, ce qui restreint encore les voies de recours.

Fait important, le onzième amendement ne fait pas obstacle à des poursuites contre des fonctionnaires de l'État pour des mesures d'injonction possibles en vertu de la doctrine Ex parte Young (1908) Cette exception permet aux demandeurs de poursuivre des agents de l'État en leur qualité officielle pour enjoindre des violations continues du droit fédéral.Les avocats de l'environnement s'appuient souvent sur cette doctrine pour demander des ordonnances judiciaires exigeant des États qu'ils se conforment à la Loi sur l'eau propre ou pour réparer les sites de déchets dangereux.

Mesures en matière de droit de l ' environnement prises contre les États

Les plaignants peuvent comprendre des groupes de citoyens, des propriétaires de biens en aval ou des tribus reconnues par le gouvernement fédéral qui cherchent à protéger les ressources naturelles.Les principaux obstacles sont le onzième amendement et la doctrine connexe de l'immunité souveraine de l'État. Pour surmonter ces obstacles, les plaideurs doivent identifier une exception applicable – soit l'abrogation du Congrès, la renonciation de l'État, ou une poursuite autorisée en vertu Ex parte Young.

Les principales lois fédérales sur l'environnement contiennent des dispositions qui abrogeront explicitement l'immunité des États. Par exemple, la Clean Water Act[ (CWA) comprend une disposition relative aux poursuites contre les citoyens, 33 U.S.C. § 1365, qui permet à «tout citoyen» de poursuivre toute personne, y compris les États, qui serait en violation des normes relatives aux effluents ou d'une ordonnance. Dans EPA v. California ex rel. State Water Resources Control Board (1976), le neuvième circuit a jugé que la CWA abroge valablement l'immunité pour des mesures de redressement. De même, la Resource Conservation and Recovery Act (RCRA), 42 U.S.C. § 6972, autorise les poursuites contre «toute personne», y compris les États, pour des violations des exigences de la CRCR.

Exceptions à l'immunité souveraine

La disponibilité d'exceptions à l'immunité souveraine détermine si une poursuite environnementale peut être intentée. Il y a trois exceptions principales reconnues par les tribunaux fédéraux :

  • Abrogation de compromis: Le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il promulgue une loi en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, à condition que l'abrogation soit clairement énoncée et que le recours soit conforme et proportionnel.Pour les lois environnementales qui sont promulguées en vertu de la clause sur le commerce, la Cour suprême dans Séminole Tribe of Florida v. Florida (1996) a estimé que le Congrès ne peut abroger l'immunité de l'État en utilisant ses pouvoirs en vertu de l'article I. Cette décision a fortement limité la capacité de poursuivre les États pour dommages-intérêts en vertu de lois environnementales comme la CWA et la RCRA, bien que l'abrogation de mesures de redressement éventuel demeure possible en vertu de la fiction Ex parte Young.
  • Renonciation à l'État: Un État peut volontairement renoncer à son immunité souveraine soit expressément par la législation ou par sa conduite. Certains États ont promulgué des actes délictueux qui permettent des poursuites pour certains dommages environnementaux, souvent avec des plafonds de dommages. Les renonciations sont interprétées strictement, et l'État conserve le droit de les révoquer ou de les limiter. Par exemple, la loi sur les réclamations de la responsabilité civile de Californie permet certaines poursuites contre les organismes de l'État pour négligence, mais les dommages punitifs sont généralement interdits.
  • Revendications constitutionnelles: Les personnes qui invoquent des violations de la Constitution américaine (par exemple, la clause des prises, la procédure régulière, l'égalité de protection) peuvent poursuivre des représentants de l'État en vertu Ex parte Young ou directement contre l'État si le Congrès a abrogé l'immunité par la législation de l'article 5.Les demandeurs d'environnement soulèvent parfois des réclamations constitutionnelles lorsque des actions de l'État les privent de droits de propriété ou de libertés fondamentales. Par exemple, un propriétaire foncier dont les biens sont contaminés par une installation gérée par l'État peut faire valoir une revendication du cinquième amendement.

Chaque exception a ses propres limites et complexités. Les tribunaux examinent attentivement le langage d'abrogation; des lois ambiguës sont présumées ne pas abroger. De même, la renonciation doit être «claire et sans ambiguïté». Ces barres élevées signifient que de nombreuses revendications environnementales contre les États sont rejetées avant d'atteindre le fond.

Principaux prédécesseurs de la Cour suprême

La Cour suprême a rendu une série de décisions qui façonnent directement le paysage de l'immunité souveraine de l'État dans les litiges environnementaux.

  • Fitzpatrick c. Bitzer (1976): La Cour a jugé que le Congrès pouvait abroger l'immunité de l'État lorsqu'il agissait en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement.
  • Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996) : Une décision cruciale que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu des pouvoirs conférés par l'article I (par exemple, la clause commerciale).Cette décision a eu des répercussions directes sur les lois environnementales promulguées en vertu de la clause commerciale, comme la CWA et la RCRA, limitant les poursuites en dommages-intérêts contre les États.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Defense Board c. College Savings Bank[ (1999) : Renforçait le principe selon lequel le Congrès doit avoir une «déclaration claire» quant à son intention d'abroger.
  • Central Virginia Community College v. Katz (2006): Un exemple rare où la Cour a conclu à une abrogation implicite de l'immunité de l'État, dans le contexte de la faillite.Cette affaire est notable parce qu'elle laisse entendre que certains intérêts fédéraux peuvent l'emporter sur l'immunité sans libellé légal explicite, bien que son application au droit de l'environnement demeure spéculative.
  • Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart (2011): La Cour a réaffirmé la doctrine Ex parte Young, permettant des poursuites contre des fonctionnaires de l'État pour un soulagement éventuel même lorsque l'État lui-même est immunisé.

Ces affaires illustrent la façon dont la Cour a soigneusement calibré le pouvoir de l'État et du gouvernement fédéral. Les parties en litige doivent naviguer sur un terrain où les demandes de dommages contre les États sont en grande partie fermées, mais où un redressement d'injonctions est possible.

Rôle de la Loi sur l'eau propre et de l'ARC

Deux des lois fédérales sur l'environnement les plus fréquemment invoquées dans les poursuites intentées contre des États sont la Loi sur la qualité de l'eau et la Loi sur la conservation et le rétablissement des ressources (LRRA), qui contiennent des dispositions sur les poursuites intentées contre des citoyens et qui ont été interprétées pour permettre des poursuites pour injonction contre des États, bien que les demandes de dommages soient habituellement interdites par le onzième amendement après .

Dans Natural Resources Defense Council c. California Department of Transportation (1996), le neuvième circuit a jugé que la CWA abroge l'immunité de l'État pour des mesures de redressement possibles parce que le libellé de la loi «toute personne» comprend des États et le Congrès a clairement l'intention de soumettre les États à une action. Toutefois, le tribunal a limité les mesures de redressement aux injonctions et aux sanctions civiles dues au Trésor américain, et non aux plaignants privés.

Dans Meghrig c. KFC Western, Inc., la Cour suprême a déclaré que la RCRA n'autorise pas la responsabilité rétroactive, mais laisse ouverte la question de savoir si elle abroge l'immunité. Les tribunaux inférieurs ont généralement autorisé des poursuites pour injonction en vertu Ex parte Young, même si la RCRA elle-même n'abroge pas l'immunité pour dommages-intérêts. Par exemple, dans United States c. Akzo Coatings of America, Inc. (1991), la Cour a jugé que les États-Unis peuvent poursuivre les États-Unis en vertu de la RCRA et que les plaignants privés peuvent utiliser l'exception Ex parte Young pour poursuivre des représentants de l'État.

Renonciation et consentement de l'État

Au-delà de l'abrogation fédérale, les États peuvent consentir volontairement à agir. De nombreux États ont adopté des lois qui renoncent à l'immunité pour certains types de réclamations, y compris les délits environnementaux. Par exemple, la loi sur les réclamations du gouvernement de Californie autorise les poursuites pénales contre les organismes de l'État, mais avec une obligation de préavis de six mois et des plafonds de dommages. New York , la loi sur les tribunaux des réclamations autorise également certaines poursuites environnementales contre l'État, mais seulement pour des dommages pécuniaires jusqu'à certaines limites.

En outre, les États peuvent consentir à agir en retirant une affaire d'un État au tribunal fédéral. La Cour suprême a estimé que la révocation ne constitue une renonciation à l'immunité qu'aux fins de cette action, ce qui crée des possibilités stratégiques pour les demandeurs : en déposant devant un tribunal d'État (lorsque l'immunité peut être levée ou non), un État défendeur peut renvoyer l'affaire au tribunal fédéral, s'exposant ainsi à des réclamations fédérales.

Incidences sur la justice environnementale

L'interaction entre l'immunité souveraine et le droit de l'environnement a de profondes répercussions sur la justice environnementale.Les communautés de couleur et les communautés à faible revenu supportent de façon disproportionnée le fardeau de la pollution des installations publiques, telles que les décharges, les stations de traitement de l'eau et les opérations industrielles.L'immunité souveraine peut protéger les États de la responsabilité pour des impacts disparates, retarder la remise en état et refuser l'indemnisation des résidents touchés.Par exemple, dans Johnson c. California Environmental Protection Agency[, le tribunal a rejeté une action en dommages-intérêts pour contamination d'un site de déchets dangereux géré par l'État, en concluant que le onzième amendement interdisait la réclamation.

De plus, l'exception Ex parte Young, bien qu'utile, se limite à des mesures d'injonction prospective, ce qui signifie que les communautés ne peuvent pas recouvrer des dommages-intérêts pour des dommages passés, comme des frais médicaux ou des pertes de valeur de biens.Cette lacune ne peut être comblée que par des actes de responsabilité délictuelle de l'État, qui souvent comportent des dommages inadéquats ou sont soumis à des restrictions strictes.

D'un point de vue plus général, la doctrine incite les États à s'autoréglementer et à investir dans la conformité, mais les critiques soutiennent que la menace de l'application privée est un moyen plus dissuasif.Lorsque l'immunité est absolue, les États peuvent avoir moins d'incitation à prévenir les dommages environnementaux, sachant qu'ils ne peuvent pas être poursuivis en dommages-intérêts.

Évolution récente et orientations futures

Ces dernières années, certains tribunaux ont commencé à réexaminer les limites de l'immunité souveraine dans un contexte environnemental, par exemple, un nombre croissant d'affaires concernent des réclamations en vertu de la Loi globale sur l'intervention environnementale, l'indemnisation et la responsabilité (CERCLA), qui régit le nettoyage des sites de déchets dangereux. CERCLA ne contient pas de disposition expresse sur les actions en justice des citoyens, mais les tribunaux ont autorisé des réclamations en matière de contribution contre des États en vertu de la loi. Pennsylvania Department of Environmental Protection v. Allegheny Energy, Inc.[ (2005), le tribunal a jugé que les États-Unis peuvent poursuivre des États en vertu de la CERCLA et que les dérogations des États peuvent permettre des réclamations en matière de contribution privée.

Les poursuites intentées contre des États pour avoir causé des dommages à des émissions de gaz à effet de serre ou pour n'avoir pas réussi à s'adapter à l'élévation du niveau de la mer ont été déposées dans tout le pays.Ces poursuites reposent souvent sur des allégations de common law, comme des nuisances publiques ou des atteintes à la vie privée.L'immunité souveraine interdit généralement ces réclamations, sauf si l'État a renoncé à l'immunité.Certains États ont renoncé à l'immunité pour des allégations de nuisance, ouvrant la porte à des litiges climatiques.Dans Rhode Island v. Chevron Corp. (2021), un État lui-même a poursuivi des sociétés énergétiques, mais lorsque des particuliers poursuivent un État, la défense demeure forte.

De plus, la doctrine Ex parte Young est de plus en plus invoquée pour contester les actions de l'État qui violent les lois fédérales sur l'environnement.Par exemple, dans WildEarth Guardians c. National Park Service (2022), le tribunal a autorisé une action contre les représentants de l'État pour non-respect des règles régionales de la brume de l'air, en utilisant Ex parte Young pour contourner l'immunité.

L'administration de Biden a manifesté son soutien à une application plus stricte de la loi sur l'environnement, mais la volonté politique de limiter l'immunité souveraine de l'État reste incertaine. En l'absence d'une action fédérale, les demandeurs d'asile en matière d'environnement doivent se fier aux exceptions existantes et aux litiges stratégiques.

Stratégies pour les litiges environnementaux

Compte tenu des obstacles considérables que pose l'immunité souveraine, les avocats en environnement ont recours à plusieurs stratégies pour faire valoir leurs droits contre les États :

  • Focus sur les mesures de redressement prospectives: Formuler des poursuites comme des demandes de redressement injonction ou déclaratoire contre des représentants de l'État en leur qualité officielle, invoquant Ex parte Young. Cela évite les réclamations de dommages et peut entraîner des changements significatifs dans le comportement de l'État.
  • Identifiez l'abrogation législative spécifique:[ Vérifiez si la loi environnementale en cause contient un langage clair qui abroge l'immunité.
  • Renonciation à l'État de Seek: Déterminer si l'État a un acte délictueux ou une autre renonciation qui couvre le préjudice allégué.
  • Pair Federal and State Revendications: Déposez devant un tribunal d'État si l'État a une levée plus large de l'immunité pour les demandes de l'État. Ensuite, si l'État retire l'affaire à un tribunal fédéral, le demandeur peut demander au tribunal fédéral d'exercer une compétence supplémentaire sur les demandes de l'État, évitant potentiellement les questions d'immunité.
  • Utiliser les États-Unis comme un demandeur:[ Les États-Unis eux-mêmes n'est pas interdit par le onzième amendement de poursuivre les États.
  • Document Violations constitutionnelles: Si l'action de l'État implique un droit fondamental ou un intérêt foncier, présenter une réclamation constitutionnelle en vertu du Quatorzième amendement, ce qui peut permettre l'abrogation par l'intermédiaire de la législation de l'article 5 et ouvrir la porte à des dommages-intérêts.

Ces stratégies exigent une analyse juridictionnelle minutieuse et une compréhension de la loi spécifique du circuit. La recherche préalable à la procédure de litige devrait inclure un examen des lois de l'État sur la renonciation à l'immunité et de l'historique législatif de la loi fédérale pertinente.

Conclusion

La doctrine de l'immunité souveraine, fondée sur le onzième Amendement et des siècles de précédents, crée des obstacles importants pour les parties privées qui cherchent à tenir les États responsables de la pollution, de la mauvaise gestion des ressources et de l'injustice environnementale.Bien qu'il existe des exceptions – abrogations de la loi, renonciations de l'État et doctrine ex parte Young – chacune est circonscrite par un examen judiciaire rigoureux.

Les avocats, les décideurs et les tribunaux doivent constamment réévaluer l'équilibre, en veillant à ce que les protections de l'immunité souveraine ne deviennent pas un bouclier pour les dommages environnementaux. Entre-temps, les praticiens doivent se doter d'une compréhension approfondie du précédent, d'une approche stratégique de la plaidoirie et d'une volonté de repousser les limites du droit existant.