Le paysage de la législation sur la responsabilité policière au niveau de l'État

Aux États-Unis, la responsabilité policière a longtemps été davantage définie par les assemblées législatives des États que par les mandats fédéraux. Alors que le Congrès des États-Unis a adopté des lois historiques sur les droits civils et que le Ministère de la justice peut enquêter sur les violations de la coutume ou des pratiques, les règles quotidiennes régissant la façon dont les services de détection et de répression signalent les fautes, utilisent la force et interagissent avec le public sont définies de façon écrasante au niveau de l'État.

Pourquoi la législation de l'État importe pour la responsabilité de la police

Les pouvoirs de la police sont principalement réservés aux États en vertu du dixième amendement, ce qui signifie que les lois des États déterminent tout, de la certification et de la décertification des agents à la transparence des dossiers disciplinaires.Les lois fédérales fournissent une base de référence – par exemple, la loi de 1994 sur le contrôle de la criminalité violente et l'application des lois autorise le ministère de la Justice à enquêter sur les services de police, mais elles dictent rarement des exigences spécifiques en matière de rapports ou des structures de surveillance.

Les principaux domaines dans lesquels la législation des États définit les termes sont notamment les suivants:

  • Signaler obligatoirement les incidents liés au recours à la force, y compris les fusillades et les décès en garde à vue.
  • Politiques de la caméra portant le corps, y compris quand les caméras doivent être activées et comment les images sont conservées et diffusées.
  • Création et autorité de commissions civiles d'examen ou de commissions de contrôle indépendantes.
  • Réformes de l'immunité qualifiée comme défense dans les poursuites civiles contre les officiers.
  • Accès du public aux dossiers disciplinaires de la police, aux enquêtes sur les affaires intérieures et aux bases de données sur les fautes professionnelles.

Principales mesures législatives et leur incidence sur la présentation de rapports

Exigences en matière de rapports sur l'utilisation des forces

Avant 2015, de nombreux États n'avaient pas l'obligation légale de signaler des incidents de force même mortels à une autorité centrale de l'État.Cela a changé après que des événements de grande envergure aient attiré l'attention du pays. Aujourd'hui, des États comme Californie (sous AB 71 et SB 1421), Texas[ (sous SB 12) et Illinois[ (sous SAFE-T Act) ont adopté des lois qui obligent les organismes à présenter des rapports détaillés sur chaque usage de la force qui entraîne la mort, des lésions corporelles graves ou le déchargement d'une arme chez une personne.Ces rapports sont souvent regroupés par les bureaux d'avocat général de l'État ou des organes de surveillance indépendants, permettant une analyse des tendances et des systèmes d'alerte rapide.

En Californie, par exemple, le nombre de fusillades impliquant des agents signalées au ministère de la Justice de l'État a augmenté de plus de 60 % au cours des deux premières années suivant l'entrée en vigueur de la déclaration obligatoire.Cette augmentation ne signifie pas nécessairement que d'autres fusillades se sont produites – plutôt que l'élimination de la sous-déclaration.

Politiques de la caméra corporelle et de la version de pied

La législation de l'État a été critique pour établir des normes minimales.Par exemple, Virginia (HB 1250) exige que les agents de la force publique activent des caméras corporelles pendant toutes les rencontres d'enquête, tandis que Colorado (HB 21-1250) exige que les images soient conservées pendant au moins 90 jours pour des incidents mineurs et plus pour des incidents graves.

Cependant, la question la plus litigieuse est l'accès public aux images de la caméra corporelle. Les États varient considérablement : certains, comme Florida, présument que les images sont assujetties à la loi sur les documents publics mais autorisent de larges exemptions pour la vie privée; d'autres, comme Illinois[, restreignent la mise en liberté sauf sur ordonnance du tribunal.

Comités d ' examen civils et contrôle indépendant

Un autre domaine où la législation de l'État a eu un impact direct est la création et l'habilitation de commissions d'examen des affaires civiles (CVR). Historiquement, la plupart des contrôles de police étaient internes, gérés par le ministère lui-même. Maintenant, au moins 20 États ont des lois qui autorisent ou mandatent la surveillance civile pour certains organismes. New York=s Le Bureau d'enquête sur les fautes de conduite (LEMIO) a été créé par l'État en tant qu'organe central chargé de recevoir et d'enquêter sur les plaintes contre n'importe quel service de police de l'État, un outil puissant pour la surveillance où les conseils civils locaux sont faibles.

L'efficacité des CRB varie selon leur autorité.Les conseils qui peuvent assigner des témoins et des dossiers de façon indépendante, comme ceux de Los Angeles[ et San Francisco (qui opèrent en vertu de lois habilitantes de l'État) – s'efforcent de mener des enquêtes plus approfondies.Les conseils qui ne examinent que les affaires internes fermées, par contre, peuvent servir de pansement de fenêtre.

Études de cas : la Californie et New York en tant que leaders de la réforme

California , le paquet législatif

La Californie a été à l'avant-garde de la législation sur la responsabilité policière.Le paquet comprend deux lois historiques : SB 1421 (2018) et SB 16 (2021).SB 1421 a ouvert des dossiers disciplinaires de police précédemment confidentiels, y compris des conclusions de malhonnêteté, d'agression sexuelle et d'usage excessif de la force, pour la divulgation publique.

Les journaux et les groupes de surveillance ont utilisé ces dossiers pour dénoncer les comportements répréhensibles, ce qui a conduit à des décrétifications et à des réformes institutionnelles. Cependant, la loi a également suscité des litiges de la part des syndicats de police, illustrant la tension persistante entre la transparence et la vie privée des policiers.

Abrogation de 50-a

Pendant des décennies, l'article 50-a de la loi sur les droits civils de l'État avait gardé secrètes les dossiers du personnel de police, fournissant un bouclier absolu pour les dossiers d'inconduite.Après le meurtre de George Floyd en 2020, le législateur de l'État a voté massivement pour abroger 50-a en juin 2020. L'abrogation a ouvert pour la première fois des dizaines de milliers de dossiers disciplinaires, y compris ceux d'agents ayant de multiples plaintes graves. New York=s Law Enforcement Misconduct Investigative Office publie maintenant une base de données nationale des conclusions d'inconduite.

L'abrogation a permis aux avocats et journalistes des droits civils d'identifier les officiers ayant des antécédents de force excessive, conduisant à des litiges plus éclairés et à des pressions publiques. Pourtant, la mise en œuvre a été inégale : certaines agences résistent à la pleine conformité, et une décision 2021 a réduit la portée des documents considérés comme «personnel» par rapport à «disciplinaire».

Réforme de l'immunité qualifiée au niveau de l'État

L'immunité qualifiée est une doctrine juridique qui protège les représentants du gouvernement de la responsabilité civile à moins qu'ils ne violent clairement la loi -. Bien que la doctrine a été développée par la Cour suprême des États-Unis, les États ont le pouvoir de fixer leurs propres normes pour les réclamations de droit de l'État.

Colorado (SB 21-199) a éliminé l'immunité qualifiée des agents de la paix dans les demandes de dommages-intérêts des tribunaux d'État, ce qui a facilité la responsabilité excessive des agents par les plaignants. Le nouveau Mexique a suivi avec HB 4 en 2023.Le législateur du Canada a adopté une loi similaire en 2020.Ces mesures n'affectent pas les demandes fédérales, mais elles créent un niveau parallèle de responsabilité de l'État.

Défis et conséquences imprévues

Si la législation de l'État a permis de réaliser des progrès importants, elle a également rencontré des obstacles. Certaines lois ont été critiquées pour leur suraccès, entraînant des reculs syndicaux de la police ou même des ralentissements de la grippe bleue. D'autres font face à des lacunes dans la mise en œuvre : un rapport de 2023 du Forum de recherche sur la police a constaté que dans les États où la déclaration est obligatoire, près de 30 % des petits organismes ne se conforment pas pleinement aux exigences de présentation des données.

Par exemple, une analyse de l'ACLU a révélé que la loi indienne sur les documents publics, tout en permettant l'accès aux dossiers disciplinaires, donne aux organismes une grande latitude pour classer les documents d'enquête comme confidentiels, ce qui a effectivement pour effet de compromettre les réformes de transparence. Pour régler ces questions, les groupes de défense des droits recommandent que la législation des États comporte des présomptions d'ouverture, avec des exceptions précises et étroites.

Surveillance communautaire et transparence des données

L'un des faits les plus prometteurs est l'obligation croissante pour les services de police de publier des données sur les arrêts, les perquisitions, les arrestations et l'usage de la force. Texas (sous SB 4) et Washington (sous I-940) ont demandé une collecte complète de données par les ministères, avec des tableaux de bord publics.Ces données permettent aux chercheurs et aux groupes communautaires de déterminer les tendances de la disparité raciale ou de la force excessive.

La législation de l'État qui prescrit un audit indépendant des données policières, plutôt que de se déclarer seule, ajoute de la crédibilité. Illinois SAFE-T Act a créé une commission nationale d'intégrité de la police qui a le pouvoir de vérifier la conformité.

Tendances futures de la législation sur la responsabilité de la police d'État

D'abord, d'autres États suivront probablement la Californie et New York pour ouvrir des dossiers disciplinaires, inversant des décennies de secret. Des coalitions bipartites dans des États comme Arizona et Pennsylvania ont présenté des projets de loi à cet effet. Deuxièmement, le mouvement visant à décerner les agents qui commettent des fautes graves prend de l'ampleur : Massachusetts a adopté une loi de décertification en 2020, et l'Association nationale pour la surveillance civile de l'application de la loi recommande que tous les États établissent un processus central de décertification.

Troisièmement, la législation liant le financement de la police aux mesures de responsabilisation, comme l'obligation pour les ministères d'adopter des caméras corporelles ou le suivi de l'utilisation de la force comme condition pour les subventions de l'État, est en cours d'étude dans Oregon et Minnesota[. Enfin, on s'intéresse de plus en plus à l'utilisation de la législation de l'État pour faire face aux interventions de la police face aux crises de santé mentale, y compris les lois qui limitent le rôle des officiers armés et le financement direct des équipes civiles de crise.

Conclusion : Le pouvoir et les limites de la législation de l'État

La législation de l'État est indéniablement un puissant levier de la responsabilité policière, qui peut imposer la transparence, autonomiser la surveillance et créer des conséquences pour les fautes.Les expériences de la Californie et de New York montrent que des lois globales peuvent transformer l'accès du public à l'information et favoriser la confiance, mais seulement si elles sont bien conçues, financées adéquatement et appliquées avec vigueur.

Pour les étudiants et les enseignants qui étudient ce sujet, la principale solution est que les lois au niveau de l'État sont dynamiques et contestées. Chaque session d'une législature d'État offre une occasion de réforme ou de réduction. En comprenant l'impact des lois existantes, les citoyens peuvent plaider pour des mesures plus efficaces et tenir les élus responsables des résultats.