La doctrine de incorporation sélective[ constitue l'un des développements constitutionnels les plus importants de l'histoire américaine. Elle décrit le processus par lequel la Cour suprême a appliqué des dispositions spécifiques de la Charte des droits aux gouvernements des États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement. Avant que cette doctrine n'apparaisse, la Charte des droits n'a restreint que le gouvernement fédéral, laissant les gouvernements des États libres d'agir sans tenir compte de la plupart de ces protections. Le passage de cette compréhension initiale au cadre actuel a fondamentalement remodelé le fédéralisme américain et la liberté individuelle.

Fondations historiques: de Barron au quatorzième amendement

Le point de départ pour comprendre l'incorporation sélective est la décision de la Cour suprême dans Barron c. Baltimore (1833). Le juge en chef John Marshall, qui a rédigé pour une Cour unanime, a statué que la Déclaration des droits s'appliquait exclusivement au gouvernement fédéral et ne limitait pas les gouvernements des États. Dans cette affaire, John Barron avait intenté une action en justice contre la ville de Baltimore pour avoir endommagé son quai en détournant les cours d'eau pendant la construction de la rue.

Pendant des décennies après Barron, les États sont restés les principaux régulateurs des droits individuels.La guerre civile et la ratification des amendements à la reconstruction ont toutefois modifié le paysage constitutionnel.Quatre-vingtième amendement], ratifié en 1868, comprenait une clause sur les privilèges ou immunités, une clause sur la procédure régulière et une clause sur l'égalité de protection.De nombreux républicains au Congrès avaient l'intention de la clause sur les privilèges ou immunités de surpasser Barron et d'appliquer la déclaration des droits aux États.Mais dans les causes d'homicide (1873), la Cour suprême a interprété cette clause de façon restrictive, estimant qu'elle ne protégeait qu'un ensemble limité de droits nationaux et n'englobait pas la déclaration des droits.

L'émergence de la voie du processus équitable

Dans les décennies qui ont suivi les affaires d'homicide-maison, les parties ont de plus en plus affirmé que les violations des droits fondamentaux par l'État constituaient des privations de liberté sans procédure régulière en vertu du quatorzième amendement. La Cour suprême a d'abord résisté à ces arguments, mais a commencé à reconnaître progressivement que certains droits étaient si fondamentaux qu'ils ne pouvaient être abrégés par les États.

Le juge Benjamin Cardozo a fait connaître la base intellectuelle sur laquelle il s'est fondé pour incorporer la notion de « double danger » dans Palko c. Connecticut (1937]. Dans Palko, la Cour a examiné si la protection du cinquième amendement contre la double dangerosité s'appliquait aux États. Cardozo a écrit que seuls les droits qui étaient « de l'essence même d'un régime de liberté ordonnée » seraient incorporés. Des droits qui étaient simplement « formels » ou « triviaux » ne seraient pas à ce niveau. Selon ce critère, la Cour a refusé d'incorporer la double dangerosité à ce moment-là, bien qu'elle ait par la suite inversé la voie dans Benton c. Maryland (1969).

Principales décisions de la Cour suprême élargissant les droits par l'incorporation

La Cour suprême a commencé par le premier amendement et a progressivement étendu les protections par les quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements, ainsi que certaines garanties procédurales. Chaque décision s'est fondée sur la logique des affaires antérieures et a étendu la portée des protections constitutionnelles fédérales aux systèmes de justice pénale et aux procédures civiles des États.

Premier amendement: La liberté d'expression dans les États

La décision de constitution en société fut Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow fut condamné en vertu d'une loi de New York sur l'anarchie criminelle pour avoir publié un manifeste de gauche. La Cour suprême confirma sa condamnation sur le fond, mais, plus important encore, annonça que les protections de la liberté d'expression du premier amendement s'appliquaient aux États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière. La Cour déclara clairement que «la liberté de parole et de la presse qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrugation par le Congrès figurent parmi les droits personnels fondamentaux et les «liberties» protégés par la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États».

Quatrième amendement: Recherches et saisies déraisonnables

La protection du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies déraisonnables est venue aux États dans Mapp c. Ohio (1961). Dolllee Mapp a été reconnue coupable de possession de matériel obscène après que la police a fouillé son domicile sans mandat valide. La Cour suprême a annulé sa condamnation et a jugé que la règle d'exclusion, qui interdit l'utilisation de preuves obtenues illégalement au procès, s'appliquait aux tribunaux d'État par le biais du quatorzième amendement. Le juge Tom Clark a écrit pour la majorité que «le raccourci ignoble à la condamnation laissé à l'État tend à détruire tout le système de restrictions constitutionnelles sur lesquelles reposent les libertés du peuple» Mapp c. Ohio est largement considéré comme l'une des décisions d'incorporation les plus en conséquence parce qu'il a forcé l'application de la loi par l'État à respecter les mêmes normes de perquisition et de saisie que les agents fédéraux.

Cinquième amendement: l'auto-incrimination et la double mise en danger

Le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination a été incorporé dans Malloy c. Hogan (1964). William Malloy a été jugé pour outrage pour avoir refusé de répondre à des questions sur les opérations de jeu au cours d'une enquête d'État. La Cour suprême a statué que le privilège du cinquième amendement s'appliquait aux États et que les mêmes normes fédérales régissaient son application.

Maryland (1969), qui a annulé Palko. John Benton a été jugé et condamné pour vol et cambriolage après un acquittement préalable sur l'accusation de cambriolage. La Cour suprême a jugé que le double danger représentait un «idéal fondamental dans notre patrimoine constitutionnel» et l'a appliqué aux États. Benton a terminé l'incorporation des protections fondamentales du cinquième amendement, laissant seul le grand jury incorporé la clause d'inculpation.

Sixième amendement: Le droit à un procès équitable en détail

Le sixième amendement contient un ensemble de droits de procès qui ont tous été incorporés dans une série d'affaires historiques.Le plus célèbre est Gideon c. Wainwright (1963), qui garantissait le droit à un avocat dans les poursuites pénales engagées par l'État pour des infractions graves. Clarence Earl Gideon a été condamné pour effraction dans une salle de pool en Floride après que l'État a refusé de le nommer avocat. La Cour suprême a unanimement estimé que le droit à un avocat est «fondamental et essentiel à un procès équitable» et donc contraignant pour les États par le biais du quatorzième amendement.

Le droit à un procès rapide a été incorporé dans Klopfer c. Caroline du Nord (1967].La Cour a jugé que le droit à un procès rapide est «un des droits les plus fondamentaux préservés par notre Constitution» et l'a appliqué aux poursuites engagées par l'État.Le droit à un procès public a été incorporé plus tôt dans In re Oliver (1948), où la Cour a invalidé une procédure d'outrage à l'État menée en secret. Le droit de confronter des témoins a été incorporé dans Pointer c. Texas[ (1965), et le droit à un processus obligatoire d'obtention de témoins a été incorporé dans Washington c. Texas (1967). Enfin, le droit à un jury impartial dans des affaires pénales graves a été incorporé dans Duncan c. Louisiana. Gary Duncan a été condamné pour une simple batterie, un mis entaillé passible de

Huitième amendement: Sanctions cruelles et inusités

L'interdiction du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles a été incorporée dans Robinson c. Californie (1962). Lawrence Robinson a été condamné en vertu d'une loi californienne qui a fait de la drogue un crime. La Cour suprême a invalidé la loi, en soutenant que le statut de dépendance ne pouvait pas être puni comme un crime et que la clause de peines cruelles et inhabituelles s'appliquait aux États. Robinson a ouvert la porte à des contestations ultérieures du huitième amendement aux pratiques de condamnation des États et aux conditions de détention.

Deuxième amendement: Le droit de porter des armes

Le deuxième amendement a été incorporé dans McDonald c. Chicago (2010), une décision historique qui appliquait le droit individuel de garder et de porter des armes pour se défendre aux gouvernements d'État et locaux.La Cour a jugé que le droit reconnu dans District of Columbia c. Heller (2008) était «fondamental pour le régime américain de liberté ordonnée» et liait donc les États. McDonald représentait une expansion importante de l'incorporation, comme le deuxième amendement avait déjà été entendu pour s'appliquer uniquement au gouvernement fédéral.

Le droit à un procès équitable : un regard plus étroit

Le droit à un procès équitable est le fondement du système de justice pénale américain, qui garantit que les individus accusés de crimes sont jugés conformément à la loi, non par passion ou par préjugé, et qu'ils ont des possibilités significatives de se défendre.

Procès rapide et public

Le droit à un procès rapide sert deux objectifs essentiels : il empêche la détention provisoire prolongée et protège l'accusé contre l'anxiété et le préjudice de la réputation des accusations non résolues.Conformément à Klopfer c. Caroline du Nord, ce droit s'applique aux poursuites engagées par l'État.La Cour a établi, dans l'affaire Barker c. Wingo (1972), un critère d'équilibre de quatre facteurs qui tient compte de la durée du délai, de la raison du retard, de l'affirmation du droit par le défendeur et du préjudice causé au défendeur.Le droit à un procès public, incorporé dans l'affaire Oliver, garantit que les procédures sont ouvertes à l'examen public, ce qui favorise l'équité et la responsabilité.

Jury impartial

Le droit à un jury impartial, incorporé par Duncan c. Louisiana, garantit que les accusés criminels dans les affaires graves soient jugés par un jury formé d'un représentant de la communauté. Le jury doit être neutre et impartial. Les États ne peuvent pas exclure systématiquement les membres de groupes raciaux ou ethniques de la fonction de jury, comme la Cour suprême l'a déclaré dans Batson c. Kentucky (1986). Le droit de procès du jury ne s'applique qu'aux infractions passibles d'une peine potentielle de plus de six mois; les infractions mineures peuvent être jugées sans jury.

Droit à un conseil

Le droit à un conseil, garanti par Gideon c. Wainwright, garantit aux accusés indigents l'accès à une représentation juridique dans les affaires pénales qui pourraient entraîner une peine d'emprisonnement.La Cour suprême a étendu ce droit aux affaires délictueuses qui comportent un temps de prison réel, comme il est dit dans Argersinger c. Hamlin (1972). Le droit à un conseil s'attache également aux étapes critiques de l'accusation, y compris les interrogatoires de détention, les audiences préliminaires et les négociations sur le plaidoyer.

Confrontation et processus obligatoire

La clause de confrontation, incorporée dans Pointer c. Texas, donne aux défendeurs le droit de faire face à leurs accusateurs et de contre-interroger les témoins.Ce droit s'applique aux témoignages et aux déclarations extrajudiciaires qui sont de nature à témoigner.La Cour suprême a précisé la portée de ce droit dans des affaires comme Crawford c. Washington (2004), qui a jugé que le témoignage de témoignage n'est recevable que si le déclarant n'est pas disponible et que le défendeur a eu une possibilité préalable de contre-interroger.

Protection contre l'auto-incrimination

Le cinquième privilège de l'amendement contre l'auto-incrimination forcée, incorporé dans Malloy c. Hogan, protège les accusés d'être contraints de témoigner contre eux-mêmes dans le cadre d'une procédure pénale d'État.Ce privilège est le fondement des célèbres avertissements Miranda, que la Cour suprême a exigé dans Miranda c. Arizona (1966). Les États doivent informer les suspects de leur droit de garder le silence et de leur droit à un conseil avant l'interrogatoire de garde à vue.

Double mise en danger

La protection contre la double mise en danger, incorporée dans Benton c. Maryland, empêche un État de poursuivre une personne plus d'une fois pour la même infraction, y compris le nouveau procès après un acquittement, le nouveau procès après une condamnation devenue définitive et les multiples peines pour la même conduite. La garantie double mise en danger s'applique même lorsqu'un État tente de juger un défendeur pour un crime différent fondé sur le même comportement sous-jacent si les infractions sont les mêmes en droit et en fait selon le critère de Blockburger.

Limitations et droits non constitués en société

Malgré la large portée de l'incorporation sélective, toutes les dispositions de la Charte des droits n'ont pas été appliquées aux États. La Cour suprême a refusé d'incorporer certains droits, les laissant comme des protections uniquement contre le gouvernement fédéral. Comprendre ces limites est crucial pour une image complète de la doctrine.

Droits de la Cour

Plusieurs dispositions demeurent sans constitution. Le Troisième amendement, qui interdit le cantonnement de soldats dans des maisons privées sans consentement, n'a jamais été incorporé. L'exigence de l'acte d'accusation du Grand jury du du Cinquième amendement a été expressément jugée inapplicable aux États dans Hurtado c. Californie (1884]. Les États peuvent plutôt poursuivre par des renseignements, comme le font presque tous les États. Le Dixième amendement n'a pas non plus été incorporé à un procès devant un jury civil; la Cour suprême a refusé de l'appliquer aux États dans Minneapolis & St. Louis Railroad Co. c. Bombolis (1916). Le Eighième amendement interdit la mise en liberté sous caution excessive] n'a pas été carrément incorporé, bien que la Cour l'ait appliqué indirectement à l'analyse des États dans un certain contexte.

Les limites de la clause de procédure régulière

La Cour suprême a toujours jugé que l'incorporation est sélective, et non totale. La clause de procédure régulière protège uniquement les droits qui sont « fondamentaux au système de justice américain ». Cette norme laisse aux États la possibilité de différer dans leurs procédures, tant qu'ils ne violent pas les valeurs constitutionnelles fondamentales. La Cour a également souligné que l'incorporation ne signifie pas que les tribunaux des États doivent appliquer les règles fédérales de manière identique; les États peuvent adopter des procédures différentes tant qu'ils offrent des protections équivalentes.

Débats contemporains et orientations futures

L'incorporation sélective reste un domaine dynamique du droit constitutionnel. La Cour suprême continue de se poser des questions sur les droits fondamentaux et sur la façon d'appliquer la doctrine à de nouveaux contextes.

Le droit à la vie privée après Dobbs

La question de savoir si un droit à la vie privée est pleinement incorporé a pris une nouvelle urgence après Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), qui a annulé Roe c. Wade et a jugé que la Constitution ne protège pas un droit à l'avortement.L'arrêt Dobbs a rejeté l'idée selon laquelle la procédure régulière de fond comprend un droit à la vie privée étendu couvrant les choix en matière de procréation.Cela a rouvert les débats sur la portée de la procédure régulière de fond et sur la question de savoir si d'autres droits fondés sur la vie privée, tels que ceux reconnus dans Griswold c. Connecticut[ (1965) et Lawrence c. Texas (2003), demeurent sûrs. L'avenir des droits non numérotés en vertu du Quatorzième Amendement est incertain, et les universitaires débattent sur la question de savoir si la Cour limitera l'incorporation à des droits profondément enracinés dans l'histoire américaine.

Le fédéralisme et la souveraineté de l'État

Les opposants à la loi contre l'État ont affirmé que l'incorporation érode l'autonomie de l'État et homogénéise la procédure pénale dans tous les États. Les partisans de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'intégration de la loi contre l'

Réforme de la justice pénale et doctrine de constitution en société

Les mouvements de réforme de la justice pénale contemporaine ont soulevé de nouvelles questions sur la pertinence des droits incorporés, comme l'incarcération de masse, la négociation de plaidoyer et le biais racial dans la sélection des jurys, ce qui implique des protections existantes du sixième amendement, mais aussi des critères de limites.Par exemple, le droit à un avocat est devenu une contrainte dans un système où la majorité écrasante des affaires sont réglées par des accords de plaidoyer plutôt que par des procès.La Cour suprême dans Lafler c. Cooper[ (2012) et Missouri c. Frye (2012) a étendu l'aide efficace des avocats aux négociations de plaidoyer, signalant que le droit à un avocat demeure une garantie vivante.

Conclusion

L'incorporation sélective est l'une des doctrines les plus transformatrices du droit constitutionnel américain. Elle a fait de la Charte des droits d'un ensemble de restrictions au pouvoir fédéral une charte globale des libertés liant tous les niveaux de gouvernement. Le processus a été progressif, pragmatique et profondément contesté. De l'extension de la liberté d'expression de Gitlow à l'application du deuxième amendement par McDonald, la Cour suprême a utilisé l'incorporation sélective pour faire en sorte que les systèmes de justice pénale des États respectent les normes constitutionnelles fondamentales.

Le droit à un procès équitable, en particulier, a été profondément façonné par l'incorporation de la loi, qui, dans tous les éléments du sixième amendement, s'applique désormais aux procédures étatiques, garantissant aux défendeurs la possibilité d'être entendus, représentés, confrontés à leurs accusateurs et jugés par des jurys impartiaux, qui ne sont pas statiques, mais évoluent à mesure que la Cour interprète la clause du procès équitable à la lumière de l'évolution des circonstances et des valeurs sociétales.

Il est essentiel de comprendre l'incorporation sélective pour tous ceux qui cherchent à comprendre comment les droits constitutionnels fonctionnent réellement aux États-Unis. Il révèle le lien profond entre la Charte des droits et le Quatorzième Amendement, et il démontre le rôle de la Cour suprême en tant qu'arbitre ultime de ce que l'équité fondamentale exige dans un système fédéral.