Introduction : Le pont constitutionnel entre l'État et le pouvoir fédéral

La relation entre l'incorporation et la notion de droits fondamentaux est une pierre angulaire du droit constitutionnel américain moderne. Elle aborde une question critique : quelles dispositions de la Charte des droits – initialement conçue pour limiter uniquement le gouvernement fédéral – limitent également les actions des gouvernements d'État et locaux ? Par la doctrine de l'incorporation, la Cour suprême des États-Unis a étendu la plupart, mais pas toutes, de ces protections aux États par le biais du Quatorzième Amendement. Ce processus a remodelé le paysage de la liberté individuelle, créant un socle uniforme de droits fondamentaux qui s'applique à tous les niveaux de gouvernement.

La Fondation historique : avant la constitution

La première interprétation de la Déclaration des droits

Lorsque la Charte des droits a été ratifiée en 1791, on entendait explicitement limiter uniquement le nouveau gouvernement fédéral, et non les États. La Cour suprême a confirmé cette interprétation dans Barron c. Baltimore (1833), en vertu de laquelle la clause du cinquième amendement ne s'appliquait pas aux gouvernements d'État ou locaux. Le juge en chef John Marshall a estimé que la Charte des droits était conçue comme un contrôle du seul pouvoir fédéral.

Les amendements de guerre après la guerre civile

La ratification des treizième, quatorzième et quinzième amendements dans le sillage de la guerre civile a considérablement modifié l'équilibre entre le gouvernement fédéral et l'État. Le quatorzième amendement, adopté en 1868, comportait plusieurs clauses clés : la clause relative aux privilèges ou immunités[, la clause relative au processus de due et la clause relative à l'égalité de protection[. Bien que l'intention initiale était de protéger les droits des Afro-Américains nouvellement libérés, la langue de l'amendement était large. La clause relative aux privilèges ou immunités semblait offrir un moyen naturel d'appliquer la Charte des droits aux États, mais la Cour suprême a rapidement limité sa portée dans la causes relatives aux homicides (1873), ce qui a effectivement réduit le potentiel de cette clause.

La doctrine de la constitution en société : sélective par rapport au total

Intégration sélective : une approche à la pièce

La doctrine moderne de l'incorporation est apparue progressivement dans une série d'affaires commençant au début du XXe siècle. La Cour a adopté une approche de l'incorporation sélective, examinant chaque droit dans la Charte des droits individuellement et déterminant si elle était --fondamentale au système de justice américain et donc applicable aux États. Cette méthode a permis à la Cour d'étendre progressivement les protections, souvent en s'appuyant sur le concept de liberté ordonnée articulé dans Palko v. Connecticut (1937). Dans Palko[, le juge Benjamin Cardozo a distingué entre les droits implicites dans le concept de liberté ordonnée, tels que la liberté de parole, et ceux qui ne le sont pas, comme le droit contre la double jupie (qui a été ultérieurement incorporé dans ]Benton v. Maryland[, 1969].

Total Incorporation et Justice Noir , Dissens

Une autre approche, incorporation totale[, a été défendue par le juge Hugo Black. Il a soutenu que le Quatorzième Amendement Clause des privilèges ou immunités visait à rendre la Charte des droits de l'ensemble des États contraignants. Black's opinion n'a jamais commandé une majorité, mais ses dissensions et ses approbations ont influencé des décisions ultérieures. La Cour a finalement rejeté l'incorporation totale, maintenant l'incorporation sélective comme méthode dominante.

Principales affaires de la Cour suprême dans le cheminement de constitution en société

Liberté du premier amendement : les pionniers

Gitlow c. New York[ (1925] Dans Gitlow , la Cour a jugé que la clause de la liberté d'expression du premier amendement s'appliquait aux États par l'entremise de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, même si la condamnation du défendeur a été confirmée pour d'autres motifs. Cette décision a ouvert la porte à une série de cas suivants : Near c. Minnesota (1931) a incorporé la clause de presse; Cantwell c. Connecticut (1940) a incorporé le libre exercice de la religion; Everson c. Board of Education[ (1947) a incorporé la clause d'établissement.

Droits de procédure pénale: L'ère Warren Court

L'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation a eu lieu sous le juge en chef Earl Warren dans les années 1960. La Cour Warren a appliqué de nombreuses protections de procédure pénale aux États, modifiant fondamentalement l'administration de la justice.

  • Mapp c. Ohio (1961) – Incorporé la règle d'exclusion du quatrième amendement, à l'exclusion des preuves obtenues par des fouilles et des saisies déraisonnables.
  • Gideon c. Wainwright (1963) – Incorporé le sixième amendement dans le droit à un avocat dans les affaires de crime.
  • Miranda c. Arizona (1966) – Incorporé le cinquième amendement, le privilège contre l'auto-incrimination, tel qu'il est appliqué aux interrogatoires en détention, exigeant les avertissements maintenant-familiaires --Miranda.
  • Duncan c. Louisiana (1968) – Incorporé le sixième amendement au droit au procès par jury dans des affaires pénales graves.

Ces décisions ont permis aux défendeurs de bénéficier des mêmes protections fondamentales que les défendeurs fédéraux, un changement qui demeure profondément influent dans les services de police et les tribunaux américains.

Autres droits incorporés

Au-delà du premier amendement et de la procédure pénale, la Cour a incorporé d'autres dispositions.Le deuxième amendement a été incorporé dans McDonald c. City of Chicago (2010), étendant la détention de District of Columbia c. Heller (2008) aux gouvernements des États et aux collectivités locales. La clause d'acceptation du cinquième amendement a été incorporée dans Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. c. City of Chicago (1897). Le huitième amendement a été incorporé dans Robinson c. Californie (1962). Chaque affaire démontre l'engagement continu de la Cour à identifier les droits si fondamentaux qu'ils doivent être appliqués uniformément dans tout le pays.

Les droits non constitués en société : ce qui reste à l'extérieur

Le cinquième amendement n'a pas été appliqué aux États dans la plupart des contextes. Ce patchwork reflète la nature sélective de l'incorporation : la Cour détermine si un droit est si enraciné dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'il est fondamental de le classer comme fondamental ( Snyder c. Massachusetts], 1934).

Rôle de la procédure régulière

De la liberté économique à l'autonomie personnelle

Bien que l'incorporation applique aux États des droits énumérés dans la Déclaration des droits, la procédure substantielle reconnaît aux États des droits fondamentaux non cumulés qui sont également protégés par la clause de la procédure régulière, notamment des droits tels que le mariage, les relations familiales, la contraception et l'avortement. Dans Griswold v. Connecticut (1965), la Cour a jugé que le droit à la vie privée conjugale, bien que non explicitement dans la Déclaration des droits, était une liberté fondamentale protégée par le Quatorzième Amendement. De même, Obergefell v. Hodges (2015) a reconnu un droit fondamental au mariage entre personnes de même sexe.

Critiques de la procédure et de la constitution en société

Les critiques affirment que l'incorporation et la procédure régulière donnent aux juges trop de latitude pour inventer de nouveaux droits ou étendre les droits anciens au-delà de leur sens original. Les originalistes, comme le juge Antonin Scalia, ont soutenu que l'incorporation devrait être limitée aux droits qui étaient traditionnellement considérés comme fondamentaux au moment de la ratification du Quatorzième Amendement. Le juge Clarence Thomas a plaidé pour la relance de la clause des privilèges ou immunités comme base plus textuelle pour protéger les droits énumérés et non-numérés.

Impact sur les droits fondamentaux: homogénéité et fédéralisme

Créer un plancher national de protections

L'impact le plus significatif de l'incorporation a été la création d'une norme minimale nationale [ pour les droits fondamentaux. Avant l'incorporation, une personne pourrait se voir refuser la protection de la liberté d'expression dans un État tout en profitant de ces droits dans un autre. Aujourd'hui, le premier amendement garantit une base de liberté qu'aucun État ne peut violer. De même, le sixième amendement garantit que personne n'est contraint de se présenter à un procès sans avocat dans une juridiction quelconque.

Les tensions avec le fédéralisme et le contrôle local

Dans le même temps, l'incorporation a réduit la capacité des États à expérimenter différentes approches juridiques de la justice pénale et des libertés civiles.Les critiques de l'incorporation étendue soutiennent qu'elle sape le fédéralisme, le principe constitutionnel selon lequel les États devraient conserver une autonomie significative pour refléter les valeurs locales.Par exemple, certains États ont autorisé une fois les perquisitions sans mandat dans certains contextes que la Cour suprême a interdit par la suite.

Pertinence moderne et questions non résolues

Deuxième amendement Incorporation et droit d'endosser des armes

L'incorporation du deuxième amendement dans McDonald c. Ville de Chicago (2010) a suscité de nouveaux litiges sur la portée des droits relatifs aux armes à feu. La décision exigeait des États et des villes qu'elles justifient leur règlement sur les armes à feu sous le même contrôle strict que celui qui régit les lois fédérales.

La protection de la vie privée numérique et le quatrième amendement

Bien que le quatrième amendement protège les États contre les recherches déraisonnables, la façon dont ces protections s'appliquent aux données numériques, comme les relevés de localisation des téléphones cellulaires, les courriels et l'historique de navigation sur Internet, est toujours en cours de litige.La décision de la Cour suprême dans Carpenter c. États-Unis (2018), qui a statué que le gouvernement a généralement besoin d'un mandat pour accéder aux renseignements historiques sur l'emplacement des sites cellulaires, fondée sur les principes du quatrième amendement incorporé, mais n'a pas brisé de nouveaux fondements en termes d'incorporation elle-même.

L'agenda inachevé : Grand Jury et droits du Jury Civil

Comme on l'a noté, l'exigence du cinquième amendement relative au jury d'appel n'est toujours pas incorporée, ce qui signifie que les États peuvent recourir à d'autres procédures. De même, le droit du septième amendement relatif au jury civil n'est pas contraignant pour les tribunaux d'État.

Conclusion : Une doctrine vivante pour une nation en évolution

Depuis la décision initiale rendue dans Barron c. Baltimore aux affaires modernes de McDonald et au-delà, la Cour suprême a utilisé la clause du droit à la procédure pour forger un engagement national en faveur de la liberté individuelle. L'approche sélective de l'incorporation a permis à la Cour d'adapter la Charte des droits aux nouvelles circonstances tout en respectant la structure constitutionnelle originale. L'incorporation reflète la conviction que certains droits sont si fondamentaux qu'ils doivent être protégés contre toute atteinte gouvernementale, qu'elle soit fédérale ou étatique.

Pour plus de détails, veuillez consulter les opinions complètes des principaux cas d'incorporation sur Gitlow c. New York[ et Mapp c. Ohio à Oyez, l'Institut d'information juridique de Cornell, dans son aperçu de la doctrine d'incorporation, et la discussion sur la procédure régulière de fond dans Constitution annotée.