La Fondation de l'incorporation sélective

La doctrine est née d'une longue contestation constitutionnelle sur la question de savoir si les dix premiers amendements lient seulement le gouvernement fédéral. Dans Barron c. Baltimore (1833), la Cour suprême a jugé que la Déclaration des droits s'appliquait uniquement au gouvernement fédéral.Pendant près d'un siècle, les gouvernements des États pourraient porter atteinte à des droits que nous considérons aujourd'hui comme fondamentaux, comme la liberté d'expression ou la protection contre les fouilles déraisonnables.

Le point tournant est apparu dans Gitlow c. New York (1925), lorsque la Cour a déclaré que la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier amendement de l'abrégement par le Congrès, font partie des droits fondamentaux de la personne et que les «libertés» sont protégées par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la déficience par les États. , Cela a ouvert la porte à l'incorporation au cas par cas. Au cours des prochaines décennies, la Cour suprême a incorporé de façon sélective presque toutes les dispositions de la Charte des droits, y compris la règle d'exclusion du quatrième amendement ( Mapp c. Ohio, 1961), le cinquième amendement contre l'auto-incrimination ( Malloy c. Hogan, 1964), et le sixième amendement ( Gideon c. Wainwright, 1963).

Le processus n'était pas en gros; certaines dispositions, comme le deuxième amendement, le droit de garder et de porter des armes, ont été incorporées aussi tard que McDonald c. Ville de Chicago (2010). Ce qui unifie ces décisions est le principe qu'un droit doit être --fondamental à notre plan de liberté ordonnée - ou profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation -- avant qu'il lie les États.

La protection de la vie privée numérique et le quatrième amendement

Le quatrième amendement protège contre les perquisitions et saisies déraisonnables.Bien avant que les preuves numériques ne deviennent omniprésentes, la Cour suprême a statué dans Katz c. États-Unis (1967) que l'amendement atteindrait la condition de savoir si une personne a une attente raisonnable de vie privée. . Cette norme s'est révélée critique pour les technologies modernes de surveillance. Dans Riley c. Californie (2014), la Cour a statué à l'unanimité que la police ne peut généralement pas fouiller le contenu d'un téléphone cellulaire sans mandat, reconnaissant que ces dispositifs contiennent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ces décisions illustrent comment l'incorporation sélective à l'ère numérique exige une redéfinition continue de ce qui constitue une recherche.Le gouvernement a débattu de la possibilité d'accéder aux communications chiffrées, aux données stockées dans le cloud et aux métadonnées des fournisseurs de services Internet.Les chercheurs ont débattu de la possibilité d'intégrer le quatrième amendement pour couvrir de nouvelles méthodes de surveillance, comme l'accès de masse des gouvernements aux données détenues par les entreprises technologiques.La Cour a décidé d'adapter le critère raisonnable d'attente de la vie privée aux nouveaux faits, qui demeure probablement le véhicule par lequel les droits numériques à la vie privée sont appliqués aux gouvernements des États.

Plusieurs États ont adopté leurs propres lois sur la protection de la vie privée numérique, comme la loi sur la protection de la vie privée des communications électroniques (CalECPA), qui exige un mandat pour l'accès du gouvernement aux communications électroniques et aux données de localisation.Ces lois ne s'appuient pas sur le quatrième amendement mais créent des protections légales qui reflètent et parfois dépassent les exigences fédérales.

La doctrine des tiers sous pression

La règle traditionnelle, selon laquelle les renseignements volontairement partagés avec un tiers (comme une compagnie de téléphone ou une banque) ne bénéficient pas de protection par le quatrième amendement, est directement contestée par les pratiques modernes en matière de données.Les gens partagent nécessairement de grandes quantités de données avec les fournisseurs de services Internet, les plateformes de médias sociaux et les développeurs d'applications. Carpenter est un écart majeur par rapport à cette doctrine pour les données sur les sites cellulaires, mais la Cour laisse ouverte la question de savoir si d'autres catégories de documents numériques (p. ex., les contenus de courriels stockés par un fournisseur) méritent une protection similaire.

La libre expression dans la sphère numérique

La protection de la parole et de la presse par le premier amendement a longtemps été incorporée contre les Etats. Mais l'application de cette ancienne liberté à Internet, en particulier aux plateformes de médias sociaux gérées par des entreprises privées, crée de nouvelles tensions. Dans le monde physique, les restrictions à la parole dans les forums publics sont soumises à un examen strict. En ligne, les sites Web gouvernementaux et les fonctionnaires peuvent fonctionner comme des forums publics limités. La Cour a tenu dans Packingham c. Caroline du Nord (2017) qu'une loi d'État interdisant aux délinquants sexuels enregistrés d'accéder aux médias sociaux violait le premier amendement, car les médias sociaux sont la place publique moderne.

La Cour suprême a longtemps jugé que le premier amendement ne s'applique qu'aux actions gouvernementales, et non aux comportements privés. Cependant, comme les États adoptent des lois qui tentent de dicter la modération des plateformes, la ligne entre l'action de l'État et le contrôle privé est floue. Dans Moody c. NetChoice, LLC (2024), la Cour a renversé certaines parties de la loi sur les médias sociaux de Floride qui restreignaient les plateformes. La tension entre ces décisions montre que l'incorporation des garanties de la liberté d'expression dans le domaine numérique est loin d'être réglée.

L'application du droit des peuples de se réunir pacifiquement aux rassemblements en ligne est une autre frontière. L'internet permet des manifestations numériques massives et des discours coordonnés. La capacité de l'État de surveiller ou de perturber de telles assemblées soulève des préoccupations. L'incorporation sélective devra traiter de la question de savoir si les assemblées numériques ont droit aux mêmes protections constitutionnelles que les assemblées physiques.

Droits numériques émergents et procédure régulière

Au-delà de la vie privée et de la parole, la technologie crée de nouveaux droits qui ne s'inscrivent pas clairement dans les catégories constitutionnelles existantes. Par exemple, le droit à l'oubli (établi dans le droit de l'Union européenne) n'a pas d'équivalent direct aux États-Unis, mais certaines lois de l'État exigent des plateformes pour supprimer certaines données d'utilisateurs sur demande. Un État pourrait-il ne pas fournir un tel mécanisme viole les garanties d'une procédure régulière? La Cour a incorporé des exigences procédurales contre les États, ce qui signifie que lorsqu'un gouvernement prive un individu de vie, de liberté ou de propriété, il doit fournir un avis et une possibilité d'être entendu.

Dans Goldberg c. Kelly (1970), la Cour a jugé que la cessation des prestations sociales exigeait une audience préalable à la privation. Par analogie, un algorithme administré par l'État qui empêche un citoyen d'accéder à un site Web du gouvernement ou refuse une licence pourrait violer la procédure régulière si la personne touchée n'a aucune chance significative de contester la décision. La Courta récemment rendu une décision[ dans .Biden c. Nebraska (2023) a souligné l'importance d'une autorité législative claire avant l'action du gouvernement, renforçant le principe selon lequel la procédure régulière n'est pas un concept lâche mais une procédure concrète.

Si un État ne fait pas respecter une telle loi, ou si sa loi est trop faible, la protection des droits de propriété exige-t-elle davantage de la quatorzième modification? Dans Spokeo, Inc. c. Robins (2016), la Cour a jugé qu'une violation de procédure nue d'une loi fédérale ne confère pas à l'article III le droit à la sécurité des données sans préjudice concret. Cela suggère que l'incorporation d'un droit à la sécurité des données peut être limitée à moins qu'un demandeur puisse démontrer un préjudice réel.

L'avenir de l'incorporation sélective dans un contexte numérique

Au XXe siècle, elle a élargi les libertés civiles. Au XXIe siècle, elle sera probablement testée par des technologies inimaginables pour les Framers. Le processus peut prendre l'une des trois voies.

Chemin un : Incorporation par Analogie

La Cour pourrait continuer à cartographier les droits traditionnels sur des équivalents numériques. Par exemple, la protection des papiers et des effets par le quatrième amendement pourrait être étendue aux courriels et aux fichiers numériques; la protection des réunions par le premier amendement pourrait couvrir des réunions virtuelles.

Deuxième voie : la création de nouveaux droits

La Cour pourrait reconnaître que les technologies numériques exigent des droits qui n'ont pas d'analogie claire dans la Charte des droits.Par exemple, le droit à la transparence algorithmique ou le droit d'être à l'abri des services de police prédictifs fondés sur des données erronées peuvent être considérés comme fondamentaux à la liberté ordonnée. . Ce serait une dérogation au texte original, mais la clause du droit à une procédure régulière du quatorzième amendement a toujours eu une dimension substantielle (Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015). La Cour devrait décider si ces nouveaux droits sont profondément enracinés dans l'histoire de cette nation, une barre haute qui pourrait être difficile à atteindre pour des technologies qui n'ont que quelques décennies d'existence.

Troisième voie : l'innovation au niveau de l'État

La Constitution de la Californie, par exemple, a un droit à la vie privée qui n'est pas prévu dans la Constitution fédérale. Si les États continuent à expérimenter, ils peuvent créer un laboratoire pour les droits numériques qui façonne éventuellement l'incorporation fédérale. La Cour pourrait alors choisir quelles innovations élever à un niveau constitutionnel. C'est essentiellement la façon dont l'incorporation sélective a fonctionné historiquement: les pratiques étatiques ont souvent influencé la détermination de la Cour de ce qui est fondamental.

Incidences sur la société et la gouvernance

Si la Cour a des droits numériques solides en matière de protection de la vie privée, les États devront obtenir des mandats avant d'accéder aux données numériques, de rechercher des téléphones cellulaires pour arrêter ou de déployer des technologies de reconnaissance faciale dans les lieux publics. Si la Cour refuse d'intégrer, un patchwork de protections persistera, certains résidents jouissant de droits solides et d'autres aucun.

Une décision selon laquelle les décisions relatives à la modération du contenu des plateformes sont elles-mêmes protégées limiterait le pouvoir de l'État de réglementer les médias sociaux. Une décision contraire pourrait soumettre les plateformes à des règles de modération neutres imposées par l'État, ce qui pourrait limiter la désinformation mais aussi permettre la censure.

Enfin, l'intégration des procédures régulières à l'ère numérique exigerait des États qu'ils fournissent des procédures significatives lorsque les algorithmes affectent des intérêts importants.L'utilisation de la prise de décision automatisée dans les systèmes de protection sociale, l'évaluation des risques criminels et les enquêtes sur la protection de l'enfance augmente.Sans surveillance constitutionnelle, les individus peuvent être lésés par des systèmes opaques sans recours.La Cour suprême est disposée à étendre le principe de Goldberg c. Kelly aux contextes numériques sera une question de droits civils qui sera définie dans la prochaine décennie.

L'équilibre entre l'innovation technologique et la liberté individuelle a toujours été une tâche centrale du droit constitutionnel américain. L'incorporation sélective fournit un outil flexible pour garantir que les droits fondamentaux ne sont pas laissés à la merci du pouvoir d'État ou d'entreprise. Lorsque les technologies numériques deviennent tissées dans tous les aspects de la vie, la question n'est pas si ces droits seront incorporés—mais comment et quand. La réponse va façonner l'avenir de la liberté à l'ère numérique.

Pour plus de précisions, voir l'avis de la Cour suprême dans Carpenter c. États-Unis et l'analyse de la vie privée numérique dans Riley c. Californie