Le droit à l'égalité de protection en vertu de la loi est l'un des principes les plus puissants et les plus contestés du droit constitutionnel américain.Incluant dans le Quatorzième Amendement, cette garantie exige que les individus se trouvant dans une situation similaire soient traités de la même manière par les acteurs gouvernementaux, sans justification suffisamment forte de traitement différencié.Au cours des 150 dernières années, la Cour suprême des États-Unis a interprété la clause de protection égale de manière à ce que la discrimination soit sanctionnée et à ce que le changement social soit favorisé.

L'analyse de la protection de l'égalité s'articule aujourd'hui autour d'un système de contrôle à plusieurs niveaux, de base limitée, intermédiaire et rationnelle, chacun étant appliqué selon la classification en cause (race, sexe ou réglementation économique ordinaire), qui n'a pas été pleinement formé; ils ont été élaborés au cas par cas, souvent par des batailles durement engagées qui reflétaient l'évolution du paysage moral et politique de la nation.

Le Quatorzième Amendement et l'Essence de la Doctrine de l'Egalité de Protection

La clause de protection égale, adoptée en 1868 dans le cadre du quatorzième amendement, prévoit : - Aucun État ne doit... refuser à quiconque relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le contexte de la reconstruction

Le quatorzième amendement était la pièce maîtresse du programme de reconstruction républicain. Il visait à renverser l'infâme Dred Scott c. Sandford décision (1857) et à constitutionnelliser la Civil Rights Act de 1866, qui garantissait la citoyenneté et les droits égaux à toutes les personnes nées aux États-Unis. Les cadres, dirigés par le représentant John Bingham et le sénateur Jacob Howard, cherchaient à imposer une norme nationale d'égalité, une dérogation radicale au régime d'avant la guerre civile dans lequel les États définissaient les droits de leurs habitants.

- Aucun État ne doit ... refuser à quiconque se trouve dans sa juridiction la protection égale des lois. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pendant des décennies, la clause de protection égale a été invoquée principalement par des sociétés qui prétendaient que les règlements de l'État les privaient de l'égalité de traitement, loin de l'objectif initial de la clause. Ce n'est qu'au milieu du XXe siècle que la Cour a commencé à donner vie à la clause en tant qu'outil de justice raciale et, de là, a étendu ses protections à d'autres groupes historiquement marginalisés.

La naissance des normes d'examen moderne

La jurisprudence moderne en matière d'égalité de protection s'articule autour de niveaux de contrôle judiciaire. L'examen rigoureux, la norme la plus exigeante, s'applique aux classifications fondées sur la race, l'origine nationale et l'aliénation; ces lois ne sont respectées que si elles servent un intérêt public impératif et sont étroitement adaptées. L'examen intermédiaire s'applique aux classifications fondées sur le sexe et l'illégitimité, exigeant un objectif gouvernemental important et un lien substantiel avec cet objectif.

Précedents de la marque de fabrique Façon d'assurer l'égalité de protection

Les cas suivants représentent des points tournants dans l'interprétation et l'application de la clause d'égalité de protection : chacun a abordé une question fondamentale sur la personne qui appartient, ce que l'équité exige et dans quelle mesure l'État peut aller en établissant des distinctions entre les personnes.

Ferguson (1896): La doctrine séparée mais égale

Dans Plessy c. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), la Cour suprême a confirmé une loi de Louisiane exigeant la ségrégation raciale dans les voitures de chemin de fer. Homer Plessy, un homme d'ascendance africaine d'une huitième, a contesté la loi comme une violation de la clause de protection égale, mais la Cour a rejeté son argument par un vote de 7-1. Écrivant pour la majorité, le juge Henry Brown a estimé que la ségrégation n'impliquait pas l'infériorité d'une race, tant que les installations étaient égales.

Plessy[ constitue un exemple de mise en garde sur la façon dont la clause d'égalité de protection peut être tordue pour perpétuer l'inégalité.Le refus de la Cour de regarder au-delà de l'égalité formelle – en ignorant la stigmatisation réelle et la ségrégation de la privation matérielle infligée – a révélé les limites d'une clause qui ne exigeait que la neutralité de l'État.La décision n'a pas été totalement annulée avant Brown c. Board of Education (1954).

Brown c. Conseil de l ' éducation (1954): La mort de -Séparate mais égal

Brown c. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), est sans doute la décision la plus importante de la Cour suprême du XXe siècle. Dans une opinion unanime du juge en chef Earl Warren, la Cour a jugé que la ségrégation raciale dans les écoles publiques violait la clause de protection égale. La Cour a conclu que les établissements d'enseignement séparés sont intrinsèquement inégalés, - en rejetant le cadre -Plessy.

- Les établissements d'enseignement distincts sont fondamentalement inégalitaires. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Brown n'a pas mis fin immédiatement à la ségrégation; il a fallu d'autres litiges (comme Brown II[ et Cooper c. Aaron) et une intervention fédérale pour faire respecter la déségrégation.Mais la décision a fondamentalement changé le sens de l'égalité de protection en insistant pour que l'égalité soit évaluée en termes de résultats réels et de signification sociale, et non pas seulement en termes de visage de la loi. Brown a également jeté les bases d'un mouvement plus large des droits civils, incitant les militants à contester la discrimination dans toutes les sphères de la vie américaine.

Virginia (1967): Obstacles raciaux au mariage

Dans Love v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967), la Cour suprême a invalidé la loi anti-misséricordieux de Virginie, qui criminalisait le mariage interracial. La Cour a appliqué un examen rigoureux à la classification fondée sur la race et a conclu que la loi ne servait aucun but légitime, sauf pour maintenir la suprématie blanche.Le juge en chef Warren, écrivant à nouveau pour la Cour, a statué que - la liberté de se marier ou non, une personne d'une autre race réside avec l'individu et ne peut être violée par l'État. -Love a étendu le principe de l'égalité de protection aux relations intimes et a réaffirmé que les classifications raciales sont ------d'une manière odieuse à un peuple libre et sont soumises à un examen le plus rigoureux.

Reed c. Reed (1971) : L ' égalité entre les sexes est une réalité

Pour la plupart des années américaines, la Cour suprême a refusé d'appliquer un examen plus approfondi aux classifications fondées sur le sexe, souvent en se reportant aux rôles sexuels traditionnels.Cela a changé dans Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971), où la Cour a unanimement rejeté une loi Idaho qui accordait automatiquement aux hommes une préférence sur les femmes en tant qu'administrateurs de successions. Bien que l'avis n'ait pas formulé de critère formel, c'était la première fois que la Cour invalidait une loi fondée sur la discrimination fondée sur le sexe en vertu de la clause de protection égale.

Virginia (1996) : Égalité de protection et intégration des femmes dans l ' éducation

Dans United States v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996), la Cour suprême a examiné la politique d'admission uniquement pour les hommes de l'Institut militaire de Virginie (VMI). L'État a soutenu que l'éducation pour les uns des autres était admissible, mais la Cour, dans une opinion de la juge Ruth Bader Ginsburg, a jugé que la politique violait la clause de protection pour les hommes.

Davis (1976): L'exigence d'intention

Dans Washington c. Davis, 426 U.S. 229 (1976), la Cour suprême a jugé qu'une loi ou une politique contestée en vertu de la clause d'égalité de protection doit être prouvée comme ayant un but discriminatoire , et non pas seulement un impact disproportionné. L'affaire portait sur un test écrit pour les policiers selon lequel les demandeurs afro-américains ont échoué à un taux plus élevé que les demandeurs blancs. La Cour a rejeté la théorie disparate de l'impact pour les revendications constitutionnelles, en réservant cette norme pour les réclamations statutaires en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Washington c. Davis demeure un précédent critique, en distinguant la protection constitutionnelle égale de la loi antidiscrimination et en rendant plus difficile pour les demandeurs de prouver des violations sans preuve de discrimination intentionnelle.

Grutter c. Bollinger (2003): Action positive et égalité de protection

La question de savoir si les programmes de mesures positives violent la clause d'égalité de protection est parvenue à la Cour suprême dans Grutter c. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003). La Cour a confirmé la politique d'admission de l'Université du Michigan, qui considérait la race comme un facteur parmi beaucoup d'autres pour atteindre un corps d'élèves diversifié. La juge Sandra Day O=Connor a écrit pour la majorité, mais a conclu que l'intérêt de l'école de droit pour la diversité éducative était convaincant et que le programme était étroitement adapté parce qu'il était souple, individualisé et n'avait pas fixé de quotas raciaux.

Élargir la portée de l'égalité de protection : sexe, orientation sexuelle et au-delà

Depuis les années 70, les litiges relatifs à l'égalité de protection se concentrent de plus en plus sur les classifications autres que la race. La Cour a développé un examen intermédiaire du genre et, plus récemment, l'a appliqué à l'orientation sexuelle et au handicap.

Discrimination fondée sur le sexe après Craig c. Boren

Dans Craig c. Boren, 429 U.S. 190 (1976), la Cour a annulé une loi de l'Oklahoma qui fixait des âges différents pour les hommes et les femmes (21 pour les hommes, 18 pour les femmes). L'opinion pluraliste a établi un examen intermédiaire pour les classifications de genre : la loi doit servir -- des objectifs gouvernementaux importants et être -substantiellement liée à la réalisation de ces objectifs. - Cette norme a été appliquée dans des cas allant de États-Unis c. Virginie (1996) à Sessions c. Morales-Santana (2017), qui invalidaient les règles fondées sur le sexe pour la transmission de la citoyenneté des parents non mariés.

LGBTQ+ Droits et égalité de protection

La Cour suprême a rejeté une modification constitutionnelle du Colorado interdisant la discrimination aux homosexuels et aux lesbiennes. Bien que la Cour ait appliqué un examen rationnel de la base, elle a conclu que l'amendement n'avait pas d'autre but légitime que l'animus. Dans Lawrence c. Texas (2003), la Cour a invalidé les lois sur la sodomie en vertu de la clause de la procédure régulière, mais les arguments de protection égale ont également joué un rôle. Le moment décisif est venu dans Obergefell c. Hodges (2015), qui a statué que les couples homosexuels ont un droit fondamental de se marier en vertu du quatorzième amendement.

Plus récemment, dans Bostock c. comté de Clayton[ (2020), la Cour a interprété le titre VII de la Loi sur les droits civils comme interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre; bien que cette affaire soit légale, le raisonnement a renforcé le principe selon lequel les classifications fondées sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre sont suspectes et nécessitent une justification solide.

Droits des personnes handicapées : l'ADA et au-delà

Dans City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985), la Cour suprême a annulé une ordonnance de zonage qui exigeait un permis spécial pour un foyer de groupe pour les personnes ayant une déficience intellectuelle, mais la Cour l'a fait sur une base rationnelle, concluant que l'ordonnance était fondée sur un préjudice irrationnel, ce qui a démontré que même sans un examen approfondi, la clause de protection égale peut offrir un recours lorsque la discrimination résulte d'animosités ou de stéréotypes non fondés.Le Congrès a poursuivi l'avancement des droits des personnes handicapées par le biais de la loi américaine sur les personnes handicapées (1990), qui impose des obligations légales aux employeurs, aux gouvernements et aux logements publics.

Défis contemporains et questions non résolues

Malgré l'ensemble substantiel de la loi sur l'égalité de protection, de nombreuses questions demeurent contestées.La Cour suprême a statué 2023 dans Students for Fair Admissions v. Harvard a effectivement mis fin à l'action positive consciente de la race dans l'enseignement supérieur, en déclarant que de tels programmes violent la clause de l'égalité de protection. Cette décision dénote un retour à une interprétation plus formelle, en aveugle de couleur, de l'égalité de protection, semblable au raisonnement avancé par le juge Thomas dans son accord.

Inégalités systémiques et égalité de protection Doctrine

L'une des tensions les plus profondes dans le droit de l'égalité de protection est l'inadéquation entre l'exigence d'intention établie dans Washington v. Davis et la réalité du racisme systémique.De nombreuses inégalités dans l'éducation, la santé et la justice pénale sont le produit d'une discrimination historique qui ne peut être attribuée à une seule action intentionnelle de l'État.

Intersectionnalité et motifs multiples de discrimination

Les personnes qui subissent une discrimination fondée sur plus d'une caractéristique protégée, par exemple la race et le sexe, ou le handicap et l'orientation sexuelle, sont souvent victimes des lacunes des cadres juridiques existants. La Cour suprême n'a pas clairement examiné comment l'analyse de la protection devrait tenir compte des demandes interreliées. Certaines juridictions inférieures ont reconnu que la discrimination à l'égard d'un sous-groupe (par exemple, les femmes afro-américaines) est un préjudice distinct et reconnaissable, mais la loi demeure inconciliable.

Perspectives d'avenir: l'avenir de l'égalité de protection

Le droit à une protection égale n'est pas statique, chaque génération a la possibilité — et la responsabilité — d'interpréter son sens à la lumière des conditions sociales émergentes et des compréhensions morales. Les précédents discutés dans cet article révèlent une trajectoire vers une plus grande inclusion, mais aussi un modèle de recul et de résistance.

Les litiges en cours sur les droits de vote, la gerrymanderie, la responsabilité policière et les droits transgenres continueront de mettre à l'épreuve les limites de la doctrine de l'égalité de protection. Des facteurs externes, comme les changements dans la composition de la Cour suprême, l'activisme des organisations de défense des droits civils et l'opinion publique, détermineront si la clause devient un outil plus puissant pour l'égalité ou se résiliera dans des limites plus étroites.