Ratifié en 1868, au lendemain de la guerre civile, il a été conçu pour garantir les droits des personnes récemment libérées et pour remodeler fondamentalement les relations entre le gouvernement fédéral et les États. Au cours des 150 dernières années, ses dispositions ont été le fondement des décisions historiques de la Cour suprême sur les droits civils, la légalité et l'égalité de protection.

Contexte historique et ratification

Le quatorzième amendement était l'un des trois amendements à la reconstruction adoptés entre 1865 et 1870, le treizième amendement abolissant l'esclavage, le quinzième amendement interdisant la discrimination fondée sur la race, le quatorzième amendement étant l'épine dorsale structurelle, définissant la citoyenneté et imposant des normes fédérales aux lois des États.

Passé par le Congrès le 13 juin 1866 et ratifié le 9 juillet 1868, l'amendement renversa l'infâme décision de la Cour suprême Dred Scott c. Sandford, qui avait jugé que les personnes d'ascendance africaine ne pouvaient jamais être des citoyens américains.

Dispositions clés du quatorzième amendement

Le Quatorzième amendement est composé de cinq sections, mais la section 1 contient le libellé le plus puissant et le plus souvent litigieux, dont la compréhension est essentielle.

La clause de citoyenneté

L'article 1 commence par ce qui suit : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. » Cette clause établit la citoyenneté de droit de naissance – un principe qui demeure aujourd'hui l'objet de débats juridiques et politiques. Elle garantit que tout enfant né sur le territoire américain (à quelques exceptions près, comme les enfants de diplomates étrangers) devient automatiquement citoyen américain, peu importe le statut d'immigrant des parents.

La clause relative à la procédure régulière

La même section continue ainsi : « [...] aucun État ne privera de vie, de liberté ou de biens une personne sans que la loi soit respectée. » Cette clause s'applique à la même garantie que le cinquième amendement impose au gouvernement fédéral aux États. La procédure régulière a deux dimensions : [la procédure régulière garantit des procédures équitables – avis, audience, juge impartial – avant que le gouvernement ne enlève une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété; la procédure régulière protège certains droits fondamentaux contre l'ingérence du gouvernement, même si les procédures sont équitables.

La clause de l'égalité de protection

La clause de protection égale exige que le gouvernement traite les personnes se trouvant dans sa juridiction de la même manière, et elle a été définie par des décennies de jurisprudence, établissant des niveaux de contrôle judiciaire. La plupart des lois sont examinées selon le critère de base rationnel, elles sont présumées valides si elles ont un lien raisonnable avec un intérêt légitime du gouvernement. Mais les lois qui font l'objet d'une discrimination fondée sur la race, l'origine nationale ou la religion déclenchent un examen rigoureux, le plus rigoureux et sont presque toujours éliminées, à moins qu'elles ne servent un intérêt impératif et ne soient étroitement adaptées. La discrimination fondée sur le sexe fait l'objet d'un examen intermédiaire, un niveau intermédiaire de contrôle. La clause de protection égale est la base constitutionnelle pour mettre fin à la ségrégation raciale dans Brown c. Conseil de l'éducation [ (1954) et pour invalider les lois interdisant le mariage interracial dans Loveing v. Virginia] (1967).

La clause sur les privilèges ou immunités

Cette clause visait à protéger les droits nationaux fondamentaux contre toute violation de l'État. Toutefois, la Cour suprême a rendu une décision dans Skunder-House Cases lisait cette disposition de façon très étroite, en soutenant qu'elle ne protégeait que les droits qui sont «incidents à la citoyenneté nationale» (comme le droit de se rendre au siège du gouvernement ou d'accéder aux tribunaux fédéraux). Cette décision a essentiellement vidé la clause comme source de droits depuis plus d'un siècle. Certains juges modernes ont plaidé pour sa relance, mais jusqu'à présent elle demeure marginalisée, la clause de procédure régulière portant le fardeau de protéger la plupart des droits individuels contre l'action de l'État.

Droits juridiques protégés par l'amendement

Le Quatorzième amendement ne énumère pas les droits spécifiques dans la Charte des droits, mais établit des principes généraux que les tribunaux ont appliqués pour protéger un large éventail de libertés. Voici quelques-uns des droits essentiels reconnus dans l'amendement.

Droit à la citoyenneté et droit national d ' appartenir

La citoyenneté de naissance en vertu de la clause de citoyenneté signifie que toute personne née aux États-Unis (et soumise à sa juridiction) est un citoyen. Ce droit ne peut être retiré par le Congrès ou les États, sauf par les canaux étroits prévus à l'article 1. La Cour suprême a affirmé ce fait dans États-Unis c. Wong Kim Ark (1898), en vertu duquel un enfant né aux États-Unis de parents immigrants chinois était un citoyen américain, même si la loi fédérale à l'époque empêchait les Chinois de se naturaliser.

Protection contre les lois discriminatoires

La clause de protection égale est la principale garantie contre la discrimination parrainée par l'État.Elle a joué un rôle déterminant dans les contestations de lois discriminatoires fondées sur la race, l'ethnicité, le sexe, l'orientation sexuelle et d'autres classifications.Par exemple, dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour a jugé que les interdictions de mariage entre personnes de même sexe par l'État violaient à la fois les clauses de la procédure régulière et des clauses de protection égale.

Droit à une procédure régulière dans les procédures judiciaires

La procédure régulière exige que, avant que le gouvernement ne retire les droits d'une personne, celle-ci soit avisée et qu'elle ait la possibilité d'être entendue de manière significative, ce qui s'applique aux procès criminels, aux actions en confiscation civile, à la cessation des droits parentaux, à la révocation de la libération conditionnelle et à de nombreuses autres actions du gouvernement.La Cour suprême utilise un critère d'équilibre établi dans Matews c. Eldridge (1976) pour déterminer quelles procédures sont constitutionnellement requises : l'intérêt privé touché, le risque de privation erronée selon les procédures actuelles et l'intérêt du gouvernement pour l'efficacité et les coûts.

Constitution de la Charte des droits

La clause relative à la procédure régulière a permis de rendre exécutoire la plupart des droits de la Charte des droits des États.Ce processus, appelé incorporation sélective], a débuté sérieusement au début du XXe siècle.Les libertés de parole, de presse, de réunion et de religion du premier amendement ont été incorporées tôt.D'autres droits, comme le droit de porter des armes (McDonald c. Chicago, 2010) et le droit à un procès en jury pour des sommes importantes au civil, ont été incorporés plus récemment.

Droits fondamentaux et procédure effective

La procédure régulière garantit certains droits qui sont « profondément enracinés dans l'histoire et la tradition de cette nation », même s'ils ne sont pas énumérés dans la Constitution, notamment le droit de se marier, le droit d'avoir des enfants, le droit d'élever un enfant comme on le croit approprié, le droit d'utiliser la contraception, le droit de pratiquer une activité sexuelle librement consentie et le droit à l'avortement (comme il est établi dans Roe v. Wade 1973 et modifié par Parenthood plannated v. Casey[ 1992]. Toutefois, dans Dobbs v. Jackson Women , Organisation de la santé (2022), la Cour suprême a annulé Roe and Casey, estimant que le droit à l'avortement n'est pas un droit fondamental protégé par le Quatorzième amendement.

Impact sur les droits civils et le changement social

Le quatorzième amendement a été le moteur légal de l'expansion des droits civils aux États-Unis. Sans lui, beaucoup des victoires historiques du mouvement des droits civils, du mouvement des droits des femmes et du mouvement des droits LGBTQ+ auraient été impossibles.

Mettre fin à la ségrégation raciale

Dans Plessy c. Ferguson (1896), la Cour suprême a maintenu la ségrégation raciale en vertu de la doctrine «séparée mais égale», concluant que la clause d'égalité de protection n'était pas violée tant que les établissements étaient nominalement égaux. Cette décision légitimait les lois de Jim Crow dans le Sud pendant près de 60 ans. La Cour a finalement renversé Plessy dans Brown c. Board of Education[ (1954), en déclarant que la ségrégation raciale dans les écoles publiques était intrinsèquement inégale. Le juge en chef Earl Warren a écrit que «les établissements d'enseignement séparés sont intrinsèquement inégaux», et que la ségrégation «génère un sentiment d'infériorité... qui peut affecter leur cœur et leur esprit d'une manière qui ne risque jamais d'être déséquilibrée». Brown était le point tournant et les affaires subséquentes appliquaient le même raisonnement à d'autres établissements publics, ainsi qu'au vote, au logement et à l'emploi.

Protection du droit de vote

Le Quatorzième Amendement, combiné au Quinzième Amendement, a été utilisé pour contester la discrimination des électeurs. La Cour suprême a annulé les taxes de vote dans Harper c. Virginia Board of Elections (1966) en vertu de la clause sur l'égalité de protection, et par la suite, les cas ont limité la législation sur la gerrymanderie raciale et la loi discriminatoire sur l'identification des électeurs.

Assurer l'égalité des sexes

Dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour suprême a jugé que le quatorzième amendement exige des États qu'ils autorisent et reconnaissent les mariages homosexuels. Le juge Kennedy a fait valoir que l'opinion majoritaire s'appuyait à la fois sur la clause de procédure régulière (protéger le droit fondamental au mariage) et sur la clause d'égalité de protection (interdire la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle).

Action positive et protection égale

Dans , les régents de l'Université de Californie c. Bakke (1978), la Cour a jugé que les quotas raciaux étaient inconstitutionnels mais que la race pouvait être un facteur dans les admissions. Plus tard, les cas, y compris Grutter c. Bollinger (2003), ont maintenu des politiques étroitement adaptées aux différences raciales. Toutefois, dans , les étudiants pour les admissions équitables c. Harvard (2023), la Cour a annulé ce précédent, en concluant que les mesures positives fondées sur la race dans l'enseignement supérieur violaient la clause de protection égale.

Interprétations et débats modernes

Le Quatorzième Amendement reste un document évolutif, dont le sens est constamment contesté par les tribunaux, les assemblées législatives et le discours public.

Défi de la citoyenneté fondée sur le droit de naissance

Certains personnalités politiques et juristes se sont demandé si la clause de citoyenneté devait s'appliquer aux enfants d'immigrants sans papiers. Ils affirment que ces enfants ne sont pas « soumis à la juridiction » des États-Unis au sens complet. Cependant, la vision juridique dominante, appuyée par le texte, le précédent Wong Kim Ark et les lois fédérales, est que la citoyenneté fondée sur le droit de naissance est constitutionnelle et ne peut être modifiée que par un autre amendement constitutionnel.

Procédure d ' examen préalable après Dobbs

La décision de la Cour suprême dans Dobbs a ouvert la porte à des contestations contre d'autres droits substantiels d'une procédure régulière. Certaines lois des États et décisions judiciaires ont déjà remis en question le droit à la contraception (Griswold c. Connecticut 1965) et le droit à la conduite sexuelle privée (Lawrence c. Texas 2003). Bien que la majorité Dobbs ait affirmé qu'elle ne soulevait pas de doute sur ces précédents, le raisonnement – que les droits qui ne sont pas profondément enracinés dans l'histoire – pourrait servir à les revoir.

Égalité de protection et identité de genre

Dans Bostock c. comté de Clayton (2020), la Cour suprême a jugé que le titre VII de la loi sur les droits civils interdit la discrimination à l'égard des employés homosexuels et transgenres, qui était fondé sur une interprétation légale et non sur le quatorzième amendement. Toutefois, les tribunaux inférieurs examinent actuellement si l'amendement interdit les lois d'État qui sont discriminatoires à l'égard des personnes transgenres, par exemple dans les sports, les salles de bains ou les soins médicaux, et peuvent finalement atteindre la Cour suprême et définir la prochaine frontière de l'égalité de protection.

Privilèges ou immunités?

Un petit groupe d'universitaires et de juges originalistes, mais influents, soutient que la clause des privilèges ou immunités devrait être rétablie comme principal moyen de protéger les droits fondamentaux. Ils soulignent que la décision Slaughter-House a été décidée à tort et que le sens original de la clause était de protéger les droits fondamentaux des citoyens américains contre les atteintes à l'État. Le juge Clarence Thomas a maintes fois plaidé pour cette opinion dans des opinions concordantes. Bien que la Cour n'ait pas encore adopté cette approche, un changement de doctrine pourrait avoir des implications majeures pour les droits des armes à feu, les libertés économiques et d'autres domaines.

Exécution et article 5

L'article 5 du Quatorzième Amendement donne au Congrès le « pouvoir d'appliquer, par une législation appropriée, les dispositions de cet article ». Cette autorisation a été utilisée pour adopter des lois historiques sur les droits civils, y compris la loi sur les droits civils de 1964, la loi sur les droits de vote de 1965 et la loi sur le logement équitable de 1968. Toutefois, la Cour suprême a parfois limité le pouvoir d'exécution du Congrès. Dans City of Boerne v. Flores (1997), le tribunal a annulé la loi sur le rétablissement de la liberté religieuse telle qu'elle était appliquée aux États, en déclarant que le Congrès ne peut faire appliquer les dispositions de fond de l'amendement, et non les étendre ou les redéfinir.

Conclusion: L'héritage permanent du quatorzième amendement

Le quatorzième amendement a transformé la Constitution en une charte de la liberté individuelle, qui a été adoptée par les États et le gouvernement fédéral, et qui établit une norme de citoyenneté fondée sur le droit d'aînesse rare parmi les nations. La clause du droit à la procédure régulière a incorporé la quasi-totalité de la Déclaration des droits contre les États et protégé les libertés fondamentales que les fondateurs n'auraient pas pu imaginer.

Comme la nation continue à débattre de la signification de l'égalité, de la liberté et de la citoyenneté, le Quatorzième Amendement restera sans aucun doute au centre de ces conversations. Comprendre ses faits fondamentaux n'est pas seulement un exercice académique – il est essentiel pour tout citoyen qui veut participer au projet en cours de démocratie constitutionnelle américaine.Pour plus de détails sur l'amendement et l'histoire législative, voir l'annotation Cornell Legal Information Institute. Des analyses de cas approfondies sont disponibles par , et les Archives nationales fournissent le texte officiel et l'histoire de tous les amendements. Pour un aperçu scientifique de l'incorporation, voir le Centre national de constitution.